聲請更生程序113年度消債更字第290號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第290號
聲 請 人
即 債務人 林宜靜
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林宜靜自民國一百一十四年七月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宜靜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,951,841元，因無法清
償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例（下稱
消債條例），而向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司
（下稱玉山銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期
還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳款5,
539元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，惟協商成立至113年4月，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出及非金融機構消費借貸債務而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第3條及第1
51條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，
原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱
用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財
產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協
議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，
惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該
當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應
符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合
債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估
其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀
已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預
期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，
為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸等，致現在至少積欠無擔保債務1,95
1,841元，前即已因無法清償債務，依消債條例向最大債權
金融機構玉山銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳
款5,539元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟於113年4月間毀諾等情，有聲請人113年4月
17日消費者債務清理更生聲請狀（下稱更生聲請狀）所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、玉山銀行113年7月23日債權人陳報狀及其
所附前置協商機制協議書、裕融企業股份有限公司（下稱裕
融公司）113年5月14日民事陳報狀、合迪股份有限公司（下
稱合迪公司）113年5月17日民事陳述意見狀、和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）113年5月22日民事陳報狀，以及
廿一世紀資融股份有限公司113年11月18日民事陳報狀等件
在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自112年11月至113年
8月每月平均薪資為27,556元（詳見下述㈡），於113年4月毀
諾時之薪資為27,470元，有聲請人113年9月10日補正狀（下
稱113年9月補正狀）所附在職證明書可稽，另聲請人毀諾時
月均個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準1
4,419元之1.2倍為17,303元；聲請人毀諾時每月還需額外清
償非金融機構債務共計23,708元，此有裕融公司113年11月2
0日民事陳報狀、合迪公司113年11月19日民事陳報狀，以及
和潤公司113年12月9日民事陳報狀可稽，是故以聲請人113
年4月毀諾時之薪資27,470元，扣除個人必要生活費17,303
元與非金融機構每月應給付之金額23,708元後已無所餘，縱
使以前述月均收入27,556元計算，亦同，而無法負擔每月5,
539元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於凱旋門電子遊戲場業，擔任行政人員，依在
職證明書所示，112年11月至113年8月薪資總額為275,560元
，核每月平均薪資約27,556元，而其名下無財產，111、112
年度申報所得分別依序為327,583元及164,131元，核每月平
均所得依序為27,298元及13,677元，現無投保勞工保險等情
，有更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄地方法院依職權調取稅
務電子閘門財產所得調件明細表清單，以及113年9月補正狀
所附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月平均薪資27,556
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為23,5
36元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費高達1,399
元，未釋明有較高支出之必要性，其餘支出亦未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,556元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘8,308元，
而聲請人目前負債總額為1,951,841元，以上開餘額按月攤
還結果，約19年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第290號
聲 請 人
即 債務人 林宜靜
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林宜靜自民國一百一十四年七月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宜靜前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,951,841元，因無法清
償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例（下稱
消債條例），而向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司
（下稱玉山銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期
還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳款5,
539元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，惟協商成立至113年4月，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出及非金融機構消費借貸債務而毀諾，聲
請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事
由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定
更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第3條及第1
51條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，
原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱
用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財
產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協
議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，
惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該
當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應
符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合
債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估
其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀
已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預
期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，
為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸等，致現在至少積欠無擔保債務1,95
1,841元，前即已因無法清償債務，依消債條例向最大債權
金融機構玉山銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳
款5,539元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，惟於113年4月間毀諾等情，有聲請人113年4月
17日消費者債務清理更生聲請狀（下稱更生聲請狀）所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、玉山銀行113年7月23日債權人陳報狀及其
所附前置協商機制協議書、裕融企業股份有限公司（下稱裕
融公司）113年5月14日民事陳報狀、合迪股份有限公司（下
稱合迪公司）113年5月17日民事陳述意見狀、和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）113年5月22日民事陳報狀，以及
廿一世紀資融股份有限公司113年11月18日民事陳報狀等件
在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人自112年11月至113年
8月每月平均薪資為27,556元（詳見下述㈡），於113年4月毀
諾時之薪資為27,470元，有聲請人113年9月10日補正狀（下
稱113年9月補正狀）所附在職證明書可稽，另聲請人毀諾時
月均個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準1
4,419元之1.2倍為17,303元；聲請人毀諾時每月還需額外清
償非金融機構債務共計23,708元，此有裕融公司113年11月2
0日民事陳報狀、合迪公司113年11月19日民事陳報狀，以及
和潤公司113年12月9日民事陳報狀可稽，是故以聲請人113
年4月毀諾時之薪資27,470元，扣除個人必要生活費17,303
元與非金融機構每月應給付之金額23,708元後已無所餘，縱
使以前述月均收入27,556元計算，亦同，而無法負擔每月5,
539元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於凱旋門電子遊戲場業，擔任行政人員，依在
職證明書所示，112年11月至113年8月薪資總額為275,560元
，核每月平均薪資約27,556元，而其名下無財產，111、112
年度申報所得分別依序為327,583元及164,131元，核每月平
均所得依序為27,298元及13,677元，現無投保勞工保險等情
，有更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄地方法院依職權調取稅
務電子閘門財產所得調件明細表清單，以及113年9月補正狀
所附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月平均薪資27,556
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為23,5
36元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費高達1,399
元，未釋明有較高支出之必要性，其餘支出亦未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,556元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘8,308元，
而聲請人目前負債總額為1,951,841元，以上開餘額按月攤
還結果，約19年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏