聲請更生程序113年度消債更字第296號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第296號
聲 請 人
即 債務人 張志吉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張志吉自民國一百一十四年七月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張志吉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,019,689元，因無法清償債務，於民國112年12月間曾依
消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行
玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請前置協商
，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自113年2月起分
180期，於每月10日繳款7,390元，以各債權銀行債權金額比
例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年4月，
因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及2名未成年
子女扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第3條及第1
51條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，
原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱
用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財
產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協
議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，
惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該
當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應
符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合
債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估
其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀
已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預
期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，
為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,019,689元，前即已因無法清償債務
，依消債條例向最大債權金融機構玉山銀行申請前置協商，
而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年2月起
分180期，於每月10日繳款7,390元，依各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年4月間毀諾等
情，有聲請人113年11月1日消費者債務清理更生聲請狀（下
稱更生聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、玉山銀行113年11
月25日債權人陳報狀，以及本院依職權調取臺灣臺北地方法
院113年度司消債核字第1378號民事裁定與其附件所示前置
協商機制協議書等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人
112年11月至113年5月每月平均薪資約28,042元（詳見下述㈡
），於113年4月毀諾時之薪資則為17,131元，有聲請人114
年2月14日民事陳報狀（下稱114年2月陳報狀）所附薪資明
細單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64
條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市年度
最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶
分擔扶養2名未成年子女之扶養費共計17,303元，以上開標
準計算為34,606元，是以聲請人毀諾當月薪資17,131元，扣
除個人必要生活費及2名未成年子女扶養費後已無所餘，無
法負擔每月之還款金額，縱使以聲請人每月平均薪資28,042
元計算，亦同，而難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有
不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論
述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於展固油漆工程有限公司，擔任作業員，依112
年11月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為196,
299元，核每月平均薪資約28,042元，而其名下僅一輛100年
出廠普通重型機車與一輛92年出廠汽車，111、112年度申報
所得分別依序為346,800元與386,673元，核每月平均所得為
28,900元與29,744元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，
有更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、機車行照，以及114年2月陳報
狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以112年度申報所得每月平均薪資29,
744元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，各主張支出
扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年
子女，分別為108年與110年生，2名未成年子女112年皆未有
申報所得，名下皆無財產等情，有更生聲請狀所附戶籍謄本
、聲請人114年1月14日民事陳報狀所附2名未成年子女112年
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則扣除配偶分擔2名未成年子女扶養費後，聲請
人每月應支出2名未成年子女扶養費各應以9,624元為度【計
算式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出子女扶養費
各7,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
生活費依上開標準17,303元計算，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人112年度申報所得每月平均薪資29,744元
為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元，
以及2名未成年子女扶養費各7,000元後已無所餘，顯無法清
償聲請人目前負債總額為1,019,689元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第296號
聲 請 人
即 債務人 張志吉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張志吉自民國一百一十四年七月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張志吉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,019,689元，因無法清償債務，於民國112年12月間曾依
消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行
玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請前置協商
，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自113年2月起分
180期，於每月10日繳款7,390元，以各債權銀行債權金額比
例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至113年4月，
因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及2名未成年
子女扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第3條及第1
51條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，
原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲
、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱
用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財
產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協
議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，
惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該
當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應
符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合
債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估
其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀
已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預
期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，
為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,019,689元，前即已因無法清償債務
，依消債條例向最大債權金融機構玉山銀行申請前置協商，
而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年2月起
分180期，於每月10日繳款7,390元，依各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，惟於113年4月間毀諾等
情，有聲請人113年11月1日消費者債務清理更生聲請狀（下
稱更生聲請狀）所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、玉山銀行113年11
月25日債權人陳報狀，以及本院依職權調取臺灣臺北地方法
院113年度司消債核字第1378號民事裁定與其附件所示前置
協商機制協議書等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人
112年11月至113年5月每月平均薪資約28,042元（詳見下述㈡
），於113年4月毀諾時之薪資則為17,131元，有聲請人114
年2月14日民事陳報狀（下稱114年2月陳報狀）所附薪資明
細單可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64
條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市年度
最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶
分擔扶養2名未成年子女之扶養費共計17,303元，以上開標
準計算為34,606元，是以聲請人毀諾當月薪資17,131元，扣
除個人必要生活費及2名未成年子女扶養費後已無所餘，無
法負擔每月之還款金額，縱使以聲請人每月平均薪資28,042
元計算，亦同，而難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有
不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論
述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於展固油漆工程有限公司，擔任作業員，依112
年11月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為196,
299元，核每月平均薪資約28,042元，而其名下僅一輛100年
出廠普通重型機車與一輛92年出廠汽車，111、112年度申報
所得分別依序為346,800元與386,673元，核每月平均所得為
28,900元與29,744元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，
有更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險
人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、機車行照，以及114年2月陳報
狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以112年度申報所得每月平均薪資29,
744元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，各主張支出
扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年
子女，分別為108年與110年生，2名未成年子女112年皆未有
申報所得，名下皆無財產等情，有更生聲請狀所附戶籍謄本
、聲請人114年1月14日民事陳報狀所附2名未成年子女112年
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248
元為標準，則扣除配偶分擔2名未成年子女扶養費後，聲請
人每月應支出2名未成年子女扶養費各應以9,624元為度【計
算式：19,248÷2＝9,624】，聲請人就此主張支出子女扶養費
各7,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部
分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠
信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般
人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第
64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標
準，114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為19,248元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
生活費依上開標準17,303元計算，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人112年度申報所得每月平均薪資29,744元
為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元，
以及2名未成年子女扶養費各7,000元後已無所餘，顯無法清
償聲請人目前負債總額為1,019,689元，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本
件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人
其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上
述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更
生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏