侵權行為損害賠償(交通)113年度簡字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡字第6號
原 告 蔡郭秀滿 住○○市○○區○○街00巷00號
訴訟代理人 蔡慶輝
被 告 李金田
漢程汽車客運股份有限公司
法定代理人 楊豐文
訴訟代理人 許菀珆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應不問其標的金額
或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款
定有明文。本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，應適
用簡易程序審理，前誤分為通常訴訟程序（113年度訴字第3
10號），經改分為113年度簡字第6號（下稱簡卷，第19頁）
，依簡易程序審理，先予敘明。
二、原告主張：伊係民國28年次之高齡長者，於民國111年1月25
日上午10時37分許，乘坐經營客運提供旅客運送服務之企業
即被告漢程汽車客運股份有限公司（下稱漢程公司）由受僱
司機即被告李金田所駕駛車號000-0000號之92號路線公車，
行至高雄市左營區自由二路南向與明誠二路路口時，當時日
間晴朗、視距良好，無不能注意情事，李金田卻因駕駛車速
過快，疏未注意前方車輛均已減速停車之狀況，亦未及時提
醒乘客注意，竟緊急煞車，造成車身強力搖晃震動，致伊坐
在座位上，手臂擠壓座椅扶手堅硬處而受有左手遠端橈骨骨
折之傷害。伊自111年1月27日起，因疼痛難耐，至112年9月
27日止，前往自由骨科診所接受石膏固定及後續回診復健97
次，受有⑴支出醫療費新台幣（下同）64,800元、⑵支出營養
品等生活用品費12,438元、⑶支出由兒子即訴外人蔡慶宏駕
駛車號000-0000號計程車就醫之交通費48,600元、⑷支出由
女兒即訴外人蔡美惠看護之看護費392,500元，且⑸3個月無
法從事回收工作，以111年度法定每月最低工資25,250元計
算為75,750元，及身心痛苦巨大，又適逢配偶過世，得請求
⑹精神慰撫金100,000元，及得請求⑺懲罰性賠償金50,000元
，合計744,088元（64,800元＋12,438元＋48,600元＋392,500
元＋75,750元＋100,000元＋50,000元＝744,088元）。為此，爰
依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項前段、第3項、第188條及消費者保護法第7條第1項至第3
項、第51條規定侵權行為之法律關係，及民法第654條第1項
前段、第227條第1項、第227條之1規定旅客運送契約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告74
4,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告均以：李金田駕駛公車有與前車保持安全距離，並無超
速等過失，當日上午10時37分52秒許通過該路口時有緩踩煞
車，車速不快，係因左前方內側車道之小客車突然右切至前
方，李金田為防止撞到，才加大煞車力道。10時37分57秒煞
車前後，原告及其對面兩名乘客均坐在座位上，無跌倒或撞
傷情事。原告左手肘放置在座椅扶手上，並無撞傷導致骨折
可能，且左手腕滑落至鄰座空位上，原告旋以雙手將前方傾
倒之推車行李扶起，動作流暢一氣呵成，並無手部發抖難以
施力之情形，是難認因此受有遠端橈骨骨折。原告卻於2日
後才前往就診，被告認為應與本次事故無因果關係。又行車
中晃動較大為公車特性，無法避免，難謂欠缺可合理期待之
安全性。李金田專注於駕駛行為，無法分心注意或提醒車內
乘客緊握把手、穩坐座位，故李金田之駕駛行為並無過失。
縱認被告應賠償，然原告已領取強制汽車責任險理賠金60,3
50元，應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見簡卷第75至77頁）：
㈠李金田為職業駕駛，受雇於提供公車客運運輸服務之企業即
漢程公司。
㈡李金田於111年1月25日上午10時37分許，駕駛漢程公司92號
公車，車牌號碼000-0000號，行經高雄市左營自由二路與明
誠二路路口處，因避免碰撞前車而有煞車行為。
㈢原告係00年0月0日出生，為高齡83歲之女性，當時乘坐在公
車座位上。
㈣原告前因右手手腕部受傷，為輕度身心障礙，屬第七類肢體
障礙者，住址在高雄市三民區通化街，為單獨生活戶，其原
在養老院居住的配偶蔡振成於111年3月2日過世，子女有蔡
慶輝、蔡慶宏、蔡美惠等人，均未與原告同住。
㈤原告於111年1月27日，前往位在高雄市○○區○○○路000號之自
由骨科診所就診，經診斷為左手遠端橈骨骨折，經診所醫師
以石膏固定，醫師評估其需專人照顧1個月及回診追蹤治療
。
㈥原告自111年1月27日至111年9月27日前往自由骨科診所，合
計接受診療82次，醫療費用5,190元。
㈦原告於111年間，陸續有支出日常用品、牛奶、補充營養品之
流質罐頭等開銷。
㈧原告外出由擔任計程車司機之子蔡慶宏，駕駛車號000-0000
號計程車接送往返診所、住家等處。
㈨原告自111年1月27日起，有由女兒蔡美惠陪同、看護。
㈩111年度法定每月最低工資為25,250元。
原告對李金田提起刑事過失傷害罪告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署以112年度偵字第5792號為不起訴處分。
原告係00年0月0日出生之成年女性，自陳未受教育、從事回
收工作，名下有不動產、存款。
李金田係00年0月00日出生之成年男性，學歷為高職畢業，擔
任公車司機，名下有存款，於000年0月間已從漢程公司離職
。
五、本件爭點（見簡卷第78頁）：
㈠李金田是否過失不法侵害原告之身體健康？是否應負損害賠
償責任？漢程公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？
㈡原告依消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條規定，請求
漢程公司連帶負損害賠償責任及懲罰性賠償金，有無理由？
㈢原告支出醫療費用若干元？是否得請求被告連帶賠償64,800
元？
㈣原告支出增加生活必用品費用若干元？是否得請求被告連帶
賠償12,438元？
㈤原告是否得請求被告連帶賠償交通費48,600元？
㈥原告是否得請求被告連帶賠償看護費392,500元？
㈦原告是否得請求被告連帶賠償以111年度法定每月最低工資25
,250元計算3個月不能從事回收工作之損失75,750元？
㈧原告是否得請求被告連帶賠償精神慰撫金100,000元？
㈨原告是否得請求被告連帶給付懲罰性賠償金50,000元？
㈩原告請求被告連帶給付744,088元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠本件難認原告所受左手遠端橈骨骨折之傷害係李金田駕駛行
為所致：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2固有明
文。與按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營
者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商
品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能
者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經
營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減
輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項至第3項固有明文
。及按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；旅客
運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任，
但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限
，民法第227條、第654條第1項固亦有明文。
⒉惟按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，
有相當因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律
與損害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
（最高法院112年度台上字第602號判決參照）。民法第191
條之2規定被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由
對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其
負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院
108年度台上字第2459號判決參照）。就商品、服務欠缺安
全性與致生損害間是否具有相當因果關係，仍應由消費者舉
證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判
決參照）。倘未能證明其所受之傷害，係因使用產品或服務
所致，亦不符消費者保護法第51條所定得請求懲罰性賠償金
之要件（最高法院93年度台上字第989號判決參照）。且按
如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債
務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務
本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負
舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決參照）。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張之請求權
基礎（見簡卷第220頁），均應就於111年1月27日經骨科醫
師診斷受有左手遠端橈骨骨折之傷害，係因於111年1月25日
上午10時37分許，搭乘漢程公司92號公車時，駕駛人李金田
煞車行為所造成乙情，即原告損害與被告行為間之因果關係
要件事實，負舉證責任。
⒊原告主張受有左手遠端橈骨骨折傷害之事實，固有自由骨科
診所112年12月5日診斷證明書、自由骨科診所病歷、113年6
月6日函、113年6月27日函可考（見113年度審訴字第42號卷
，下稱審訴卷，第13頁、簡卷第37頁及證物袋內就醫病歷、
簡卷第93至97、229頁），且為被告所不爭執（見簡卷第75
頁），堪信為真。惟上開診斷證明書及病歷僅能證明原告所
受傷害為真，原告仍應就上開傷害與李金田之煞車行為間具
有「因果關係」，負舉證責任。本院就此闡明應由原告負舉
證責任，並詢問是否需將病歷及公車內監視器影像送請醫院
鑑定（見簡卷第205頁）。原告主張其已盡舉證責任，如需
囑託醫院鑑定須由被告舉證云云（見簡卷第224頁），委無
可採。
⒋觀諸原告於111年1月27日前往自由骨科診所就診，其病歷「C
.C.」（主訴）欄記載：「FALLING DOWN ACCIDENT FROM BU
S.L'T WRIST CONTUSSION AND SWELLING PAIN.」、「X-RAY
：L'T DISTAL RADIAL FRA.」，「Dx.」（診斷）欄亦記載
：「腕挫傷」、「橈骨遠端其他閉鎖性骨」等語，且後續就
診亦有相同記載乙情，有上開自由骨科診所病歷可考（見證
物袋內就醫病歷），足見原告表示從公車摔落、左手腕挫傷
及腫痛，復經醫師以X光片檢查為左手遠端橈骨骨折，則原
告之左手手腕即遠端橈骨同為原告主訴及醫師診斷之受傷部
位。
⒌惟查，當時李金田駕駛之公車內錄影畫面有刑事案件偵查中
行車紀錄器影像截圖、被告提出之影像截圖可稽（見簡卷第
143、183至185頁），公車外、內之影像畫面復經本院於庭
期前檢視如附表一、二，寄送兩造事先閱覽之紀錄及言詞辯
論期日當庭勘驗之筆錄可考（見簡卷第205至208、220至223
頁），為兩造所不爭執（見簡卷第222頁），足見原告於公
車煞車前後，雖將左手臂放在座椅扶手上，因煞車時之慣性
運動而使身體有往扶手傾壓之情形，然此過程僅為10時37分
57秒至58秒間1、2秒之短暫時間。且李金田煞車之際，車上
乘客身體雖有前傾，然包括原告在內之乘客均坐在座椅上，
無人跌倒或摔出座位或以手腕支撐避免摔落之情形。復於1
、2秒後之10時37分59秒至10時38分01秒之際，原告旋即起
身以右手、左手之連貫動作，將放置前方傾倒之推車行李拉
起扶正，未見有何手腕受挫或無法施力之徵象。至於該錄影
畫面無聲音之問題，不影響影像之真實性，原告質疑原來錄
音錄影有遭變造可能云云（見簡卷第222頁），委無可採。
⒍原告雖於10時38分3秒至6秒、7秒、14秒至17秒、28至33秒、
44至53秒、39分24至33秒、44秒、40分31至54秒、10時42分
15至24秒，有以右手抓、揉左手手肘內側、外側及舉起左手
臂內縮活動等行徑，有勘驗筆錄可考（見簡卷第221至222頁
），然至多僅能證明原告於當下感到不適之部位係放置座椅
扶手上而受身體傾壓之左手「手肘」部位，並非前述骨折之
「手腕」部位。且由原告於111年1月27日前往骨科診所就診
所述「WRIST CONTUSSION AND SWELLING PAIN」觀之，可見
原告就醫時主訴疼痛部位亦係「手腕」而非「手肘」。不論
原告於111年1月27日就醫時，所述「FALLING DOWN ACCIDEN
T FROM BUS」，即意指從公車上摔落之情形（見簡卷證物袋
內病歷），或於111年8月11日前往高雄市政府警察局三民第
二分局作筆錄時所稱「...司機突然緊急煞車，害我從座位
上摔出到走道上。我有請乘客幫我寫下司機名字和電話，當
時我沒有外傷所以沒有立即就醫。隔天我左手腫起來又很痛
，就前往自由骨科診所治療，才知道我左側遠端橈骨骨折併
關節攣縮（詳如診斷證明書），醫生還提醒我復健要做好。
」（見簡卷第139頁），或於112年4月24日在檢察事務官前
陳稱「司機一煞車，我就摔倒在地，我手就骨折了」等語（
見簡卷第147頁），均與錄影畫面顯示原告僅係在座位上，
身體前傾之事實過程不同。況倘原告當時受有骨折傷害，理
應感到疼痛不適，然原告係於2日後始前往就診，無法排除
係因其他事由造成之可能性。是以，本件尚難認原告之傷害
係因李金田煞車行為所造成。
⒎參以，遠端橈骨骨折成因通常係因意外跌倒時以手撐地，手
腕部位接受高度反折造成乙情，有台大醫院骨科部醫師網路
文章及西園醫院新聞、臺北榮總骨科部網頁說明、手外科醫
師醫療網醫師之網路文章可考（見簡卷第99至106、187至19
9頁），該等文章說明一致而可採信。又被告就原告損害與
被告行為間有無因果關係不負舉證責任，已如前述，被告所
舉上開文章僅係用於彈劾原告主張之可信性。原告質疑該等
文章可信度，主張不能作為證據云云（見簡卷第111、171、
225頁），委無可採。
⒏從而，原告所舉證據不足以證明所受左手遠端橈骨骨折之傷
害與李金田駕駛行為間之因果關係，揆諸前揭說明，自難認
符合民法第184條、消費者保護法第7條第1項至第3項侵權行
為責任或民法第227條、第654條第1項運送契約責任之要件
，堪以認定。
㈡漢程公司提供之運送服務符合可合理期待之安全性，李金田
之駕駛行為亦無過失：
⒈查該公車上設置有座位，原告與對面乘客均成坐在座位上，
座位兩側設置有扶手可扶握支撐，及李金田原本駕車時速平
穩，未有何超速行為，車速亦不快，係因前方自用小客車突
然變換車道，方會及時採取煞車行為等情，有公車內影像截
圖、被告112年8月3日漢程字第1120270253號函所附行車時
速紀錄資料可稽（見簡卷第143、151至153、183至185頁）
，足見漢程公司提供之公車運輸服務已符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固有明文。
惟查，李金田於10時37分52秒，駕駛公車沿自由二路由北往
南，進入明華一路口，於53秒時公車車頭抵達路口中央，詎
前方同向之深色小客車從最內車道往右切出變換車道，李金
田旋於54秒煞車，並加大煞車力道，於57秒煞停晃動乙情，
有如附表一所示暨當庭勘驗之筆錄可考（見簡卷第201、223
頁），為兩造所不爭執（見簡卷第222頁），足見被告辯稱
李金田辯稱通過路口時車速不快、有緩踩煞車及保持車距，
係因左前方車道之小客車突然變換車道，才會重踩煞車等語
（見簡卷第223頁），堪可採信。又前方小客車於10時37分5
3秒時切出變換車道，至54秒時李金田踩煞車，前後僅一秒
鐘，且當時乘客均坐在座位上，已如前述，則李金田專注於
駕駛行為，而未向乘客提醒將煞車一事，難認有何過失。參
以，原告對李金田提起刑事過失傷害罪告訴，經臺灣橋頭地
方檢察署以112年度偵字第5792號為不起訴處分，原告雖聲
請再議，然復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上
聲議字第95號處分書駁回再議（見簡卷第155至162頁）。是
以，原告主張李金田有未注意車前狀況、未保持安全距離、
未提醒乘客等過失云云（見簡卷第223頁），委無可採。
⒊從而，本件難認漢程公司提供之運送服務違反可合理期待之
安全性，亦難認李金田之駕駛行為有過失，揆諸前揭說明，
自難認符合民法第184條、消費者保護法第7條第1項至第3項
侵權行為責任之要件。
⒋按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有
訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全
給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請
求賠償，民法第224條、第227條定有明文。次按旅客運送人
對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任；但因旅
客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法
第654條第1項定有明文。所謂不可抗力，係指人力所不能抗
拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而
言（最高法院95年度台上字第1087號判決參照），例如颱風
、地震、戰爭等。而通常事變責任係指債務人縱盡其應盡之
注意義務而仍不免發生之事故，例如因第三人之行為所造成
之履行障礙（臺灣高等法院111年度上字第1642號判決、109
年度上易字第1279號判決參照）。李金田係因左前方小客車
變換車道才重踩煞車，雖已盡注意義務而仍不免發生本件事
故，是不論李金田之駕駛行為或漢程公司履行運送契約義務
，均無過失。雖此等情事尚非不可抗力事由，漢程公司不得
據此脫免運送人責任。然因原告所受左手遠端橈骨骨折之傷
害難認與李金田駕駛行為間有因果關係，已如前述，自非因
運送所受之傷害。是以，原告依民法第227條、第654條第1
項運送契約責任之規定，請求被告負賠償責任云云，仍屬無
據。
㈢原告不得請求被告賠償：
⒈被告既然不負賠償責任，原告依民法第193條、第195條第1項
前段、第3項及消費者保護法第51條規定及民法第227條之1
規定，請求之醫療費、增加生活必用品費、交通費、看護費
、3個月不能從事回收工作之損失、精神慰撫金、懲罰性賠
償金等項目，均屬無據。
⒉且原告主張損害賠償項目，有下列舉證不足或不得請求之情形：⑴依據自由骨科診所113年6月12日回函所附醫療費用明細、113年6月27日回函說明，原告自111年1月27日迄今診療97次共31,361元，與左手遠端橈骨骨折相關等語。然非原告主張之支出64,800元。⑵原告主張增加生活必用品費用12,438元中，1,350元及1,719元之發票重複計算（見審訴卷第23頁、簡卷第76頁）。⑶原告之左手腕不適或骨折，衡情應不影響乘坐公車等大眾交通運輸工具，且原告亦無實際支出給其子即計程車駕駛人蔡慶宏費用之證據（見審訴卷第25頁）。⑷原告並無需受看護必要性證據，亦無實際支出給其女蔡美惠看護費之證據（見審訴卷第27頁）。⑸原告並無從事回收工作收入之證據。⑹原告已領取強制汽車責任險理賠金60,350元，應自原告請求金額中扣除。
七、綜上所述，原告不能證明左手遠端橈骨骨折係因被告李金田
於111年1月25日上午10時37分許，駕駛被告漢程公司公車時
之踩車行為所致，亦不能證明被告提供之公車運輸服務欠缺
安全性或有過失，況且本院認定被告均無過失，則原告依民
法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項前
段、第3項、第188條及消費者保護法第7條第1項至第3項、
第51條，及民法第654條第1項前段、第227條第1項、第227
條之1規定，請求被告連帶給付744,088元及法定遲延利息，
為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 黃莉君
附表一（公車前方影像勘驗結果，出處見簡卷第223頁）：
10：37：52 公車在自由二路由北往南，進入明華一路口。 10：37：53 公車車頭抵達路口中央。前方同向之深色小客車在路口南端接近斑馬線處行進，從最內車道往右切出變換車道。 10：37：54 該小客車煞車燈亮啟。 10：37：54 公車開始煞車，並加大煞車力道。 10：37：57 公車煞停晃動，停在該車號000-0000號小客車後。 10：38：00 前方車輛前進，公車起步前進。
附表二（公車車內影像勘驗結果節錄，公車往畫面下方移動，司
機位置在畫面下方未入鏡，畫面影像左右相反，乘客從畫面右側
路邊上下車，路邊及慢車道機車均在畫面右側，完整出處見簡卷
第220至222頁）：
10：37：56 之前 原告坐在車內座位上，面朝路邊，左手臂放在扶手上。原告之推車放在腳前方。 原告對面有一名身著紫色上衣女性乘客坐在座位上，面朝快車道，手抓住扶手。原告斜對面有一名男性乘客，面朝快車道，雙手交叉於胸前。 10：37：57 公車煞車，原告身體開始往車頭方向傾斜，左手臂仍在扶手上。原告之推車開始往車頭方向倒。 原告對面女性乘客、斜對面男性乘客之身體均往車頭方向傾斜。 10：37：58 原告左手上臂仍在扶手上。下臂往旁邊空椅滑動。原告之推車傾倒在地。 原告對面女性乘客手仍抓住扶手。原告斜對面一名男性乘客雙手仍交叉於胸前。 10：37：59 原告起身，左手放在鄰座空椅上，右手欲扶起推車。 10：38：00 原告右手拉起推車。 10：38：01 原告雙手將推車扶正。 10：38：02 原告縮回雙手。
113年度簡字第6號
原 告 蔡郭秀滿 住○○市○○區○○街00巷00號
訴訟代理人 蔡慶輝
被 告 李金田
漢程汽車客運股份有限公司
法定代理人 楊豐文
訴訟代理人 許菀珆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，應不問其標的金額
或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第11款
定有明文。本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，應適
用簡易程序審理，前誤分為通常訴訟程序（113年度訴字第3
10號），經改分為113年度簡字第6號（下稱簡卷，第19頁）
，依簡易程序審理，先予敘明。
二、原告主張：伊係民國28年次之高齡長者，於民國111年1月25
日上午10時37分許，乘坐經營客運提供旅客運送服務之企業
即被告漢程汽車客運股份有限公司（下稱漢程公司）由受僱
司機即被告李金田所駕駛車號000-0000號之92號路線公車，
行至高雄市左營區自由二路南向與明誠二路路口時，當時日
間晴朗、視距良好，無不能注意情事，李金田卻因駕駛車速
過快，疏未注意前方車輛均已減速停車之狀況，亦未及時提
醒乘客注意，竟緊急煞車，造成車身強力搖晃震動，致伊坐
在座位上，手臂擠壓座椅扶手堅硬處而受有左手遠端橈骨骨
折之傷害。伊自111年1月27日起，因疼痛難耐，至112年9月
27日止，前往自由骨科診所接受石膏固定及後續回診復健97
次，受有⑴支出醫療費新台幣（下同）64,800元、⑵支出營養
品等生活用品費12,438元、⑶支出由兒子即訴外人蔡慶宏駕
駛車號000-0000號計程車就醫之交通費48,600元、⑷支出由
女兒即訴外人蔡美惠看護之看護費392,500元，且⑸3個月無
法從事回收工作，以111年度法定每月最低工資25,250元計
算為75,750元，及身心痛苦巨大，又適逢配偶過世，得請求
⑹精神慰撫金100,000元，及得請求⑺懲罰性賠償金50,000元
，合計744,088元（64,800元＋12,438元＋48,600元＋392,500
元＋75,750元＋100,000元＋50,000元＝744,088元）。為此，爰
依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1
項前段、第3項、第188條及消費者保護法第7條第1項至第3
項、第51條規定侵權行為之法律關係，及民法第654條第1項
前段、第227條第1項、第227條之1規定旅客運送契約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告74
4,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告均以：李金田駕駛公車有與前車保持安全距離，並無超
速等過失，當日上午10時37分52秒許通過該路口時有緩踩煞
車，車速不快，係因左前方內側車道之小客車突然右切至前
方，李金田為防止撞到，才加大煞車力道。10時37分57秒煞
車前後，原告及其對面兩名乘客均坐在座位上，無跌倒或撞
傷情事。原告左手肘放置在座椅扶手上，並無撞傷導致骨折
可能，且左手腕滑落至鄰座空位上，原告旋以雙手將前方傾
倒之推車行李扶起，動作流暢一氣呵成，並無手部發抖難以
施力之情形，是難認因此受有遠端橈骨骨折。原告卻於2日
後才前往就診，被告認為應與本次事故無因果關係。又行車
中晃動較大為公車特性，無法避免，難謂欠缺可合理期待之
安全性。李金田專注於駕駛行為，無法分心注意或提醒車內
乘客緊握把手、穩坐座位，故李金田之駕駛行為並無過失。
縱認被告應賠償，然原告已領取強制汽車責任險理賠金60,3
50元，應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見簡卷第75至77頁）：
㈠李金田為職業駕駛，受雇於提供公車客運運輸服務之企業即
漢程公司。
㈡李金田於111年1月25日上午10時37分許，駕駛漢程公司92號
公車，車牌號碼000-0000號，行經高雄市左營自由二路與明
誠二路路口處，因避免碰撞前車而有煞車行為。
㈢原告係00年0月0日出生，為高齡83歲之女性，當時乘坐在公
車座位上。
㈣原告前因右手手腕部受傷，為輕度身心障礙，屬第七類肢體
障礙者，住址在高雄市三民區通化街，為單獨生活戶，其原
在養老院居住的配偶蔡振成於111年3月2日過世，子女有蔡
慶輝、蔡慶宏、蔡美惠等人，均未與原告同住。
㈤原告於111年1月27日，前往位在高雄市○○區○○○路000號之自
由骨科診所就診，經診斷為左手遠端橈骨骨折，經診所醫師
以石膏固定，醫師評估其需專人照顧1個月及回診追蹤治療
。
㈥原告自111年1月27日至111年9月27日前往自由骨科診所，合
計接受診療82次，醫療費用5,190元。
㈦原告於111年間，陸續有支出日常用品、牛奶、補充營養品之
流質罐頭等開銷。
㈧原告外出由擔任計程車司機之子蔡慶宏，駕駛車號000-0000
號計程車接送往返診所、住家等處。
㈨原告自111年1月27日起，有由女兒蔡美惠陪同、看護。
㈩111年度法定每月最低工資為25,250元。
原告對李金田提起刑事過失傷害罪告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署以112年度偵字第5792號為不起訴處分。
原告係00年0月0日出生之成年女性，自陳未受教育、從事回
收工作，名下有不動產、存款。
李金田係00年0月00日出生之成年男性，學歷為高職畢業，擔
任公車司機，名下有存款，於000年0月間已從漢程公司離職
。
五、本件爭點（見簡卷第78頁）：
㈠李金田是否過失不法侵害原告之身體健康？是否應負損害賠
償責任？漢程公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？
㈡原告依消費者保護法第7條第1項、第3項、第51條規定，請求
漢程公司連帶負損害賠償責任及懲罰性賠償金，有無理由？
㈢原告支出醫療費用若干元？是否得請求被告連帶賠償64,800
元？
㈣原告支出增加生活必用品費用若干元？是否得請求被告連帶
賠償12,438元？
㈤原告是否得請求被告連帶賠償交通費48,600元？
㈥原告是否得請求被告連帶賠償看護費392,500元？
㈦原告是否得請求被告連帶賠償以111年度法定每月最低工資25
,250元計算3個月不能從事回收工作之損失75,750元？
㈧原告是否得請求被告連帶賠償精神慰撫金100,000元？
㈨原告是否得請求被告連帶給付懲罰性賠償金50,000元？
㈩原告請求被告連帶給付744,088元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠本件難認原告所受左手遠端橈骨骨折之傷害係李金田駕駛行
為所致：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，
僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2固有明
文。與按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營
者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商
品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能
者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經
營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減
輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項至第3項固有明文
。及按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完
全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；旅客
運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任，
但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限
，民法第227條、第654條第1項固亦有明文。
⒉惟按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，
有相當因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律
與損害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
（最高法院112年度台上字第602號判決參照）。民法第191
條之2規定被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由
對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其
負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院
108年度台上字第2459號判決參照）。就商品、服務欠缺安
全性與致生損害間是否具有相當因果關係，仍應由消費者舉
證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判
決參照）。倘未能證明其所受之傷害，係因使用產品或服務
所致，亦不符消費者保護法第51條所定得請求懲罰性賠償金
之要件（最高法院93年度台上字第989號判決參照）。且按
如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債
務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務
本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之要件事實，負
舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判決參照）。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張之請求權
基礎（見簡卷第220頁），均應就於111年1月27日經骨科醫
師診斷受有左手遠端橈骨骨折之傷害，係因於111年1月25日
上午10時37分許，搭乘漢程公司92號公車時，駕駛人李金田
煞車行為所造成乙情，即原告損害與被告行為間之因果關係
要件事實，負舉證責任。
⒊原告主張受有左手遠端橈骨骨折傷害之事實，固有自由骨科
診所112年12月5日診斷證明書、自由骨科診所病歷、113年6
月6日函、113年6月27日函可考（見113年度審訴字第42號卷
，下稱審訴卷，第13頁、簡卷第37頁及證物袋內就醫病歷、
簡卷第93至97、229頁），且為被告所不爭執（見簡卷第75
頁），堪信為真。惟上開診斷證明書及病歷僅能證明原告所
受傷害為真，原告仍應就上開傷害與李金田之煞車行為間具
有「因果關係」，負舉證責任。本院就此闡明應由原告負舉
證責任，並詢問是否需將病歷及公車內監視器影像送請醫院
鑑定（見簡卷第205頁）。原告主張其已盡舉證責任，如需
囑託醫院鑑定須由被告舉證云云（見簡卷第224頁），委無
可採。
⒋觀諸原告於111年1月27日前往自由骨科診所就診，其病歷「C
.C.」（主訴）欄記載：「FALLING DOWN ACCIDENT FROM BU
S.L'T WRIST CONTUSSION AND SWELLING PAIN.」、「X-RAY
：L'T DISTAL RADIAL FRA.」，「Dx.」（診斷）欄亦記載
：「腕挫傷」、「橈骨遠端其他閉鎖性骨」等語，且後續就
診亦有相同記載乙情，有上開自由骨科診所病歷可考（見證
物袋內就醫病歷），足見原告表示從公車摔落、左手腕挫傷
及腫痛，復經醫師以X光片檢查為左手遠端橈骨骨折，則原
告之左手手腕即遠端橈骨同為原告主訴及醫師診斷之受傷部
位。
⒌惟查，當時李金田駕駛之公車內錄影畫面有刑事案件偵查中
行車紀錄器影像截圖、被告提出之影像截圖可稽（見簡卷第
143、183至185頁），公車外、內之影像畫面復經本院於庭
期前檢視如附表一、二，寄送兩造事先閱覽之紀錄及言詞辯
論期日當庭勘驗之筆錄可考（見簡卷第205至208、220至223
頁），為兩造所不爭執（見簡卷第222頁），足見原告於公
車煞車前後，雖將左手臂放在座椅扶手上，因煞車時之慣性
運動而使身體有往扶手傾壓之情形，然此過程僅為10時37分
57秒至58秒間1、2秒之短暫時間。且李金田煞車之際，車上
乘客身體雖有前傾，然包括原告在內之乘客均坐在座椅上，
無人跌倒或摔出座位或以手腕支撐避免摔落之情形。復於1
、2秒後之10時37分59秒至10時38分01秒之際，原告旋即起
身以右手、左手之連貫動作，將放置前方傾倒之推車行李拉
起扶正，未見有何手腕受挫或無法施力之徵象。至於該錄影
畫面無聲音之問題，不影響影像之真實性，原告質疑原來錄
音錄影有遭變造可能云云（見簡卷第222頁），委無可採。
⒍原告雖於10時38分3秒至6秒、7秒、14秒至17秒、28至33秒、
44至53秒、39分24至33秒、44秒、40分31至54秒、10時42分
15至24秒，有以右手抓、揉左手手肘內側、外側及舉起左手
臂內縮活動等行徑，有勘驗筆錄可考（見簡卷第221至222頁
），然至多僅能證明原告於當下感到不適之部位係放置座椅
扶手上而受身體傾壓之左手「手肘」部位，並非前述骨折之
「手腕」部位。且由原告於111年1月27日前往骨科診所就診
所述「WRIST CONTUSSION AND SWELLING PAIN」觀之，可見
原告就醫時主訴疼痛部位亦係「手腕」而非「手肘」。不論
原告於111年1月27日就醫時，所述「FALLING DOWN ACCIDEN
T FROM BUS」，即意指從公車上摔落之情形（見簡卷證物袋
內病歷），或於111年8月11日前往高雄市政府警察局三民第
二分局作筆錄時所稱「...司機突然緊急煞車，害我從座位
上摔出到走道上。我有請乘客幫我寫下司機名字和電話，當
時我沒有外傷所以沒有立即就醫。隔天我左手腫起來又很痛
，就前往自由骨科診所治療，才知道我左側遠端橈骨骨折併
關節攣縮（詳如診斷證明書），醫生還提醒我復健要做好。
」（見簡卷第139頁），或於112年4月24日在檢察事務官前
陳稱「司機一煞車，我就摔倒在地，我手就骨折了」等語（
見簡卷第147頁），均與錄影畫面顯示原告僅係在座位上，
身體前傾之事實過程不同。況倘原告當時受有骨折傷害，理
應感到疼痛不適，然原告係於2日後始前往就診，無法排除
係因其他事由造成之可能性。是以，本件尚難認原告之傷害
係因李金田煞車行為所造成。
⒎參以，遠端橈骨骨折成因通常係因意外跌倒時以手撐地，手
腕部位接受高度反折造成乙情，有台大醫院骨科部醫師網路
文章及西園醫院新聞、臺北榮總骨科部網頁說明、手外科醫
師醫療網醫師之網路文章可考（見簡卷第99至106、187至19
9頁），該等文章說明一致而可採信。又被告就原告損害與
被告行為間有無因果關係不負舉證責任，已如前述，被告所
舉上開文章僅係用於彈劾原告主張之可信性。原告質疑該等
文章可信度，主張不能作為證據云云（見簡卷第111、171、
225頁），委無可採。
⒏從而，原告所舉證據不足以證明所受左手遠端橈骨骨折之傷
害與李金田駕駛行為間之因果關係，揆諸前揭說明，自難認
符合民法第184條、消費者保護法第7條第1項至第3項侵權行
為責任或民法第227條、第654條第1項運送契約責任之要件
，堪以認定。
㈡漢程公司提供之運送服務符合可合理期待之安全性，李金田
之駕駛行為亦無過失：
⒈查該公車上設置有座位，原告與對面乘客均成坐在座位上，
座位兩側設置有扶手可扶握支撐，及李金田原本駕車時速平
穩，未有何超速行為，車速亦不快，係因前方自用小客車突
然變換車道，方會及時採取煞車行為等情，有公車內影像截
圖、被告112年8月3日漢程字第1120270253號函所附行車時
速紀錄資料可稽（見簡卷第143、151至153、183至185頁）
，足見漢程公司提供之公車運輸服務已符合當時科技或專業
水準可合理期待之安全性。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固有明文。
惟查，李金田於10時37分52秒，駕駛公車沿自由二路由北往
南，進入明華一路口，於53秒時公車車頭抵達路口中央，詎
前方同向之深色小客車從最內車道往右切出變換車道，李金
田旋於54秒煞車，並加大煞車力道，於57秒煞停晃動乙情，
有如附表一所示暨當庭勘驗之筆錄可考（見簡卷第201、223
頁），為兩造所不爭執（見簡卷第222頁），足見被告辯稱
李金田辯稱通過路口時車速不快、有緩踩煞車及保持車距，
係因左前方車道之小客車突然變換車道，才會重踩煞車等語
（見簡卷第223頁），堪可採信。又前方小客車於10時37分5
3秒時切出變換車道，至54秒時李金田踩煞車，前後僅一秒
鐘，且當時乘客均坐在座位上，已如前述，則李金田專注於
駕駛行為，而未向乘客提醒將煞車一事，難認有何過失。參
以，原告對李金田提起刑事過失傷害罪告訴，經臺灣橋頭地
方檢察署以112年度偵字第5792號為不起訴處分，原告雖聲
請再議，然復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上
聲議字第95號處分書駁回再議（見簡卷第155至162頁）。是
以，原告主張李金田有未注意車前狀況、未保持安全距離、
未提醒乘客等過失云云（見簡卷第223頁），委無可採。
⒊從而，本件難認漢程公司提供之運送服務違反可合理期待之
安全性，亦難認李金田之駕駛行為有過失，揆諸前揭說明，
自難認符合民法第184條、消費者保護法第7條第1項至第3項
侵權行為責任之要件。
⒋按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時
，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有
訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全
給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其
權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請
求賠償，民法第224條、第227條定有明文。次按旅客運送人
對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任；但因旅
客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法
第654條第1項定有明文。所謂不可抗力，係指人力所不能抗
拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而
言（最高法院95年度台上字第1087號判決參照），例如颱風
、地震、戰爭等。而通常事變責任係指債務人縱盡其應盡之
注意義務而仍不免發生之事故，例如因第三人之行為所造成
之履行障礙（臺灣高等法院111年度上字第1642號判決、109
年度上易字第1279號判決參照）。李金田係因左前方小客車
變換車道才重踩煞車，雖已盡注意義務而仍不免發生本件事
故，是不論李金田之駕駛行為或漢程公司履行運送契約義務
，均無過失。雖此等情事尚非不可抗力事由，漢程公司不得
據此脫免運送人責任。然因原告所受左手遠端橈骨骨折之傷
害難認與李金田駕駛行為間有因果關係，已如前述，自非因
運送所受之傷害。是以，原告依民法第227條、第654條第1
項運送契約責任之規定，請求被告負賠償責任云云，仍屬無
據。
㈢原告不得請求被告賠償：
⒈被告既然不負賠償責任，原告依民法第193條、第195條第1項
前段、第3項及消費者保護法第51條規定及民法第227條之1
規定，請求之醫療費、增加生活必用品費、交通費、看護費
、3個月不能從事回收工作之損失、精神慰撫金、懲罰性賠
償金等項目，均屬無據。
⒉且原告主張損害賠償項目，有下列舉證不足或不得請求之情形：⑴依據自由骨科診所113年6月12日回函所附醫療費用明細、113年6月27日回函說明，原告自111年1月27日迄今診療97次共31,361元，與左手遠端橈骨骨折相關等語。然非原告主張之支出64,800元。⑵原告主張增加生活必用品費用12,438元中，1,350元及1,719元之發票重複計算（見審訴卷第23頁、簡卷第76頁）。⑶原告之左手腕不適或骨折，衡情應不影響乘坐公車等大眾交通運輸工具，且原告亦無實際支出給其子即計程車駕駛人蔡慶宏費用之證據（見審訴卷第25頁）。⑷原告並無需受看護必要性證據，亦無實際支出給其女蔡美惠看護費之證據（見審訴卷第27頁）。⑸原告並無從事回收工作收入之證據。⑹原告已領取強制汽車責任險理賠金60,350元，應自原告請求金額中扣除。
七、綜上所述，原告不能證明左手遠端橈骨骨折係因被告李金田
於111年1月25日上午10時37分許，駕駛被告漢程公司公車時
之踩車行為所致，亦不能證明被告提供之公車運輸服務欠缺
安全性或有過失，況且本院認定被告均無過失，則原告依民
法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項前
段、第3項、第188條及消費者保護法第7條第1項至第3項、
第51條，及民法第654條第1項前段、第227條第1項、第227
條之1規定，請求被告連帶給付744,088元及法定遲延利息，
為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 黃莉君
附表一（公車前方影像勘驗結果，出處見簡卷第223頁）：
10：37：52 公車在自由二路由北往南，進入明華一路口。 10：37：53 公車車頭抵達路口中央。前方同向之深色小客車在路口南端接近斑馬線處行進，從最內車道往右切出變換車道。 10：37：54 該小客車煞車燈亮啟。 10：37：54 公車開始煞車，並加大煞車力道。 10：37：57 公車煞停晃動，停在該車號000-0000號小客車後。 10：38：00 前方車輛前進，公車起步前進。
附表二（公車車內影像勘驗結果節錄，公車往畫面下方移動，司
機位置在畫面下方未入鏡，畫面影像左右相反，乘客從畫面右側
路邊上下車，路邊及慢車道機車均在畫面右側，完整出處見簡卷
第220至222頁）：
10：37：56 之前 原告坐在車內座位上，面朝路邊，左手臂放在扶手上。原告之推車放在腳前方。 原告對面有一名身著紫色上衣女性乘客坐在座位上，面朝快車道，手抓住扶手。原告斜對面有一名男性乘客，面朝快車道，雙手交叉於胸前。 10：37：57 公車煞車，原告身體開始往車頭方向傾斜，左手臂仍在扶手上。原告之推車開始往車頭方向倒。 原告對面女性乘客、斜對面男性乘客之身體均往車頭方向傾斜。 10：37：58 原告左手上臂仍在扶手上。下臂往旁邊空椅滑動。原告之推車傾倒在地。 原告對面女性乘客手仍抓住扶手。原告斜對面一名男性乘客雙手仍交叉於胸前。 10：37：59 原告起身，左手放在鄰座空椅上，右手欲扶起推車。 10：38：00 原告右手拉起推車。 10：38：01 原告雙手將推車扶正。 10：38：02 原告縮回雙手。
