損害賠償113年度補字第658號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度補字第658號
原 告 唐李秀茶
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼法定代理 陳秋白
人
被 告 王繼賢
陳俊益
陳文英
歐永隆
林忠華
陳素卿
王年鳳
葉財銘
賴品月
郭木水
張震華
侯建豪
陳易鴻
上列原告與被告龍海生活事業股份有限公司等間請求損害賠償事
件，本院裁定如下：
主 文
原告唐李秀茶部分之訴駁回。
前項駁回部分訴訟費用由原告唐李秀茶負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明
文；次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條
第1項亦規定甚明。又原告已死亡而無當事人能力者，其情
形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院
自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在
有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其
訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此必
以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承
受其訴訟之問題，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人
能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法
院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參
照）。
二、查原告唐李秀茶於民國113年7月19日提起本件訴訟，有起訴
狀所蓋本院收狀章為憑（本院卷第17頁），惟原告唐李秀茶
於起訴前之113年5月30日即已死亡，有其個人戶籍資料查詢
結果在卷可稽。是於原告唐李秀茶提起本件訴訟以前，即已
死亡而無當事人能力，堪予認定；且其情形無從補正，揆諸
首開說明，原告唐李秀茶部分，其起訴不合程式，此部分顯
難認係合法，應予駁回。至本件其餘原告之訴，本院則依法
續行審理，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳瑩萍
113年度補字第658號
原 告 唐李秀茶
被 告 龍海生活事業股份有限公司
兼法定代理 陳秋白
人
被 告 王繼賢
陳俊益
陳文英
歐永隆
林忠華
陳素卿
王年鳳
葉財銘
賴品月
郭木水
張震華
侯建豪
陳易鴻
上列原告與被告龍海生活事業股份有限公司等間請求損害賠償事
件，本院裁定如下：
主 文
原告唐李秀茶部分之訴駁回。
前項駁回部分訴訟費用由原告唐李秀茶負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明
文；次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條
第1項亦規定甚明。又原告已死亡而無當事人能力者，其情
形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院
自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在
有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其
訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此必
以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承
受其訴訟之問題，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人
能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法
院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參
照）。
二、查原告唐李秀茶於民國113年7月19日提起本件訴訟，有起訴
狀所蓋本院收狀章為憑（本院卷第17頁），惟原告唐李秀茶
於起訴前之113年5月30日即已死亡，有其個人戶籍資料查詢
結果在卷可稽。是於原告唐李秀茶提起本件訴訟以前，即已
死亡而無當事人能力，堪予認定；且其情形無從補正，揆諸
首開說明，原告唐李秀茶部分，其起訴不合程式，此部分顯
難認係合法，應予駁回。至本件其餘原告之訴，本院則依法
續行審理，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
民事審查庭法 官 朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳瑩萍
