清償借款113年度訴字第1085號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1085號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 洪敏智 南港○○○0000○○○
被 告 顏百正
潘秋碧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告顏百正應給付原告新臺幣345,891元，及自民國99年9月
23日起至清償日止，按年息4.99%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告顏百正負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴請求被告給付新臺幣（下同）374,649元，及其中345
,891元自民國99年9月23日起至清償日止按年息4.99%計算之
利息（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5023號卷【下稱北
院卷】第7頁），嗣變更聲明請求被告給付345,891元，及自
99年9月23日起按年息4.99%計算之遲延利息（本院卷一第29
頁）。核其所為訴之變更，係基於同一請求清償借款之基礎
事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。
二、被告顏百正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告顏百正於94年6月29日邀同被告潘秋碧即其配偶為連帶保證人，向訴外人香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）申辦個人信用貸款100萬元，約定借款期間自實際撥款之日起7年，利息按年利率4.99%計算，如嗣後調整指數型房貸指標利率，則自調整之日起，按週整後之年利率計算，以每二週為1期，按期償付本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借款。然被告僅繳款至99年2月24日，未再依約清償本息，迄今尚積欠本金345,891元及利息未清償。嗣上海滙豐銀行於99年3月22日將其在台分行部分營業、資產及負債分割予伊，並於99年5月1日公告於經濟日報而為債權分割之通知。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告345,891元，及自99年9月23日起至清償日止，按年息4.99%計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠被告潘秋碧辯以：伊之前有跟所有的銀行做債務協商，後來
法院裁定開始清算程序，原告並未對伊主張有該筆債權，伊
經清算程序後業經本院裁定免責確定，並於112年聲請復權
獲准在案，不知為何原告還來跟伊請求。伊現在工作不穩定
，50多歲又要養女兒，實無力清償，況該債務係伊前夫即被
告顏百正（97年6月間離婚）所積欠，希望以3萬元與原告和
解或由法院裁判酌減為3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告顏百正經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有
明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，
原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸
款申請書暨相關申貸資料（含被告2人身分證正反面影本、
被告顏百正汽車駕駛執照正反面影本、伯京實業有限公司（
法定代理人為被告潘秋碧）之中華商業銀行高雄分行及臺灣
企銀博愛分行活期存款存摺封面暨內頁交易明細、高雄市政
府營利事業登記證、營業人銷售額與稅額申報書）、個人信
用貸款約定書暨本票、行政院金融監督管理委員會99年3月2
2日金管銀外字第09950000770號函、99年5月1日經濟日報A1
4版、債權計算書、各期還款紀錄表等件為證（北院卷第11
至17頁；本院卷一第31至47、159至185頁），且經法務部調
查局鑑定前述「個人信用貸款申請書」、「個人信用貸款約
定書暨本票」上「潘秋碧」之筆跡與本院檢送有被告潘秋碧
簽名之原件（含高雄○○○○○○○○換領國民身分證申請書、住址
變更登記申請書及往來金融機構即中國信託商業銀行、台新
國際商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣中小企業銀行印鑑
卡等）經比對後筆劃特徵相同，有該局114年8月4日調科貳
字第11403186920號隨函檢送之鑑定報告書在卷可佐（本院
卷一第471至477頁），且為被告潘秋碧所不爭執，是經本院
審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。另依原
告提出之各期還款紀錄表，被告最後繳款日為99年2月24日
（本院卷一第33頁），同年9月22日轉為呆帳（北院卷第17
頁），則原告請求自99年9月23日起算之遲延利息，自無不
許。
㈡惟按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別
有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第137條第1項前
段分別定有明文。查，被告潘秋碧於110年2月4日具狀向本
院聲請前置調解，原告於同年月24日收受調解期日通知書，
未派員到場參與調解，同年3月25日調解不成立，被告潘秋
碧即聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第75號裁定
於110年10月21日下午4時起開始清算程序，於同年12月14日
製作債權表，同年月22日送達原告，原告未申報上開債權，
該債權表於111年1月10日確定，後因清算無實益而由本院於
111年7月28日以110年度司執消債清字第113號裁定終止清算
程序，並於同年12月7日以111年度消債職聲免字第117號裁
定免責，該裁定於同年月30日確定，嗣於112年6月9日經本
院112年度消債聲字第37號裁定准予復權等情，業據本院調
閱前揭清算程序事件卷宗核閱無訛。原告於清算程序中，僅
申報信用卡債權而未申報本件信用擔保債權，因被告潘秋碧
經本院為免責裁定確定，是其原所應負之債務，業經前揭清
算程序後予以免責，原告復未舉證證明符合消債條例第138
條第5款「因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債
務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。」之
事由而不受免責裁定之影響，則原告依連帶保證之法律關係
，起訴請求被告潘秋碧就前開保證債務負清償之責，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告顏百正給付如主
文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；其另依
連帶保證之法律關係，請求被告潘秋碧同負給付之責，則無
理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額345,891元，加計113年8月29日起訴
（參北院卷第7頁起訴狀上收文日期章戳）前按年息4.99%計
算之利息，已逾50萬元，無民事訴訟法第389條第1項第5款
應依職權宣告假執行規定之適用，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅如
113年度訴字第1085號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 洪敏智 南港○○○0000○○○
被 告 顏百正
潘秋碧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告顏百正應給付原告新臺幣345,891元，及自民國99年9月
23日起至清償日止，按年息4.99%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告顏百正負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴請求被告給付新臺幣（下同）374,649元，及其中345
,891元自民國99年9月23日起至清償日止按年息4.99%計算之
利息（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5023號卷【下稱北
院卷】第7頁），嗣變更聲明請求被告給付345,891元，及自
99年9月23日起按年息4.99%計算之遲延利息（本院卷一第29
頁）。核其所為訴之變更，係基於同一請求清償借款之基礎
事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。
二、被告顏百正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告顏百正於94年6月29日邀同被告潘秋碧即其配偶為連帶保證人，向訴外人香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）申辦個人信用貸款100萬元，約定借款期間自實際撥款之日起7年，利息按年利率4.99%計算，如嗣後調整指數型房貸指標利率，則自調整之日起，按週整後之年利率計算，以每二週為1期，按期償付本息，期間如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，應立即償還全部借款。然被告僅繳款至99年2月24日，未再依約清償本息，迄今尚積欠本金345,891元及利息未清償。嗣上海滙豐銀行於99年3月22日將其在台分行部分營業、資產及負債分割予伊，並於99年5月1日公告於經濟日報而為債權分割之通知。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告345,891元，及自99年9月23日起至清償日止，按年息4.99%計算之利息。
二、被告之答辯：
㈠被告潘秋碧辯以：伊之前有跟所有的銀行做債務協商，後來
法院裁定開始清算程序，原告並未對伊主張有該筆債權，伊
經清算程序後業經本院裁定免責確定，並於112年聲請復權
獲准在案，不知為何原告還來跟伊請求。伊現在工作不穩定
，50多歲又要養女兒，實無力清償，況該債務係伊前夫即被
告顏百正（97年6月間離婚）所積欠，希望以3萬元與原告和
解或由法院裁判酌減為3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告顏百正經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有
明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，
原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸
款申請書暨相關申貸資料（含被告2人身分證正反面影本、
被告顏百正汽車駕駛執照正反面影本、伯京實業有限公司（
法定代理人為被告潘秋碧）之中華商業銀行高雄分行及臺灣
企銀博愛分行活期存款存摺封面暨內頁交易明細、高雄市政
府營利事業登記證、營業人銷售額與稅額申報書）、個人信
用貸款約定書暨本票、行政院金融監督管理委員會99年3月2
2日金管銀外字第09950000770號函、99年5月1日經濟日報A1
4版、債權計算書、各期還款紀錄表等件為證（北院卷第11
至17頁；本院卷一第31至47、159至185頁），且經法務部調
查局鑑定前述「個人信用貸款申請書」、「個人信用貸款約
定書暨本票」上「潘秋碧」之筆跡與本院檢送有被告潘秋碧
簽名之原件（含高雄○○○○○○○○換領國民身分證申請書、住址
變更登記申請書及往來金融機構即中國信託商業銀行、台新
國際商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣中小企業銀行印鑑
卡等）經比對後筆劃特徵相同，有該局114年8月4日調科貳
字第11403186920號隨函檢送之鑑定報告書在卷可佐（本院
卷一第471至477頁），且為被告潘秋碧所不爭執，是經本院
審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。另依原
告提出之各期還款紀錄表，被告最後繳款日為99年2月24日
（本院卷一第33頁），同年9月22日轉為呆帳（北院卷第17
頁），則原告請求自99年9月23日起算之遲延利息，自無不
許。
㈡惟按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別
有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第137條第1項前
段分別定有明文。查，被告潘秋碧於110年2月4日具狀向本
院聲請前置調解，原告於同年月24日收受調解期日通知書，
未派員到場參與調解，同年3月25日調解不成立，被告潘秋
碧即聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第75號裁定
於110年10月21日下午4時起開始清算程序，於同年12月14日
製作債權表，同年月22日送達原告，原告未申報上開債權，
該債權表於111年1月10日確定，後因清算無實益而由本院於
111年7月28日以110年度司執消債清字第113號裁定終止清算
程序，並於同年12月7日以111年度消債職聲免字第117號裁
定免責，該裁定於同年月30日確定，嗣於112年6月9日經本
院112年度消債聲字第37號裁定准予復權等情，業據本院調
閱前揭清算程序事件卷宗核閱無訛。原告於清算程序中，僅
申報信用卡債權而未申報本件信用擔保債權，因被告潘秋碧
經本院為免責裁定確定，是其原所應負之債務，業經前揭清
算程序後予以免責，原告復未舉證證明符合消債條例第138
條第5款「因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債
務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。」之
事由而不受免責裁定之影響，則原告依連帶保證之法律關係
，起訴請求被告潘秋碧就前開保證債務負清償之責，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告顏百正給付如主
文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許；其另依
連帶保證之法律關係，請求被告潘秋碧同負給付之責，則無
理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額345,891元，加計113年8月29日起訴
（參北院卷第7頁起訴狀上收文日期章戳）前按年息4.99%計
算之利息，已逾50萬元，無民事訴訟法第389條第1項第5款
應依職權宣告假執行規定之適用，附此指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅如