清償借款113年度訴字第1087號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第1087號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陸政宏
被 告 百匯星鑽有限公司
兼 法 定
代 理 人 林立堯（原名：林宗翰）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣997,049元，及如附表所示之利
息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告百匯星鑽有限公司（下稱百匯公司）邀被告
林立堯（原名：林宗翰）為連帶保證人，於民國111年6月2
日向原告借款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，共200萬元
，約定利率自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加
碼4.94%按日計付並採機動利率按日計算（目前為年利率6.6
4%），分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息。詎料百
匯公司前開借款本息僅繳至113年6月1日、2日，尚積欠本金
997,049元及如附表所示利息、違約金未為清償，迭經催討
無效，而依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條
第1項第1款規定，喪失期限利息，債務視為全部到期，又林
立堯為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法
第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
即明。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度
契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、放款帳戶
還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢、產品利率查詢等
件為證（院卷第15頁至第33頁），經本院審閱該資料所載內
容，均與原告主張相符，本院依調查證據結果，認原告之主
張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 林孟嫺
附表：
編號 債權本金（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 計算期間 年利率 計算期間 利率 1 797,711元 自113年6月2日起至清償日止 6.64% 自113年7月3日起至清償日止 逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 2 199,338元 自113年6月3日起至清償日止 6.64% 自113年7月4日起至清償日止 逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 合計本金：997,049元
113年度訴字第1087號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陸政宏
被 告 百匯星鑽有限公司
兼 法 定
代 理 人 林立堯（原名：林宗翰）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣997,049元，及如附表所示之利
息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告百匯星鑽有限公司（下稱百匯公司）邀被告
林立堯（原名：林宗翰）為連帶保證人，於民國111年6月2
日向原告借款新臺幣（下同）160萬元、40萬元，共200萬元
，約定利率自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加
碼4.94%按日計付並採機動利率按日計算（目前為年利率6.6
4%），分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息。詎料百
匯公司前開借款本息僅繳至113年6月1日、2日，尚積欠本金
997,049元及如附表所示利息、違約金未為清償，迭經催討
無效，而依兩造間銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條
第1項第1款規定，喪失期限利息，債務視為全部到期，又林
立堯為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法
第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指
保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義
即明。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度
契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、放款帳戶
還款交易明細、放款帳戶最近截息日查詢、產品利率查詢等
件為證（院卷第15頁至第33頁），經本院審閱該資料所載內
容，均與原告主張相符，本院依調查證據結果，認原告之主
張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 林孟嫺
附表：
編號 債權本金（新臺幣） 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 計算期間 年利率 計算期間 利率 1 797,711元 自113年6月2日起至清償日止 6.64% 自113年7月3日起至清償日止 逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 2 199,338元 自113年6月3日起至清償日止 6.64% 自113年7月4日起至清償日止 逾期6個月以內者，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.1；逾期超過6個月部分，依上開本金餘額×約定利率×逾期天數÷365天×0.2 合計本金：997,049元