損害賠償113年度訴字第276號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第276號
原 告 張○○ 住○○市○○區○○路0號
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複代理人 王思雁律師
被 告 周○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與甲○○現為夫妻關係，已結婚數年，婚後育
有兩名未成年子女，現婚姻關係仍尚存續中，因甲○○經常會
使用原告手機，且會登入甲○○自身之FACEBOOK、messager、
1ine等通訊軟體，是原告於民國112年間使用手機時，竟發
現甲○○與被告(LINE暱稱：從年少認識你)之親密對話，内容
亦談及被告與甲○○私約見面、至嘉義出遊，甲○○與被告亦相
約私下去「打野砲」、被告要讓甲○○「潮吹」、「抽蓄」等
發生性行為之露骨對話，被告頻以「我頂多帶妳打野炮」、
「我比較想讓妳抽蓄」、「讓妳潮吹嗎？」、「妳等等直接
跟我說就可以了，我在慢慢找妳的爽點」、「妳在家都這樣
穿那他不會想要嗎？」、「想誘惑誰呢？」，甲○○亦傳送多
張裸露僅穿著内衣之清涼照回應被告，並回應「看在哪裡試
(意旨打野炮)」「只想誘惑你」、「我不應該讓你生氣更不
應該讓你感到寂寞難過！」回應，甚至甲○○與被告亦私下訂
好旅館準備同宿同遊，且被告與甲○○平時會共同討論要以何
說詞、藉口來隱瞞原告其等曾私下約會、發生性行為等情，
被告亦提醒甲○○敏感對話紀錄記得删除。期間被告與甲○○提
及甲○○若與原告離婚後之相關生活安排、被告與甲○○之未來
，如同情侣間之親密訊息，原告始發現甲○○與被告二人已交
往長達數月之久，驚覺被告與甲○○有逾越一般男女正常之交
往關係，且自己已然淪為婚外情的受害者，使被告在生理上
及心理上都感到無比痛苦。被告與甲○○間不正常往來關係已
非社會一般通念所能容忍，堪認已破壞原告夫妻間之圓滿、
安全及幸福，侵害原告本於配偶關係之身分法益，且已達情
節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當
因果關係，並難認被告與甲○○2人無以違背善良風俗之方法
，加損害於他人之故意，原告因被告之侵權行為受有精神上
之痛苦，時常感到不安、失眠。為此，依民法第184條第1項
、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)700,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊知道甲○○已婚，與甲○○間確實有原證2至4之LI
NE通訊軟體對話，但這些對話只是開玩笑而已，伊也承認有
跟甲○○出去玩，但沒有跟甲○○交往，也沒有發生性關係，且
原告請求賠償金額太高了等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第37頁)
㈠原告於105年8月8日與訴外人甲○○結婚，育有未成年子女2人
。
㈡原證2至4之LINE對話截圖，確為被告與甲○○之對話紀錄。
四、本件之爭點：(本院卷第37至38頁)
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
而應負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金700,000元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節
重大而應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締
結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫
妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻
之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中
，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與
義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關
係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊
重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具
有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般
社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應
享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚
姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為
限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益
之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重
大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。
2.原告主張被告與其妻甲○○於112年間有過從親密之不當男女
交往關係等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
，證人即原告之妻甲○○到庭證稱：婚姻關係期間，平日會跟
被告聊天，並有2次祇有伊與被告2人共同出遊，出遊有外宿
，會牽手、擁抱、親吻，被告一開始就知道伊已婚等語(本
院卷第33至36頁)，核與被告自承知道甲○○已婚，有跟甲○○
出去玩等情(本院卷第22至23頁)情節相符。且被告與甲○○均
不爭執為真正之被告與甲○○(以下簡稱史)Line對話截圖，顯
示：「被告：台北也沒什麼好玩的，我頂多帶妳打野炮，可
以嗎，史：看在哪裡試；被告：我比較想讓妳抽蓄，史：…
；被告：我想問你有潮吹過嗎，史：沒有；史：你可以去查
看看，被告：好久沒有看到妳，照片呢？查什麼，讓妳潮吹
嗎？妳等等直接跟我說就可以了，我在慢慢找妳的爽點，先
洗澡喲，史：好的，被告：記得慢慢回覆我，妳沒回覆我，
史：(傳送內衣清涼照片)給你啦；史：(傳送另一張內衣清
涼照片)，被告：想誘惑誰呢，史：只想誘惑你」等語(審訴
卷第23至31頁)，更見，被告明知甲○○已婚，仍與甲○○維持
親密交往之不正常男女關係。衡以被告已成年，有相當之社
會經驗，就與已婚者之交往份際應有適當之認識，然其仍與
甲○○為上開親近交往，實已超逾一般正常社交行為，自已影
響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本
質，依一般社會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外
之不正常交往，且情節重大。原告主張被告不法侵害其基於
配偶關係之身分法益，且情節重大，而應負侵權行為損害賠
償責任等語，核屬有據。被告上開所辯，不足採信。
3.至原告另主張被告有與甲○○發生性關係等語，固舉前揭被告
與甲○○之LINE對話截圖及2人曾共同出遊為據。惟被告及甲○
○到庭均否認見面或出遊期間曾發生性關係，且前揭被告與
甲○○之LINE對話截圖雖有提及打野炮、抽蓄、潮吹等內容，
然均僅為提議或詢問語句，並未表示確有其事，均不足為原
告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其
說，其上開主張自難憑採，併予敘明。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金700,000元本息，有無理由？
1.被告有不法侵害原告配偶權，且情節重大情事，業經本院認
定如前，則原告依據民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。
2.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據(最高法院47年台上字第1
221號、51年台上字第223 號判決意旨參照)。查原告係大學
畢業，任職於螺絲工廠，月收入約36,000元；被告係國中肄
業，現為送貨員，月收入約30,000元等情，業據兩造陳明在
卷(審訴卷第69頁及本院卷第23頁)，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽(限閱卷)。本院審酌原告與甲
○○105年8月8日結婚，婚姻關係8年，育有2名子女，被告與
甲○○上開不當交往行為，確致原告精神上受有痛苦，並參酌
兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、
損害之程度等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以20
0,000元為適當，逾此金額之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付200,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日(審訴卷第6
5頁)起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金
額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
應依職權宣告假執行；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣
告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一
論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 鄭珓銘
113年度訴字第276號
原 告 張○○ 住○○市○○區○○路0號
訴訟代理人 鄭堯駿律師
複代理人 王思雁律師
被 告 周○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與甲○○現為夫妻關係，已結婚數年，婚後育
有兩名未成年子女，現婚姻關係仍尚存續中，因甲○○經常會
使用原告手機，且會登入甲○○自身之FACEBOOK、messager、
1ine等通訊軟體，是原告於民國112年間使用手機時，竟發
現甲○○與被告(LINE暱稱：從年少認識你)之親密對話，内容
亦談及被告與甲○○私約見面、至嘉義出遊，甲○○與被告亦相
約私下去「打野砲」、被告要讓甲○○「潮吹」、「抽蓄」等
發生性行為之露骨對話，被告頻以「我頂多帶妳打野炮」、
「我比較想讓妳抽蓄」、「讓妳潮吹嗎？」、「妳等等直接
跟我說就可以了，我在慢慢找妳的爽點」、「妳在家都這樣
穿那他不會想要嗎？」、「想誘惑誰呢？」，甲○○亦傳送多
張裸露僅穿著内衣之清涼照回應被告，並回應「看在哪裡試
(意旨打野炮)」「只想誘惑你」、「我不應該讓你生氣更不
應該讓你感到寂寞難過！」回應，甚至甲○○與被告亦私下訂
好旅館準備同宿同遊，且被告與甲○○平時會共同討論要以何
說詞、藉口來隱瞞原告其等曾私下約會、發生性行為等情，
被告亦提醒甲○○敏感對話紀錄記得删除。期間被告與甲○○提
及甲○○若與原告離婚後之相關生活安排、被告與甲○○之未來
，如同情侣間之親密訊息，原告始發現甲○○與被告二人已交
往長達數月之久，驚覺被告與甲○○有逾越一般男女正常之交
往關係，且自己已然淪為婚外情的受害者，使被告在生理上
及心理上都感到無比痛苦。被告與甲○○間不正常往來關係已
非社會一般通念所能容忍，堪認已破壞原告夫妻間之圓滿、
安全及幸福，侵害原告本於配偶關係之身分法益，且已達情
節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當
因果關係，並難認被告與甲○○2人無以違背善良風俗之方法
，加損害於他人之故意，原告因被告之侵權行為受有精神上
之痛苦，時常感到不安、失眠。為此，依民法第184條第1項
、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)700,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊知道甲○○已婚，與甲○○間確實有原證2至4之LI
NE通訊軟體對話，但這些對話只是開玩笑而已，伊也承認有
跟甲○○出去玩，但沒有跟甲○○交往，也沒有發生性關係，且
原告請求賠償金額太高了等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第37頁)
㈠原告於105年8月8日與訴外人甲○○結婚，育有未成年子女2人
。
㈡原證2至4之LINE對話截圖，確為被告與甲○○之對話紀錄。
四、本件之爭點：(本院卷第37至38頁)
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大
而應負侵權行為損害賠償責任？
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金700,000元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節
重大而應負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締
結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫
妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻
之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中
，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與
義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關
係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊
重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具
有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般
社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應
享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚
姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為
限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社
交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之
範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益
之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重
大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。
2.原告主張被告與其妻甲○○於112年間有過從親密之不當男女
交往關係等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
，證人即原告之妻甲○○到庭證稱：婚姻關係期間，平日會跟
被告聊天，並有2次祇有伊與被告2人共同出遊，出遊有外宿
，會牽手、擁抱、親吻，被告一開始就知道伊已婚等語(本
院卷第33至36頁)，核與被告自承知道甲○○已婚，有跟甲○○
出去玩等情(本院卷第22至23頁)情節相符。且被告與甲○○均
不爭執為真正之被告與甲○○(以下簡稱史)Line對話截圖，顯
示：「被告：台北也沒什麼好玩的，我頂多帶妳打野炮，可
以嗎，史：看在哪裡試；被告：我比較想讓妳抽蓄，史：…
；被告：我想問你有潮吹過嗎，史：沒有；史：你可以去查
看看，被告：好久沒有看到妳，照片呢？查什麼，讓妳潮吹
嗎？妳等等直接跟我說就可以了，我在慢慢找妳的爽點，先
洗澡喲，史：好的，被告：記得慢慢回覆我，妳沒回覆我，
史：(傳送內衣清涼照片)給你啦；史：(傳送另一張內衣清
涼照片)，被告：想誘惑誰呢，史：只想誘惑你」等語(審訴
卷第23至31頁)，更見，被告明知甲○○已婚，仍與甲○○維持
親密交往之不正常男女關係。衡以被告已成年，有相當之社
會經驗，就與已婚者之交往份際應有適當之認識，然其仍與
甲○○為上開親近交往，實已超逾一般正常社交行為，自已影
響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本
質，依一般社會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外
之不正常交往，且情節重大。原告主張被告不法侵害其基於
配偶關係之身分法益，且情節重大，而應負侵權行為損害賠
償責任等語，核屬有據。被告上開所辯，不足採信。
3.至原告另主張被告有與甲○○發生性關係等語，固舉前揭被告
與甲○○之LINE對話截圖及2人曾共同出遊為據。惟被告及甲○
○到庭均否認見面或出遊期間曾發生性關係，且前揭被告與
甲○○之LINE對話截圖雖有提及打野炮、抽蓄、潮吹等內容，
然均僅為提議或詢問語句，並未表示確有其事，均不足為原
告此部分主張之佐證。此外，原告復不能為其他舉證以實其
說，其上開主張自難憑採，併予敘明。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金700,000元本息，有無理由？
1.被告有不法侵害原告配偶權，且情節重大情事，業經本院認
定如前，則原告依據民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。
2.按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據(最高法院47年台上字第1
221號、51年台上字第223 號判決意旨參照)。查原告係大學
畢業，任職於螺絲工廠，月收入約36,000元；被告係國中肄
業，現為送貨員，月收入約30,000元等情，業據兩造陳明在
卷(審訴卷第69頁及本院卷第23頁)，並有兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽(限閱卷)。本院審酌原告與甲
○○105年8月8日結婚，婚姻關係8年，育有2名子女，被告與
甲○○上開不當交往行為，確致原告精神上受有痛苦，並參酌
兩造上揭學歷、身分、地位、收入、財產狀況及所受痛苦、
損害之程度等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以20
0,000元為適當，逾此金額之請求，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付200,
000元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日(審訴卷第6
5頁)起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件
原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金
額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
應依職權宣告假執行；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣
告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失去依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一
論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 鄭珓銘
