損害賠償113年度訴字第342號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第342號
原 告 徐明賢
訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
被 告 林冠𦵴
兼法定代理人 林峯良
共 同
訴訟代理人 廖偉成律師
複 代理人 林聰豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年二月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○即被告林冠𦵴之母與伊間前因停車位
引發糾紛，乙○○於民國111年2月20日15時許駕駛自小客車附
載其子女林冠𦵴、林○娟前往訴外人蘇盟貴即伊之友人位於
高雄市○○區○○路0000號之房屋(下稱系爭房屋)，乙○○與林冠
𦵴兩人下車後，未經徵得屋主蘇盟貴與伊之同意，直接步入
上址1樓，陸續穿過客廳，逕自開門進入伊向蘇盟貴借住之
房間（下稱系爭房間），乙○○於系爭房間內向伊爭執停車位
使用權，伊隨即將乙○○與林冠𦵴驅離系爭房間。雙方於系爭
房屋之1樓客廳繼續爭執上開事宜，伊與乙○○互相出言指責
、辱罵對方，伊不滿遭乙○○辱罵「幹你娘」、「幹」等語，
乃出拳毆打乙○○左臉頰，林冠𦵴見狀出言指責，伊遂出手抓
扯林冠𦵴及揮拳毆打林冠𦵴，林冠𦵴亦回拳互毆，兩人進而
扭打成一團。其後，林冠𦵴離開系爭房屋，從停放在屋外之
自用小客車內取得球棒1支，調頭跑返回屋內作勢欲攻擊伊
，致伊心生畏懼。伊於上開衝突過程中，受有前額挫傷合併
腫脹約5×5公分、右膝挫擦傷約2×2公分、右小腿5×5公分與3
×3公分、左膝2×2公分、右手1×1公分等傷害（下合稱系爭傷
害）。林冠𦵴上開所為違反刑法第306條第1項無故侵入他人
住宅、第277條第1項傷害及第305條恐嚇危害安全等罪，顯
係故意侵害伊之居住安寧權、身體權、健康權、自由權等人
格權，伊依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，
就林冠𦵴上述各加害行為分別得請求賠償新臺幣(下同)10萬
元、35萬元、35萬元之精神慰撫金，合計80萬元。林冠𦵴於
行為時係未成年人，被告甲○○(以下與林冠𦵴合稱被告，如
單指其一，則逕稱姓名)係林冠𦵴之父即法定代理人，依民
法第187條第1項規定，應與林冠𦵴負連帶賠償責任等語，求
為判決：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則均以：因原告先出手攻擊乙○○與林冠𦵴，林冠𦵴為求
自保及保護母親乙○○免遭原告持續毆打，始被動防禦出手抵
擋原告之攻擊行為。其後，乙○○遭原告壓制在地上，原告並
出腳踹乙○○胸部，林冠𦵴見狀，才返回自用小客車內拿取球
棒，持球棒作勢欲毆打原告，以使乙○○能脫困，逃離現場，
林冠𦵴所為屬阻擋原告侵害之正當防衛。若認林冠𦵴所為非
屬正當防衛，因原告先出手毆打林冠𦵴及乙○○，林冠𦵴出於
被動防禦而反擊，原告之暴力行為係造成其損害之重大原因
，原告與有過失，依民法第217條規定，應減輕或免除林冠�
�之賠償責任。甲○○與乙○○離婚後，擔任林冠𦵴之法定代理
人，因工作繁忙，仍委由乙○○打點林冠𦵴之日常生活，甲○○
均有打電話關心及叮嚀，另依少年調查官之調查資料顯示林
冠𦵴性格溫和，不具暴力傾向，且林冠𦵴係出於防衛之目的
始對原告出手，可證甲○○雖未與林冠𦵴同住，但已對林冠𦵴
盡適當之教養及監護之義務，依民法第187條第2項規定，甲
○○無須負賠償責任。另原告請求之精神慰金過高等語資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院於113年8月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷第83至87頁)：
㈠不爭執事項：
⒈林冠𦵴係00年0月間生，其父母為甲○○及乙○○，於000年0
0月間離婚，約定由甲○○行使負擔對林冠𦵴之親權之權
利義務。原告為乙○○之兄長，即為林冠𦵴之舅舅。
⒉乙○○與原告間因停車位引發糾紛，乙○○駕駛自用小客車附載林冠𦵴、林○娟（即林冠𦵴之妹），於112年2 月20日15時許前往原告之友人蘇盟貴之系爭房屋，乙○○與林冠𦵴兩人下車，未經徵得屋主蘇盟貴與原告之同意，直接步入上址1樓，陸續穿過客廳，逕自開門進入客廳旁由原告向友人蘇盟貴所借住之系爭房間，乙○○向原告爭執停車位使用權，原告隨即將乙○○、林冠𦵴驅離，雙方於系爭房屋之客廳發生爭執，原告基於傷害之犯意，出拳毆擊乙○○左臉頰，林冠𦵴見狀乃出言指責，原告遂轉而出手抓扯林冠𦵴，並揮拳毆打林冠𦵴，林冠𦵴出拳回擊，兩人肢體衝突過程如附件即本院113年8月20日言詞辯論期日勘驗監視器影片檔案之勘驗筆錄所載。乙○○掙扎起身後，出面推擋原告，林冠𦵴趁隙衝出屋外。此時，原告抓住乙○○之頭髮壓制在地上，並出腳踹乙○○胸部，林冠𦵴從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告。原告於上開衝突過程受有系爭傷害。
⒊林冠𦵴因上開不爭執事項⒉所載之行為及造成原告受有系
爭傷害之結果，經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少
家法院)認林冠𦵴違犯刑法第306條第1項之無故侵入他
人住宅、第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害
安全罪，以111年度少調字第576號、112年度少調字第1
46號裁定不付審理，林冠𦵴應予告誡。
⒋乙○○、原告就上開不爭執事項⒉所載乙○○無故侵入原告所
居住系爭房間之行為，原告對乙○○所為傷害行為，經本
院刑事庭以112年度簡字第388號第一審刑事簡易判決分
別諭知：乙○○犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算1日；原告犯傷害罪，處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算1日。乙○○提起上訴，其後乙
○○撤回上訴，另檢察官對原告提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭以112年度簡上字第175 號刑事判決諭知
：「原判決關於丙○○之量刑部分撤銷。丙○○經原判決所
判處之傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日。」(下稱系爭刑案)。
⒌林冠𦵴於行為時尚未成年，係限制行為能力人，甲○○為
其法定代理人。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，
請求林冠𦵴負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如林
冠𦵴應負賠償責任，原告因林冠𦵴無故侵入系爭房間、
所為傷害、恐嚇行為，得請求林冠𦵴給付之精神慰撫金
各為若干元？
⒉原告依民法第187條第1項規定，請求甲○○應與林冠𦵴對
原告負連帶賠償責任，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請
求林冠𦵴負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如林冠𦵴
應負賠償責任，原告因林冠𦵴無故侵入系爭房間、所為傷
害、恐嚇行為，得請求林冠𦵴給付之精神慰撫金各為若干
元？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害
他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有明文。
⒉林冠𦵴無故侵入系爭房間部分：
查林冠𦵴無故侵入系爭房間乙節，有監視器畫面截圖可證(系爭刑案他字卷第84至90頁)，依監視器畫面時間記載，林冠𦵴於15時1分22秒開始進入系爭房間，嗣於15時1分52秒經原告驅離後，步出系爭房間，林冠𦵴於系爭房間停留約近30秒，而被告亦不爭執林冠𦵴有無故侵入系爭房間之犯罪行為(本院卷第57頁)，是原告主張林冠𦵴無故侵入系爭房間之行為，堪認屬實。林冠𦵴此部分加害行為侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大，原告自受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，林冠𦵴即應負侵權行為損害賠償責任。
⒊林冠𦵴傷害、恐嚇部分：
⑴有關事發經過，經本院勘驗現場監視器畫面結果，原告、乙○○及林冠𦵴之衝突過程如附件勘驗筆錄所載，綜合本院勘驗現場監視器畫面結果可知，原告固有先出手毆打乙○○及林冠𦵴之行為，惟林冠𦵴亦出手與原告互毆、拉扯及扭打，是其二人互為傷害行為之事實，應堪認定。另乙○○於原告與林冠𦵴互毆過程中，出面推擋原告，林冠𦵴趁隙衝出屋外，林冠𦵴從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告一節，有系爭刑案警卷所附屋外監視器畫面截圖可參(系爭刑案警卷第26頁，他字卷第117至129頁)，亦為兩造所不爭執。
⑵林冠𦵴所為是否構成民法第149條之正當防衛？
①按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利
所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條本
文固有明文，惟此所謂得主張正當防衛之要件，係
對於現時「不法之侵害」始得為之，侵害業已過去
，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得
主張防衛權，而一般社會經驗法則，互毆係屬多數
動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一
方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於
現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行
為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上
字第3039號刑事判決意旨參照）。
②被告抗辯林冠𦵴係為保護自己與乙○○而反擊原告，及
從車上拿取球棒作勢欲攻擊原告，均係被動防禦或
正當防衛等語，查：
❶依本院勘驗監視器影片之結果略為：原告最初於
監視器畫面時間15時2分30秒、15時2分31秒時陸
續出手毆打、攻擊乙○○、林冠𦵴之後，林冠𦵴之
左手於15時2分32秒往前伸抵住原告，其後於15
時2分32秒至15時2分40秒之間，原告先後以右手
、左手持續向林冠𦵴之頭部揮擊2拳，林冠𦵴重
心不穩朝後仰及退後1、2步，原告再以右拳毆打
林冠𦵴，隨後林冠𦵴以右拳毆打原告，原告將林
冠𦵴向後推，林冠𦵴未向後移動，林冠𦵴以右拳
毆打原告，原告以左手將林冠𦵴向後推，林冠𦵴
身體上半部略向後仰，並再朝前以右拳毆打原告
，原告朝向林冠𦵴之方向以右拳（或掌）揮擊林
冠𦵴，原告、林冠𦵴互相以自己之雙手抵住對方
之頭、肩，互相拉扯及扭打，其間於15時2分39
秒至15時2分40秒之間，林冠𦵴以左手環住原告
之頸部的右側及後側，在此期間林冠𦵴毆打原告
，原告仍有以右拳持續毆打林冠𦵴等情，可知在
原告與林冠𦵴扭打過程中，原告二度將林冠𦵴往
後推時，林冠𦵴仍持續朝前往原告方向揮拳毆打
原告，且在兩人後續互相拉扯及扭打過程中，林
冠𦵴以左手環住原告之頸部的右側及後側，持續
毆打原告，足見林冠𦵴所為並非僅係單純為防禦
壓制原告之攻擊而為，林冠𦵴已有主動攻擊原告
之行為，又在其兩人互毆期間，原告斯時已無毆
打乙○○之行為，且乙○○及在旁之其他2人試圖阻
攔原告與林冠𦵴間之毆打，原告與林冠𦵴仍持續
互毆，堪認林冠𦵴並非單純基於排除現在不法侵
害而為必要防衛行為，而係基於傷害原告之意思
而為。
❷又於監視器畫面15時2分32秒至15時2分40秒之間
，乙○○與另2人試圖阻擋原告與林冠𦵴間之互毆
行為，原告於15時2時45分離開監視器畫面後，
從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉
頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告，在原告離開客
廳拿取球棒之時，原告並無對乙○○為傷害行為，
且原告遭攔阻在客廳之內，並未跟隨林冠𦵴前往
屋外，再依本院勘驗現場監視器影片結果及臺灣
橋頭地方檢察署檢察官勘驗上開監視器影片之勘
驗筆錄(111年度少連偵字第67號卷93頁)顯示，
在林冠𦵴去車上拿球棒之前，客廳內當時已有另
2人在攔阻兩造間之攻擊行為，則林𦵴前往車上
取球棒，再進入屋內持球棒作勢欲攻擊原告，顯
然有不甘示弱予以反擊之意思，已屬對原告為恐
嚇行為，並非單純基於排除現在不法侵害而為必
要之防衛行為。
❸準此，被告辯稱林冠𦵴所為係正當防衛等語，即難憑採。
⑶林冠𦵴前揭傷害、恐嚇之加害行為，致原告受有系爭傷害，身體健康權受損，以及侵害原告之自由法益，且情節重大，原告自受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，林冠𦵴即應負侵權行為損害賠償責任。
⒋原告是否與有過失?
按所謂與有過失係指被害人之行為與加害人之行為為損
害之共同原因，且其過失行為並有助於損害之發生或擴
大者而言，至於互毆係雙方相互為侵權行為，縱係被害
人先行毆打加害人，加害人始予以反擊，亦不能認為被
害人所受損害係自行招惹而與有過失，無民法第217條
過失相抵原則之適用。查林冠𦵴雖係因原告先出手毆打
乙○○、林冠𦵴後，始反擊原告，兩人進而互毆、拉扯及
扭打，林冠𦵴再拿取球棒作勢攻擊原告以恐嚇原告，然
縱原告先毆打乙○○、林冠𦵴，因林冠𦵴後續反擊之行為
，與原告後續對林冠𦵴之攻擊行為，兩造間互毆，相互
為侵權行為，且林冠𦵴持球棒作勢欲攻擊原告，係不甘
示弱予以反擊之意思，業經本院審認如前，自不能認為
原告與有過失，故被告抗辯原告先為攻擊之行為係造成
原告損害之重大原因，原告與有過失，應減免林冠𦵴之
賠償責任等語，亦無可採。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年
台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌前揭林冠𦵴
所為侵權行為之緣由、經過情形、原告所受損害之結果
，以及林冠𦵴僅於系爭房間停留約近30秒，兼衡原告、
林冠𦵴之工作或就學情形、收入及財產狀況，為原告、
林冠𦵴各自陳明(本院卷第53、79頁)，並經本院調閱兩
造勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得明細資料審核
在案（置本院卷證物存置袋及見外放個人資料卷），復
參酌原告及林冠𦵴之身分、地位、經濟狀況等情事，認
原告因林冠𦵴所為無故侵入系爭房間、傷害、恐嚇行為
得請求之精神慰撫金數額依序以1,000元、4,000元、2,
000元為允當，合計7,000元。基上，原告依民法第184
條第1項前段、第195條第1項規定，請求林冠𦵴賠償7,0
00元，即屬有據，逾此部分，即屬無據。
㈡原告依民法第187條第1項規定，請求甲○○應與林冠𦵴對原
告負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未
疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不
負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文
。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故
民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行
為時為準。且法定代理人對無行為能力人或限制行為能
力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法
第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之
責（最高法院72年度台上字第503號、72年度台上字第9
53號裁判意旨參照）。
⒉查林冠𦵴於00年0月間生，甲○○及乙○○為其父母，於000
年00月間離婚，約定由甲○○行使負擔對林冠𦵴之親權之
權利義務，林冠𦵴於111年2月20日對原告為前述加害行
為時，應屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○為其法
定代理人，依民法第187條第1項前段規定，即應連帶負
損害賠償責任。至甲○○抗辯：其因工作繁忙，委由乙○○
打點林冠𦵴之日常生活，其均有打電話關心及叮嚀林冠
𦵴，林冠𦵴亦有回應，其已善盡監督義務，依民法第18
7條第2項規定不負賠償責任等語，查甲○○既為林冠𦵴之
法定代理人，對於未成年子女負有教養之義務，甲○○自
承未與林冠𦵴同住，委由乙○○打點林冠𦵴之日常生活，
則甲○○就其所委託之人自應善加選任，然則乙○○於111
年2月20日帶同林冠𦵴，未經系爭房屋屋主蘇盟貴之同
意，即擅自進入系爭房屋，進而再擅自進入原告借住之
系爭房間，足見乙○○之法治觀念有所欠缺，而甲○○將林
冠𦵴交由乙○○照顧，自難認甲○○平日已盡其監督管教之
責。又高少家法院所製作之少年事件調查報告雖記載林
冠𦵴性格溫和，不具暴力傾向等語，此等記載僅能呈現
林冠𦵴之個性，無從證明甲○○已對林冠𦵴盡相當之監督
，是甲○○所為抗辯洵不足採。準此，林冠𦵴於於111年2
月20日對原告為無故侵入系爭房間、傷害及恐嚇等加害
行為時，已有識別能力，甲○○為其法定代理人，既無民
法第187條第2項所定之免責事由，自應與林冠𦵴就原告
所受7,000元之損害，負連帶賠償責任。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依
民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定
，請求被告連帶給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年2月16日(審訴卷第49、51頁)起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無
理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如
附件： 以下勘驗筆錄所載之時間依監視器畫面左上角所顯示之時間記載。 15：01：51至15：02：29 乙○○、林冠𦵴及原告陸續自客廳旁原告居住之小房間步出至客廳中，乙○○與原告之間在客廳發生口角爭執，林冠𦵴站立2人間之旁側。 15：02：30 原告以右拳毆打乙○○左臉，乙○○向右側跌倒地。 15：02：30 林冠𦵴下身未動，但其身體上半部有朝原告方向前移之動作，其右手呈握拳狀，於林冠𦵴腹部位置朝向原告方向擺動，林冠𦵴之右拳並未碰觸原告。 15：02：31 原告邁步朝向林冠𦵴之方向前進，原告以右掌推林冠𦵴之下巴，以致林冠𦵴之上身及頭部向後仰並後退，林冠𦵴於原告之右掌即將碰到其下巴時，有以右手欲推開原告之右掌，但未能推開。 15：02：32 林冠𦵴之左手往前伸抵住原告（因有他人站立於原告身旁勸阻，故擋住監視器鏡頭，無法看到林冠𦵴之左手抵住原告之何部位），林冠𦵴同時右手握拳先向其自身身體後側擺動至原告身側，林冠𦵴之右拳並未碰觸原告之身體。 15：02：32至15：02：40 其後，原告先後以右手、左手持續向林冠𦵴之頭部揮擊2 拳，林冠𦵴重心不穩朝後仰及退後1 、2 步，原告再以右拳毆打林冠𦵴，隨後林冠𦵴以右拳毆打原告，原告將林冠𦵴向後推，林冠𦵴未向後移動，林冠𦵴以右拳毆打原告，原告以左手將林冠𦵴向後推，林冠𦵴身體上半部略向後仰，並再朝前以右拳毆打原告，原告朝向林冠𦵴之方向以右拳（或掌）揮擊林冠𦵴，原告、林冠𦵴互相以自己之雙手抵住對方之頭、肩，互相拉扯及扭打。（15：02：39至15：02：40）林冠𦵴以左手環住原告之頸部的右側及後側，在此期間林冠𦵴毆打原告，原告仍有以右拳持續毆打林冠𦵴。其間，乙○○及有另2人衝入客廳內，試圖阻擋2人間之毆打。 15：02：40至15：02：43 旁人拉住林冠𦵴自客廳朝外移動，林冠𦵴朝外移動時，係背對原告，原告於林冠𦵴向外移動時，揮舞右拳多次毆打林冠𦵴之頭部及背部上方。 15：02：44 林冠𦵴持續朝外移動過程中，身體方向轉為其左側朝向原告正面方向，原告以右拳由上往下毆打林冠𦵴頭部。 15：02：45 林冠𦵴離開監視器鏡頭拍攝之範圍。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 邱秋珍
113年度訴字第342號
原 告 徐明賢
訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
被 告 林冠𦵴
兼法定代理人 林峯良
共 同
訴訟代理人 廖偉成律師
複 代理人 林聰豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年二月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○即被告林冠𦵴之母與伊間前因停車位
引發糾紛，乙○○於民國111年2月20日15時許駕駛自小客車附
載其子女林冠𦵴、林○娟前往訴外人蘇盟貴即伊之友人位於
高雄市○○區○○路0000號之房屋(下稱系爭房屋)，乙○○與林冠
𦵴兩人下車後，未經徵得屋主蘇盟貴與伊之同意，直接步入
上址1樓，陸續穿過客廳，逕自開門進入伊向蘇盟貴借住之
房間（下稱系爭房間），乙○○於系爭房間內向伊爭執停車位
使用權，伊隨即將乙○○與林冠𦵴驅離系爭房間。雙方於系爭
房屋之1樓客廳繼續爭執上開事宜，伊與乙○○互相出言指責
、辱罵對方，伊不滿遭乙○○辱罵「幹你娘」、「幹」等語，
乃出拳毆打乙○○左臉頰，林冠𦵴見狀出言指責，伊遂出手抓
扯林冠𦵴及揮拳毆打林冠𦵴，林冠𦵴亦回拳互毆，兩人進而
扭打成一團。其後，林冠𦵴離開系爭房屋，從停放在屋外之
自用小客車內取得球棒1支，調頭跑返回屋內作勢欲攻擊伊
，致伊心生畏懼。伊於上開衝突過程中，受有前額挫傷合併
腫脹約5×5公分、右膝挫擦傷約2×2公分、右小腿5×5公分與3
×3公分、左膝2×2公分、右手1×1公分等傷害（下合稱系爭傷
害）。林冠𦵴上開所為違反刑法第306條第1項無故侵入他人
住宅、第277條第1項傷害及第305條恐嚇危害安全等罪，顯
係故意侵害伊之居住安寧權、身體權、健康權、自由權等人
格權，伊依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，
就林冠𦵴上述各加害行為分別得請求賠償新臺幣(下同)10萬
元、35萬元、35萬元之精神慰撫金，合計80萬元。林冠𦵴於
行為時係未成年人，被告甲○○(以下與林冠𦵴合稱被告，如
單指其一，則逕稱姓名)係林冠𦵴之父即法定代理人，依民
法第187條第1項規定，應與林冠𦵴負連帶賠償責任等語，求
為判決：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則均以：因原告先出手攻擊乙○○與林冠𦵴，林冠𦵴為求
自保及保護母親乙○○免遭原告持續毆打，始被動防禦出手抵
擋原告之攻擊行為。其後，乙○○遭原告壓制在地上，原告並
出腳踹乙○○胸部，林冠𦵴見狀，才返回自用小客車內拿取球
棒，持球棒作勢欲毆打原告，以使乙○○能脫困，逃離現場，
林冠𦵴所為屬阻擋原告侵害之正當防衛。若認林冠𦵴所為非
屬正當防衛，因原告先出手毆打林冠𦵴及乙○○，林冠𦵴出於
被動防禦而反擊，原告之暴力行為係造成其損害之重大原因
，原告與有過失，依民法第217條規定，應減輕或免除林冠�
�之賠償責任。甲○○與乙○○離婚後，擔任林冠𦵴之法定代理
人，因工作繁忙，仍委由乙○○打點林冠𦵴之日常生活，甲○○
均有打電話關心及叮嚀，另依少年調查官之調查資料顯示林
冠𦵴性格溫和，不具暴力傾向，且林冠𦵴係出於防衛之目的
始對原告出手，可證甲○○雖未與林冠𦵴同住，但已對林冠𦵴
盡適當之教養及監護之義務，依民法第187條第2項規定，甲
○○無須負賠償責任。另原告請求之精神慰金過高等語資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院於113年8月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭
執事項如下(本院卷第83至87頁)：
㈠不爭執事項：
⒈林冠𦵴係00年0月間生，其父母為甲○○及乙○○，於000年0
0月間離婚，約定由甲○○行使負擔對林冠𦵴之親權之權
利義務。原告為乙○○之兄長，即為林冠𦵴之舅舅。
⒉乙○○與原告間因停車位引發糾紛，乙○○駕駛自用小客車附載林冠𦵴、林○娟（即林冠𦵴之妹），於112年2 月20日15時許前往原告之友人蘇盟貴之系爭房屋，乙○○與林冠𦵴兩人下車，未經徵得屋主蘇盟貴與原告之同意，直接步入上址1樓，陸續穿過客廳，逕自開門進入客廳旁由原告向友人蘇盟貴所借住之系爭房間，乙○○向原告爭執停車位使用權，原告隨即將乙○○、林冠𦵴驅離，雙方於系爭房屋之客廳發生爭執，原告基於傷害之犯意，出拳毆擊乙○○左臉頰，林冠𦵴見狀乃出言指責，原告遂轉而出手抓扯林冠𦵴，並揮拳毆打林冠𦵴，林冠𦵴出拳回擊，兩人肢體衝突過程如附件即本院113年8月20日言詞辯論期日勘驗監視器影片檔案之勘驗筆錄所載。乙○○掙扎起身後，出面推擋原告，林冠𦵴趁隙衝出屋外。此時，原告抓住乙○○之頭髮壓制在地上，並出腳踹乙○○胸部，林冠𦵴從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告。原告於上開衝突過程受有系爭傷害。
⒊林冠𦵴因上開不爭執事項⒉所載之行為及造成原告受有系
爭傷害之結果，經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少
家法院)認林冠𦵴違犯刑法第306條第1項之無故侵入他
人住宅、第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害
安全罪，以111年度少調字第576號、112年度少調字第1
46號裁定不付審理，林冠𦵴應予告誡。
⒋乙○○、原告就上開不爭執事項⒉所載乙○○無故侵入原告所
居住系爭房間之行為，原告對乙○○所為傷害行為，經本
院刑事庭以112年度簡字第388號第一審刑事簡易判決分
別諭知：乙○○犯侵入住宅罪，處拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算1日；原告犯傷害罪，處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算1日。乙○○提起上訴，其後乙
○○撤回上訴，另檢察官對原告提起上訴，經本院管轄之
第二審合議庭以112年度簡上字第175 號刑事判決諭知
：「原判決關於丙○○之量刑部分撤銷。丙○○經原判決所
判處之傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日。」(下稱系爭刑案)。
⒌林冠𦵴於行為時尚未成年，係限制行為能力人，甲○○為
其法定代理人。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，
請求林冠𦵴負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如林
冠𦵴應負賠償責任，原告因林冠𦵴無故侵入系爭房間、
所為傷害、恐嚇行為，得請求林冠𦵴給付之精神慰撫金
各為若干元？
⒉原告依民法第187條第1項規定，請求甲○○應與林冠𦵴對
原告負連帶賠償責任，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請
求林冠𦵴負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如林冠𦵴
應負賠償責任，原告因林冠𦵴無故侵入系爭房間、所為傷
害、恐嚇行為，得請求林冠𦵴給付之精神慰撫金各為若干
元？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害
他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有明文。
⒉林冠𦵴無故侵入系爭房間部分：
查林冠𦵴無故侵入系爭房間乙節，有監視器畫面截圖可證(系爭刑案他字卷第84至90頁)，依監視器畫面時間記載，林冠𦵴於15時1分22秒開始進入系爭房間，嗣於15時1分52秒經原告驅離後，步出系爭房間，林冠𦵴於系爭房間停留約近30秒，而被告亦不爭執林冠𦵴有無故侵入系爭房間之犯罪行為(本院卷第57頁)，是原告主張林冠𦵴無故侵入系爭房間之行為，堪認屬實。林冠𦵴此部分加害行為侵害原告之居住安寧人格法益，且情節重大，原告自受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，林冠𦵴即應負侵權行為損害賠償責任。
⒊林冠𦵴傷害、恐嚇部分：
⑴有關事發經過，經本院勘驗現場監視器畫面結果，原告、乙○○及林冠𦵴之衝突過程如附件勘驗筆錄所載，綜合本院勘驗現場監視器畫面結果可知，原告固有先出手毆打乙○○及林冠𦵴之行為，惟林冠𦵴亦出手與原告互毆、拉扯及扭打，是其二人互為傷害行為之事實，應堪認定。另乙○○於原告與林冠𦵴互毆過程中，出面推擋原告，林冠𦵴趁隙衝出屋外，林冠𦵴從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告一節，有系爭刑案警卷所附屋外監視器畫面截圖可參(系爭刑案警卷第26頁，他字卷第117至129頁)，亦為兩造所不爭執。
⑵林冠𦵴所為是否構成民法第149條之正當防衛？
①按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利
所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條本
文固有明文，惟此所謂得主張正當防衛之要件，係
對於現時「不法之侵害」始得為之，侵害業已過去
，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得
主張防衛權，而一般社會經驗法則，互毆係屬多數
動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一
方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於
現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行
為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上
字第3039號刑事判決意旨參照）。
②被告抗辯林冠𦵴係為保護自己與乙○○而反擊原告，及
從車上拿取球棒作勢欲攻擊原告，均係被動防禦或
正當防衛等語，查：
❶依本院勘驗監視器影片之結果略為：原告最初於
監視器畫面時間15時2分30秒、15時2分31秒時陸
續出手毆打、攻擊乙○○、林冠𦵴之後，林冠𦵴之
左手於15時2分32秒往前伸抵住原告，其後於15
時2分32秒至15時2分40秒之間，原告先後以右手
、左手持續向林冠𦵴之頭部揮擊2拳，林冠𦵴重
心不穩朝後仰及退後1、2步，原告再以右拳毆打
林冠𦵴，隨後林冠𦵴以右拳毆打原告，原告將林
冠𦵴向後推，林冠𦵴未向後移動，林冠𦵴以右拳
毆打原告，原告以左手將林冠𦵴向後推，林冠𦵴
身體上半部略向後仰，並再朝前以右拳毆打原告
，原告朝向林冠𦵴之方向以右拳（或掌）揮擊林
冠𦵴，原告、林冠𦵴互相以自己之雙手抵住對方
之頭、肩，互相拉扯及扭打，其間於15時2分39
秒至15時2分40秒之間，林冠𦵴以左手環住原告
之頸部的右側及後側，在此期間林冠𦵴毆打原告
，原告仍有以右拳持續毆打林冠𦵴等情，可知在
原告與林冠𦵴扭打過程中，原告二度將林冠𦵴往
後推時，林冠𦵴仍持續朝前往原告方向揮拳毆打
原告，且在兩人後續互相拉扯及扭打過程中，林
冠𦵴以左手環住原告之頸部的右側及後側，持續
毆打原告，足見林冠𦵴所為並非僅係單純為防禦
壓制原告之攻擊而為，林冠𦵴已有主動攻擊原告
之行為，又在其兩人互毆期間，原告斯時已無毆
打乙○○之行為，且乙○○及在旁之其他2人試圖阻
攔原告與林冠𦵴間之毆打，原告與林冠𦵴仍持續
互毆，堪認林冠𦵴並非單純基於排除現在不法侵
害而為必要防衛行為，而係基於傷害原告之意思
而為。
❷又於監視器畫面15時2分32秒至15時2分40秒之間
，乙○○與另2人試圖阻擋原告與林冠𦵴間之互毆
行為，原告於15時2時45分離開監視器畫面後，
從停放在屋外之自用小客車內取得球棒1支，掉
頭跑返回客廳內作勢欲攻擊原告，在原告離開客
廳拿取球棒之時，原告並無對乙○○為傷害行為，
且原告遭攔阻在客廳之內，並未跟隨林冠𦵴前往
屋外，再依本院勘驗現場監視器影片結果及臺灣
橋頭地方檢察署檢察官勘驗上開監視器影片之勘
驗筆錄(111年度少連偵字第67號卷93頁)顯示，
在林冠𦵴去車上拿球棒之前，客廳內當時已有另
2人在攔阻兩造間之攻擊行為，則林𦵴前往車上
取球棒，再進入屋內持球棒作勢欲攻擊原告，顯
然有不甘示弱予以反擊之意思，已屬對原告為恐
嚇行為，並非單純基於排除現在不法侵害而為必
要之防衛行為。
❸準此，被告辯稱林冠𦵴所為係正當防衛等語，即難憑採。
⑶林冠𦵴前揭傷害、恐嚇之加害行為，致原告受有系爭傷害，身體健康權受損，以及侵害原告之自由法益，且情節重大，原告自受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，林冠𦵴即應負侵權行為損害賠償責任。
⒋原告是否與有過失?
按所謂與有過失係指被害人之行為與加害人之行為為損
害之共同原因，且其過失行為並有助於損害之發生或擴
大者而言，至於互毆係雙方相互為侵權行為，縱係被害
人先行毆打加害人，加害人始予以反擊，亦不能認為被
害人所受損害係自行招惹而與有過失，無民法第217條
過失相抵原則之適用。查林冠𦵴雖係因原告先出手毆打
乙○○、林冠𦵴後，始反擊原告，兩人進而互毆、拉扯及
扭打，林冠𦵴再拿取球棒作勢攻擊原告以恐嚇原告，然
縱原告先毆打乙○○、林冠𦵴，因林冠𦵴後續反擊之行為
，與原告後續對林冠𦵴之攻擊行為，兩造間互毆，相互
為侵權行為，且林冠𦵴持球棒作勢欲攻擊原告，係不甘
示弱予以反擊之意思，業經本院審認如前，自不能認為
原告與有過失，故被告抗辯原告先為攻擊之行為係造成
原告損害之重大原因，原告與有過失，應減免林冠𦵴之
賠償責任等語，亦無可採。
⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年
台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌前揭林冠𦵴
所為侵權行為之緣由、經過情形、原告所受損害之結果
，以及林冠𦵴僅於系爭房間停留約近30秒，兼衡原告、
林冠𦵴之工作或就學情形、收入及財產狀況，為原告、
林冠𦵴各自陳明(本院卷第53、79頁)，並經本院調閱兩
造勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得明細資料審核
在案（置本院卷證物存置袋及見外放個人資料卷），復
參酌原告及林冠𦵴之身分、地位、經濟狀況等情事，認
原告因林冠𦵴所為無故侵入系爭房間、傷害、恐嚇行為
得請求之精神慰撫金數額依序以1,000元、4,000元、2,
000元為允當，合計7,000元。基上，原告依民法第184
條第1項前段、第195條第1項規定，請求林冠𦵴賠償7,0
00元，即屬有據，逾此部分，即屬無據。
㈡原告依民法第187條第1項規定，請求甲○○應與林冠𦵴對原
告負連帶賠償責任，有無理由？
⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未
疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不
負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文
。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故
民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行
為時為準。且法定代理人對無行為能力人或限制行為能
力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法
第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之
責（最高法院72年度台上字第503號、72年度台上字第9
53號裁判意旨參照）。
⒉查林冠𦵴於00年0月間生，甲○○及乙○○為其父母，於000
年00月間離婚，約定由甲○○行使負擔對林冠𦵴之親權之
權利義務，林冠𦵴於111年2月20日對原告為前述加害行
為時，應屬有識別能力之限制行為能力人，甲○○為其法
定代理人，依民法第187條第1項前段規定，即應連帶負
損害賠償責任。至甲○○抗辯：其因工作繁忙，委由乙○○
打點林冠𦵴之日常生活，其均有打電話關心及叮嚀林冠
𦵴，林冠𦵴亦有回應，其已善盡監督義務，依民法第18
7條第2項規定不負賠償責任等語，查甲○○既為林冠𦵴之
法定代理人，對於未成年子女負有教養之義務，甲○○自
承未與林冠𦵴同住，委由乙○○打點林冠𦵴之日常生活，
則甲○○就其所委託之人自應善加選任，然則乙○○於111
年2月20日帶同林冠𦵴，未經系爭房屋屋主蘇盟貴之同
意，即擅自進入系爭房屋，進而再擅自進入原告借住之
系爭房間，足見乙○○之法治觀念有所欠缺，而甲○○將林
冠𦵴交由乙○○照顧，自難認甲○○平日已盡其監督管教之
責。又高少家法院所製作之少年事件調查報告雖記載林
冠𦵴性格溫和，不具暴力傾向等語，此等記載僅能呈現
林冠𦵴之個性，無從證明甲○○已對林冠𦵴盡相當之監督
，是甲○○所為抗辯洵不足採。準此，林冠𦵴於於111年2
月20日對原告為無故侵入系爭房間、傷害及恐嚇等加害
行為時，已有識別能力，甲○○為其法定代理人，既無民
法第187條第2項所定之免責事由，自應與林冠𦵴就原告
所受7,000元之損害，負連帶賠償責任。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依
民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定
，請求被告連帶給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年2月16日(審訴卷第49、51頁)起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無
理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39
2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二庭法 官 許慧如
附件： 以下勘驗筆錄所載之時間依監視器畫面左上角所顯示之時間記載。 15：01：51至15：02：29 乙○○、林冠𦵴及原告陸續自客廳旁原告居住之小房間步出至客廳中，乙○○與原告之間在客廳發生口角爭執，林冠𦵴站立2人間之旁側。 15：02：30 原告以右拳毆打乙○○左臉，乙○○向右側跌倒地。 15：02：30 林冠𦵴下身未動，但其身體上半部有朝原告方向前移之動作，其右手呈握拳狀，於林冠𦵴腹部位置朝向原告方向擺動，林冠𦵴之右拳並未碰觸原告。 15：02：31 原告邁步朝向林冠𦵴之方向前進，原告以右掌推林冠𦵴之下巴，以致林冠𦵴之上身及頭部向後仰並後退，林冠𦵴於原告之右掌即將碰到其下巴時，有以右手欲推開原告之右掌，但未能推開。 15：02：32 林冠𦵴之左手往前伸抵住原告（因有他人站立於原告身旁勸阻，故擋住監視器鏡頭，無法看到林冠𦵴之左手抵住原告之何部位），林冠𦵴同時右手握拳先向其自身身體後側擺動至原告身側，林冠𦵴之右拳並未碰觸原告之身體。 15：02：32至15：02：40 其後，原告先後以右手、左手持續向林冠𦵴之頭部揮擊2 拳，林冠𦵴重心不穩朝後仰及退後1 、2 步，原告再以右拳毆打林冠𦵴，隨後林冠𦵴以右拳毆打原告，原告將林冠𦵴向後推，林冠𦵴未向後移動，林冠𦵴以右拳毆打原告，原告以左手將林冠𦵴向後推，林冠𦵴身體上半部略向後仰，並再朝前以右拳毆打原告，原告朝向林冠𦵴之方向以右拳（或掌）揮擊林冠𦵴，原告、林冠𦵴互相以自己之雙手抵住對方之頭、肩，互相拉扯及扭打。（15：02：39至15：02：40）林冠𦵴以左手環住原告之頸部的右側及後側，在此期間林冠𦵴毆打原告，原告仍有以右拳持續毆打林冠𦵴。其間，乙○○及有另2人衝入客廳內，試圖阻擋2人間之毆打。 15：02：40至15：02：43 旁人拉住林冠𦵴自客廳朝外移動，林冠𦵴朝外移動時，係背對原告，原告於林冠𦵴向外移動時，揮舞右拳多次毆打林冠𦵴之頭部及背部上方。 15：02：44 林冠𦵴持續朝外移動過程中，身體方向轉為其左側朝向原告正面方向，原告以右拳由上往下毆打林冠𦵴頭部。 15：02：45 林冠𦵴離開監視器鏡頭拍攝之範圍。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 邱秋珍
