清償借款113年度訴字第399號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第399號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
被 告 陳佳宏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟陸佰柒拾元，及其中新
臺幣參拾肆萬捌仟陸佰陸拾玖元部分如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國93年1月2日向原告借款新臺幣（下同）370,000
元，約定自放款起日起計息並按月清償，詎料被告自93年5
月2日起即未依約清償，尚積欠本金348,669元，且依約應給
付如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係請
求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告348,669元及如
附表所示利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車輛動產抵
押契約書及債務明細資料等為證，且被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，
堪認原告之主張應屬實在。從而，被告既尚積欠原告主張之
本金、利息尚未清償，原告本於消費借貸之法律關係請求被
告給付348,669元及如附表所示之利息，應屬有據。惟就原
告請求被告給付違約金部分，按約定利率，超過週年百分之
十六者，超過部分之約定，無效。且除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法巧取利益；約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文，且依民法債編施行法第10條之1規定，修正
之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於
修正施行後發生之利息債務，亦適用之。經查，原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告
已依約向消費者即被告收取週年利率20％及16％計算之遲延利
息，而獲取甚大之經濟利益。且本件被告積欠之本金僅有34
8,669元，且原告已收取達法定利率上限之遲延利息，若再
課予被告週年利率3.2％之違約金，被告因違約所負之賠償責
任顯有偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從
而，依前揭規定，本院認原告就請求按上開約款計算之違約
金尚屬過高，應酌減為1元，方為適當。是原告依消費借貸
之法律關係請求被告清償，於請求被告給付原告348,670元
，及其中348,669元本金部分如附表所示利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林慧雯
附表：
積欠本金（新臺幣） 利息計算期間 利率 違約金 348,669元 自93年5月2日起至110年7月19日止 年息20％ 自93年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率3.2％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 自110年7月20日起至清償日止 年息16％
113年度訴字第399號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林佑儒
被 告 陳佳宏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟陸佰柒拾元，及其中新
臺幣參拾肆萬捌仟陸佰陸拾玖元部分如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於民國93年1月2日向原告借款新臺幣（下同）370,000
元，約定自放款起日起計息並按月清償，詎料被告自93年5
月2日起即未依約清償，尚積欠本金348,669元，且依約應給
付如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係請
求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告348,669元及如
附表所示利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車輛動產抵
押契約書及債務明細資料等為證，且被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，
堪認原告之主張應屬實在。從而，被告既尚積欠原告主張之
本金、利息尚未清償，原告本於消費借貸之法律關係請求被
告給付348,669元及如附表所示之利息，應屬有據。惟就原
告請求被告給付違約金部分，按約定利率，超過週年百分之
十六者，超過部分之約定，無效。且除上述限定之利息外，
債權人不得以折扣或其他方法巧取利益；約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文，且依民法債編施行法第10條之1規定，修正
之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於
修正施行後發生之利息債務，亦適用之。經查，原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告
已依約向消費者即被告收取週年利率20％及16％計算之遲延利
息，而獲取甚大之經濟利益。且本件被告積欠之本金僅有34
8,669元，且原告已收取達法定利率上限之遲延利息，若再
課予被告週年利率3.2％之違約金，被告因違約所負之賠償責
任顯有偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從
而，依前揭規定，本院認原告就請求按上開約款計算之違約
金尚屬過高，應酌減為1元，方為適當。是原告依消費借貸
之法律關係請求被告清償，於請求被告給付原告348,670元
，及其中348,669元本金部分如附表所示利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林慧雯
附表：
積欠本金（新臺幣） 利息計算期間 利率 違約金 348,669元 自93年5月2日起至110年7月19日止 年息20％ 自93年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率3.2％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 自110年7月20日起至清償日止 年息16％