損害賠償113年度訴字第533號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第533號
原 告 馮秋香
被 告 陳冠旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日及同年月12日
、21日將其所申辦如附表所示之帳戶（下稱被告之帳戶），
提供予詐騙集團成員使用，伊因遭該騙集團成員以簡訊及Li
ne通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，而先後將
附表所示之金額匯入被告之帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提
領一空，致受有新臺幣（下同）66萬6,668之損害，爰依民
法第197條之規定，請求被告返還上開款項。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告66萬6,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠伊與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在
國外工作，其於111年6月底向伊表示因積欠他人款項，欲借
用伊之帳戶匯入款項，再請伊匯出代為清償債務等情，伊基
多年友誼信賴關係，故而應允，遂於111年7月8日提供如附
表所示之帳戶帳號予林秉昕匯入款項，再協助其匯出清償債
務。嗣伊之帳戶被為警示帳戶，始知悉伊與林秉昕係遭騙集
團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，作為向原告騙取
款項使用等案情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢
署）檢察官偵查終結，而對伊及林秉昕均為不起訴處分確定
。是伊主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意，且伊將帳戶
借予友人轉帳使用，並非交付予不認識之第三人，亦無法預
見帳戶會淪為詐騙集團利用。再查，伊之帳戶仍作為薪資帳
戶及日常生活交易之用，且於原告之款項匯入後，伊已依林
秉昕之指示全數匯出，亦未受有任何利益，是原告請求伊返
還匯入款，並無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決要旨參照）。
㈡經查：
1.原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而將如附表所示之款項共計
66萬6,668元，匯入被告之帳戶等情，業據提出郵政匯款申
請書、上海商業儲蓄銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回
條聯及自動櫃員機轉帳收據等影本為證（見審訴卷第9-13頁
），並為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。
2.惟被告抗辯：其為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為
轉出匯入款等行為，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為
不起訴處分確定等情，亦有橋頭地檢署112年度偵字第8799
號、第15010號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分
署處分書等影本可稽（見審訴卷第57-69頁），並經本院依
職權調閱上開卷宗審認無誤。參酌被告與林秉昕之Line對話
紀錄截圖，顯示其陳稱為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶
及代為轉出匯入款等情，尚屬非虛；且被告係提供帳號供友
人轉帳使用，並未交付金融卡及提款密碼，帳戶內仍有其薪
資收入及日常生活交易紀錄，核與一般交付帳戶資料供詐騙
集團使用之情形，顯然不同，尚難其主觀上有幫助詐欺取財
之故意，或有預見其帳戶可能遭詐騙集團使用，而仍放任其
發生之未必故意，應不構成故意或過失之不法侵權行為。
3.又被告陳稱：原告之款項匯入後，其已依林秉昕之指示全數
匯出之情，復據提出中國信託銀行帳戶存款交易明細、匯款
申請書、郵局帳戶交易記錄、玉山銀行帳戶交易明細等資料
（見訴卷第87-至99頁），可資證明。是其並未受有任何利
益，亦堪認定。
㈢從而，被告提供帳戶之行為，既不構成故意或過失之不法侵
權行為，且亦未受有任何利益，則原告依民法第197條之規
定，請求被告返還其匯入款項，即屬無據，自不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第197條之規定，請求被告給付66萬6
,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 蔣禪嬣
附表：
編號 匯款時間 原告 匯款金額(新臺幣)/匯入帳號 1 111年7月8日15時31分 馮秋香 24萬元/中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 2 111年7月12日11時18分 馮秋香 17萬6,668元/中華郵政帳號000-00000000000000號 3 111年7月21日10時3分 馮秋香 3萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 4 111年7月21日10時6分 馮秋香 2萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 5 111年7月21日10時23分 馮秋香 20萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號
113年度訴字第533號
原 告 馮秋香
被 告 陳冠旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月8日及同年月12日
、21日將其所申辦如附表所示之帳戶（下稱被告之帳戶），
提供予詐騙集團成員使用，伊因遭該騙集團成員以簡訊及Li
ne通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資平台投資獲利，而先後將
附表所示之金額匯入被告之帳戶後，旋遭該詐騙集團成員提
領一空，致受有新臺幣（下同）66萬6,668之損害，爰依民
法第197條之規定，請求被告返還上開款項。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告66萬6,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠伊與訴外人林秉昕為服役時認識之多年朋友，林秉昕長年在
國外工作，其於111年6月底向伊表示因積欠他人款項，欲借
用伊之帳戶匯入款項，再請伊匯出代為清償債務等情，伊基
多年友誼信賴關係，故而應允，遂於111年7月8日提供如附
表所示之帳戶帳號予林秉昕匯入款項，再協助其匯出清償債
務。嗣伊之帳戶被為警示帳戶，始知悉伊與林秉昕係遭騙集
團成員利用「三方詐欺」之模式騙取帳戶，作為向原告騙取
款項使用等案情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢
署）檢察官偵查終結，而對伊及林秉昕均為不起訴處分確定
。是伊主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意，且伊將帳戶
借予友人轉帳使用，並非交付予不認識之第三人，亦無法預
見帳戶會淪為詐騙集團利用。再查，伊之帳戶仍作為薪資帳
戶及日常生活交易之用，且於原告之款項匯入後，伊已依林
秉昕之指示全數匯出，亦未受有任何利益，是原告請求伊返
還匯入款，並無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決要旨參照）。
㈡經查：
1.原告主張其因遭詐騙集團詐騙，而將如附表所示之款項共計
66萬6,668元，匯入被告之帳戶等情，業據提出郵政匯款申
請書、上海商業儲蓄銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回
條聯及自動櫃員機轉帳收據等影本為證（見審訴卷第9-13頁
），並為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。
2.惟被告抗辯：其為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶及代為
轉出匯入款等行為，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為
不起訴處分確定等情，亦有橋頭地檢署112年度偵字第8799
號、第15010號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分
署處分書等影本可稽（見審訴卷第57-69頁），並經本院依
職權調閱上開卷宗審認無誤。參酌被告與林秉昕之Line對話
紀錄截圖，顯示其陳稱為協助林秉昕清償借款，而出借帳戶
及代為轉出匯入款等情，尚屬非虛；且被告係提供帳號供友
人轉帳使用，並未交付金融卡及提款密碼，帳戶內仍有其薪
資收入及日常生活交易紀錄，核與一般交付帳戶資料供詐騙
集團使用之情形，顯然不同，尚難其主觀上有幫助詐欺取財
之故意，或有預見其帳戶可能遭詐騙集團使用，而仍放任其
發生之未必故意，應不構成故意或過失之不法侵權行為。
3.又被告陳稱：原告之款項匯入後，其已依林秉昕之指示全數
匯出之情，復據提出中國信託銀行帳戶存款交易明細、匯款
申請書、郵局帳戶交易記錄、玉山銀行帳戶交易明細等資料
（見訴卷第87-至99頁），可資證明。是其並未受有任何利
益，亦堪認定。
㈢從而，被告提供帳戶之行為，既不構成故意或過失之不法侵
權行為，且亦未受有任何利益，則原告依民法第197條之規
定，請求被告返還其匯入款項，即屬無據，自不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第197條之規定，請求被告給付66萬6
,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 蔣禪嬣
附表：
編號 匯款時間 原告 匯款金額(新臺幣)/匯入帳號 1 111年7月8日15時31分 馮秋香 24萬元/中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 2 111年7月12日11時18分 馮秋香 17萬6,668元/中華郵政帳號000-00000000000000號 3 111年7月21日10時3分 馮秋香 3萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 4 111年7月21日10時6分 馮秋香 2萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 5 111年7月21日10時23分 馮秋香 20萬元/玉山商業銀行帳號000-0000000000000號