塗銷所有權移轉登記等113年度訴字第549號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第549號
原 告 黃煥文
曾志騰
共 同
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
曹涵鈞律師
被 告 蔡其頷
黃淑幸
王維詩
上列一人之
訴訟代理人 陳樹村律師
楊佳琪律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告蔡其頷及黃淑幸未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告蔡其頷及黃淑幸為母子，蔡其頷於民國112年6月16日向
黃煥文借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立如附表一編號1
所示之本票交付黃煥文，因屆期提示未獲付款，前經黃煥文
聲請本院於112年9月25日核發112年度司票字第1069號民事
裁定，並於同年月12日送達蔡其頷，業於同年10月23日確定
。另黃淑幸於112年5月間向原告曾志騰借款240萬元，並簽
發如附表1編號2、3所示之支票交付曾志騰，因屆期提示未
獲付款，前經曾志騰聲請本院於112年10月26日及同年12月7
日核發112年度司促字第12859號及第15007號支付命令，並
於同年12月8日及同月13日送達黃淑幸，業於同年12月28日
及113年1月2日確定。
㈡又如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），原為蔡其頷
及黃淑幸所共有，蔡其頷收受上開本票裁定後，其與黃淑幸
明知積欠原告上開債務尚未清償，為逃避原告之追償，竟透
過暱稱「阿信」之資產管理公司人員，與任職不動產仲介公
司之被告王維詩接洽，積極協商系爭不動產買賣事宜。王維
詩自「阿信」之人得知蔡其頷及黃淑幸因積欠債務，為避免
遭債權人追償，必須盡快將系爭不動產脫手轉換為易於隱藏
之現金，王維詩認為有利可圖，因而與同事合資，於112年1
0月17日與蔡其頷及黃淑幸簽立買賣契約，而以低於市場行
情價格之1,200萬元買受系爭不動產（下稱系爭買賣契約）
。另蔡其頷及黃淑幸為避免系爭不動產遭債權人查封以致無
法辦理過戶，遂先於同年10月24日將系爭不動產信託登記予
訴外人蔡侑璋（與王維詩為同事且具有合資關係），之後配
合王維詩貸款申請，於同年11月22日塗銷信託登記，再於同
年12月1日將系爭不動產移轉登記予王維詩，致原告之債權
無法受償。
㈢蔡其頷及黃淑幸明知原告已積極進行追償，亦明知其等名下
除系爭不動產外，並無其他財產，又與系爭不動產併排之建
物於112年9月間成交價格為1,635萬元，其二人將系爭不動
產以低於市價之金額出售予王維詩，致其等積極財產減少，
被告三人之買賣行為自有害於原告之債權，是原告依民法第
244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有。再者，王維詩買受系爭不
動產時，知悉蔡其頷及黃淑幸遭債權人追償債務，其乘蔡其
頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意以低價出售系爭不動產，
應屬民法第74條第1項規定之暴利行為，是原告另依民法第7
4條第1項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動產之買賣契
約及物權契約，並民法第242條及第767條第1項規定，代位
蔡其頷及黃淑幸請求王維詩塗銷所有權移轉登記，回復為其
二人所有。
㈣並聲明：1.被告三人間就系爭不動產於112年11月22日所為之
買賣債權行為，及於112年12月1日所為之移轉登記物權行為
均應予撤銷。2.王維詩應將前項所有權移轉登記塗銷。
二、王維詩答辯：
㈠伊係經由訴外人王永信仲介得知系爭不動產欲出售，遂透過
該仲介人員向賣方聯繫購買事宜，伊與賣方並不認識，不知
賣方之債務狀況，亦不知原告對賣方有債權，或將對賣方進
行強制執行，伊購買系爭不動產，並不構成損害原告債權等
情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以
113年度偵續字第168號對被告為不起訴處分確定，足證原告
主張伊明知有害於原告債權，或係乘蔡其頷及黃淑幸之急迫
，而買受系爭不動產等情詞，均非事實。
㈡又伊與賣方簽約後，因賣方表示急需用錢，請求於過戶完成
前先自履保專戶動撥50萬元，伊為保障自身權益，同意賣方
將系爭不動產信託登記至蔡侑璋名下，並由蔡侑璋將該50萬
元交付賣方，原告指稱此係賣方為避免系爭不動產遭債權人
查封所為之情詞，亦無可採。再系爭不動產之1樓為宮廟，
屬於不動產交易實務上之嫌惡設施，且與同一建案其餘14棟
房屋共用使用執照，不可任意拆除重建，致影響其交易價格
。此外，原告提出鄰近不動產交易實價查詢資料（高雄市○○
區○○○路0000號），因該不動產另有增建，且土地面積較大
，與系爭不動產不盡相同，交易價格自有不同，尚難認系爭
不動產之交易價格遠低於市價。此外，賣方出售系爭不動產
所得價金，清償原有之抵押債務及應負擔之稅費後，尚有餘
額300萬元，足供清償原告之債權，亦難謂有害於原告之債
權，是原告之請求應無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第92-93頁）：
㈠蔡其頷及黃淑幸為母子，蔡其頷於112年6月16日向黃煥文借
款200萬元，並簽立如附表一編號1所示之本票交付黃煥文，
因屆期提示未獲付款，前經黃煥文聲請本院於112年9月25日
核發112年度司票字第1069號民事裁定，並於同年月12日送
達蔡其頷，業於同年10月23日確定。另黃淑幸於112年5月間
向曾志騰借款240萬元，並簽發如附表1編號2、3所示之支票
交付曾志騰，因屆期提示未獲付款，前經曾志騰聲請本院於
112年10月26日及同年12月7日核發112年度司促字第12859號
及第15007號支付命令，並於同年12月8日及同月13日送達黃
淑幸，業於同年12月28日及113年1月2日確定。
㈡如附表二所示之系爭不動產，原為蔡其頷及黃淑幸所有，其
二人於112年10月17日與王維詩就系爭買賣契約，約定總價
金為1,200萬元，並共同委託訴外人第一經建公司辦理買賣
價金信託履約保證（履約保證專戶：台新國際商業銀行受託
信託財產專戶帳號00000-000000000號，下稱履保專戶）。
㈢蔡其頷及黃淑幸於112年10月24日將系爭不動產信託登記予蔡
侑璋，並於同年11月22日塗銷信託登記，再於同年12月1日
以買賣原因將系爭不動產移轉予王維詩。
㈣王維詩於112年10月25日及同年11月30日將買賣價金240萬元
及120萬元匯入履保專戶，再於112年12月6日向元大商業銀
行貸款840萬元，代償系爭不動產原有的之抵押債務。
㈤王維詩及黃淑幸於112年11月9日同意自履保專戶匯出50萬元
至蔡侑璋中國信託銀行帳戶。
㈥蔡其頷因出售系爭不動產犯刑法第356條損害債權罪，業經本
院113年度簡字第1733號刑事簡易判決，處有期徒刑2個月及
緩刑2年確定。另黃煥文告訴王維詩涉犯損害債權罪嫌部分
，業經橋頭地檢署113年度偵續字第168號不起訴處分，黃煥
文聲請再議，並經臺灣高等檢察署高雄分署114年度上聲議
字第19號駁回確定。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張被告三人明知系爭買賣契約有害於其之債權，依民
法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有，有無理由？
㈡原告另主張王維詩乘蔡其頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意
以1,200萬元之低價出售系爭不動產，依民法第74條第1項、
第242條及第767條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並代位蔡其頷及黃淑幸請求王維
詩塗銷所有權移轉登記，回復為其二人所有，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又負舉證責任之當事人
，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該
條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害
於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，
且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事
實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責
任。」（最高法院92年度台再字第45號民事判決參照）。再
按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法
第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法
律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率
或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使
他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平
之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110
年度台上字第534號判決意旨參照）。是主張行為人有利用
他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之主觀情事，且該
財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，
應負舉證責任。
㈡查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈥所示，原告對於蔡其頷及黃
淑幸有附表一所示之債權，前經聲請本院核發本票准許強制
執行裁定及支付命令，並將對蔡其頷及黃淑幸之財產進行強
制執行之際，因其二人於112年10月17日將如附表二所示之
系爭不動產，以1,200萬元出售予王維詩，並於同年12月1日
移轉予王維詩，致原告無法對系爭不動產求償，蔡其頷出售
系爭不動產，觸犯刑法第356條損害債權罪，業經本院113年
度簡字第1733號刑事簡易判決確定，蔡其頷出售系爭不動產
，損及原告債權之求償，固堪認定。然原告主張王維詩買受
系爭不動產時，亦知有損害原告債權之情事，且係乘蔡其頷
及黃淑幸之急迫，使其二人同意以低價出售系爭不動產等情
詞，則為王維詩所否認，是依上開說明，原告應就王維詩明
知有損害其之債權，且係乘蔡其頷及黃淑幸之急迫等利己事
實，負舉證責任。
㈢又依兩造不爭執事項㈥所示，原告另告訴王維詩涉犯損害債權
罪嫌部分，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為不起訴處
分確定，依據相關人員於該案偵查中之證述，證人王永信案
陳稱：友人袁蓉輝跟我說本件屋主急著賣房子，應該是缺錢
，我當時先看不動產資料，且知道1樓是宮廟，而且屋主急
著賣，我擔心會有糾紛，所以我自己沒有想買，因此聯絡呂
冠萮，後續由他們自己去和屋主聯絡，後來呂冠萮有拉我進
一個LINE通訊軟體群組，成員有屋主、呂冠萮、袁蓉輝、承
辦代書、還有好幾位房仲，他們在群組內有討論到本件不動
產有信託，目的是避免買方付的錢會有問題，後來我就退出
該群組了，呂冠萮是房仲業的店長，我和屋主完全沒有聯繫
過，台北的介紹人也沒有跟我提到本票裁定的事情，只知道
屋主急著用錢等語；及證人呂冠萮陳稱：當時是王永信介紹
給我們，我們先去調謄本確認是否有其他債權人存在，當時
都只有銀行胎，並未看到私人胎，銀行沒有執行的紀錄，如
果要執行的話，謄本上會記載限制登記；屋主或王永信都沒
有告知我們有債權人聲請本票裁定的事情等語。另同案被告
蔡其頷亦陳稱：我簽委託書給仲介，仲介事後跟我說要先做
信託，避免外債插進來把房子拍賣掉，我有告知仲介有關本
票裁定之事，但我沒有直接跟買家說等語，互核王永信、呂
冠萮及蔡其頷證述系爭不動產仲介過程，王維詩雖知悉賣方
有資金需求，但其於簽約過程中並未與賣方聯繫，則其陳稱
係透過仲介人員向賣方聯繫購買事宜，與賣方不認識，不知
賣方之債務狀況，亦不知原告對賣方有債權，或將對賣方進
行強制執行等語，尚非無據。
㈣另依兩造不爭執事項㈢所示，系爭不動產移轉登記前，固先由
賣方信託登記予蔡侑璋，王維詩陳稱此係因賣方欲先動用履
保專戶款項，其為保障自身權益所為之情，復核與蔡侑璋陳
稱：黃淑幸簽約時有提到需要先動用錢，但從履保專戶撥款
給賣家後到銀行放款會有時間差，我們擔心萬一他們把款項
拿去用，而房子又被債主拿去抵押，或不相干人占用，所以
先設定信託來保證等語相符。是王維詩於賣方需先動用履保
專戶款項之情形下，為避免系爭不動產於移轉前遭賣方另行
轉賣，或有其他侵害買方權益之行為，而先為信託登記保障
自身權益，亦非法所不許，尚不能逕以此推論王維詩知有損
害原告債權之情事。參酌本院113年度簡字第1733號刑事簡
易判決，認定王維詩就原告將對蔡其頷強制執行之事並不知
情，益可佐證其不知原告對賣方有債權，或將對賣方進行強
制執行之情事。
㈤原告雖另提出訴外人郭長榮於113年間接受原告及其訴訟代理
人訪談時陳稱：伊受蔡其頷委託找人購買系爭房地，因蔡其
頷在外欠債，遭債權人聲請本票裁定，伊建議辦理不動產信
託登記，伊有將本票裁定的事告訴袁蓉輝，袁蓉輝再去找王
永信，王永信再去找呂冠萮，呂冠萮與王維詩、蔡侑璋均為
同一房仲公司同事等語（見訴卷第197-227頁光碟及譯文）
。然郭長榮既未與王維詩接觸或聯繫，無從證明王維詩是否
知悉原告債權之情事。從而，原告所提出之證據資料，尚未
能證明王維詩買受系爭系爭不動產時，亦知有損害原告債權
之情事，則其主張依民法第244條第2項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及物權契約，並請求王
維詩塗銷所有權移轉登記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有，即
屬無據。
㈥原告另主張王維詩乘蔡其頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意
低價出售系爭不動產，依民法第74條第1項、第242條及第76
7條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及
物權契約，並代位蔡其頷及黃淑幸請求王維詩塗銷所有權移
轉登記，回復為其二人所有乙節。按民法第74條所稱急迫，
係指現有法益受到緊急危害，或陷於立即且迫切之重大困境
，賣方因有資金需求而變賣財產，買方知悉賣方有資金需求
，而壓底價格，核屬正常交易常情，尚難謂為上開規定之急
迫。原告提出鄰近不動產交易實價登錄資料（審訴卷第119
頁），或自行委託元一國際不動產估價師聯合事務所為之估
價報告（見訴卷第235-326頁），交易價格雖高於系爭買賣
契約，然不動產交易決定價格，不僅攸關該不動產之屋齡、
位置、面積等因素，亦涉及契約當事人之主觀意願、資力及
議價能力等，自難徒以周遭不動產有不同交易價格，遽謂有
失公平，故尚難認為本件有符合民法第74條規定之撤銷事由
，是原告此部分主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項、第242條、第
74條、第767條第1項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及被告黃淑幸所有，均無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 蔣禪嬣
附表一：
編號 票據種類 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 付款人 票據號碼 1 本票 112年6月16日 200萬元 112年6月16日 2 支票 112年10月16日 40萬元 臺灣土地銀行五甲分行 SCAA0000000 3 支票 112年11月16日 40萬元 臺灣土地銀行五甲分行 SCAA0000000
附表二：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 1 仁武區豐禾段1372-5地號 82.53平方公尺 蔡其頷2分之1 黃淑幸2分之1 2 仁武區豐禾段1372-13地號 7.5平方公尺 蔡其頷20,000分之667 黃淑幸20,000分之667 建物 基地坐落/ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及房屋層數 權利範圍 1 仁武區豐禾段1372-5地號/ 高雄市○○區○○○路 0000號 4層鋼筋混泥土 總面積：134.68 一層：35.84 二層：38.08 三層：38.08 四層：22.68 陽台面積： 29.65 蔡其頷2分之1 黃淑幸2分之1
113年度訴字第549號
原 告 黃煥文
曾志騰
共 同
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
曹涵鈞律師
被 告 蔡其頷
黃淑幸
王維詩
上列一人之
訴訟代理人 陳樹村律師
楊佳琪律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告蔡其頷及黃淑幸未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告蔡其頷及黃淑幸為母子，蔡其頷於民國112年6月16日向
黃煥文借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立如附表一編號1
所示之本票交付黃煥文，因屆期提示未獲付款，前經黃煥文
聲請本院於112年9月25日核發112年度司票字第1069號民事
裁定，並於同年月12日送達蔡其頷，業於同年10月23日確定
。另黃淑幸於112年5月間向原告曾志騰借款240萬元，並簽
發如附表1編號2、3所示之支票交付曾志騰，因屆期提示未
獲付款，前經曾志騰聲請本院於112年10月26日及同年12月7
日核發112年度司促字第12859號及第15007號支付命令，並
於同年12月8日及同月13日送達黃淑幸，業於同年12月28日
及113年1月2日確定。
㈡又如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），原為蔡其頷
及黃淑幸所共有，蔡其頷收受上開本票裁定後，其與黃淑幸
明知積欠原告上開債務尚未清償，為逃避原告之追償，竟透
過暱稱「阿信」之資產管理公司人員，與任職不動產仲介公
司之被告王維詩接洽，積極協商系爭不動產買賣事宜。王維
詩自「阿信」之人得知蔡其頷及黃淑幸因積欠債務，為避免
遭債權人追償，必須盡快將系爭不動產脫手轉換為易於隱藏
之現金，王維詩認為有利可圖，因而與同事合資，於112年1
0月17日與蔡其頷及黃淑幸簽立買賣契約，而以低於市場行
情價格之1,200萬元買受系爭不動產（下稱系爭買賣契約）
。另蔡其頷及黃淑幸為避免系爭不動產遭債權人查封以致無
法辦理過戶，遂先於同年10月24日將系爭不動產信託登記予
訴外人蔡侑璋（與王維詩為同事且具有合資關係），之後配
合王維詩貸款申請，於同年11月22日塗銷信託登記，再於同
年12月1日將系爭不動產移轉登記予王維詩，致原告之債權
無法受償。
㈢蔡其頷及黃淑幸明知原告已積極進行追償，亦明知其等名下
除系爭不動產外，並無其他財產，又與系爭不動產併排之建
物於112年9月間成交價格為1,635萬元，其二人將系爭不動
產以低於市價之金額出售予王維詩，致其等積極財產減少，
被告三人之買賣行為自有害於原告之債權，是原告依民法第
244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有。再者，王維詩買受系爭不
動產時，知悉蔡其頷及黃淑幸遭債權人追償債務，其乘蔡其
頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意以低價出售系爭不動產，
應屬民法第74條第1項規定之暴利行為，是原告另依民法第7
4條第1項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動產之買賣契
約及物權契約，並民法第242條及第767條第1項規定，代位
蔡其頷及黃淑幸請求王維詩塗銷所有權移轉登記，回復為其
二人所有。
㈣並聲明：1.被告三人間就系爭不動產於112年11月22日所為之
買賣債權行為，及於112年12月1日所為之移轉登記物權行為
均應予撤銷。2.王維詩應將前項所有權移轉登記塗銷。
二、王維詩答辯：
㈠伊係經由訴外人王永信仲介得知系爭不動產欲出售，遂透過
該仲介人員向賣方聯繫購買事宜，伊與賣方並不認識，不知
賣方之債務狀況，亦不知原告對賣方有債權，或將對賣方進
行強制執行，伊購買系爭不動產，並不構成損害原告債權等
情，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以
113年度偵續字第168號對被告為不起訴處分確定，足證原告
主張伊明知有害於原告債權，或係乘蔡其頷及黃淑幸之急迫
，而買受系爭不動產等情詞，均非事實。
㈡又伊與賣方簽約後，因賣方表示急需用錢，請求於過戶完成
前先自履保專戶動撥50萬元，伊為保障自身權益，同意賣方
將系爭不動產信託登記至蔡侑璋名下，並由蔡侑璋將該50萬
元交付賣方，原告指稱此係賣方為避免系爭不動產遭債權人
查封所為之情詞，亦無可採。再系爭不動產之1樓為宮廟，
屬於不動產交易實務上之嫌惡設施，且與同一建案其餘14棟
房屋共用使用執照，不可任意拆除重建，致影響其交易價格
。此外，原告提出鄰近不動產交易實價查詢資料（高雄市○○
區○○○路0000號），因該不動產另有增建，且土地面積較大
，與系爭不動產不盡相同，交易價格自有不同，尚難認系爭
不動產之交易價格遠低於市價。此外，賣方出售系爭不動產
所得價金，清償原有之抵押債務及應負擔之稅費後，尚有餘
額300萬元，足供清償原告之債權，亦難謂有害於原告之債
權，是原告之請求應無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第92-93頁）：
㈠蔡其頷及黃淑幸為母子，蔡其頷於112年6月16日向黃煥文借
款200萬元，並簽立如附表一編號1所示之本票交付黃煥文，
因屆期提示未獲付款，前經黃煥文聲請本院於112年9月25日
核發112年度司票字第1069號民事裁定，並於同年月12日送
達蔡其頷，業於同年10月23日確定。另黃淑幸於112年5月間
向曾志騰借款240萬元，並簽發如附表1編號2、3所示之支票
交付曾志騰，因屆期提示未獲付款，前經曾志騰聲請本院於
112年10月26日及同年12月7日核發112年度司促字第12859號
及第15007號支付命令，並於同年12月8日及同月13日送達黃
淑幸，業於同年12月28日及113年1月2日確定。
㈡如附表二所示之系爭不動產，原為蔡其頷及黃淑幸所有，其
二人於112年10月17日與王維詩就系爭買賣契約，約定總價
金為1,200萬元，並共同委託訴外人第一經建公司辦理買賣
價金信託履約保證（履約保證專戶：台新國際商業銀行受託
信託財產專戶帳號00000-000000000號，下稱履保專戶）。
㈢蔡其頷及黃淑幸於112年10月24日將系爭不動產信託登記予蔡
侑璋，並於同年11月22日塗銷信託登記，再於同年12月1日
以買賣原因將系爭不動產移轉予王維詩。
㈣王維詩於112年10月25日及同年11月30日將買賣價金240萬元
及120萬元匯入履保專戶，再於112年12月6日向元大商業銀
行貸款840萬元，代償系爭不動產原有的之抵押債務。
㈤王維詩及黃淑幸於112年11月9日同意自履保專戶匯出50萬元
至蔡侑璋中國信託銀行帳戶。
㈥蔡其頷因出售系爭不動產犯刑法第356條損害債權罪，業經本
院113年度簡字第1733號刑事簡易判決，處有期徒刑2個月及
緩刑2年確定。另黃煥文告訴王維詩涉犯損害債權罪嫌部分
，業經橋頭地檢署113年度偵續字第168號不起訴處分，黃煥
文聲請再議，並經臺灣高等檢察署高雄分署114年度上聲議
字第19號駁回確定。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張被告三人明知系爭買賣契約有害於其之債權，依民
法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有，有無理由？
㈡原告另主張王維詩乘蔡其頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意
以1,200萬元之低價出售系爭不動產，依民法第74條第1項、
第242條及第767條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並代位蔡其頷及黃淑幸請求王維
詩塗銷所有權移轉登記，回復為其二人所有，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又負舉證責任之當事人
，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該
條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害
於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，
且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事
實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責
任。」（最高法院92年度台再字第45號民事判決參照）。再
按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法
第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法
律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率
或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使
他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平
之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110
年度台上字第534號判決意旨參照）。是主張行為人有利用
他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之主觀情事，且該
財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，
應負舉證責任。
㈡查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈥所示，原告對於蔡其頷及黃
淑幸有附表一所示之債權，前經聲請本院核發本票准許強制
執行裁定及支付命令，並將對蔡其頷及黃淑幸之財產進行強
制執行之際，因其二人於112年10月17日將如附表二所示之
系爭不動產，以1,200萬元出售予王維詩，並於同年12月1日
移轉予王維詩，致原告無法對系爭不動產求償，蔡其頷出售
系爭不動產，觸犯刑法第356條損害債權罪，業經本院113年
度簡字第1733號刑事簡易判決確定，蔡其頷出售系爭不動產
，損及原告債權之求償，固堪認定。然原告主張王維詩買受
系爭不動產時，亦知有損害原告債權之情事，且係乘蔡其頷
及黃淑幸之急迫，使其二人同意以低價出售系爭不動產等情
詞，則為王維詩所否認，是依上開說明，原告應就王維詩明
知有損害其之債權，且係乘蔡其頷及黃淑幸之急迫等利己事
實，負舉證責任。
㈢又依兩造不爭執事項㈥所示，原告另告訴王維詩涉犯損害債權
罪嫌部分，業經橋頭地檢署檢察官偵查終結，而為不起訴處
分確定，依據相關人員於該案偵查中之證述，證人王永信案
陳稱：友人袁蓉輝跟我說本件屋主急著賣房子，應該是缺錢
，我當時先看不動產資料，且知道1樓是宮廟，而且屋主急
著賣，我擔心會有糾紛，所以我自己沒有想買，因此聯絡呂
冠萮，後續由他們自己去和屋主聯絡，後來呂冠萮有拉我進
一個LINE通訊軟體群組，成員有屋主、呂冠萮、袁蓉輝、承
辦代書、還有好幾位房仲，他們在群組內有討論到本件不動
產有信託，目的是避免買方付的錢會有問題，後來我就退出
該群組了，呂冠萮是房仲業的店長，我和屋主完全沒有聯繫
過，台北的介紹人也沒有跟我提到本票裁定的事情，只知道
屋主急著用錢等語；及證人呂冠萮陳稱：當時是王永信介紹
給我們，我們先去調謄本確認是否有其他債權人存在，當時
都只有銀行胎，並未看到私人胎，銀行沒有執行的紀錄，如
果要執行的話，謄本上會記載限制登記；屋主或王永信都沒
有告知我們有債權人聲請本票裁定的事情等語。另同案被告
蔡其頷亦陳稱：我簽委託書給仲介，仲介事後跟我說要先做
信託，避免外債插進來把房子拍賣掉，我有告知仲介有關本
票裁定之事，但我沒有直接跟買家說等語，互核王永信、呂
冠萮及蔡其頷證述系爭不動產仲介過程，王維詩雖知悉賣方
有資金需求，但其於簽約過程中並未與賣方聯繫，則其陳稱
係透過仲介人員向賣方聯繫購買事宜，與賣方不認識，不知
賣方之債務狀況，亦不知原告對賣方有債權，或將對賣方進
行強制執行等語，尚非無據。
㈣另依兩造不爭執事項㈢所示，系爭不動產移轉登記前，固先由
賣方信託登記予蔡侑璋，王維詩陳稱此係因賣方欲先動用履
保專戶款項，其為保障自身權益所為之情，復核與蔡侑璋陳
稱：黃淑幸簽約時有提到需要先動用錢，但從履保專戶撥款
給賣家後到銀行放款會有時間差，我們擔心萬一他們把款項
拿去用，而房子又被債主拿去抵押，或不相干人占用，所以
先設定信託來保證等語相符。是王維詩於賣方需先動用履保
專戶款項之情形下，為避免系爭不動產於移轉前遭賣方另行
轉賣，或有其他侵害買方權益之行為，而先為信託登記保障
自身權益，亦非法所不許，尚不能逕以此推論王維詩知有損
害原告債權之情事。參酌本院113年度簡字第1733號刑事簡
易判決，認定王維詩就原告將對蔡其頷強制執行之事並不知
情，益可佐證其不知原告對賣方有債權，或將對賣方進行強
制執行之情事。
㈤原告雖另提出訴外人郭長榮於113年間接受原告及其訴訟代理
人訪談時陳稱：伊受蔡其頷委託找人購買系爭房地，因蔡其
頷在外欠債，遭債權人聲請本票裁定，伊建議辦理不動產信
託登記，伊有將本票裁定的事告訴袁蓉輝，袁蓉輝再去找王
永信，王永信再去找呂冠萮，呂冠萮與王維詩、蔡侑璋均為
同一房仲公司同事等語（見訴卷第197-227頁光碟及譯文）
。然郭長榮既未與王維詩接觸或聯繫，無從證明王維詩是否
知悉原告債權之情事。從而，原告所提出之證據資料，尚未
能證明王維詩買受系爭系爭不動產時，亦知有損害原告債權
之情事，則其主張依民法第244條第2項、第4項規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及物權契約，並請求王
維詩塗銷所有權移轉登記，回復為蔡其頷及黃淑幸所有，即
屬無據。
㈥原告另主張王維詩乘蔡其頷及黃淑幸之急迫，使其二人同意
低價出售系爭不動產，依民法第74條第1項、第242條及第76
7條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及
物權契約，並代位蔡其頷及黃淑幸請求王維詩塗銷所有權移
轉登記，回復為其二人所有乙節。按民法第74條所稱急迫，
係指現有法益受到緊急危害，或陷於立即且迫切之重大困境
，賣方因有資金需求而變賣財產，買方知悉賣方有資金需求
，而壓底價格，核屬正常交易常情，尚難謂為上開規定之急
迫。原告提出鄰近不動產交易實價登錄資料（審訴卷第119
頁），或自行委託元一國際不動產估價師聯合事務所為之估
價報告（見訴卷第235-326頁），交易價格雖高於系爭買賣
契約，然不動產交易決定價格，不僅攸關該不動產之屋齡、
位置、面積等因素，亦涉及契約當事人之主觀意願、資力及
議價能力等，自難徒以周遭不動產有不同交易價格，遽謂有
失公平，故尚難認為本件有符合民法第74條規定之撤銷事由
，是原告此部分主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項、第242條、第
74條、第767條第1項規定，請求撤銷被告三人間就系爭不動
產之買賣契約及物權契約，並請求王維詩塗銷所有權移轉登
記，回復為蔡其頷及被告黃淑幸所有，均無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 蔣禪嬣
附表一：
編號 票據種類 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 付款人 票據號碼 1 本票 112年6月16日 200萬元 112年6月16日 2 支票 112年10月16日 40萬元 臺灣土地銀行五甲分行 SCAA0000000 3 支票 112年11月16日 40萬元 臺灣土地銀行五甲分行 SCAA0000000
附表二：
編號 土地坐落 面積 權利範圍 1 仁武區豐禾段1372-5地號 82.53平方公尺 蔡其頷2分之1 黃淑幸2分之1 2 仁武區豐禾段1372-13地號 7.5平方公尺 蔡其頷20,000分之667 黃淑幸20,000分之667 建物 基地坐落/ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及房屋層數 權利範圍 1 仁武區豐禾段1372-5地號/ 高雄市○○區○○○路 0000號 4層鋼筋混泥土 總面積：134.68 一層：35.84 二層：38.08 三層：38.08 四層：22.68 陽台面積： 29.65 蔡其頷2分之1 黃淑幸2分之1