損害賠償113年度醫字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度醫字第6號
原 告 吳依庭
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 王植熙
被 告 吳世重
劉瀚聰
共 同
訴訟代理人 李曉萍
邱潔婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年10月聽從長期合作之被告長庚醫療財團法人
高雄長庚紀念醫院（下稱被告醫院）外科醫師即被告吳世重
安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分，吳世重稱伊跟
廠商合作有對腫瘤癌症開刀傷口修復很好的產品可以給原告
使用，要原告事先準備新臺幣（下同）50,000元，手術後需
住院3天等。嗣吳世重於110年11月1日為原告開刀後，原告
於110年11月4日、5日即因手術傷口發炎紅腫到被告醫院急
診室看診，急診室醫師即被告劉瀚聰未立即依其專業能力採
取必要措施，以致原告於110年11月6日後右側乳房出現大面
積的硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，在乳房中央位置出
現5-10公分大腫瘤。
㈡吳世重在手術過程中將癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷
料）放入原告體中，說用意止血，完全是謊言，原告在長庚
手術病歷資料完整，失血量非常的少，從沒止血無效，原告
後來才知吳世重疑似預謀性、計劃性、欺騙性、強制性這次
開刀一定要放癒立安敷料入體內，跟止血無關，用意是要原
告當白老鼠及賺材料費及醫療費，吳世重違背癒立安敷料仿
單規定，危及原告生命安全造成乳房會出現硬化及腫瘤及血
管硬化造成心肌梗塞及中風之危險，原告長期茹素25年，不
可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內。吳世重沒開始跟廠
商合作前，原告一樣開乳房手術，每次失血量都是最小值，
為何要放癒立安敷料入體內？吳世重讓原告輕病住院，事屬
醫療法非屬醫療必要之過度用藥之治療行為。依被告醫院資
料顯示，原告於術前曾進行3次過敏反應測試，均判定無過
敏反應，代表原告未接觸癒立安敷料前無過敏反應。110年1
1月4日及同年月5日原告於被告醫院急診時有做C反應性蛋白
試驗CRP，報告顯示為61.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值
為5mg/l。比對開刀前後腫瘤相對位置，吳世重在傷口放置
癒立安敷料後，原告乳房滋生出新的乳房硬化組織纖維化腫
瘤，嗣吳世重於110年11月8日取出原告體內之癒立安敷料後
，110年12月1日被告醫院檢驗醫學科檢驗報告單即顯示原告
C反應性蛋白試驗為1.3mg/l，屬正常值範圍，顯見原告因癒
立安敷料放入體內造成大面積的硬化、蜂窩性組織炎，組織
纖維化，照X光有新位置出現大腫瘤之後遺症。吳世重所為
不符衛服部就癒立安敷料核准仿單「不得用於深度大於0.3
公分傷口」、「不宜使用在受感染傷口部分，如發生術後感
染產生膿腫，可能需要再次手術清除感染物質並予以引流」
之規定，及財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書中
所述「有可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬
化造成心肌梗塞及中風之危險」。而吳世重、劉瀚聰從未對
原告盡到術前、術後評估、告知與說明會造成乳房出現硬化
及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險及蕁
麻疹等風險之義務，危及原告生命安全，且吳世重、劉瀚聰
未及時對原告採取必要救治，違反醫療法第63條第1項、第6
4條第1項及第81條規定，自屬民法第184條第2項違反保護他
人之法律，而推定有過失，應對原告負侵權行為損害賠償責
任，且被告醫院為吳世重、劉瀚聰之僱用人，應就其受僱人
之侵權行為連帶負賠償責任。又原告與被告醫院間有醫療契
約，被告醫院因所屬醫護人員即吳世重、劉瀚聰之過失，所
提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負不完全給付之債
務不履行損害賠償責任，並與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償責
任。
㈢爰依醫療契約債務不履行即民法第227條、第224條規定，或
依侵權行為即民法第184條第2項、第188條、第193條、第19
5條規定，請求被告醫院、吳世重、劉瀚聰應連帶賠償原告
醫療費用200,000元、增加生活上支出（影印、車費、雜費
等）100,000元、因病重停業減少營業收入及勞動能力減損2
,000,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計5,300,000元。
為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告5,300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠原告所述內容有諸多與事實不符之處，蓋因原告有右側乳房
腫瘤手術史，105年復因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日
接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後
定期門診追蹤，惟原告拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名
精油控制病情。嗣於110年10月6日，原告經乳房超音波檢查
發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議
原告接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（下稱系爭手術），因
原告擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方
建議原告可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，
利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所
造成之空腔，避免胸部凹陷變形，原告經吳世重詳細說明病
情、治療方法及手術風險等相關事項後同意接受手術治療，
於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（病理組織檢
查報告為纖維囊腫），吳世重依術前與原告約定之治療計畫
，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口
，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，故原告於110年11月2
日辦理出院。
㈡原告於110年11月4日至被告醫院急診，主訴右側乳房術後傷
口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫生主治，理學檢查後發現右側乳房
傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後
感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教原告如有不適應儘速
回醫就診，原告於翌日返回被告醫院急診，劉瀚聰抽血檢驗
，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟因原
告主訴重度疼痛，由吳世重醫師收治住院並接受抗生素靜脈
注射治療。於110年11月8日，原告生命徵象穩定，無發燒，
惟抱怨抗生素治療效果太慢，經吳世重與原告討論後，決定
改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移
除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利
完成，惟原告醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並
自行使用不知名藥水換藥，後於110年11月11日辦理出院，
出院時傷口乾淨無感染，原告於110年11月25日回診，移除
引流管及拆除縫線。
㈢依衛部醫器製字第004222號核准仿單所示，癒立安敷料可用
於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所
造成之空腔，吳世重所為，符合仿單所示之適應症使用，且
術前已向原告詳細說明，並經原告簽名確認同意。原告術後
至被告醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥
症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升
高，劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併
發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先
採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創
手術，是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，符合醫療
常規，乃原告抱怨治療效果太慢，經討論後方改採清創手術
並移除可能受感染之癒立安敷料，此為醫師考量藥物治療有
效即能避免侵入性手術之專業裁量，且符合醫療常規。原告
傷口癒合良好，並未發生大面積硬化、蜂窩性組織炎、組織
纖維化、大腫瘤等情形，原告所述與事實不符。
㈣吳世重、劉瀚聰之醫療行為符合醫療常規，並無欠缺醫療上
必要之注意，亦無原告所指之疏失，或有何未盡告知說明義
務之情形，自無侵權行為，亦無債務不履行，況原告主張之
減少營業收入、身體受損等損失，並未提出任何證據，要無
理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於110 年10月31日至被告醫院住院，吳世重於110 年11
月1 日為原告施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入
原告體內止血。
㈡原告於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫到被告醫
院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為原告診治。
㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出原告體內之癒立安敷料。
四、本件爭點為：
㈠吳世重為原告施行系爭手術時，使用癒立安材料植入原告體
內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成原告損
害？
㈡劉瀚聰於原告急診時處置有無疏失？有無造成原告損害？
㈢若㈠、㈡成立，則被告是否應對原告負損害賠償連帶責任？其
項目為何？金額應以若干為適當？
五、本件得心證之理由：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為
而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，
其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任
，若其行為並無故意或過失，或當事人要未能舉證其受有損
害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言
。經查：
⒈原告主張：其因系爭手術受有右側乳房大面積硬化、蜂窩性
組織炎、組織纖維化、乳房中央位置出現5-10公分大腫瘤一
節，經被告所否認，辯稱：系爭手術順利，原告出院時傷口
乾淨無感染，於110年11月4日原告前來急診，抽血檢驗後因
發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，收治住院後，因原告要
求以手術治療，出院時傷口乾淨無感染，回診後癒合良好等
語。參諸原告上開主張，並未見原告舉證證明，其僅提出於
111年3月24日、111年3月28日至被告醫院整形外科門診之診
斷證明書（見橋司醫調卷第85、87頁），說明原告曾於110
年12月9日、111年3月24日至該科門診，其症狀為：「右側
乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化
」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，此顯然與原告所
主張之蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，被告辯稱：這是
感染之後變化，並不是原告所主張之大面積硬化等情狀。參
諸原告至整形外科就診日期距系爭手術已逾數月，其對於接
受系爭手術後有發生蜂窩性組織炎及腫瘤等情，並未見有相
關證明，其僅稱：我的乳房整個紅起來、硬化，這就是蜂窩
性組織炎等語，足見其對於罹有蜂窩性組織炎一事，僅屬猜
測，並非經醫師診療認定，其所述已乏佐證；又原告欲證明
腫瘤存在所提出之被告醫院X光檢查會診及報告單（見橋司
醫調卷第57頁），其上所記載：「女性右側乳房中央位置之
惡性腫瘤...」等語，係記載在「檢查目的及病程摘要」欄
位中，而原告本有罹患乳房惡性腫瘤病史，系爭手術亦係右
側乳房腫塊持續增大，醫師懷疑有惡性病灶，才建議原告切
除，故此部分記載乃記載原告之病程，並非記載原告在系爭
手術後產生新的惡性腫瘤，原告此部分主張，顯有誤會，是
原告就其因系爭手術後發生其所主張之損害等節，已屬不能
證明。
⒉原告另主張：癒立安敷料不得用於深度大於0.3公分傷口，不
宜使用在受感染傷口部分云云，然依癒立安敷料衛部醫器製
字第00422號核准仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科
手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控
制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時
：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語（見本院卷
第169頁），足見吳世重於系爭手術中使用癒立安敷料作為
止血輔助品，並利用癒立安敷料可留存在體內之特性，填補
腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，並未違
反癒立安敷料仿單之使用方法，是原告主張：吳世重所為不
符癒立安敷料核准仿單規定云云，亦有誤會，要非足採。
⒊另原告右側乳房軟組織紅腫僵硬現象所造成之成因，經橋頭
地方檢察署函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院
），經其函覆：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安
敷料造成之結果一節，亦有義大醫院111年7月20日院字第11
001313號函文可參（見偵查卷光碟），此顯然與被告上開辯
解相符，益見原告要不能證明其後續軟組織紅腫、僵硬之情
，係系爭手術所致，亦與吳世重將癒立安敷料作為系爭手術
止血輔助品，並留存在原告體內一事未見有相當因果關係，
原告主張吳世重此行為具有違反注意義務，並造成其之損害
云云，即屬不能證明，要未能採。
⒋另原告聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，
及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重
是為了賺取不法利益才叫病人自費癒立安敷料一節，因吳世
重使用癒立安敷料未違反仿單規定，已如前述，且原告所聲
請調查之證據與待證事實間未存有相當因果關係，並不足以
作為其主張之證明方法，是此部分證據調查聲請即無調查之
必要，附此敘明。
㈡又按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、
親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發
症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始
得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向
病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情
形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分
別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及
口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，
係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係
應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有
關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交
由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之
主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人
即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責
任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：
⒈原告於系爭手術前，已簽署本院卷第105-115頁之乳房手術同
意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自
費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有
相關文書附卷可參。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫
師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步
驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦
記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不
在此限）：（一）血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須
再次手術清除血腫...（三）傷口感染：發生率約1-10％，須
藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材
同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以
填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水
」，「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特
性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收
縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促
進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、
有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立
安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週
的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的
出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，
而每份文書下均有原告之簽名，足認上開文書均已交由原告
閱讀後確認無誤。
⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知
手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即
為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材
料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形
外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的
時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得
植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系
爭手術有血腫、傷口感染之風險，原告知悉上情後仍接受系
爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後始為之判斷，其主張
吳世重未盡說明義務云云，要不足採。原告主張：其不可能
同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來
不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於
系爭手術前一日予原告簽名，而「自費特材及自付差額特材
同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清
晰寫在中央，以原告為具有一般智識之成年人而言，自無不
能發見理解之虞，是原告主張被告未盡告知說明義務，即將
癒立安敷料置入其體內云云，即非足採。
㈢至於原告主張：事後於110年11月4、5日至被告醫院急診時，
劉瀚聰未及時對原告採取必要救治，取出癒立安敷料，違反
醫療法云云，然原告於110年11月4日至被告醫院急診時，其
抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數
均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參
（見本院卷121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素治
療，如有不適再回診就醫，而11月5日原告再回被告醫院急
診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異
常（見本院卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，劉
瀚聰認為無手術之必要，亦難認為有何違反醫療常規之處，
況因原告抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院
，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療
，係於110年11月8日因原告抱怨抗生素治療效果太慢，經討
論後始進行手術清創。因手術乃侵入性之治療，傷口感染若
係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以
手術方式處理，依上開就診病歷、血液檢查、理學檢查、x
光檢查等資料（見本院卷第121-153頁），手術後本有發生
感染之可能性，而原告上開急診時懷疑術後感染，而感染情
形隨抗生素治療而有所改善，是劉瀚聰、吳世重之治療方式
，即與醫療常規相符，合於其專業判斷之範疇，要難認有違
反醫療法，或有故意或過失侵害原告權利可言，原告此部分
主張，亦難憑採。
㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要
難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，且
原告所指其因受有蜂窩性組織炎、乳房中央出現大腫瘤一情
，尚難採信，且其軟組織硬化、紅腫之情形，亦難認與系爭
手術有相當因果關係，且吳世重、劉瀚聰於系爭手術後，原
告前來急診時之相關處置，亦未見有違反醫療常規之處，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，
非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反
醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即
無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，
是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予
駁回。
六、綜上所述，原告依民法第227條、第224條，第184條第1項前
段、第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求
被告應連帶給付原告5,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生
影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
醫事法庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 簡鴻雅
113年度醫字第6號
原 告 吳依庭
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 王植熙
被 告 吳世重
劉瀚聰
共 同
訴訟代理人 李曉萍
邱潔婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國110年10月聽從長期合作之被告長庚醫療財團法人
高雄長庚紀念醫院（下稱被告醫院）外科醫師即被告吳世重
安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分，吳世重稱伊跟
廠商合作有對腫瘤癌症開刀傷口修復很好的產品可以給原告
使用，要原告事先準備新臺幣（下同）50,000元，手術後需
住院3天等。嗣吳世重於110年11月1日為原告開刀後，原告
於110年11月4日、5日即因手術傷口發炎紅腫到被告醫院急
診室看診，急診室醫師即被告劉瀚聰未立即依其專業能力採
取必要措施，以致原告於110年11月6日後右側乳房出現大面
積的硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，在乳房中央位置出
現5-10公分大腫瘤。
㈡吳世重在手術過程中將癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷
料）放入原告體中，說用意止血，完全是謊言，原告在長庚
手術病歷資料完整，失血量非常的少，從沒止血無效，原告
後來才知吳世重疑似預謀性、計劃性、欺騙性、強制性這次
開刀一定要放癒立安敷料入體內，跟止血無關，用意是要原
告當白老鼠及賺材料費及醫療費，吳世重違背癒立安敷料仿
單規定，危及原告生命安全造成乳房會出現硬化及腫瘤及血
管硬化造成心肌梗塞及中風之危險，原告長期茹素25年，不
可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內。吳世重沒開始跟廠
商合作前，原告一樣開乳房手術，每次失血量都是最小值，
為何要放癒立安敷料入體內？吳世重讓原告輕病住院，事屬
醫療法非屬醫療必要之過度用藥之治療行為。依被告醫院資
料顯示，原告於術前曾進行3次過敏反應測試，均判定無過
敏反應，代表原告未接觸癒立安敷料前無過敏反應。110年1
1月4日及同年月5日原告於被告醫院急診時有做C反應性蛋白
試驗CRP，報告顯示為61.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值
為5mg/l。比對開刀前後腫瘤相對位置，吳世重在傷口放置
癒立安敷料後，原告乳房滋生出新的乳房硬化組織纖維化腫
瘤，嗣吳世重於110年11月8日取出原告體內之癒立安敷料後
，110年12月1日被告醫院檢驗醫學科檢驗報告單即顯示原告
C反應性蛋白試驗為1.3mg/l，屬正常值範圍，顯見原告因癒
立安敷料放入體內造成大面積的硬化、蜂窩性組織炎，組織
纖維化，照X光有新位置出現大腫瘤之後遺症。吳世重所為
不符衛服部就癒立安敷料核准仿單「不得用於深度大於0.3
公分傷口」、「不宜使用在受感染傷口部分，如發生術後感
染產生膿腫，可能需要再次手術清除感染物質並予以引流」
之規定，及財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書中
所述「有可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬
化造成心肌梗塞及中風之危險」。而吳世重、劉瀚聰從未對
原告盡到術前、術後評估、告知與說明會造成乳房出現硬化
及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險及蕁
麻疹等風險之義務，危及原告生命安全，且吳世重、劉瀚聰
未及時對原告採取必要救治，違反醫療法第63條第1項、第6
4條第1項及第81條規定，自屬民法第184條第2項違反保護他
人之法律，而推定有過失，應對原告負侵權行為損害賠償責
任，且被告醫院為吳世重、劉瀚聰之僱用人，應就其受僱人
之侵權行為連帶負賠償責任。又原告與被告醫院間有醫療契
約，被告醫院因所屬醫護人員即吳世重、劉瀚聰之過失，所
提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負不完全給付之債
務不履行損害賠償責任，並與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償責
任。
㈢爰依醫療契約債務不履行即民法第227條、第224條規定，或
依侵權行為即民法第184條第2項、第188條、第193條、第19
5條規定，請求被告醫院、吳世重、劉瀚聰應連帶賠償原告
醫療費用200,000元、增加生活上支出（影印、車費、雜費
等）100,000元、因病重停業減少營業收入及勞動能力減損2
,000,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計5,300,000元。
為此，爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告5,300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠原告所述內容有諸多與事實不符之處，蓋因原告有右側乳房
腫瘤手術史，105年復因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日
接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後
定期門診追蹤，惟原告拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名
精油控制病情。嗣於110年10月6日，原告經乳房超音波檢查
發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議
原告接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（下稱系爭手術），因
原告擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方
建議原告可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，
利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所
造成之空腔，避免胸部凹陷變形，原告經吳世重詳細說明病
情、治療方法及手術風險等相關事項後同意接受手術治療，
於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（病理組織檢
查報告為纖維囊腫），吳世重依術前與原告約定之治療計畫
，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口
，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，故原告於110年11月2
日辦理出院。
㈡原告於110年11月4日至被告醫院急診，主訴右側乳房術後傷
口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫生主治，理學檢查後發現右側乳房
傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後
感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教原告如有不適應儘速
回醫就診，原告於翌日返回被告醫院急診，劉瀚聰抽血檢驗
，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟因原
告主訴重度疼痛，由吳世重醫師收治住院並接受抗生素靜脈
注射治療。於110年11月8日，原告生命徵象穩定，無發燒，
惟抱怨抗生素治療效果太慢，經吳世重與原告討論後，決定
改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移
除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利
完成，惟原告醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並
自行使用不知名藥水換藥，後於110年11月11日辦理出院，
出院時傷口乾淨無感染，原告於110年11月25日回診，移除
引流管及拆除縫線。
㈢依衛部醫器製字第004222號核准仿單所示，癒立安敷料可用
於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所
造成之空腔，吳世重所為，符合仿單所示之適應症使用，且
術前已向原告詳細說明，並經原告簽名確認同意。原告術後
至被告醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥
症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升
高，劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併
發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先
採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創
手術，是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，符合醫療
常規，乃原告抱怨治療效果太慢，經討論後方改採清創手術
並移除可能受感染之癒立安敷料，此為醫師考量藥物治療有
效即能避免侵入性手術之專業裁量，且符合醫療常規。原告
傷口癒合良好，並未發生大面積硬化、蜂窩性組織炎、組織
纖維化、大腫瘤等情形，原告所述與事實不符。
㈣吳世重、劉瀚聰之醫療行為符合醫療常規，並無欠缺醫療上
必要之注意，亦無原告所指之疏失，或有何未盡告知說明義
務之情形，自無侵權行為，亦無債務不履行，況原告主張之
減少營業收入、身體受損等損失，並未提出任何證據，要無
理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於110 年10月31日至被告醫院住院，吳世重於110 年11
月1 日為原告施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入
原告體內止血。
㈡原告於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫到被告醫
院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為原告診治。
㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出原告體內之癒立安敷料。
四、本件爭點為：
㈠吳世重為原告施行系爭手術時，使用癒立安材料植入原告體
內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成原告損
害？
㈡劉瀚聰於原告急診時處置有無疏失？有無造成原告損害？
㈢若㈠、㈡成立，則被告是否應對原告負損害賠償連帶責任？其
項目為何？金額應以若干為適當？
五、本件得心證之理由：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為
而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，
其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任
，若其行為並無故意或過失，或當事人要未能舉證其受有損
害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言
。經查：
⒈原告主張：其因系爭手術受有右側乳房大面積硬化、蜂窩性
組織炎、組織纖維化、乳房中央位置出現5-10公分大腫瘤一
節，經被告所否認，辯稱：系爭手術順利，原告出院時傷口
乾淨無感染，於110年11月4日原告前來急診，抽血檢驗後因
發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，收治住院後，因原告要
求以手術治療，出院時傷口乾淨無感染，回診後癒合良好等
語。參諸原告上開主張，並未見原告舉證證明，其僅提出於
111年3月24日、111年3月28日至被告醫院整形外科門診之診
斷證明書（見橋司醫調卷第85、87頁），說明原告曾於110
年12月9日、111年3月24日至該科門診，其症狀為：「右側
乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化
」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，此顯然與原告所
主張之蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，被告辯稱：這是
感染之後變化，並不是原告所主張之大面積硬化等情狀。參
諸原告至整形外科就診日期距系爭手術已逾數月，其對於接
受系爭手術後有發生蜂窩性組織炎及腫瘤等情，並未見有相
關證明，其僅稱：我的乳房整個紅起來、硬化，這就是蜂窩
性組織炎等語，足見其對於罹有蜂窩性組織炎一事，僅屬猜
測，並非經醫師診療認定，其所述已乏佐證；又原告欲證明
腫瘤存在所提出之被告醫院X光檢查會診及報告單（見橋司
醫調卷第57頁），其上所記載：「女性右側乳房中央位置之
惡性腫瘤...」等語，係記載在「檢查目的及病程摘要」欄
位中，而原告本有罹患乳房惡性腫瘤病史，系爭手術亦係右
側乳房腫塊持續增大，醫師懷疑有惡性病灶，才建議原告切
除，故此部分記載乃記載原告之病程，並非記載原告在系爭
手術後產生新的惡性腫瘤，原告此部分主張，顯有誤會，是
原告就其因系爭手術後發生其所主張之損害等節，已屬不能
證明。
⒉原告另主張：癒立安敷料不得用於深度大於0.3公分傷口，不
宜使用在受感染傷口部分云云，然依癒立安敷料衛部醫器製
字第00422號核准仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科
手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控
制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時
：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語（見本院卷
第169頁），足見吳世重於系爭手術中使用癒立安敷料作為
止血輔助品，並利用癒立安敷料可留存在體內之特性，填補
腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，並未違
反癒立安敷料仿單之使用方法，是原告主張：吳世重所為不
符癒立安敷料核准仿單規定云云，亦有誤會，要非足採。
⒊另原告右側乳房軟組織紅腫僵硬現象所造成之成因，經橋頭
地方檢察署函詢義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院
），經其函覆：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安
敷料造成之結果一節，亦有義大醫院111年7月20日院字第11
001313號函文可參（見偵查卷光碟），此顯然與被告上開辯
解相符，益見原告要不能證明其後續軟組織紅腫、僵硬之情
，係系爭手術所致，亦與吳世重將癒立安敷料作為系爭手術
止血輔助品，並留存在原告體內一事未見有相當因果關係，
原告主張吳世重此行為具有違反注意義務，並造成其之損害
云云，即屬不能證明，要未能採。
⒋另原告聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，
及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重
是為了賺取不法利益才叫病人自費癒立安敷料一節，因吳世
重使用癒立安敷料未違反仿單規定，已如前述，且原告所聲
請調查之證據與待證事實間未存有相當因果關係，並不足以
作為其主張之證明方法，是此部分證據調查聲請即無調查之
必要，附此敘明。
㈡又按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、
親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發
症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始
得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向
病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情
形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分
別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及
口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，
係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係
應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有
關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交
由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之
主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人
即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責
任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：
⒈原告於系爭手術前，已簽署本院卷第105-115頁之乳房手術同
意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自
費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有
相關文書附卷可參。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫
師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步
驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦
記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不
在此限）：（一）血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須
再次手術清除血腫...（三）傷口感染：發生率約1-10％，須
藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材
同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以
填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水
」，「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特
性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收
縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促
進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、
有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立
安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週
的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的
出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，
而每份文書下均有原告之簽名，足認上開文書均已交由原告
閱讀後確認無誤。
⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知
手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即
為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材
料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形
外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的
時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得
植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系
爭手術有血腫、傷口感染之風險，原告知悉上情後仍接受系
爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後始為之判斷，其主張
吳世重未盡說明義務云云，要不足採。原告主張：其不可能
同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來
不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於
系爭手術前一日予原告簽名，而「自費特材及自付差額特材
同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清
晰寫在中央，以原告為具有一般智識之成年人而言，自無不
能發見理解之虞，是原告主張被告未盡告知說明義務，即將
癒立安敷料置入其體內云云，即非足採。
㈢至於原告主張：事後於110年11月4、5日至被告醫院急診時，
劉瀚聰未及時對原告採取必要救治，取出癒立安敷料，違反
醫療法云云，然原告於110年11月4日至被告醫院急診時，其
抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數
均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參
（見本院卷121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素治
療，如有不適再回診就醫，而11月5日原告再回被告醫院急
診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異
常（見本院卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，劉
瀚聰認為無手術之必要，亦難認為有何違反醫療常規之處，
況因原告抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院
，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療
，係於110年11月8日因原告抱怨抗生素治療效果太慢，經討
論後始進行手術清創。因手術乃侵入性之治療，傷口感染若
係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以
手術方式處理，依上開就診病歷、血液檢查、理學檢查、x
光檢查等資料（見本院卷第121-153頁），手術後本有發生
感染之可能性，而原告上開急診時懷疑術後感染，而感染情
形隨抗生素治療而有所改善，是劉瀚聰、吳世重之治療方式
，即與醫療常規相符，合於其專業判斷之範疇，要難認有違
反醫療法，或有故意或過失侵害原告權利可言，原告此部分
主張，亦難憑採。
㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要
難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，且
原告所指其因受有蜂窩性組織炎、乳房中央出現大腫瘤一情
，尚難採信，且其軟組織硬化、紅腫之情形，亦難認與系爭
手術有相當因果關係，且吳世重、劉瀚聰於系爭手術後，原
告前來急診時之相關處置，亦未見有違反醫療常規之處，是
原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，
非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反
醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即
無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，
是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予
駁回。
六、綜上所述，原告依民法第227條、第224條，第184條第1項前
段、第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定，請求
被告應連帶給付原告5,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，要無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生
影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
醫事法庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 簡鴻雅
