損害賠償113年度重訴字第68號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第68號
原 告 湯惠珍
訴訟代理人 趙家緯律師
被 告 楊珏珍
楊超麟
共 同
訴訟代理人 張介鈞律師
複 代理人 張鈞棟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時主張坐落高雄市○○區○○段○○段0000
地號土地（應有部分56/10000）及其上同段5654建號建物（
門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○街00號12樓，應有部分1/1；
下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）為其所有，被告
Ａ０３從中牽線，與其胞妹即被告Ａ０２共謀將系爭房地設定抵押
權並出售予訴外人○○○，不法侵害原告所有權，請求Ａ０３依民
法第184條第1項前段、後段規定，賠償其所受新臺幣（下同
）1,250萬元之損害。嗣追加民法第179條為請求權基礎（見
本院重訴卷一第258頁），備位主張原告為系爭房地共有人
，應有部分1/2，請求Ａ０３返還出售房地價金，與原起訴基礎
事實同一（Ａ０３未同意出售房地致原告受有損害），合於前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告與被告Ａ０３於民國91年間結婚（已於113年12月9日離婚）
，原告於101年2月14日以自己名義與訴外人春秋閣開發股份
有限公司購買「赫米斯都市典藏」建案之系爭房地，並登記
原告名下，頭期款由原告支出，自原告申設之華南商業銀行
新興分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶
）按月扣繳貸款28,363元，房屋用電、天然氣、中華電信股
份有限公司（下稱中華電信）電話及網路均為原告申請登記
並持續繳納，家具之處理、購置及付款人亦為原告，系爭房
地確為原告所有。又原告於結婚之初即因工作、小孩就學平
日暫居臺中，Ａ０３則於高雄明誠中學擔任教師，為維繫親子
關係，原告平時約1個月及於寒暑假會與未成年子女一同回
到系爭房屋與Ａ０３一同居住。鑒於長期工作需求，原告與Ａ０３
討論後，於102年7月11日在臺中購買「惠宇山曦」建案房地
（下稱臺中房地），為取得較為優渥之貸款成數，原告向Ａ０
３建議將系爭房地借名登記於Ａ０２名下，經Ａ０３同意並協助原
告與Ａ０２辦理借名登記事宜，原告因而委由Ａ０３於103年7月4
日將系爭房地所有權移轉予Ａ０２，並承諾由Ａ０３負責系爭房地
之房貸及相關稅賦支出，原告則得以就臺中房地以優渥之公
教貸款方案貸款30年，並由原告繳納臺中房地之房貸。
㈡原告於111年9月間發現Ａ０３與訴外人○○○發生婚外情，侵害原
告配偶權，於111年12月底提起民事訴訟（本院112年度訴字
第265號，判命Ａ０３、○○○應連帶給付原告30萬元本息，下稱
系爭侵害配偶權訴訟），原告提起上開訴訟後，Ａ０２明知其
為借名登記人，竟於111年12月30日以存證信函通知原告系
爭房屋為其所有，又於112年1月6日將系爭房地設定抵押權
予○○○胞弟○○○，作為Ａ０２向○○○借款600萬元之擔保。原告委
任律師於112年5月10日通知Ａ０２終止兩造間借名登記關係，Ａ
０２於112年5月17日以存證信函向原告否認借名登記契約，謊
稱系爭房地為其所有拒絕返還，並旋即於112年5月23日以1,
250萬元將系爭房地出售予○○○，致使原告受有無法回復之系
爭房地市價1,250萬元之損害。依原告提起侵害配偶權訴訟
、其與Ａ０２寄發存證信函及律師函、Ａ０２設定抵押權及出售房
地等行為之時間密接性，及Ａ０２與○○○及其親友並不相識，足
以推論Ａ０２係與Ａ０３共謀，未經原告同意，逕以房地實質所有
權人自居，擅自設定抵押及出售房地予○○○。而Ａ０２與○○○間
並無借貸600萬元情事，亦無買賣價款1,250萬元之金流，為
通謀虛偽買賣，Ａ０２並非系爭房地實質所有人，上開行為均
是Ａ０３為侵害原告就系爭房地所有權而為操控。
㈢Ａ０２為借名登記之出名人，對原告負有於借名登記契約期間確
保系爭房地權利之穩固，並於契約終止後返還系爭房地，忠
實履行此一受託任務之義務，其未盡出名人之管理義務，依
民法第227條、第544條規定，應負損害賠償責任；Ａ０２所為
亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184
條第1項前段、後段規定（擇一），負損害賠償責任，並與
違反管理義務擇一判命Ａ０２賠償原告所受1,250萬元之損害。
又Ａ０２與○○○親友素不相識，係Ａ０３從中牽線，與Ａ０２共謀將系
爭房地設定抵押並出售予○○○，不法侵害原告所有權，致原
告受有1,250萬元損害，Ａ０３應依民法第184條第1項前段、後
段（擇一）負損害賠償責任，並依民法第185條規定與Ａ０２連
帶賠償。倘認系爭房地非原告單獨所有，而係原告與Ａ０３共
有系爭房地應有部分1/2，Ａ０３將系爭房地全部出售予Ａ０２，
取得房地出售價金之利益，卻未給付原告任何價金，致同為
房地共有人之原告受有損害，原告亦得依民法第179條規定
，請求Ａ０３請求返還所受不當得利（與侵權行為擇一判決）
。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第227條、
第544條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應連帶給付原告1,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭房屋為Ａ０３於101年2月間所購買，因Ａ０３積欠卡債聲請債
務協商，委由原告出名為買賣及登記名義人，由Ａ０３以原告
名義於101年2月15日向華南銀行申辦房屋貸款580萬元、信
用貸款100萬元，支付系爭房地買賣價金638萬元。系爭房地
建商之代收款16萬元則係Ａ０３向其母楊李謝金借款支付，系
爭房屋頭期款即簽約金、訂金、用印款合計60萬元，先由原
告支付後，Ａ０３於101年4月27匯款95萬元清償上開頭期款，
後續並由Ａ０３繳納系爭房地貸款，且系爭房屋係由Ａ０３交由員
規空間設計公司施作裝潢，並支付裝潢及家電費用，管理費
、天然氣、水電費亦均由Ａ０３繳納，Ａ０３為系爭房地為實質購
買人及所有權人。
㈡原告欲購買臺中房地向Ａ０３提議將系爭房地借名登記予Ａ０２，Ａ
０３原不同意，但Ａ０３因多次向Ａ０２借款合計約300萬元，故被
告二人約定以系爭房地抵償上開300萬元債務，Ａ０２以930萬
元購買系爭房地，系爭房地以買賣為原因移轉登記於Ａ０２，
為原告明知並交付印鑑證明予Ａ０３授權辦理過戶，Ａ０２並以系
爭房地向合作金庫設定金額630萬元之抵押貸款，部分用以
清償系爭房地原於華南銀行之貸款，並由Ａ０２按月清償合庫
貸款本息，至此Ａ０２已成為系爭房地之真正所有權人。原告
明知上情，且配合辦理印鑑證明供被告辦理買賣過戶，而系
爭房地權狀本由Ａ０３所持有，出售予Ａ０２後由其持有，被告並
未擅自取走所有權狀，被告二人先後為系爭房地之所有權人
，被告間就系爭房地之買賣為真實。又Ａ０２為所有權人，決
定出售何人乃其自由，Ａ０２於112年1月6日向○○○借款600萬元
，係為投資所用，其用途及去向與本案無關，Ａ０２將系爭房
地以1,250萬元出售予○○○，並非假買賣等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告與Ａ０３於91年間結婚，113年12月9日離婚。自101年間購
買系爭房屋至111年12月30日期間，原告與未成年子女居住
於臺中，Ａ０３在高雄市明誠中學任教，單獨居住在系爭房屋
，原告與未成年子女平時約1個月及於寒暑假會回系爭房屋
與Ａ０３居住。
㈡原告於101年2月14日以自己名義與春秋閣開發股份有限公司
簽立土地、建物買賣合約書，購買系爭房地（建案名稱：赫
米斯都市典藏），買賣總價638萬元，並以原告名義向華南
銀行申辦公教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金
，由原告申設之華南銀行000000000000號帳戶按月扣繳貸款
至103年6月間。系爭房地貸款係由Ａ０３支付。
㈢原告另於102年7月11日在臺中購買建案名稱「惠宇山曦」之
房地，由原告自行負擔該臺中房地貸款。
㈣系爭房屋之電費、天然氣、中華電信電話及網路之登記者均
為原告。
㈤系爭房地於101年5月15日以買賣為原因，登記所有權人為原
告，103年6月12日由Ａ０３代理原告，與Ａ０２簽立不動產買賣契
約書，其上記載系爭房地買賣總價930萬元。嗣於103年7月4
日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至Ａ０２名下。被證6印
鑑證明為原告親辦。
㈥原告於111年12月底對Ａ０３提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，
經本院於112年11月30日112年度訴字第265號判決Ａ０３與○○○
應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息確定。
㈦Ａ０２於111年12月30日寄發桃園府前1400號存證信函予原告，
向原告表示系爭房屋為其所有，原告無權入侵使用該屋，限
原告於三日內清空其物品（原證10）。
㈧原告於112年5月10日委任律師發函予被告，內容記載對Ａ０２終
止借名登記契約，令其於函到10日內協商返還系爭房屋（原
證13）。該律師函已送達被告。
㈨Ａ０２於112年5月17日寄發桃園府前458號存證信函予原告，內
容記載其與原告間就系爭房地無借名登記關係（原證14）。
㈩○○○為○○○胞弟，Ａ０２於112年1月6日將系爭房地設定擔保債權
總額600萬元之抵押權予○○○。
Ａ０２於112年5月23日與○○○就系爭房地簽立不動產買賣契約書
，其上記載系爭房地之買賣總價為1,250萬元，○○○並簽發面
額各為250萬元及1,000萬元之本票予Ａ０２。Ａ０２嗣於112年7月
5日以買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記至○○○名下
。
原告對被告就系爭房地設定抵押權予○○○、出賣系爭房地等行
為提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署
）檢察官以113年度偵字第2466號為不起訴處分，並經高等
檢察署高雄分署檢察官以113年度上聲議字第781號駁回再議
聲請。
五、本件爭點：
㈠原告與Ａ０２間就系爭房地有無借名登記關係存在？
㈡Ａ０２有無原告所指侵權行為或違反管理義務之情事？原告
依民法第184條第1項前段、後段或第227條、第544條規定，
請求Ａ０２負損害賠償責任，有無理由？若有，金額應為若
干？
㈢Ａ０３有無與Ａ０２共同為侵權行為？原告請求其與Ａ０２
負連帶賠償責任，有無理由？
㈣原告依民法第179條規定，請求Ａ０３返還出售房地之不當
得利，有無理由？若有，金額應為若干？
六、本院判斷：
㈠原告與Ａ０２間就系爭房地有無借名登記關係存在？
⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。不動產登記當事人名義
之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係
之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決
意旨參照）。又借名登記契約之成立，側重於借名者與出名
者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，
借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收
益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存
在（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。
⒉原告主張：系爭房地為其購買，房屋用電、天然氣、中華電
信電話及網路均以其為登記人並持續繳費，裝潢、床架、床
墊、窗簾等家具亦由其支付，其為實際所有權人，為取得購
買臺中房地較優渥貸款成數，將系爭房地借名登記予Ａ０２等
語。被告則以：系爭房屋為Ａ０３出資購買，因Ａ０３積欠卡債聲
請債務協商，借名登記原告名下，裝潢及家電費用，管理費
、天然氣、水電費均由Ａ０３繳納，Ａ０３為房地為實質購買人及
所有權人，Ａ０３於103年間將系爭房地出售予Ａ０２，Ａ０２即為實
際所有權人等語置辯。依前揭說明，自應由原告就其為系爭
房地實際所有權人，及與Ａ０２間存在借名登記關係等利己事
實，負舉證責任。
⒊經查，系爭房地總價638萬元，係以原告名義向華南銀行申辦
公教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金，由系爭
華南銀行帳戶按月扣繳貸款至103年6月間，且系爭房地貸款
係由Ａ０３支付等節，有系爭房地買賣合約書、系爭華南銀行
帳戶貸款明細表及存摺明細、華南銀行貸款契約（築巢優利
貸-公教員工房屋貸款）及一般信用貸款契約、放款帳戶資
料可參（見本院審訴卷第39至84頁、重訴卷一第119至135頁
），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是此部分事實
堪以認定。又原告雖稱系爭房地之簽約金10萬元、用印款40
萬元、訂金10萬元、代收款等頭期款合計74萬元為其支付（
見本院重訴卷一第184頁），惟系爭房地信用貸款於101年4
月27日核撥100萬元後，其中95萬元旋即於同日跨行電匯至
原告郵局帳戶，經原告陳明，並有系爭華南銀行帳戶存摺明
細可參（見本院重訴卷一第254頁、審重訴卷第81頁），原
告雖稱該95萬元係Ａ０３清償對原告之借款等語，並提出原告
記帳本、臺灣銀行帳戶存摺明細、大甲庄美郵局帳戶存摺明
細、豐原南陽郵局帳戶存摺明細（賓士車頭期款50萬元），
作為Ａ０３自91年至101年12月底向其借款2,746,507元之證明
（見本院重訴卷二第17至133頁）。惟Ａ０３已否認賓士車頭期
款以外之任何款項均為借貸，亦否認記帳本之形式真正，抗
辯帳本為原告自己手寫，原告將家庭生活費用當作是欠錢，
帳本上所載「楊確認」係原告自己簽的等語（見本院重訴卷
二第157頁）。查記帳本上之紀錄係原告自行書寫，無證據
可認記帳本上所載「楊確認」之字樣係經Ａ０３確認後親自簽
認，無從逕採為真正，且上開存摺明細縱有轉帳紀錄，亦無
從認定即為借款之性質，卡片提款則不足認定提領後係交付
予Ａ０３，且為金錢借貸關係，尚無從認定原告與Ａ０３間有其所
指二百餘萬元之借款債務存在；又Ａ０３雖曾向原告借用賓士
車頭期款50萬元（被告抗辯已清償），然原告對於上開信用
貸款係由Ａ０３償還（見本院重訴卷一第254頁），及申辦信用
貸款係用於支付系爭房地買賣價金，系爭華南銀行帳戶僅有
Ａ０３之資金匯入等節，既無爭執（見本院重訴卷一第441頁）
，復無證據可認該筆95萬元匯款之目的係用於清償原告所稱
借款，其猶主張信用貸款貸得之95萬元係用於清償Ａ０３對其
所欠借款，已難憑採。佐以系爭房地後續貸款均係由Ａ０３支
付，堪認系爭房地係由Ａ０３出資購買無誤。
⒋原告就Ａ０３支付系爭房地貸款之原因，雖稱係因其與Ａ０３協議
由Ａ０３負擔系爭房地貸款，原告負擔臺中房地貸款等語，然
為被告否認。依原告所述，臺中房地係因其長期居住臺中而
購買，則由原告負擔臺中房地貸款，乃屬當然，而系爭房地
位在高雄，原告平日均居住於臺中，僅一個月或寒暑假會居
住系爭房屋，原告既稱Ａ０３資力非佳，系爭房地之買賣價金
均由貸款支付，倘系爭房地為原告個人所有，卻協議由Ａ０３
負擔全部房貸，Ａ０３並未取得房地任何權利，已然悖於常情
。況且，原告係於102年7月間購買臺中房地，然依系爭華南
銀行帳戶存摺明細記載，可見Ａ０３在此前之101年5月起即按
月存入款項供房貸扣款（見本院審重訴卷第81至83頁），顯
非因原告另購買臺中房地而有各自給付高雄、臺中房地貸款
之約定，原告復未提出任何證據證明兩造有該約定存在，自
難僅憑原告所提其購買臺中房地及繳納該房地之貸款資料，
遽認原告此部分主張可取。
⒌至原告另主張：Ａ０３自與原告交往、結婚以來，多次向原告借
款，至101年12月底已積欠原告約274萬餘元，應無資力購買
系爭房地，系爭房地確屬原告所有等語。然兩造就Ａ０３與原
告有無其所指金錢借貸關係，容有爭執，尚難單憑原告片面
所述認定Ａ０３有上開欠款，且系爭房地係向華南銀行申辦公
教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金，系爭房地
貸款均由Ａ０３支付等節，為兩造所不爭執，已難認Ａ０３毫無資
力購屋。又系爭房地公教貸款、信用貸款每月應各繳納28,3
23元、21,756元，Ａ０３並於97年7月30日與債權銀行成立債務
協商，每月清償17,163元，有系爭華南銀行帳戶存摺明細、
臺灣臺北地方法院97年度消債核字第3215號裁定可稽（見本
院審重訴卷第81至84頁、重訴卷一第173至181頁），而Ａ０３
除在明誠中學教書，每月收入6至7萬元，另有各補習班收入
每月約6至7萬元，合計13萬餘元，經其陳明（見本院重訴卷
一第458頁、卷二第161至162頁），並有財產所得資料可參
（見限閱卷），觀之Ａ０３自101年5月起即持續支付系爭房屋
貸款，並未中斷，堪認其收入應足以支付系爭房地之公教、
信用貸款及債務協商還款，被告此部分所辯，應屬可採。而
Ａ０３既有正當工作及收入，縱Ａ０３曾向原告借款，亦無從據以
認定Ａ０３無資力購買系爭房地，原告此部分主張，自無足憑
採。
⒍原告復主張：系爭房屋用電、天然氣、中華電信電話及網路
、裝潢、家電或家具費用由其支付等語，並提出台灣電力公
司台中區營業處用電用電登記資料及繳費證明、欣高石油氣
股份有限公司申請登記收據、中華電信電話網路申請登記資
料及繳費證明單、萊旺企業有限公司分期付款申請書、承澤
工程有限公司報價單、築風公司估價單、原告郵局存摺明細
（原證18）為證（見本院審訴卷第85至100頁、重訴卷一第1
99頁）。Ａ０３則辯稱：裝潢費用及水電、瓦斯、第四臺、管
理費、冷氣等家電費用為其支付等語，並提出員規室內設計
工程合約書、工程估價單、水電、瓦斯、第四臺、管理費單
據、員規室內設計追加工程合約書、冷氣報價單為證（見本
院審重訴卷第387至417頁、重訴卷一第137至141頁），觀諸
兩造所提上開證據資料，已難認定前述各式費用悉由原告一
人支出。又系爭房屋之電費、天然氣、中華電信電話及網路
之登記者雖為原告，然其既為系爭房屋之登記名義人，以其
名義申請用電、天然氣、中華電信電話及網路，自屬合理常
見，且原告與Ａ０３為夫妻，原告於假期中仍有至系爭房屋與Ａ
０３團聚，其與Ａ０３及子女均有居住使用系爭房屋，上開水電
、天然氣、中華電信電話及網路、管理費、第四臺、裝潢、
購置家電、家具等費用，為日常生活費用或優化居家環境所
為支出，夫妻之間互有支付或由一人支付，均非鮮見，縱原
告有支付上開款項，亦不能據而推論支付該等費用者即為房
地所有權人，或為出資購買房地之人。原告執前詞主張其為
系爭房地實際所有權人，尚難憑採。
⒎原告又稱：Ａ０３前對原告提起侵入住宅竊盜，經檢察官認定系
爭房屋移轉登記予Ａ０２，係為解決原告購買臺中房地申辦房
貸之負債比問題，可證原告係透過Ａ０３將房地借名登記予Ａ０２
等語，並提出橋頭地檢署112年度偵字第16931號不起訴處分
書為據（見本院重訴卷一第53至67頁），惟原告原為系爭房
地之登記名義人，其另購買其他房地之貸款成數將因此而受
影響，固屬有據，然此係因銀行核貸係以不動產登記情形為
評估，並非即可推認原告為系爭房地實際所有權人，或原告
與Ａ０２間存在借名登記關係，不能以上開不起訴處分書內容
為有利原告之認定。此外，原告就本件主張事實，對被告提
起刑事使公務員登載不實、背信、侵占告訴，業經橋頭地檢
署檢察官以113年度偵字第2466號為不起訴處分，並經高等
檢察署高雄分署檢察官以113年度上聲議字第781號駁回再議
聲請，有不起訴處分書及駁回再議處分書可參（見本院重訴
卷一第19至26、33至39頁），依此亦難認定系爭房地為原告
所有借名登記Ａ０２名下。原告雖援引上開刑事偵查案件之訊
問筆錄為其係系爭房屋所有權人之證明（見本院重訴卷一第
201至247頁），惟觀之該等訊問筆錄，或為原告片面陳述，
被告二人則始終抗辯系爭房地為Ａ０３所有、Ａ０２與原告間並無
借名登記關係，證人即原告之子於偵查中所證系爭房地為原
告購買一節，與本院認定係由Ａ０３實際出資購買系爭房地一
節不符，而難採信，是原告此部分主張亦不足據為有利原告
之認定。
⒏綜合上開說明，本件無從認定原告為系爭房地實際所有權人
，而Ａ０３長期居住使用系爭房地，並支付頭期款及系爭房地
貸款，足認系爭房地係由Ａ０３出資購買，被告抗辯Ａ０３為系爭
房地實際所有權人，應屬可採。又Ａ０３既為房地實際所有權
人，即得決定如何處分系爭房地，而原告並非實際所有權人
，系爭房地非其財產，其雖因有另行購屋貸款需求，與Ａ０３
於102年間協議後，由Ａ０３將系爭房地所有權移轉登記至Ａ０２
名下，自無可能由原告將非屬其財產之系爭房地借名登記予
Ａ０２，此外，復無其他任何證據可認原告與Ａ０２間就系爭房地
存在借名登記之意思表示合致，原告猶主張其與原告與Ａ０２
間就系爭房地有借名登記關係存在，自屬無據。
㈡Ａ０２有無原告所指侵權行為或違反管理義務之情事？原告依民
法第184條第1項前段、後段或第227條、第544條規定，請求
Ａ０２負損害賠償責任，有無理由？若有，金額應為若干？
⒈違反管理義務部分：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。受任人因
處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對
於委任人應負賠償之責，民法第227條、第544條分別定有明
文。前揭規定係以債權債務關係存在，債務人有給付義務，
或有委任關係存在為前提。
⑵原告主張：原告將系爭房地借名登記Ａ０２名下，依其提起侵害
配偶權訴訟、其與Ａ０２寄發存證信函及律師函、Ａ０２設定抵押
權及出售房地等行為之密接性，及Ａ０２與○○○之親友並不相識
，足以推論Ａ０２係與Ａ０３共謀，未經原告同意，逕以房地實質
所有權人自居，擅自設定抵押及出售房地予○○○，Ａ０２未盡出
名人之管理義務，應依民法第227條、第544條規定賠償原告
1,250萬元等語，固據其提出系爭侵害配偶權訴訟判決書、Ａ
０２111年12月30日存證信函、系爭房屋登記謄本、房地實價
登錄資料、原告112年5月10日律師函、Ａ０２112年5月17日存
證信函、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3384號開庭通
知及告訴暨告發狀為據（見本院審重訴卷第179至211頁）。
惟系爭房地實際所有權人為Ａ０３，非屬原告之財產，原告並
無與Ａ０２成立借名登記關係，業經認定如前，Ａ０２對於原告自
無因借名登記契約而生管理系爭房地之義務，原告本於借名
登記契約，主張Ａ０２對其違反出名人之管理義務，應依民法
第227條、第544條規定負損害賠償責任，係屬無據。
⒉侵權行為部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段定有明文。原告另主張：Ａ０２與原
告間成立借名登記關係，其未經原告同意擅自將系爭房地設
定抵押權並以1,250萬元出售，侵害原告所有權使原告受有
損害，應依民法第184條第1項前段、後段負損害賠償責任等
語。依前揭說明，系爭房地既非原告所有，其與Ａ０２亦無借
名登記關係存在，其主張Ａ０２出售房地不法侵害其就系爭房
地之所有權，亦屬無據，原告依民法第184條第1項前段、後
段之規定，請求Ａ０２負損害賠償責任，不應准許。
㈢Ａ０３有無與Ａ０２共同為侵權行為？原告請求其與Ａ０２負連帶賠償
責任，有無理由？
原告主張：Ａ０２無資力借款300萬元予Ａ０３，且其等於刑案偵
查中關於借款之陳述前後不一，系爭房地一連串交易均為Ａ０
３主導，Ａ０２向Ａ０３購買系爭房地之貸款，實際係由Ａ０３支付，
Ａ０２從未使用系爭房屋，亦與○○○不相識，係Ａ０３從中牽線，
與Ａ０２共謀將系爭房地設定抵押並出售予○○○，不法侵害原告
所有權，致原告受有1,250萬元損害，Ａ０３應依民法第184條
第1項前段、後段負損害賠償責任，並依民法第185條規定與
Ａ０２連帶賠償等語。然系爭房地實質上為Ａ０３所有，原告並非
系爭房地實際所有權人，與Ａ０２並無借名登記契約存在，及Ａ
０２並無原告所指侵權行為等情，經認定如前，系爭房地經Ａ０
３同意登記於Ａ０２名下後，其與Ａ０３決定如何處分系爭房地，
核與原告無涉，不論被告之間或Ａ０２與○○○間就系爭房地之買
賣是否為真正，均難認原告因此受有損害。原告主張Ａ０３主
導系爭房地後續交易，共同詐害其就系爭房地之所有權云云
，顯無可採。
㈣原告依民法第179條規定，請求Ａ０３返還出售房地之不當得利
，有無理由？若有，金額應為若干？
原告另主張：倘認系爭房地非原告單獨所有，而係原告與Ａ０
３共有，Ａ０３未經原告同意出售房地，未給付原告價金，應返
還就原告應有部分1/2所受不當得利等語。按夫或妻之財產
分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚
前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有
之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項定有明文。
亦即，夫妻就各自於婚姻關係存續中取得之財產，各保有其
所有權。本院既已認定系爭房地原係Ａ０３所有，其於婚後購
買系爭房地，應屬Ａ０３之婚後財產，並非夫妻共有財產，且
原告就其與Ａ０３係共有系爭房地一節，並未提出其他任何事
證以實其說，其主張就系爭房地有1/2所有權，自屬無據。
是而，Ａ０３出售系爭房地與原告無涉，原告未因此受有損害
，Ａ０３亦非無法律上原因受有利益，自無不當得利規定之適
用，原告據此請求Ａ０３返還出售系爭房地予Ａ０２之買賣價金，
不應准許。
七、綜上所述，原告依法184第1項前段、後段、第185條、第227
條、第544條、第179條之規定，請求被告應連帶給付1,250
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 簡鴻雅
113年度重訴字第68號
原 告 湯惠珍
訴訟代理人 趙家緯律師
被 告 楊珏珍
楊超麟
共 同
訴訟代理人 張介鈞律師
複 代理人 張鈞棟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時主張坐落高雄市○○區○○段○○段0000
地號土地（應有部分56/10000）及其上同段5654建號建物（
門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○街00號12樓，應有部分1/1；
下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）為其所有，被告
Ａ０３從中牽線，與其胞妹即被告Ａ０２共謀將系爭房地設定抵押
權並出售予訴外人○○○，不法侵害原告所有權，請求Ａ０３依民
法第184條第1項前段、後段規定，賠償其所受新臺幣（下同
）1,250萬元之損害。嗣追加民法第179條為請求權基礎（見
本院重訴卷一第258頁），備位主張原告為系爭房地共有人
，應有部分1/2，請求Ａ０３返還出售房地價金，與原起訴基礎
事實同一（Ａ０３未同意出售房地致原告受有損害），合於前
揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告與被告Ａ０３於民國91年間結婚（已於113年12月9日離婚）
，原告於101年2月14日以自己名義與訴外人春秋閣開發股份
有限公司購買「赫米斯都市典藏」建案之系爭房地，並登記
原告名下，頭期款由原告支出，自原告申設之華南商業銀行
新興分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶
）按月扣繳貸款28,363元，房屋用電、天然氣、中華電信股
份有限公司（下稱中華電信）電話及網路均為原告申請登記
並持續繳納，家具之處理、購置及付款人亦為原告，系爭房
地確為原告所有。又原告於結婚之初即因工作、小孩就學平
日暫居臺中，Ａ０３則於高雄明誠中學擔任教師，為維繫親子
關係，原告平時約1個月及於寒暑假會與未成年子女一同回
到系爭房屋與Ａ０３一同居住。鑒於長期工作需求，原告與Ａ０３
討論後，於102年7月11日在臺中購買「惠宇山曦」建案房地
（下稱臺中房地），為取得較為優渥之貸款成數，原告向Ａ０
３建議將系爭房地借名登記於Ａ０２名下，經Ａ０３同意並協助原
告與Ａ０２辦理借名登記事宜，原告因而委由Ａ０３於103年7月4
日將系爭房地所有權移轉予Ａ０２，並承諾由Ａ０３負責系爭房地
之房貸及相關稅賦支出，原告則得以就臺中房地以優渥之公
教貸款方案貸款30年，並由原告繳納臺中房地之房貸。
㈡原告於111年9月間發現Ａ０３與訴外人○○○發生婚外情，侵害原
告配偶權，於111年12月底提起民事訴訟（本院112年度訴字
第265號，判命Ａ０３、○○○應連帶給付原告30萬元本息，下稱
系爭侵害配偶權訴訟），原告提起上開訴訟後，Ａ０２明知其
為借名登記人，竟於111年12月30日以存證信函通知原告系
爭房屋為其所有，又於112年1月6日將系爭房地設定抵押權
予○○○胞弟○○○，作為Ａ０２向○○○借款600萬元之擔保。原告委
任律師於112年5月10日通知Ａ０２終止兩造間借名登記關係，Ａ
０２於112年5月17日以存證信函向原告否認借名登記契約，謊
稱系爭房地為其所有拒絕返還，並旋即於112年5月23日以1,
250萬元將系爭房地出售予○○○，致使原告受有無法回復之系
爭房地市價1,250萬元之損害。依原告提起侵害配偶權訴訟
、其與Ａ０２寄發存證信函及律師函、Ａ０２設定抵押權及出售房
地等行為之時間密接性，及Ａ０２與○○○及其親友並不相識，足
以推論Ａ０２係與Ａ０３共謀，未經原告同意，逕以房地實質所有
權人自居，擅自設定抵押及出售房地予○○○。而Ａ０２與○○○間
並無借貸600萬元情事，亦無買賣價款1,250萬元之金流，為
通謀虛偽買賣，Ａ０２並非系爭房地實質所有人，上開行為均
是Ａ０３為侵害原告就系爭房地所有權而為操控。
㈢Ａ０２為借名登記之出名人，對原告負有於借名登記契約期間確
保系爭房地權利之穩固，並於契約終止後返還系爭房地，忠
實履行此一受託任務之義務，其未盡出名人之管理義務，依
民法第227條、第544條規定，應負損害賠償責任；Ａ０２所為
亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184
條第1項前段、後段規定（擇一），負損害賠償責任，並與
違反管理義務擇一判命Ａ０２賠償原告所受1,250萬元之損害。
又Ａ０２與○○○親友素不相識，係Ａ０３從中牽線，與Ａ０２共謀將系
爭房地設定抵押並出售予○○○，不法侵害原告所有權，致原
告受有1,250萬元損害，Ａ０３應依民法第184條第1項前段、後
段（擇一）負損害賠償責任，並依民法第185條規定與Ａ０２連
帶賠償。倘認系爭房地非原告單獨所有，而係原告與Ａ０３共
有系爭房地應有部分1/2，Ａ０３將系爭房地全部出售予Ａ０２，
取得房地出售價金之利益，卻未給付原告任何價金，致同為
房地共有人之原告受有損害，原告亦得依民法第179條規定
，請求Ａ０３請求返還所受不當得利（與侵權行為擇一判決）
。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第227條、
第544條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應連帶給付原告1,250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭房屋為Ａ０３於101年2月間所購買，因Ａ０３積欠卡債聲請債
務協商，委由原告出名為買賣及登記名義人，由Ａ０３以原告
名義於101年2月15日向華南銀行申辦房屋貸款580萬元、信
用貸款100萬元，支付系爭房地買賣價金638萬元。系爭房地
建商之代收款16萬元則係Ａ０３向其母楊李謝金借款支付，系
爭房屋頭期款即簽約金、訂金、用印款合計60萬元，先由原
告支付後，Ａ０３於101年4月27匯款95萬元清償上開頭期款，
後續並由Ａ０３繳納系爭房地貸款，且系爭房屋係由Ａ０３交由員
規空間設計公司施作裝潢，並支付裝潢及家電費用，管理費
、天然氣、水電費亦均由Ａ０３繳納，Ａ０３為系爭房地為實質購
買人及所有權人。
㈡原告欲購買臺中房地向Ａ０３提議將系爭房地借名登記予Ａ０２，Ａ
０３原不同意，但Ａ０３因多次向Ａ０２借款合計約300萬元，故被
告二人約定以系爭房地抵償上開300萬元債務，Ａ０２以930萬
元購買系爭房地，系爭房地以買賣為原因移轉登記於Ａ０２，
為原告明知並交付印鑑證明予Ａ０３授權辦理過戶，Ａ０２並以系
爭房地向合作金庫設定金額630萬元之抵押貸款，部分用以
清償系爭房地原於華南銀行之貸款，並由Ａ０２按月清償合庫
貸款本息，至此Ａ０２已成為系爭房地之真正所有權人。原告
明知上情，且配合辦理印鑑證明供被告辦理買賣過戶，而系
爭房地權狀本由Ａ０３所持有，出售予Ａ０２後由其持有，被告並
未擅自取走所有權狀，被告二人先後為系爭房地之所有權人
，被告間就系爭房地之買賣為真實。又Ａ０２為所有權人，決
定出售何人乃其自由，Ａ０２於112年1月6日向○○○借款600萬元
，係為投資所用，其用途及去向與本案無關，Ａ０２將系爭房
地以1,250萬元出售予○○○，並非假買賣等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告與Ａ０３於91年間結婚，113年12月9日離婚。自101年間購
買系爭房屋至111年12月30日期間，原告與未成年子女居住
於臺中，Ａ０３在高雄市明誠中學任教，單獨居住在系爭房屋
，原告與未成年子女平時約1個月及於寒暑假會回系爭房屋
與Ａ０３居住。
㈡原告於101年2月14日以自己名義與春秋閣開發股份有限公司
簽立土地、建物買賣合約書，購買系爭房地（建案名稱：赫
米斯都市典藏），買賣總價638萬元，並以原告名義向華南
銀行申辦公教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金
，由原告申設之華南銀行000000000000號帳戶按月扣繳貸款
至103年6月間。系爭房地貸款係由Ａ０３支付。
㈢原告另於102年7月11日在臺中購買建案名稱「惠宇山曦」之
房地，由原告自行負擔該臺中房地貸款。
㈣系爭房屋之電費、天然氣、中華電信電話及網路之登記者均
為原告。
㈤系爭房地於101年5月15日以買賣為原因，登記所有權人為原
告，103年6月12日由Ａ０３代理原告，與Ａ０２簽立不動產買賣契
約書，其上記載系爭房地買賣總價930萬元。嗣於103年7月4
日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至Ａ０２名下。被證6印
鑑證明為原告親辦。
㈥原告於111年12月底對Ａ０３提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，
經本院於112年11月30日112年度訴字第265號判決Ａ０３與○○○
應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息確定。
㈦Ａ０２於111年12月30日寄發桃園府前1400號存證信函予原告，
向原告表示系爭房屋為其所有，原告無權入侵使用該屋，限
原告於三日內清空其物品（原證10）。
㈧原告於112年5月10日委任律師發函予被告，內容記載對Ａ０２終
止借名登記契約，令其於函到10日內協商返還系爭房屋（原
證13）。該律師函已送達被告。
㈨Ａ０２於112年5月17日寄發桃園府前458號存證信函予原告，內
容記載其與原告間就系爭房地無借名登記關係（原證14）。
㈩○○○為○○○胞弟，Ａ０２於112年1月6日將系爭房地設定擔保債權
總額600萬元之抵押權予○○○。
Ａ０２於112年5月23日與○○○就系爭房地簽立不動產買賣契約書
，其上記載系爭房地之買賣總價為1,250萬元，○○○並簽發面
額各為250萬元及1,000萬元之本票予Ａ０２。Ａ０２嗣於112年7月
5日以買賣為原因，將系爭房地之所有權移轉登記至○○○名下
。
原告對被告就系爭房地設定抵押權予○○○、出賣系爭房地等行
為提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署
）檢察官以113年度偵字第2466號為不起訴處分，並經高等
檢察署高雄分署檢察官以113年度上聲議字第781號駁回再議
聲請。
五、本件爭點：
㈠原告與Ａ０２間就系爭房地有無借名登記關係存在？
㈡Ａ０２有無原告所指侵權行為或違反管理義務之情事？原告
依民法第184條第1項前段、後段或第227條、第544條規定，
請求Ａ０２負損害賠償責任，有無理由？若有，金額應為若
干？
㈢Ａ０３有無與Ａ０２共同為侵權行為？原告請求其與Ａ０２
負連帶賠償責任，有無理由？
㈣原告依民法第179條規定，請求Ａ０３返還出售房地之不當
得利，有無理由？若有，金額應為若干？
六、本院判斷：
㈠原告與Ａ０２間就系爭房地有無借名登記關係存在？
⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。不動產登記當事人名義
之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係
之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決
意旨參照）。又借名登記契約之成立，側重於借名者與出名
者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，
借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收
益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存
在（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。
⒉原告主張：系爭房地為其購買，房屋用電、天然氣、中華電
信電話及網路均以其為登記人並持續繳費，裝潢、床架、床
墊、窗簾等家具亦由其支付，其為實際所有權人，為取得購
買臺中房地較優渥貸款成數，將系爭房地借名登記予Ａ０２等
語。被告則以：系爭房屋為Ａ０３出資購買，因Ａ０３積欠卡債聲
請債務協商，借名登記原告名下，裝潢及家電費用，管理費
、天然氣、水電費均由Ａ０３繳納，Ａ０３為房地為實質購買人及
所有權人，Ａ０３於103年間將系爭房地出售予Ａ０２，Ａ０２即為實
際所有權人等語置辯。依前揭說明，自應由原告就其為系爭
房地實際所有權人，及與Ａ０２間存在借名登記關係等利己事
實，負舉證責任。
⒊經查，系爭房地總價638萬元，係以原告名義向華南銀行申辦
公教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金，由系爭
華南銀行帳戶按月扣繳貸款至103年6月間，且系爭房地貸款
係由Ａ０３支付等節，有系爭房地買賣合約書、系爭華南銀行
帳戶貸款明細表及存摺明細、華南銀行貸款契約（築巢優利
貸-公教員工房屋貸款）及一般信用貸款契約、放款帳戶資
料可參（見本院審訴卷第39至84頁、重訴卷一第119至135頁
），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是此部分事實
堪以認定。又原告雖稱系爭房地之簽約金10萬元、用印款40
萬元、訂金10萬元、代收款等頭期款合計74萬元為其支付（
見本院重訴卷一第184頁），惟系爭房地信用貸款於101年4
月27日核撥100萬元後，其中95萬元旋即於同日跨行電匯至
原告郵局帳戶，經原告陳明，並有系爭華南銀行帳戶存摺明
細可參（見本院重訴卷一第254頁、審重訴卷第81頁），原
告雖稱該95萬元係Ａ０３清償對原告之借款等語，並提出原告
記帳本、臺灣銀行帳戶存摺明細、大甲庄美郵局帳戶存摺明
細、豐原南陽郵局帳戶存摺明細（賓士車頭期款50萬元），
作為Ａ０３自91年至101年12月底向其借款2,746,507元之證明
（見本院重訴卷二第17至133頁）。惟Ａ０３已否認賓士車頭期
款以外之任何款項均為借貸，亦否認記帳本之形式真正，抗
辯帳本為原告自己手寫，原告將家庭生活費用當作是欠錢，
帳本上所載「楊確認」係原告自己簽的等語（見本院重訴卷
二第157頁）。查記帳本上之紀錄係原告自行書寫，無證據
可認記帳本上所載「楊確認」之字樣係經Ａ０３確認後親自簽
認，無從逕採為真正，且上開存摺明細縱有轉帳紀錄，亦無
從認定即為借款之性質，卡片提款則不足認定提領後係交付
予Ａ０３，且為金錢借貸關係，尚無從認定原告與Ａ０３間有其所
指二百餘萬元之借款債務存在；又Ａ０３雖曾向原告借用賓士
車頭期款50萬元（被告抗辯已清償），然原告對於上開信用
貸款係由Ａ０３償還（見本院重訴卷一第254頁），及申辦信用
貸款係用於支付系爭房地買賣價金，系爭華南銀行帳戶僅有
Ａ０３之資金匯入等節，既無爭執（見本院重訴卷一第441頁）
，復無證據可認該筆95萬元匯款之目的係用於清償原告所稱
借款，其猶主張信用貸款貸得之95萬元係用於清償Ａ０３對其
所欠借款，已難憑採。佐以系爭房地後續貸款均係由Ａ０３支
付，堪認系爭房地係由Ａ０３出資購買無誤。
⒋原告就Ａ０３支付系爭房地貸款之原因，雖稱係因其與Ａ０３協議
由Ａ０３負擔系爭房地貸款，原告負擔臺中房地貸款等語，然
為被告否認。依原告所述，臺中房地係因其長期居住臺中而
購買，則由原告負擔臺中房地貸款，乃屬當然，而系爭房地
位在高雄，原告平日均居住於臺中，僅一個月或寒暑假會居
住系爭房屋，原告既稱Ａ０３資力非佳，系爭房地之買賣價金
均由貸款支付，倘系爭房地為原告個人所有，卻協議由Ａ０３
負擔全部房貸，Ａ０３並未取得房地任何權利，已然悖於常情
。況且，原告係於102年7月間購買臺中房地，然依系爭華南
銀行帳戶存摺明細記載，可見Ａ０３在此前之101年5月起即按
月存入款項供房貸扣款（見本院審重訴卷第81至83頁），顯
非因原告另購買臺中房地而有各自給付高雄、臺中房地貸款
之約定，原告復未提出任何證據證明兩造有該約定存在，自
難僅憑原告所提其購買臺中房地及繳納該房地之貸款資料，
遽認原告此部分主張可取。
⒌至原告另主張：Ａ０３自與原告交往、結婚以來，多次向原告借
款，至101年12月底已積欠原告約274萬餘元，應無資力購買
系爭房地，系爭房地確屬原告所有等語。然兩造就Ａ０３與原
告有無其所指金錢借貸關係，容有爭執，尚難單憑原告片面
所述認定Ａ０３有上開欠款，且系爭房地係向華南銀行申辦公
教貸款580萬元、信用貸款100萬元支付買賣價金，系爭房地
貸款均由Ａ０３支付等節，為兩造所不爭執，已難認Ａ０３毫無資
力購屋。又系爭房地公教貸款、信用貸款每月應各繳納28,3
23元、21,756元，Ａ０３並於97年7月30日與債權銀行成立債務
協商，每月清償17,163元，有系爭華南銀行帳戶存摺明細、
臺灣臺北地方法院97年度消債核字第3215號裁定可稽（見本
院審重訴卷第81至84頁、重訴卷一第173至181頁），而Ａ０３
除在明誠中學教書，每月收入6至7萬元，另有各補習班收入
每月約6至7萬元，合計13萬餘元，經其陳明（見本院重訴卷
一第458頁、卷二第161至162頁），並有財產所得資料可參
（見限閱卷），觀之Ａ０３自101年5月起即持續支付系爭房屋
貸款，並未中斷，堪認其收入應足以支付系爭房地之公教、
信用貸款及債務協商還款，被告此部分所辯，應屬可採。而
Ａ０３既有正當工作及收入，縱Ａ０３曾向原告借款，亦無從據以
認定Ａ０３無資力購買系爭房地，原告此部分主張，自無足憑
採。
⒍原告復主張：系爭房屋用電、天然氣、中華電信電話及網路
、裝潢、家電或家具費用由其支付等語，並提出台灣電力公
司台中區營業處用電用電登記資料及繳費證明、欣高石油氣
股份有限公司申請登記收據、中華電信電話網路申請登記資
料及繳費證明單、萊旺企業有限公司分期付款申請書、承澤
工程有限公司報價單、築風公司估價單、原告郵局存摺明細
（原證18）為證（見本院審訴卷第85至100頁、重訴卷一第1
99頁）。Ａ０３則辯稱：裝潢費用及水電、瓦斯、第四臺、管
理費、冷氣等家電費用為其支付等語，並提出員規室內設計
工程合約書、工程估價單、水電、瓦斯、第四臺、管理費單
據、員規室內設計追加工程合約書、冷氣報價單為證（見本
院審重訴卷第387至417頁、重訴卷一第137至141頁），觀諸
兩造所提上開證據資料，已難認定前述各式費用悉由原告一
人支出。又系爭房屋之電費、天然氣、中華電信電話及網路
之登記者雖為原告，然其既為系爭房屋之登記名義人，以其
名義申請用電、天然氣、中華電信電話及網路，自屬合理常
見，且原告與Ａ０３為夫妻，原告於假期中仍有至系爭房屋與Ａ
０３團聚，其與Ａ０３及子女均有居住使用系爭房屋，上開水電
、天然氣、中華電信電話及網路、管理費、第四臺、裝潢、
購置家電、家具等費用，為日常生活費用或優化居家環境所
為支出，夫妻之間互有支付或由一人支付，均非鮮見，縱原
告有支付上開款項，亦不能據而推論支付該等費用者即為房
地所有權人，或為出資購買房地之人。原告執前詞主張其為
系爭房地實際所有權人，尚難憑採。
⒎原告又稱：Ａ０３前對原告提起侵入住宅竊盜，經檢察官認定系
爭房屋移轉登記予Ａ０２，係為解決原告購買臺中房地申辦房
貸之負債比問題，可證原告係透過Ａ０３將房地借名登記予Ａ０２
等語，並提出橋頭地檢署112年度偵字第16931號不起訴處分
書為據（見本院重訴卷一第53至67頁），惟原告原為系爭房
地之登記名義人，其另購買其他房地之貸款成數將因此而受
影響，固屬有據，然此係因銀行核貸係以不動產登記情形為
評估，並非即可推認原告為系爭房地實際所有權人，或原告
與Ａ０２間存在借名登記關係，不能以上開不起訴處分書內容
為有利原告之認定。此外，原告就本件主張事實，對被告提
起刑事使公務員登載不實、背信、侵占告訴，業經橋頭地檢
署檢察官以113年度偵字第2466號為不起訴處分，並經高等
檢察署高雄分署檢察官以113年度上聲議字第781號駁回再議
聲請，有不起訴處分書及駁回再議處分書可參（見本院重訴
卷一第19至26、33至39頁），依此亦難認定系爭房地為原告
所有借名登記Ａ０２名下。原告雖援引上開刑事偵查案件之訊
問筆錄為其係系爭房屋所有權人之證明（見本院重訴卷一第
201至247頁），惟觀之該等訊問筆錄，或為原告片面陳述，
被告二人則始終抗辯系爭房地為Ａ０３所有、Ａ０２與原告間並無
借名登記關係，證人即原告之子於偵查中所證系爭房地為原
告購買一節，與本院認定係由Ａ０３實際出資購買系爭房地一
節不符，而難採信，是原告此部分主張亦不足據為有利原告
之認定。
⒏綜合上開說明，本件無從認定原告為系爭房地實際所有權人
，而Ａ０３長期居住使用系爭房地，並支付頭期款及系爭房地
貸款，足認系爭房地係由Ａ０３出資購買，被告抗辯Ａ０３為系爭
房地實際所有權人，應屬可採。又Ａ０３既為房地實際所有權
人，即得決定如何處分系爭房地，而原告並非實際所有權人
，系爭房地非其財產，其雖因有另行購屋貸款需求，與Ａ０３
於102年間協議後，由Ａ０３將系爭房地所有權移轉登記至Ａ０２
名下，自無可能由原告將非屬其財產之系爭房地借名登記予
Ａ０２，此外，復無其他任何證據可認原告與Ａ０２間就系爭房地
存在借名登記之意思表示合致，原告猶主張其與原告與Ａ０２
間就系爭房地有借名登記關係存在，自屬無據。
㈡Ａ０２有無原告所指侵權行為或違反管理義務之情事？原告依民
法第184條第1項前段、後段或第227條、第544條規定，請求
Ａ０２負損害賠償責任，有無理由？若有，金額應為若干？
⒈違反管理義務部分：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。受任人因
處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對
於委任人應負賠償之責，民法第227條、第544條分別定有明
文。前揭規定係以債權債務關係存在，債務人有給付義務，
或有委任關係存在為前提。
⑵原告主張：原告將系爭房地借名登記Ａ０２名下，依其提起侵害
配偶權訴訟、其與Ａ０２寄發存證信函及律師函、Ａ０２設定抵押
權及出售房地等行為之密接性，及Ａ０２與○○○之親友並不相識
，足以推論Ａ０２係與Ａ０３共謀，未經原告同意，逕以房地實質
所有權人自居，擅自設定抵押及出售房地予○○○，Ａ０２未盡出
名人之管理義務，應依民法第227條、第544條規定賠償原告
1,250萬元等語，固據其提出系爭侵害配偶權訴訟判決書、Ａ
０２111年12月30日存證信函、系爭房屋登記謄本、房地實價
登錄資料、原告112年5月10日律師函、Ａ０２112年5月17日存
證信函、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3384號開庭通
知及告訴暨告發狀為據（見本院審重訴卷第179至211頁）。
惟系爭房地實際所有權人為Ａ０３，非屬原告之財產，原告並
無與Ａ０２成立借名登記關係，業經認定如前，Ａ０２對於原告自
無因借名登記契約而生管理系爭房地之義務，原告本於借名
登記契約，主張Ａ０２對其違反出名人之管理義務，應依民法
第227條、第544條規定負損害賠償責任，係屬無據。
⒉侵權行為部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項前段、後段定有明文。原告另主張：Ａ０２與原
告間成立借名登記關係，其未經原告同意擅自將系爭房地設
定抵押權並以1,250萬元出售，侵害原告所有權使原告受有
損害，應依民法第184條第1項前段、後段負損害賠償責任等
語。依前揭說明，系爭房地既非原告所有，其與Ａ０２亦無借
名登記關係存在，其主張Ａ０２出售房地不法侵害其就系爭房
地之所有權，亦屬無據，原告依民法第184條第1項前段、後
段之規定，請求Ａ０２負損害賠償責任，不應准許。
㈢Ａ０３有無與Ａ０２共同為侵權行為？原告請求其與Ａ０２負連帶賠償
責任，有無理由？
原告主張：Ａ０２無資力借款300萬元予Ａ０３，且其等於刑案偵
查中關於借款之陳述前後不一，系爭房地一連串交易均為Ａ０
３主導，Ａ０２向Ａ０３購買系爭房地之貸款，實際係由Ａ０３支付，
Ａ０２從未使用系爭房屋，亦與○○○不相識，係Ａ０３從中牽線，
與Ａ０２共謀將系爭房地設定抵押並出售予○○○，不法侵害原告
所有權，致原告受有1,250萬元損害，Ａ０３應依民法第184條
第1項前段、後段負損害賠償責任，並依民法第185條規定與
Ａ０２連帶賠償等語。然系爭房地實質上為Ａ０３所有，原告並非
系爭房地實際所有權人，與Ａ０２並無借名登記契約存在，及Ａ
０２並無原告所指侵權行為等情，經認定如前，系爭房地經Ａ０
３同意登記於Ａ０２名下後，其與Ａ０３決定如何處分系爭房地，
核與原告無涉，不論被告之間或Ａ０２與○○○間就系爭房地之買
賣是否為真正，均難認原告因此受有損害。原告主張Ａ０３主
導系爭房地後續交易，共同詐害其就系爭房地之所有權云云
，顯無可採。
㈣原告依民法第179條規定，請求Ａ０３返還出售房地之不當得利
，有無理由？若有，金額應為若干？
原告另主張：倘認系爭房地非原告單獨所有，而係原告與Ａ０
３共有，Ａ０３未經原告同意出售房地，未給付原告價金，應返
還就原告應有部分1/2所受不當得利等語。按夫或妻之財產
分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚
前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有
之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項定有明文。
亦即，夫妻就各自於婚姻關係存續中取得之財產，各保有其
所有權。本院既已認定系爭房地原係Ａ０３所有，其於婚後購
買系爭房地，應屬Ａ０３之婚後財產，並非夫妻共有財產，且
原告就其與Ａ０３係共有系爭房地一節，並未提出其他任何事
證以實其說，其主張就系爭房地有1/2所有權，自屬無據。
是而，Ａ０３出售系爭房地與原告無涉，原告未因此受有損害
，Ａ０３亦非無法律上原因受有利益，自無不當得利規定之適
用，原告據此請求Ａ０３返還出售系爭房地予Ａ０２之買賣價金，
不應准許。
七、綜上所述，原告依法184第1項前段、後段、第185條、第227
條、第544條、第179條之規定，請求被告應連帶給付1,250
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 簡鴻雅