請求給付薪資等114年度勞簡字第25號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度勞簡字第25號
原 告 張俶雲
被 告 嘉禾管理顧問有限公司
法定代理人 顧承翔
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,271元，及自民國114年7月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休
金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣82,271元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟程序亦有適用。原告訴之聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）144,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲
明為：（一）被告應給付原告82,271元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被
告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個
人專戶（見本院卷第41頁），原告請求之事實均係基於被告
未依約給付工資、特休假未休工資、資遣費、提繳退休金之
同一基礎事實，故原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准
許
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國111年11月8日起受僱於被告，擔任超
商店員，時薪為190元，平均工資為32,011元，惟被告之負
責人現已失聯，且被告於114年4月1日歇業，被告尚積欠原
告114年3月1日至同年月25日薪資26,568元、特休假未休工
資17,290元、資遣費38,413元。又被告高薪低報，未核實為
原告提繳勞工退休金，被告自應提繳勞工退休金差額26,724
元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條
第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第
31條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工；勞工之特別
休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工
資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年
度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主
應發給工資，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段
、第38條第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主
請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第31條第1項亦有明
文。
四、原告主張前揭事實，業據其提出桃園市政府114年6月6日府
勞資字第1140155869號函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解
紀錄、計時人員簽退表、薪資單、勞工退休金提繳及勞保查
詢表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第11至
16、19至23、43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採
信。是以，被告尚積欠原告114年3月1日至25日工資26,568
元，原告尚有20日特休假未休，得請求特休假未休工資17,2
90元（計算式：25935÷30×20＝17290，元以下四捨五入），
另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，
原告自111年11月8日至114年4月1日期間工作年資為2年4月
又24日，平均工資為32,011元，依勞退條例第12條第1項之
規定，原告自得請求資遣費38,413元【計算式：〈2＋（4+24/
30）÷12〉÷2×32011＝38413，元以下四捨五入】。故原告請求
被告給付工資26,568元、特休假未休工資17,290元及資遣費
38,413元，共82,271元，為有理由，應予准許。又因原告任
職期間，被告均僅按月提繳勞工退休金810元，則111年11、
12月差額為1,410元，112年1月至12月差額為9,288元，113
年1月至12月差額為10,878元，114年1月至3月差額為5,148
元，共26,724元，故原告依勞退條例第31條第1項請求被告
應提繳勞工退休金差額26,724元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工
退休金條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告應給
付原告82,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日
起至清償日止（見本院卷第35頁），按週年利率5％計算之利
息；被告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退
休金個人專戶，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民
事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工
之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞
動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條
第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑜
114年度勞簡字第25號
原 告 張俶雲
被 告 嘉禾管理顧問有限公司
法定代理人 顧承翔
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣82,271元，及自民國114年7月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳新臺幣26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休
金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣82,271元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡
易訴訟程序亦有適用。原告訴之聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）144,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲
明為：（一）被告應給付原告82,271元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被
告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個
人專戶（見本院卷第41頁），原告請求之事實均係基於被告
未依約給付工資、特休假未休工資、資遣費、提繳退休金之
同一基礎事實，故原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准
許
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國111年11月8日起受僱於被告，擔任超
商店員，時薪為190元，平均工資為32,011元，惟被告之負
責人現已失聯，且被告於114年4月1日歇業，被告尚積欠原
告114年3月1日至同年月25日薪資26,568元、特休假未休工
資17,290元、資遣費38,413元。又被告高薪低報，未核實為
原告提繳勞工退休金，被告自應提繳勞工退休金差額26,724
元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條
第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第
31條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工；勞工之特別
休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工
資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年
度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主
應發給工資，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段
、第38條第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主
請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第31條第1項亦有明
文。
四、原告主張前揭事實，業據其提出桃園市政府114年6月6日府
勞資字第1140155869號函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解
紀錄、計時人員簽退表、薪資單、勞工退休金提繳及勞保查
詢表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第11至
16、19至23、43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採
信。是以，被告尚積欠原告114年3月1日至25日工資26,568
元，原告尚有20日特休假未休，得請求特休假未休工資17,2
90元（計算式：25935÷30×20＝17290，元以下四捨五入），
另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，
原告自111年11月8日至114年4月1日期間工作年資為2年4月
又24日，平均工資為32,011元，依勞退條例第12條第1項之
規定，原告自得請求資遣費38,413元【計算式：〈2＋（4+24/
30）÷12〉÷2×32011＝38413，元以下四捨五入】。故原告請求
被告給付工資26,568元、特休假未休工資17,290元及資遣費
38,413元，共82,271元，為有理由，應予准許。又因原告任
職期間，被告均僅按月提繳勞工退休金810元，則111年11、
12月差額為1,410元，112年1月至12月差額為9,288元，113
年1月至12月差額為10,878元，114年1月至3月差額為5,148
元，共26,724元，故原告依勞退條例第31條第1項請求被告
應提繳勞工退休金差額26,724元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工
退休金條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告應給
付原告82,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日
起至清償日止（見本院卷第35頁），按週年利率5％計算之利
息；被告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退
休金個人專戶，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民
事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工
之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞
動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條
第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑜