損害賠償114年度原訴字第8號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度原訴字第8號
原 告 廖彗君
被 告 曾雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，本院刑事庭以113年度原附民字第7號裁定移送前來，本院於民
國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年5月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月28日前某時許，將其申設之
華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）網
銀帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「台灣銀行（楊專員）」、「洪專員」等人。嗣「台灣
銀行（楊專員）」、「洪專員」取得上開帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於112年5月間某日時許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：
可以使用研鑫APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於1
12年5月5日9時36分匯款新臺幣（下同）41萬元；於112年5
月8日10時4分匯款17萬元至被告華南帳戶內，隨即遭該詐欺
集團成員轉匯一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所
在，依侵權行為法律關係，原告得請求被告如數賠償等情，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。查原告主張之事實，暨刑事部分，被告經本院
刑事庭以113年度原金易字第7號判處犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金6萬元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決
在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪
信為實在。則被告為詐騙集團之幫助人，視為共同行為人，
依上開規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付
原告如主文第1項所示內容，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文
第1項所示內容，為有理由，應予准許。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39
2條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行
而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保
，不得高於請求標的金額或價額之1/10。法院依聲請或依職
權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害
防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件原告陳明願供擔保
聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 翁志瑋
114年度原訴字第8號
原 告 廖彗君
被 告 曾雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，本院刑事庭以113年度原附民字第7號裁定移送前來，本院於民
國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國113年5月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月28日前某時許，將其申設之
華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）網
銀帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「台灣銀行（楊專員）」、「洪專員」等人。嗣「台灣
銀行（楊專員）」、「洪專員」取得上開帳戶資料後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，於112年5月間某日時許，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：
可以使用研鑫APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而於1
12年5月5日9時36分匯款新臺幣（下同）41萬元；於112年5
月8日10時4分匯款17萬元至被告華南帳戶內，隨即遭該詐欺
集團成員轉匯一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所
在，依侵權行為法律關係，原告得請求被告如數賠償等情，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分
別定有明文。查原告主張之事實，暨刑事部分，被告經本院
刑事庭以113年度原金易字第7號判處犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金6萬元，
罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決
在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪
信為實在。則被告為詐騙集團之幫助人，視為共同行為人，
依上開規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付
原告如主文第1項所示內容，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文
第1項所示內容，為有理由，應予准許。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39
2條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行
而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保
，不得高於請求標的金額或價額之1/10。法院依聲請或依職
權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害
防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件原告陳明願供擔保
聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 翁志瑋