公共危險111年度交易字第342號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度交易字第342號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張志華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
311號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張志華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張志華前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度嘉
交簡字第958、1002號判決，各判處有期徒刑6月、6月確定
，並經本院以107年度聲字第1027號，裁定應執行有期徒刑1
1月確定，於民國108年9月2日執行完畢。猶不知悔改，自11
1年8月28日20時許起，至同年8月29日2時30分許止，在臺南
市○○區○○里○○○00號住處，飲用高粱酒1罐，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟仍不顧公眾安全，基於致交通公
共危險之犯意，於同日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號重
型機車，自上揭住處離開，行駛於道路，欲前往工廠工作。
嗣於同日6時38分許，行經嘉義市東區忠孝路與嘉南街路口
時，因行車不穩，為警盤查發現有酒容、酒味，於同日6時4
9分許，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度每
公升1.01毫克，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張志華於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見本院卷第36、42頁），並有酒精測定紀錄表、
舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽（見警卷
第8-9頁），足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被
告之犯行堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡本件檢察官已就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑
之後階段事項，主張並具體指出證明之方法（最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告受有犯罪事實欄
所示之徒刑執行完畢，有臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電
子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，
其因入監執行受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。是被告前案係故意犯有期徒刑
之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件同一罪質之罪
，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因
加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常
狀況薄弱，竟仍心存僥倖，漠視法律禁令，騎乘機車上路，
危及道路交通安全，缺乏尊重用路人生命財產安全之觀念，
刑罰感受能力甚低，本件酒精濃度測定值高達每公升1.01毫
克，及犯後坦承犯行，暨自陳國中畢業之智識程度，以鐵工
為業，家中有母親、弟弟等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第七庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度交易字第342號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張志華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
311號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張志華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、張志華前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度嘉
交簡字第958、1002號判決，各判處有期徒刑6月、6月確定
，並經本院以107年度聲字第1027號，裁定應執行有期徒刑1
1月確定，於民國108年9月2日執行完畢。猶不知悔改，自11
1年8月28日20時許起，至同年8月29日2時30分許止，在臺南
市○○區○○里○○○00號住處，飲用高粱酒1罐，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，竟仍不顧公眾安全，基於致交通公
共危險之犯意，於同日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號重
型機車，自上揭住處離開，行駛於道路，欲前往工廠工作。
嗣於同日6時38分許，行經嘉義市東區忠孝路與嘉南街路口
時，因行車不穩，為警盤查發現有酒容、酒味，於同日6時4
9分許，經警施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度每
公升1.01毫克，始查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張志華於本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見本院卷第36、42頁），並有酒精測定紀錄表、
舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽（見警卷
第8-9頁），足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被
告之犯行堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡本件檢察官已就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑
之後階段事項，主張並具體指出證明之方法（最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告受有犯罪事實欄
所示之徒刑執行完畢，有臺灣臺南地方檢察署執行指揮書電
子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，
其因入監執行受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。是被告前案係故意犯有期徒刑
之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件同一罪質之罪
，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因
加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常
狀況薄弱，竟仍心存僥倖，漠視法律禁令，騎乘機車上路，
危及道路交通安全，缺乏尊重用路人生命財產安全之觀念，
刑罰感受能力甚低，本件酒精濃度測定值高達每公升1.01毫
克，及犯後坦承犯行，暨自陳國中畢業之智識程度，以鐵工
為業，家中有母親、弟弟等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第七庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 李佳惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
