公共危險111年度嘉交簡字第498號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉交簡字第498號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅仁德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第478號），本院判決如下：
主 文
羅仁德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅仁德所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡關於累犯：
1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官
應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官
應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前
案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執
行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動
執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情
形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內
之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸
入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同
一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，
並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官
單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法
而謂盡其實質舉證責任。而所謂檢察官應就被告累犯加重其
刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據
資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節
，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故
意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢
、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會
勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩
罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯
現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被
告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則
之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
）。
2.本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，請求本院依
刑法第47條第1項規定加重其刑，然聲請人未就被告構成累
犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指
出證明方法，依據前揭最高法院裁定意旨，容屬未盡實質舉
證責任，本院自無從為補充性調查，則本院即不能遽行予以
認定被告是否構成累犯，及累犯是否加重其刑，故應認為本
案無刑法第47條第1項規定之適用。但本院仍得就被告之前
科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾多次有酒駕公共危
險前案紀錄，且前次酒駕公共危險犯行，甫經本院以110年
度嘉交簡字第516號判決確定，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份可查，然其並未因先前酒駕前科而記取警惕，短
時間內再犯本案，要屬不該。並考量酒後駕車為近年交通事
故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕
車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社
會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有
不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，竟於飲用酒類後，仍騎乘機車，且為警攔查，
測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已超過法
定標準，另考量其騎乘機車相較駕駛客貨車對公眾之危害性
為低，並未肇事，兼衡其於警詢時自述無業，小康之家庭經
濟狀況，國中畢業之智識程度（見警卷第1 頁「受詢問人」
欄），暨其素行，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可參，及
其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴
（應附繕本）。
本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 王嘉祺
所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第478號
被 告 羅仁德
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仁德前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度
嘉交簡字第516號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國110
年12月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年5
月28日15時許起至16時許間，在嘉義巿北興陸橋下之「北興
老人協進會」內，飲用啤酒1罐後，明知已達不得駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日17時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日17時32分許，途經嘉義巿東區忠孝路與新生路
口時，因交通違規，為警攔查後發現面有酒容，而對羅仁德
施予吐氣酒精濃度測定，於同日17時37分許，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。
二、案經嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅仁德於警詢及偵訊時坦承不諱，
並有嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、酒後駕車代
保管車輛領回授權委託書、車輛詳細資料報表、公路監理電
子閘門系統-查車籍列印資料各1紙、嘉義巿政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽，被告之
自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被
告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字
第775號解釋意旨，審酌被告論以累犯之前科與本案皆係違
犯不能安全駕駛案件，顯見被告未記取前案教訓，有依刑法
第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
檢 察 官 江炳勳
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 林和蓁
111年度嘉交簡字第498號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 羅仁德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第478號），本院判決如下：
主 文
羅仁德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告羅仁德所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡關於累犯：
1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官
應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官
應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前
案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執
行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動
執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情
形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內
之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸
入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同
一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，
並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官
單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法
而謂盡其實質舉證責任。而所謂檢察官應就被告累犯加重其
刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據
資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節
，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故
意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢
、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會
勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩
罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯
現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被
告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則
之要求（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照
）。
2.本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告構成累犯，請求本院依
刑法第47條第1項規定加重其刑，然聲請人未就被告構成累
犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指
出證明方法，依據前揭最高法院裁定意旨，容屬未盡實質舉
證責任，本院自無從為補充性調查，則本院即不能遽行予以
認定被告是否構成累犯，及累犯是否加重其刑，故應認為本
案無刑法第47條第1項規定之適用。但本院仍得就被告之前
科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾多次有酒駕公共危
險前案紀錄，且前次酒駕公共危險犯行，甫經本院以110年
度嘉交簡字第516號判決確定，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份可查，然其並未因先前酒駕前科而記取警惕，短
時間內再犯本案，要屬不該。並考量酒後駕車為近年交通事
故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕
車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社
會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有
不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，竟於飲用酒類後，仍騎乘機車，且為警攔查，
測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已超過法
定標準，另考量其騎乘機車相較駕駛客貨車對公眾之危害性
為低，並未肇事，兼衡其於警詢時自述無業，小康之家庭經
濟狀況，國中畢業之智識程度（見警卷第1 頁「受詢問人」
欄），暨其素行，有上開被告前案紀錄表1 份存卷可參，及
其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法
第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴
（應附繕本）。
本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 王嘉祺
所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第478號
被 告 羅仁德
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仁德前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度
嘉交簡字第516號判決判處有期徒刑5月確定，甫於民國110
年12月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於111年5
月28日15時許起至16時許間，在嘉義巿北興陸橋下之「北興
老人協進會」內，飲用啤酒1罐後，明知已達不得駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
同日17時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路。嗣於同日17時32分許，途經嘉義巿東區忠孝路與新生路
口時，因交通違規，為警攔查後發現面有酒容，而對羅仁德
施予吐氣酒精濃度測定，於同日17時37分許，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。
二、案經嘉義巿政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅仁德於警詢及偵訊時坦承不諱，
並有嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、酒後駕車代
保管車輛領回授權委託書、車輛詳細資料報表、公路監理電
子閘門系統-查車籍列印資料各1紙、嘉義巿政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本3張等在卷可稽，被告之
自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被
告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字
第775號解釋意旨，審酌被告論以累犯之前科與本案皆係違
犯不能安全駕駛案件，顯見被告未記取前案教訓，有依刑法
第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
檢 察 官 江炳勳
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 林和蓁
