恐嚇取財等111年度訴字第8號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王紹安
林上揚
許凱傑
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第287號、第3908號），本院判決如下：
主 文
王紹安、林上揚共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。
許凱傑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王紹安與莊采蓁為友人關係，於民國109年4月間得知莊采蓁
不滿前夫蔡名宗遲不清償向莊采蓁母親莊李寶貴所欠之新臺
幣（下同）1,600萬元債務，且知悉蔡名宗持有他人簽發之3
,000萬元票據，王紹安為幫忙莊采蓁處理該債務，而在臺北
某處與友人林上揚討論後，便與林上揚共同基於在公共場所
聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意聯絡，由王紹安提議
一同南下嘉義找蔡名宗索討債務，林上揚則找友人許凱傑、
陳紘豪助陣。謀議既定，王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪
（經本院發布通緝中）、莊采蓁（由本院另行審結）便共同
基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人
行動自由，以及意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯
意聯絡，於109年4月24日7時37分，由許凱傑駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（車主為林上揚），搭載王紹安、林
上揚、陳紘豪、莊采蓁從臺北前至嘉義縣○○市○○路00號「高
明幼稚園」附近等候蔡名宗，並在蔡名宗於同日9時28分許
載送其子到該幼稚園後而離去時，旋即駕車尾隨在後，伺機
行動。嗣於同日9時38分許，王紹安等人趁蔡名宗騎乘機車
行經車來人往之嘉義縣○○市○○路0段000號前時，認時機成熟
，遂由許凱傑駕車將車輛斜停在蔡名宗之機車前，阻攔蔡名
宗之去路，隨後林上揚、王紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續下車
，且為了防止蔡名宗離去，先由陳紘豪拔走蔡名宗之機車鑰
匙，再由渠等將蔡名宗圍住，質問蔡名宗要如何處理債務，
並要求蔡名宗拿出高於所欠債務之3,000萬元票據來抵償。
期間，林上揚還向蔡名宗恫稱：已經跟你2天了，一定要抓
到你，拿3,000萬元出來等語，蔡名宗見人多勢眾，而心生
畏懼，遂表示願意返回嘉義縣○○市○○路000巷0弄00號住處拿
取票據。然王紹安等人為避免蔡名宗逃離，便命蔡名宗坐上
許凱傑所駕駛之車輛，蔡名宗迫於情勢，只好上車，由許凱
傑載往上揭住處，陳紘豪則騎乘蔡名宗之機車跟隨在後，而
王紹安在車上後座另持不明物體抵住蔡名宗，使蔡名宗不敢
反抗，王紹安等人即以此方式剝奪蔡名宗之行動自由。嗣許
凱傑駕車搭載眾人抵達蔡名宗住處巷口時，因該巷為死巷，
車輛無法駛入，王紹安等人遂讓蔡名宗騎乘機車進入巷內，
渠等則在後步行跟隨，惟因蔡名宗進入住處後，隨即指示其
父親蔡登科報警，並從住處後門逃離躲藏，而未能成功取款
。
二、案經蔡名宗訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告王紹安
、林上揚、許凱傑均同意作為證據（本院卷一215至217頁、
本院卷二136頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告王紹安、林上揚、許凱傑固均坦承知悉告訴人蔡名宗與
莊采蓁之母莊李寶貴間具有千萬餘元之債務關係，以及於10
9年4月24日9時38分許，被告許凱傑有駕車搭載被告王紹安
、林上揚、陳紘豪、莊采蓁等人，並在嘉義縣○○市○○路0段0
00號前，將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔告訴人去路，
之後告訴人同意以所持有之票據抵償莊李寶貴之債務，且由
被告許凱傑開車載告訴人前至住處拿取票據等事實，惟矢口
否認有何上開犯行，辯稱：當時我們沒有攔車，是我們看告
訴人停車後，才把車子停在前面，之後是告訴人說要回家拿
票據，才請告訴人上我們的車，並沒有使用強制力，也沒有
對告訴人為上揭恐嚇言語，以及在車上持不明物體抵住告訴
人身體，我們於案發前不知道告訴人有3,000萬元之票據等
語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠查告訴人與莊采蓁之母莊李寶貴間，有1,600萬元之債權債務
關係，莊李寶貴因而於107年間持1張票面金額1,600萬元之
本票向本院對告訴人聲請本票裁定乙節，有本院107年度司
票字第1024號裁定影本1份為證（本院卷二149頁）。被告王
紹安從莊采蓁處知悉上情後，為幫忙莊采蓁處理該債務，而
在臺北某處找被告林上揚討論，最後由被告王紹安提議一同
南下嘉義找告訴人索討該筆1,600萬元債務，被告林上揚則
找被告許凱傑、陳紘豪助陣之事實，業據被告王紹安、林上
揚坦認在卷（警卷2頁反面、21頁、本院卷二139頁）。隨後
於109年4月24日，被告許凱傑依被告林上揚之指示，駕車搭
載被告王紹安、林上揚、莊采蓁、陳紘豪從臺北南下嘉義，
莊采蓁在車內亦有再對眾人說明上情等情，此據被告許凱傑
供稱：當天是我負責開被告林上揚的自小客車，出發前莊采
蓁在車上都有告訴我們情形，並一起前往催討債務，我們知
道是告訴人欠錢，就我認知是欠1千多萬元等語明確（警卷1
4頁反面至15頁反面、本院卷一210頁）。由上可知，本案起
因雖係告訴人形式上有積欠莊李寶貴1,600萬元債務，然係
被告王紹安、林上揚共同謀議從臺北南下嘉義向告訴人討債
，並由被告林上揚糾集被告許凱傑、陳紘豪共同助陣，且所
有人於抵達嘉義前均已知悉告訴人所欠之債務金額為1千餘
萬元。
㈡被告許凱傑駕駛之自用小客車搭載被告王紹安等人南下嘉義
後，先於當日7時37分許抵達嘉義縣朴子市「高明幼稚園」
外面等候告訴人，直至9時28分告訴人騎車載送其子抵達該
幼稚園後而離去時，駕車尾隨在後，嗣於同日9時38分許，
被告許凱傑在告訴人騎乘機車行經嘉義縣○○市○○路0段000號
時，便將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔告訴人之去路各
節，業據被告林上揚、王紹安、許凱傑坦認在卷（警卷3頁
、15頁、偵287卷29頁反面、本院卷一211至212頁），復有
監視器翻拍照片8張在卷可憑（警卷31至32頁反面）。從被
告王紹安等人特地開車從臺北南下嘉義，且事先前至告訴人
小孩就讀之幼稚園埋伏等候告訴人，以及在告訴人已抵達該
幼稚園後，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段
時，始駕車將告訴人之機車擋住，阻礙告訴人之通行各節觀
之，被告王紹安等人應係要確實將告訴人攔下，而為避免打
草驚蛇，始先一路尾隨，直至時機成熟，始在案發路段以將
車輛斜停在告訴人前方之方式，迫使告訴人與渠等討論債務
事宜。此外，告訴人騎乘機車遭被告許凱傑駕駛之自用小客
車阻攔去路後，被告林上揚、王紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續
下車，且為了防止告訴人離去，先由陳紘豪拔走告訴人之機
車鑰匙，再由渠等將告訴人圍住乙節，業據告訴人證述明確
（他卷19頁反面、本院卷二117頁），核與被告林上揚於警
詢供稱：將告訴人攔下後，我和陳紘豪、莊采蓁、王紹安都
下車，陳紘豪怕他離開就把車鑰匙拔走並要他停在路邊，他
當時站在路邊，我們怕他跑掉，我們4人就把他圍起來等語
相符（警卷3頁）。由此亦足以證明被告王紹安等人為了要
讓告訴人面對債務問題，且為避免告訴人乘隙騎車逃離而功
虧一簣，始會先尾隨告訴人之機車，並待時機成熟後，將告
訴人攔下，接著再以將機車鑰匙拔下，圍住告訴人之強暴手
段以達渠等追討債務之目的。
㈢告訴人於偵查中證稱：當時穿迷彩褲的男子（按：即被告林
上揚）拿著一張紙問我怎麼處理，我沒有看清楚那張紙寫什
麼，他要我跟他們走，說已經跟蹤我2天了，一定要抓到我
，又叫我拿3,000萬元出來給他們，我說放在我老家，被告
林上揚跟另1名穿NIKE衣服的男子（按：即被告王紹安）就
押我上車，我只有自己一個人會害怕，又被他們圍住，只好
上他們的車，上車之後被告王紹安拿東西抵住我的身體等語
（他卷19頁反面）；復於審理時證言：我被攔下後，有一個
人跟我講一些債務的事情，叫我上車，他們就把我推上車坐
在他們車上，因為我感到害怕，所以沒有反抗。上車前他們
說我有1張1,600萬元本票問題要來處理，問我要怎麼處理，
叫我帶他們回我老家把3,000萬元的票據給他們，是被告林
上揚先說到3,000萬元票據的，因為當時我跟莊采蓁還是夫
妻，所以她知道我有3,000萬元的票據等語（本院卷二117至
118頁、121頁、123頁）。由告訴人上揭證述可知，被告林
上揚有向告訴人表明係要處理1,600萬元之本票，且已知悉
告訴人持有3,000萬元票據，而以言詞威脅告訴人要將遠高
於所欠債務之3,000萬元票據交出，再命告訴人坐上被告許
凱傑所駕駛之車輛回家拿取票據，致告訴人心生畏懼而被迫
上車，之後亦在車上遭被告王紹安持不明物體抵住身體，更
加深其內心恐懼。從而，被告王紹安等人除挾人數優勢使告
訴人產生嚴重心理壓力外，尚以上揭方式使告訴人心生畏懼
，而不得不依命令上車，當屬脅迫且剝奪他人行動自由之行
為無疑。此外，被告王紹安等人明知告訴人所欠債務為1千
餘萬元，被告林上揚卻向告訴人要求交出告訴人所持有之3,
000萬元票據以供抵償，顯見渠等於事發前就已經掌握到告
訴人持有該3,000萬元票據，並欲藉由恐嚇、脅迫之方式來
取得超出該債務數額之不法利益甚明。而本院基於下列理由
，認告訴人上揭證述信而有徵，堪以採信：
⒈被告林上揚於警詢時供陳：因告訴人跟莊采蓁有1,600萬元
債務，她找被告王紹安來請我處理這件債務，被告王紹安
就跟我說要用原本1,600萬元本票換成告訴人客戶欠告訴
人的3,000萬元票據，如果這3,000萬元收的回來，其中1,
400萬元就在討論如何均分，莊采蓁當時也在場等語（警
卷2頁反面）。依被告林上揚上揭供詞，其於事發前已明
確知悉告訴人持有3,000萬元票據，且欲藉由取得該票據
而獲利，此與告訴人所為之證述不謀而合。
⒉莊采蓁到庭供陳：有一個叫謝曉華的人告訴我，說告訴人
手上有票據，是告訴人之前放款給其他人後，其他人簽發
給告訴人的票據，我想要從告訴人取得該票據，用以抵償
告訴人所欠之債務等語（本院卷一211頁）。此與告訴人
前揭證述莊采蓁知悉其手中持有他人簽發之票據等證詞，
亦互核一致。又莊采蓁自陳本來只認識被告王紹安，不認
識被告林上揚、許凱傑、陳紘豪等人等語（本院卷一210
頁）。而莊采蓁既已知悉告訴人持有他人簽發之票據，並
欲藉由取得該票據以抵償告訴人所欠之債務，衡情怎麼會
不事先了解告訴人所持票據之票面金額，率然讓其他原本
不認識之人，特地一起從臺北南下嘉義，甚且由不認識的
被告林上揚提供車輛，並由不認識的被告許凱傑駕駛？倘
告訴人所持票據之票面金額甚低，豈不是無端耗費時間及
人力？是以，告訴人證稱莊采蓁於案發前便已知悉告訴人
持有他人簽發之3,000萬元票據之證詞，當較屬可採。
⒊告訴人於案發當日既有騎乘機車，倘告訴人真的是心甘情
願帶被告王紹安等人返回住處拿取票據，而被告王紹安等
人也未有限制告訴人行動自由之意，大可由告訴人自行騎
機車帶路，告訴人又何須坐上其不認識之人所駕駛之車輛
？加以，被告許凱傑駕車搭載告訴人等人前至告訴人住處
巷口時，因該巷口為死巷，所以被告王紹安等人便讓告訴
人下車返回住處，惟告訴人回到住處後，就躲起來並請父
親蔡登科打電話報警等情，此據被告林上揚、王紹安、莊
采蓁、告訴人供陳明確（警卷3頁、20頁、61頁、他卷19
頁反面）。由告訴人返回住處便躲起來並請家人報警之行
為舉止以觀，亦足以證明告訴人確實無意將所持有之票據
交出，僅係因迫於當時之情勢而依命令上車甚明。
⒋被告王紹安等人於案發前已知悉告訴人持有3,000萬元票據
，且係特地從臺北開車南下嘉義，而在抵達嘉義後，先至
告訴人之子所就讀之幼稚園埋伏，並當告訴人已抵達該幼
稚園後，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段
時，見時機成熟，始將告訴人之機車擋住，已如前所述，
顯見被告王紹安等人確有跟蹤告訴人之行為，亦有欲有效
攔阻告訴人，逼告訴人面對債務之意。是以，被告林上揚
下車後對告訴人恫稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，
拿3,000萬元出來等語，雖就跟蹤之時間有些許誇大，但
仍屬合理。又陳紘豪於案發當日有攜帶一個裝有1把小刀
之手提包，且放在被告許凱傑所駕駛之車輛內等情，業據
其供陳在卷（警卷9頁反面至10頁），則本案特地為莊采
蓁出面追討債務之被告王紹安，為確實達到此行之目的，
而在車上隨手拿陳紘豪所有之上揭物品抵住告訴人身體，
以此嚇阻告訴人，防止告訴人抵抗，亦非難以想見，故告
訴人所為之證詞，難認有何瑕疵可指。
㈣被告王紹安等人將告訴人攔下之地點，為嘉義縣朴子市的十
字路口，是在大路邊，人車尚多等情，業據告訴人到庭證述
明確（本院卷二120頁），復有監視器畫面翻拍照片2張為證
（警卷32頁反面）。故被告王紹安等人攔車、圍住告訴人、
拔取告訴人機車鑰匙、挾人數優勢迫使告訴人坐上車之地點
，屬於車來人往之公共場所甚明。從而，被告王紹安等人所
為，應屬聚集3人以上在公共場所對告訴人施以強暴脅迫之
行為。
㈤被告王紹安等人最後因告訴人返回住處後即躲起來並請家人
報警，致渠等未能取得告訴人所有之3,000萬元票據之事實
，業據告訴人證述明確（他卷19頁反面）。是以被告王紹安
等人以恐嚇、脅迫方式向告訴人索取高於所欠債務之3,000
萬元票據，僅止於未遂階段。
㈥被告王紹安等人雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告許凱傑所駕駛之車輛既已直接斜停在告訴人之機車前
方，阻礙告訴人之去路，並立即下車，由陳紘豪將告訴人
之機車鑰匙拔下，阻其離去，客觀上自已屬攔車之強暴手
段甚明，被告王紹安等人猶空言辯稱非屬攔車行為，自難
憑採。
⒉依告訴人於案發當天先遭被告許凱傑所駕駛之車輛阻其去
路，再被被告王紹安等人圍住之客觀情境，以及告訴人返
回住處後，即立即躲起來，並請家人報警處理之反應，均
可知悉告訴人實係迫於情勢而依被告王紹安等人之命令上
車之事實，均已詳細論述如上，於此不再贅述。是以被告
王紹安等人辯稱告訴人是自願上車云云，自與事實不符。
㈦綜上所述，本案係由被告王紹安、林上揚謀議從臺北南下嘉
義，替莊采蓁向告訴人索討1,600萬元債務，而在車來人往
之公共場所聚集5人對告訴人為攔車、拔走機車鑰匙、圍住
告訴人阻其離去、出言恫嚇等強暴脅迫行為，且明知告訴人
所欠債務為1千餘萬元，竟向告訴人恐嚇索討高於所欠債務
之3,000萬元票據（惟未能得逞），並迫使告訴人上車，以
此方式剝奪告訴人之行動自由。從而，本案事證明確，被告
王紹安等人之犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。本案被告王紹安為協助莊采蓁處理債務，遂與被告
林上揚共同謀議如何解決，且由被告王紹安提議從臺北南下
嘉義找告訴人催討債務，由被告林上揚找他人共同助陣，足
認被告王紹安、林上揚於本次衝突中均係處於首倡謀議，而
得依其等意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，自
均應成立在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫行為
之「首謀」犯行。又被告許凱傑在車來人往之公共場所，駕
駛車阻攔告訴人去路，以及被告王紹安、林上揚等人下車圍
住告訴人，並由被告林上揚對告訴人口恐嚇言語，則渠等所
為，自亦屬在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。
㈡核被告王紹安、林上揚所為，均係犯刑法第150條第1項後段
之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑
法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項
、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告許凱傑所為，則係犯刑法
第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴
脅迫罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第
346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈢被告王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪、莊菜蓁就本案犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣依被告王紹安等人整體行為觀之，其等之目的在於要向告訴
人追討債務，並從中牟利，始為上揭犯行，有一行為觸犯數
罪名之情形，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應
從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈤公訴意旨漏未論及被告王紹安、林上揚另涉犯刑法第150條第
1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴脅迫
罪，以及被告許凱傑另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共
場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪，容有未洽，惟此部
分與業經起訴之部分，為裁判上一罪關係，且已當庭告知被
告王紹安等人上情（本院卷二137頁），依刑事訴訟法第267
條規定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。
㈥被告王紹安等人之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。
㈦本院審酌被告王紹安為協助莊菜蓁追討債務，而與被告林上
揚共謀本案犯行，2人居於主導之首謀地位，且再下手實施
強暴脅迫，以及被告王紹安在車上尚持不明物體抵住告訴人
、被告林上揚則出言恐嚇告訴人，故2人參與程度較重；被
告許凱傑則係依被告林上揚之邀約，而參與本案下手實施強
迫脅迫之行為，參與之程度較輕。另酌以被告王紹安等人向
告訴人催討之金額，超出告訴人所欠債務達1,400萬元，情
節難謂輕微，惟考量渠等剝奪告訴人行動自由非長，且其等
並未動手毆打告訴人成傷，最後亦未實際取得任何利益，參
以告訴人到庭表示已選擇原諒被告王紹安等人（本院卷二12
6頁）。復衡酌被告王紹安等人犯後均否認犯行，以及於本
院審理時陳述之學歷、生活狀況、職業及經濟狀況（均詳卷
），暨被告林上揚前有傷害案件等一切情狀。本院認分別量
處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知
折算標準，應屬適當。
五、本案扣得之物，均與本案犯行無關乙節，業據被告王紹安等
人供陳在卷（本院卷二142頁），且無其他積極證據證明與
本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
150條第1項後段、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第25
條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
111年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王紹安
林上揚
許凱傑
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第287號、第3908號），本院判決如下：
主 文
王紹安、林上揚共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑柒月。
許凱傑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王紹安與莊采蓁為友人關係，於民國109年4月間得知莊采蓁
不滿前夫蔡名宗遲不清償向莊采蓁母親莊李寶貴所欠之新臺
幣（下同）1,600萬元債務，且知悉蔡名宗持有他人簽發之3
,000萬元票據，王紹安為幫忙莊采蓁處理該債務，而在臺北
某處與友人林上揚討論後，便與林上揚共同基於在公共場所
聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意聯絡，由王紹安提議
一同南下嘉義找蔡名宗索討債務，林上揚則找友人許凱傑、
陳紘豪助陣。謀議既定，王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪
（經本院發布通緝中）、莊采蓁（由本院另行審結）便共同
基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、剝奪他人
行動自由，以及意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯
意聯絡，於109年4月24日7時37分，由許凱傑駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（車主為林上揚），搭載王紹安、林
上揚、陳紘豪、莊采蓁從臺北前至嘉義縣○○市○○路00號「高
明幼稚園」附近等候蔡名宗，並在蔡名宗於同日9時28分許
載送其子到該幼稚園後而離去時，旋即駕車尾隨在後，伺機
行動。嗣於同日9時38分許，王紹安等人趁蔡名宗騎乘機車
行經車來人往之嘉義縣○○市○○路0段000號前時，認時機成熟
，遂由許凱傑駕車將車輛斜停在蔡名宗之機車前，阻攔蔡名
宗之去路，隨後林上揚、王紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續下車
，且為了防止蔡名宗離去，先由陳紘豪拔走蔡名宗之機車鑰
匙，再由渠等將蔡名宗圍住，質問蔡名宗要如何處理債務，
並要求蔡名宗拿出高於所欠債務之3,000萬元票據來抵償。
期間，林上揚還向蔡名宗恫稱：已經跟你2天了，一定要抓
到你，拿3,000萬元出來等語，蔡名宗見人多勢眾，而心生
畏懼，遂表示願意返回嘉義縣○○市○○路000巷0弄00號住處拿
取票據。然王紹安等人為避免蔡名宗逃離，便命蔡名宗坐上
許凱傑所駕駛之車輛，蔡名宗迫於情勢，只好上車，由許凱
傑載往上揭住處，陳紘豪則騎乘蔡名宗之機車跟隨在後，而
王紹安在車上後座另持不明物體抵住蔡名宗，使蔡名宗不敢
反抗，王紹安等人即以此方式剝奪蔡名宗之行動自由。嗣許
凱傑駕車搭載眾人抵達蔡名宗住處巷口時，因該巷為死巷，
車輛無法駛入，王紹安等人遂讓蔡名宗騎乘機車進入巷內，
渠等則在後步行跟隨，惟因蔡名宗進入住處後，隨即指示其
父親蔡登科報警，並從住處後門逃離躲藏，而未能成功取款
。
二、案經蔡名宗訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告王紹安
、林上揚、許凱傑均同意作為證據（本院卷一215至217頁、
本院卷二136頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告王紹安、林上揚、許凱傑固均坦承知悉告訴人蔡名宗與
莊采蓁之母莊李寶貴間具有千萬餘元之債務關係，以及於10
9年4月24日9時38分許，被告許凱傑有駕車搭載被告王紹安
、林上揚、陳紘豪、莊采蓁等人，並在嘉義縣○○市○○路0段0
00號前，將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔告訴人去路，
之後告訴人同意以所持有之票據抵償莊李寶貴之債務，且由
被告許凱傑開車載告訴人前至住處拿取票據等事實，惟矢口
否認有何上開犯行，辯稱：當時我們沒有攔車，是我們看告
訴人停車後，才把車子停在前面，之後是告訴人說要回家拿
票據，才請告訴人上我們的車，並沒有使用強制力，也沒有
對告訴人為上揭恐嚇言語，以及在車上持不明物體抵住告訴
人身體，我們於案發前不知道告訴人有3,000萬元之票據等
語。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠查告訴人與莊采蓁之母莊李寶貴間，有1,600萬元之債權債務
關係，莊李寶貴因而於107年間持1張票面金額1,600萬元之
本票向本院對告訴人聲請本票裁定乙節，有本院107年度司
票字第1024號裁定影本1份為證（本院卷二149頁）。被告王
紹安從莊采蓁處知悉上情後，為幫忙莊采蓁處理該債務，而
在臺北某處找被告林上揚討論，最後由被告王紹安提議一同
南下嘉義找告訴人索討該筆1,600萬元債務，被告林上揚則
找被告許凱傑、陳紘豪助陣之事實，業據被告王紹安、林上
揚坦認在卷（警卷2頁反面、21頁、本院卷二139頁）。隨後
於109年4月24日，被告許凱傑依被告林上揚之指示，駕車搭
載被告王紹安、林上揚、莊采蓁、陳紘豪從臺北南下嘉義，
莊采蓁在車內亦有再對眾人說明上情等情，此據被告許凱傑
供稱：當天是我負責開被告林上揚的自小客車，出發前莊采
蓁在車上都有告訴我們情形，並一起前往催討債務，我們知
道是告訴人欠錢，就我認知是欠1千多萬元等語明確（警卷1
4頁反面至15頁反面、本院卷一210頁）。由上可知，本案起
因雖係告訴人形式上有積欠莊李寶貴1,600萬元債務，然係
被告王紹安、林上揚共同謀議從臺北南下嘉義向告訴人討債
，並由被告林上揚糾集被告許凱傑、陳紘豪共同助陣，且所
有人於抵達嘉義前均已知悉告訴人所欠之債務金額為1千餘
萬元。
㈡被告許凱傑駕駛之自用小客車搭載被告王紹安等人南下嘉義
後，先於當日7時37分許抵達嘉義縣朴子市「高明幼稚園」
外面等候告訴人，直至9時28分告訴人騎車載送其子抵達該
幼稚園後而離去時，駕車尾隨在後，嗣於同日9時38分許，
被告許凱傑在告訴人騎乘機車行經嘉義縣○○市○○路0段000號
時，便將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔告訴人之去路各
節，業據被告林上揚、王紹安、許凱傑坦認在卷（警卷3頁
、15頁、偵287卷29頁反面、本院卷一211至212頁），復有
監視器翻拍照片8張在卷可憑（警卷31至32頁反面）。從被
告王紹安等人特地開車從臺北南下嘉義，且事先前至告訴人
小孩就讀之幼稚園埋伏等候告訴人，以及在告訴人已抵達該
幼稚園後，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段
時，始駕車將告訴人之機車擋住，阻礙告訴人之通行各節觀
之，被告王紹安等人應係要確實將告訴人攔下，而為避免打
草驚蛇，始先一路尾隨，直至時機成熟，始在案發路段以將
車輛斜停在告訴人前方之方式，迫使告訴人與渠等討論債務
事宜。此外，告訴人騎乘機車遭被告許凱傑駕駛之自用小客
車阻攔去路後，被告林上揚、王紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續
下車，且為了防止告訴人離去，先由陳紘豪拔走告訴人之機
車鑰匙，再由渠等將告訴人圍住乙節，業據告訴人證述明確
（他卷19頁反面、本院卷二117頁），核與被告林上揚於警
詢供稱：將告訴人攔下後，我和陳紘豪、莊采蓁、王紹安都
下車，陳紘豪怕他離開就把車鑰匙拔走並要他停在路邊，他
當時站在路邊，我們怕他跑掉，我們4人就把他圍起來等語
相符（警卷3頁）。由此亦足以證明被告王紹安等人為了要
讓告訴人面對債務問題，且為避免告訴人乘隙騎車逃離而功
虧一簣，始會先尾隨告訴人之機車，並待時機成熟後，將告
訴人攔下，接著再以將機車鑰匙拔下，圍住告訴人之強暴手
段以達渠等追討債務之目的。
㈢告訴人於偵查中證稱：當時穿迷彩褲的男子（按：即被告林
上揚）拿著一張紙問我怎麼處理，我沒有看清楚那張紙寫什
麼，他要我跟他們走，說已經跟蹤我2天了，一定要抓到我
，又叫我拿3,000萬元出來給他們，我說放在我老家，被告
林上揚跟另1名穿NIKE衣服的男子（按：即被告王紹安）就
押我上車，我只有自己一個人會害怕，又被他們圍住，只好
上他們的車，上車之後被告王紹安拿東西抵住我的身體等語
（他卷19頁反面）；復於審理時證言：我被攔下後，有一個
人跟我講一些債務的事情，叫我上車，他們就把我推上車坐
在他們車上，因為我感到害怕，所以沒有反抗。上車前他們
說我有1張1,600萬元本票問題要來處理，問我要怎麼處理，
叫我帶他們回我老家把3,000萬元的票據給他們，是被告林
上揚先說到3,000萬元票據的，因為當時我跟莊采蓁還是夫
妻，所以她知道我有3,000萬元的票據等語（本院卷二117至
118頁、121頁、123頁）。由告訴人上揭證述可知，被告林
上揚有向告訴人表明係要處理1,600萬元之本票，且已知悉
告訴人持有3,000萬元票據，而以言詞威脅告訴人要將遠高
於所欠債務之3,000萬元票據交出，再命告訴人坐上被告許
凱傑所駕駛之車輛回家拿取票據，致告訴人心生畏懼而被迫
上車，之後亦在車上遭被告王紹安持不明物體抵住身體，更
加深其內心恐懼。從而，被告王紹安等人除挾人數優勢使告
訴人產生嚴重心理壓力外，尚以上揭方式使告訴人心生畏懼
，而不得不依命令上車，當屬脅迫且剝奪他人行動自由之行
為無疑。此外，被告王紹安等人明知告訴人所欠債務為1千
餘萬元，被告林上揚卻向告訴人要求交出告訴人所持有之3,
000萬元票據以供抵償，顯見渠等於事發前就已經掌握到告
訴人持有該3,000萬元票據，並欲藉由恐嚇、脅迫之方式來
取得超出該債務數額之不法利益甚明。而本院基於下列理由
，認告訴人上揭證述信而有徵，堪以採信：
⒈被告林上揚於警詢時供陳：因告訴人跟莊采蓁有1,600萬元
債務，她找被告王紹安來請我處理這件債務，被告王紹安
就跟我說要用原本1,600萬元本票換成告訴人客戶欠告訴
人的3,000萬元票據，如果這3,000萬元收的回來，其中1,
400萬元就在討論如何均分，莊采蓁當時也在場等語（警
卷2頁反面）。依被告林上揚上揭供詞，其於事發前已明
確知悉告訴人持有3,000萬元票據，且欲藉由取得該票據
而獲利，此與告訴人所為之證述不謀而合。
⒉莊采蓁到庭供陳：有一個叫謝曉華的人告訴我，說告訴人
手上有票據，是告訴人之前放款給其他人後，其他人簽發
給告訴人的票據，我想要從告訴人取得該票據，用以抵償
告訴人所欠之債務等語（本院卷一211頁）。此與告訴人
前揭證述莊采蓁知悉其手中持有他人簽發之票據等證詞，
亦互核一致。又莊采蓁自陳本來只認識被告王紹安，不認
識被告林上揚、許凱傑、陳紘豪等人等語（本院卷一210
頁）。而莊采蓁既已知悉告訴人持有他人簽發之票據，並
欲藉由取得該票據以抵償告訴人所欠之債務，衡情怎麼會
不事先了解告訴人所持票據之票面金額，率然讓其他原本
不認識之人，特地一起從臺北南下嘉義，甚且由不認識的
被告林上揚提供車輛，並由不認識的被告許凱傑駕駛？倘
告訴人所持票據之票面金額甚低，豈不是無端耗費時間及
人力？是以，告訴人證稱莊采蓁於案發前便已知悉告訴人
持有他人簽發之3,000萬元票據之證詞，當較屬可採。
⒊告訴人於案發當日既有騎乘機車，倘告訴人真的是心甘情
願帶被告王紹安等人返回住處拿取票據，而被告王紹安等
人也未有限制告訴人行動自由之意，大可由告訴人自行騎
機車帶路，告訴人又何須坐上其不認識之人所駕駛之車輛
？加以，被告許凱傑駕車搭載告訴人等人前至告訴人住處
巷口時，因該巷口為死巷，所以被告王紹安等人便讓告訴
人下車返回住處，惟告訴人回到住處後，就躲起來並請父
親蔡登科打電話報警等情，此據被告林上揚、王紹安、莊
采蓁、告訴人供陳明確（警卷3頁、20頁、61頁、他卷19
頁反面）。由告訴人返回住處便躲起來並請家人報警之行
為舉止以觀，亦足以證明告訴人確實無意將所持有之票據
交出，僅係因迫於當時之情勢而依命令上車甚明。
⒋被告王紹安等人於案發前已知悉告訴人持有3,000萬元票據
，且係特地從臺北開車南下嘉義，而在抵達嘉義後，先至
告訴人之子所就讀之幼稚園埋伏，並當告訴人已抵達該幼
稚園後，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段
時，見時機成熟，始將告訴人之機車擋住，已如前所述，
顯見被告王紹安等人確有跟蹤告訴人之行為，亦有欲有效
攔阻告訴人，逼告訴人面對債務之意。是以，被告林上揚
下車後對告訴人恫稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，
拿3,000萬元出來等語，雖就跟蹤之時間有些許誇大，但
仍屬合理。又陳紘豪於案發當日有攜帶一個裝有1把小刀
之手提包，且放在被告許凱傑所駕駛之車輛內等情，業據
其供陳在卷（警卷9頁反面至10頁），則本案特地為莊采
蓁出面追討債務之被告王紹安，為確實達到此行之目的，
而在車上隨手拿陳紘豪所有之上揭物品抵住告訴人身體，
以此嚇阻告訴人，防止告訴人抵抗，亦非難以想見，故告
訴人所為之證詞，難認有何瑕疵可指。
㈣被告王紹安等人將告訴人攔下之地點，為嘉義縣朴子市的十
字路口，是在大路邊，人車尚多等情，業據告訴人到庭證述
明確（本院卷二120頁），復有監視器畫面翻拍照片2張為證
（警卷32頁反面）。故被告王紹安等人攔車、圍住告訴人、
拔取告訴人機車鑰匙、挾人數優勢迫使告訴人坐上車之地點
，屬於車來人往之公共場所甚明。從而，被告王紹安等人所
為，應屬聚集3人以上在公共場所對告訴人施以強暴脅迫之
行為。
㈤被告王紹安等人最後因告訴人返回住處後即躲起來並請家人
報警，致渠等未能取得告訴人所有之3,000萬元票據之事實
，業據告訴人證述明確（他卷19頁反面）。是以被告王紹安
等人以恐嚇、脅迫方式向告訴人索取高於所欠債務之3,000
萬元票據，僅止於未遂階段。
㈥被告王紹安等人雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告許凱傑所駕駛之車輛既已直接斜停在告訴人之機車前
方，阻礙告訴人之去路，並立即下車，由陳紘豪將告訴人
之機車鑰匙拔下，阻其離去，客觀上自已屬攔車之強暴手
段甚明，被告王紹安等人猶空言辯稱非屬攔車行為，自難
憑採。
⒉依告訴人於案發當天先遭被告許凱傑所駕駛之車輛阻其去
路，再被被告王紹安等人圍住之客觀情境，以及告訴人返
回住處後，即立即躲起來，並請家人報警處理之反應，均
可知悉告訴人實係迫於情勢而依被告王紹安等人之命令上
車之事實，均已詳細論述如上，於此不再贅述。是以被告
王紹安等人辯稱告訴人是自願上車云云，自與事實不符。
㈦綜上所述，本案係由被告王紹安、林上揚謀議從臺北南下嘉
義，替莊采蓁向告訴人索討1,600萬元債務，而在車來人往
之公共場所聚集5人對告訴人為攔車、拔走機車鑰匙、圍住
告訴人阻其離去、出言恫嚇等強暴脅迫行為，且明知告訴人
所欠債務為1千餘萬元，竟向告訴人恐嚇索討高於所欠債務
之3,000萬元票據（惟未能得逞），並迫使告訴人上車，以
此方式剝奪告訴人之行動自由。從而，本案事證明確，被告
王紹安等人之犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其
中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為
之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。本案被告王紹安為協助莊采蓁處理債務，遂與被告
林上揚共同謀議如何解決，且由被告王紹安提議從臺北南下
嘉義找告訴人催討債務，由被告林上揚找他人共同助陣，足
認被告王紹安、林上揚於本次衝突中均係處於首倡謀議，而
得依其等意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，自
均應成立在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫行為
之「首謀」犯行。又被告許凱傑在車來人往之公共場所，駕
駛車阻攔告訴人去路，以及被告王紹安、林上揚等人下車圍
住告訴人，並由被告林上揚對告訴人口恐嚇言語，則渠等所
為，自亦屬在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。
㈡核被告王紹安、林上揚所為，均係犯刑法第150條第1項後段
之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、刑
法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項
、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告許凱傑所為，則係犯刑法
第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴
脅迫罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第
346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈢被告王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪、莊菜蓁就本案犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣依被告王紹安等人整體行為觀之，其等之目的在於要向告訴
人追討債務，並從中牟利，始為上揭犯行，有一行為觸犯數
罪名之情形，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應
從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈤公訴意旨漏未論及被告王紹安、林上揚另涉犯刑法第150條第
1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴脅迫
罪，以及被告許凱傑另涉犯刑法第150條第1項後段之在公共
場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪，容有未洽，惟此部
分與業經起訴之部分，為裁判上一罪關係，且已當庭告知被
告王紹安等人上情（本院卷二137頁），依刑事訴訟法第267
條規定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。
㈥被告王紹安等人之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。
㈦本院審酌被告王紹安為協助莊菜蓁追討債務，而與被告林上
揚共謀本案犯行，2人居於主導之首謀地位，且再下手實施
強暴脅迫，以及被告王紹安在車上尚持不明物體抵住告訴人
、被告林上揚則出言恐嚇告訴人，故2人參與程度較重；被
告許凱傑則係依被告林上揚之邀約，而參與本案下手實施強
迫脅迫之行為，參與之程度較輕。另酌以被告王紹安等人向
告訴人催討之金額，超出告訴人所欠債務達1,400萬元，情
節難謂輕微，惟考量渠等剝奪告訴人行動自由非長，且其等
並未動手毆打告訴人成傷，最後亦未實際取得任何利益，參
以告訴人到庭表示已選擇原諒被告王紹安等人（本院卷二12
6頁）。復衡酌被告王紹安等人犯後均否認犯行，以及於本
院審理時陳述之學歷、生活狀況、職業及經濟狀況（均詳卷
），暨被告林上揚前有傷害案件等一切情狀。本院認分別量
處如主文所示之刑，及就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知
折算標準，應屬適當。
五、本案扣得之物，均與本案犯行無關乙節，業據被告王紹安等
人供陳在卷（本院卷二142頁），且無其他積極證據證明與
本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
150條第1項後段、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第25
條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
