恐嚇取財等111年度訴字第8號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊采蓁
選任辯護人 翁千惠律師
林威融律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第287號、第3908號），本院判決如下：
主 文
莊采蓁共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、莊采蓁不滿前夫蔡名宗遲不清償向莊采蓁母親莊李寶貴所欠
之新臺幣（下同）1,600萬元債務，在知悉蔡名宗持有他人
簽發之3,000萬元票據後，遂於民國109年4月間找友人王紹
安幫忙。王紹安為協助莊采蓁處理該債務，而在臺北某處與
友人林上揚討論後，便與林上揚共同基於在公共場所聚集3
人以上首謀實施強暴脅迫之犯意聯絡，由王紹安提議一同南
下嘉義找蔡名宗索討債務，林上揚則找友人許凱傑、陳紘豪
助陣。謀議既定，莊采蓁、王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘
豪（王紹安、林上揚、許凱傑部分，由本院另行審結；陳紘
豪現經本院發布通緝中）便共同基於在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由，以及意圖為自己
不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於109年4月24日7
時37分，由許凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為林上揚），搭載莊采蓁、王紹安、林上揚、陳紘豪從臺
北前至嘉義縣○○市○○路00號「高明幼稚園」附近等候蔡名宗
，並在蔡名宗於同日9時28分許載送其子到該幼稚園後而離
去時，旋即駕車尾隨在後，伺機行動。嗣於同日9時38分許
，莊采蓁等人趁蔡名宗騎乘機車行經車來人往之嘉義縣○○市
○○路0段000號前時，認時機成熟，遂由許凱傑駕車將車輛斜
停在蔡名宗之機車前，阻攔蔡名宗之去路，隨後林上揚、王
紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續下車，且為了防止蔡名宗離去，
先由陳紘豪拔走蔡名宗之機車鑰匙，再由渠等將蔡名宗圍住
，質問蔡名宗要如何處理債務，並要求蔡名宗拿出高於所欠
債務之3,000萬元票據來抵償。期間，林上揚還向蔡名宗恫
稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，拿3,000萬元出來等語
，蔡名宗見人多勢眾，而心生畏懼，遂表示願意返回嘉義縣
○○市○○路000巷0弄00號住處拿取票據。然莊采蓁等人為避免
蔡名宗逃離，便命蔡名宗坐上許凱傑所駕駛之車輛，蔡名宗
迫於情勢，只好上車，由許凱傑載往上揭住處，陳紘豪則騎
乘蔡名宗之機車跟隨在後，而王紹安在車上後座另持不明物
體抵住蔡名宗，使蔡名宗不敢反抗，莊采蓁等人即以此方式
剝奪蔡名宗之行動自由。嗣許凱傑駕車搭載眾人抵達蔡名宗
住處巷口時，因該巷為死巷，車輛無法駛入，莊采蓁等人遂
讓蔡名宗騎乘機車進入巷內，渠等則在後步行跟隨，惟因蔡
名宗進入住處後，隨即指示其父親蔡登科報警，並從住處後
門逃離躲藏，而未能成功取款。
二、案經蔡名宗訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠告訴人蔡名宗、共同正犯林上揚於警詢之陳述，係被告以外
之人於審判外之陳述，被告莊采蓁及辯護人既不同意作為證
據（本院卷一215頁、本院卷二136頁），依刑事訴訟法第15
9條第1項規定，在無例外得作為證據之情形下，自均無證據
能力。
㈡其餘本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告及
辯護人均同意作為證據（本院卷一215至217頁、本院卷二13
6頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適
宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告固坦承因告訴人積欠其母親莊李寶貴1,600萬元債務，
而找王紹安幫忙，以及於109年4月24日9時38分許，許凱傑
有駕車搭載被告、王紹安、林上揚、陳紘豪等人，在嘉義縣
○○市○○路0段000號前，將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔
告訴人去路，之後告訴人同意以所持有之票據抵償莊李寶貴
之債務，且由許凱傑開車載告訴人前至住處拿取票據等事實
，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發前我知道告訴人持
有他人票據，但不知道有多少錢。我確實有找其他人一起幫
忙追討債務，但我們沒有對告訴人為恐嚇言語，當時告訴人
是自願上車，要回家拿票據給我抵償等語。辯護人則以：被
告、林上揚、王紹安、陳紘豪就整個討債過程之說詞均前後
一致，均稱是告訴人自己主動提出要用票據解決債務問題，
但是票據在家裡，所以告訴人就帶著被告等人回家拿票，是
告訴人自願上車等語，應可採信，且被告只有下車跟告訴人
討論債權如何處理，沒有對告訴人為強暴脅迫行為，所以沒
有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪之適用。又
從告訴人遭攔車的地點到告訴人老家只有1分鐘的車程，並
不具備相當的持續性，也不構成剝奪他人行動自由罪。另從
告訴人事發後亦曾主動向被告表示要將票據給告訴人，然後
離婚，由此亦可證明以票據來處理債務應該是告訴人自己同
意的方式。此外，告訴人一抵達住處後，對被告等人的態度
從容，甚至向被告等人嗆聲，也可以證明被告等人並沒有對
告訴人為恐嚇行為。再者，告訴人確實有積欠債務，所以被
告等人向告訴人催討債務，也沒有不法所有之意圖，而不構
成恐嚇取財罪等語置辯。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠查告訴人與被告之母莊李寶貴具有1,600萬元之債權債務關係
，莊李寶貴因而於107年間持1張票面金額1,600萬元之本票
向本院對告訴人聲請本票裁定乙節，有本院107年度司票字
第1024號裁定影本1份為證（本院卷二149頁）。被告告知友
人王紹安上情後，王紹安為幫忙被告處理該債務，而在臺北
某處找林上揚討論，最後由王紹安提議一同南下嘉義找告訴
人索討該筆1,600萬元債務，林上揚則找許凱傑、陳紘豪助
陣之事實，業據王紹安、林上揚供陳在卷（警卷2頁反面、2
1頁、本院卷二139頁）。隨後於109年4月24日，許凱傑依林
上揚之指示，駕車搭載被告、王紹安、林上揚、陳紘豪從臺
北南下嘉義，被告在車內亦有再對眾人說明上情等情，此據
許凱傑供稱：當天是我負責開林上揚的自小客車，出發前被
告在車上都有告訴我們情形，並一起前往催討債務，我們知
道是告訴人欠錢，就我認知是欠1千多萬元等語明確（警卷1
4頁反面至15頁反面、本院卷一210頁）。由上可知，本案起
因雖係告訴人形式上有積欠莊李寶貴1,600萬元債務，然係
王紹安、林上揚共同謀議從臺北南下嘉義向告訴人討債，並
由林上揚糾集許凱傑、陳紘豪共同助陣，且所有人於抵達嘉
義前均已知悉告訴人所欠之債務金額為1千餘萬元。
㈡許凱傑駕駛之自用小客車搭載被告等人南下嘉義後，先於當
日7時37分許抵達嘉義縣朴子市「高明幼稚園」外面等候告
訴人，直至9時28分告訴人騎車載送其子抵達該幼稚園後而
離去時，駕車尾隨在後，嗣於同日9時38分許，許凱傑在告
訴人騎乘機車行經嘉義縣○○市○○路0段000號時，便將車輛斜
停在告訴人之機車前，阻攔告訴人之去路各節，業據被告坦
認在卷（偵287卷28頁反面、本院卷一212至213頁），核與
林上揚、王紹安、許凱傑之供述相符（警卷3頁、15頁、偵2
87卷29頁反面、本院卷一211至212頁），復有監視器翻拍照
片8張在卷可憑（警卷31至32頁反面）。從被告等人特地開
車從臺北南下嘉義，且事先前至告訴人小孩就讀之幼稚園埋
伏等候告訴人，以及在告訴人已抵達該幼稚園後，未立即出
面，反而等到告訴人騎車行經案發路段時，始駕車將告訴人
之機車擋住，阻礙告訴人之通行各節觀之，被告等人應係要
確實將告訴人攔下，而為避免打草驚蛇，始先一路尾隨，直
至時機成熟，始在案發路段以將車輛斜停在告訴人前方之方
式，迫使告訴人與渠等討論債務事宜。此外，告訴人騎乘機
車遭許凱傑駕駛之自用小客車阻攔去路後，被告、林上揚、
王紹安、陳紘豪陸續下車，且為了防止告訴人離去，先由陳
紘豪拔走告訴人之機車鑰匙，再由渠等將蔡名宗圍住乙節，
業據告訴人證述明確（他卷19頁反面），核與陳紘豪於偵查
中供稱：我們把車子開到告訴人前面把他攔下來後，我們下
車，我怕告訴人騎機車跑掉，就把告訴人的機車鑰匙拔走等
語相符（偵287卷29頁反面）。由此亦足以證明被告等人為
了要讓告訴人面對債務問題，且為避免告訴人乘隙騎車逃離
而功虧一簣，始會先尾隨告訴人之機車，並待時機成熟後，
將告訴人攔下，接著再以將機車鑰匙拔下，圍住告訴人之強
暴手段以達渠等追討債務之目的。
㈢告訴人於偵查中證稱：當時穿迷彩褲的男子（按：即林上揚
）拿著一張紙問我怎麼處理，我沒有看清楚那張紙寫什麼，
他要我跟他們走，說已經跟蹤我2天了，一定要抓到我，又
叫我拿3,000萬元（票據）出來給他們，我說放在我老家，
林上揚跟另1名穿NIKE衣服的男子（按：即王紹安）就押我
上車，被告後來也有下車，她下車後對我說「你再閃啊」，
其他人就在旁邊跟著叫囂，我只有自己一個人會害怕，又被
他們圍住，只好上他們的車，上車之後王紹安拿東西抵住我
的身體等語（他卷19頁反面）。由告訴人上揭證述可知，被
告等人原本就已知悉告訴人持有3,000萬元票據，而由林上
揚以言語威脅告訴人要將遠高於所欠債務之3,000萬元票據
交出，再命告訴人坐上許凱傑所駕駛之車輛回家拿取票據，
致告訴人心生畏懼而被迫上車，之後亦在車上遭王紹安持不
明物體抵住身體，更加深其內心恐懼。從而，被告等人除挾
人數優勢使告訴人產生嚴重心理壓力外，尚以上揭方式使告
訴人心生畏懼，而不得不依命令上車，當屬脅迫且剝奪他人
行動自由之行為無疑。此外，被告等人明知告訴人所欠債務
為1千餘萬元，渠等卻向告訴人要求交出告訴人所持有之3,0
00萬元票據以供抵償，顯見渠等於事發前就已經掌握到告訴
人持有該3,000萬元票據，並欲藉由恐嚇、脅迫之方式來取
得超出該債務數額之不法利益甚明。而本院基於下列理由，
認告訴人上揭證述信而有徵，堪以採信：
⒈被告到庭供陳：有一個叫謝曉華的人告訴我，說告訴人手
上有票據，是告訴人之前放款給其他人後，其他人簽發給
告訴人的票據，我想要從告訴人取得該票據，用以抵償告
訴人所欠之債務等語（本院卷一211頁），足見被告南下
嘉義前，確已知悉告訴人持有他人所簽發之票據。又被告
自陳本來只認識王紹安，不認識林上揚、許凱傑、陳紘豪
等人等語（本院卷一210頁）。而被告既已知悉告訴人持
有他人簽發之票據，並欲藉由取得該票據以抵償告訴人所
欠之債務，衡情怎麼會不事先了解告訴人所持票據之票面
金額，率然讓其他原本不認識之人，特地一起從臺北南下
嘉義，甚且由不認識的林上揚提供車輛，並由不認識的許
凱傑駕駛？倘告訴人所持票據之票面金額甚低，豈不是無
端耗費時間及人力？是以，告訴人證稱林上揚下車後，就
主動要求告訴人拿出3,000萬元票據，而隱含被告等人於
案發前就已知悉告訴人持有他人簽發之3,000萬元票據等
證詞，堪以採信。
⒉告訴人於案發當日既有騎乘機車，倘告訴人真的是心甘情
願帶被告等人返回住處拿取票據，而被告等人也未有限制
告訴人行動自由之意，大可由告訴人自行騎機車帶路，告
訴人又何須坐上其不認識之人所駕駛之車輛？加以，許凱
傑駕車搭載告訴人前至告訴人住處巷口時，因該巷口為死
巷，所以被告等人便讓告訴人下車返回住處，惟告訴人回
到住處後，就躲起來並請父親蔡登科打電話報警等情，此
據被告、林上揚、王紹安、告訴人供陳明確（警卷3頁、2
0頁、61頁、他卷19頁反面）。由告訴人返回住處便躲起
來並請家人報警之行為舉止以觀，亦足以證明告訴人確實
無意將所持有之票據交出，僅係因迫於當時之情勢而依命
令上車甚明。
⒊被告等人於案發前已知悉告訴人持有3,000萬元票據，且係
特地從臺北開車南下嘉義，而在抵達嘉義後，先至告訴人
之子所就讀之幼稚園埋伏，並當告訴人已抵達該幼稚園後
，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段時，見
時機成熟，始將告訴人之機車擋住，已如前所述，顯見被
告等人確有跟蹤告訴人之行為，亦有欲有效攔阻告訴人，
逼告訴人面對債務之意。是以，林上揚下車後對告訴人恫
稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，拿3,000萬元出來等
語，雖就跟蹤之時間有些許誇大，但仍屬合理。又陳紘豪
於案發當日有攜帶一個裝有1把小刀之手提包，且放在許
凱傑所駕駛之車輛內等情，業據其供陳在卷（警卷9頁反
面至10頁），則本案特地為被告出面追討債務之王紹安，
為確實達到此行之目的，而在車上隨手拿陳紘豪所有之上
揭物品抵住告訴人身體，以此嚇阻告訴人，防止告訴人抵
抗，亦非難以想見，故告訴人所為之證詞，難認有何瑕疵
可指。
㈣被告等人將告訴人攔下之地點，為一個十字路口，是在大路
邊，人車尚多等情，有監視器畫面翻拍照片2張為證（警卷3
2頁反面）。故被告等人攔車、圍住告訴人、拔取告訴人機
車鑰匙、挾人數優勢迫使告訴人坐上車之地點，屬於車來人
往之公共場所甚明。從而，被告等人所為，應屬聚集3人以
上在公共場所對告訴人施以強暴脅迫之行為。
㈤被告等人最後因告訴人返回住處後即躲起來並請家人報警，
致渠等未能取得告訴人所有之3,000萬元票據之事實，業據
告訴人證述明確（他卷19頁反面）。是以被告等人以恐嚇、
脅迫方式向告訴人索取高於所欠債務之3,000萬元票據，僅
止於未遂階段。
㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈依告訴人於案發當天先遭許凱傑所駕駛之車輛阻其去路，
再被被告等人圍住之客觀情境，以及告訴人返回住處後，
即立即躲起來，並請家人報警處理之反應，均可知悉告訴
人實係迫於情勢而依被告等人之命令上車之事實，均已詳
細論述如上，於此不再贅述。是以被告辯稱告訴人是自願
上車云云，自與事實不符。
⒉縱如辯護人所述，告訴人坐上許凱傑所駕駛之車輛，到抵
達告訴人老家巷口的時間，僅短短1分鐘（告訴人則係稱2
、3分鐘），時間非長，但此僅係量刑之考量，仍無礙告
訴人係被迫上車，而被非法剝奪行動自由之認定，辯護人
徒以車程尚短，即認被告不構成該罪，容有誤會。
⒊告訴人於案發當日返回住處，而未再被被告等人控制行動
後，縱如辯護人所述，告訴人對被告等人未表現出畏懼之
情，甚至也同意以手中持有之票據來抵償債務，亦應係情
境已有改變所致，尚無從基此反推告訴人於遭攔車、拔機
車鑰匙、遭數人圍住等情境時，未感到恐懼，進而認非屬
強暴脅迫行為。
⒋告訴人形式上積欠之債務既係1,600萬元，然被告等人卻係
要求被告交出票面金額共計3,000萬元之票據，顯然超出
告訴人所欠債務之數額甚多，就超出之部分，自難認不具
不法所有之意圖，辯護人以告訴人有積欠債務，故就被告
向告訴人索討之全部數額，均無不法所有意圖云云，自不
可採。
⒌至於辯護人指摘告訴人於本院審理時所為證述之部分，因
告訴人與被告前為夫妻關係，而經告訴人到庭明確拒絕就
被告所犯本案犯行作證，且已表明願意原諒被告（本院卷
二116頁、126頁），則告訴人於本院審理時提及被告部分
之證詞，未必全係屬實，且其所為之證詞對於被告是否為
有利或不利，亦難認定，加以本院於審理時亦未提示告訴
人此部分之證據，故就辯護人對告訴人於本院審理時證述
之指摘，亦無從為對被告有利之認定。
㈦綜上所述，本案被告為向告訴人索討1,600萬元債務，而與王
紹安等人在車來人往之公共場所聚集5人分別對告訴人為攔
車、拔走機車鑰匙、圍住告訴人阻其離去、出言恫嚇等強暴
脅迫行為，且明知告訴人所欠債務為1,600萬元，竟向告訴
人恐嚇索討高於所欠債務之3,000萬元票據（惟未能得逞）
，並迫使告訴人上車，以此方式剝奪告訴人之行動自由。從
而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠查告訴人在車來人往之公共場所遭許凱傑所駕駛之車輛阻其
去路後，被告亦有下車與其他3人一起包圍告訴人，所為自
屬在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。是核被告
所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動
自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告與王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪就本案犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢依被告整體行為觀之，其目的在於要向告訴人追討債務，並
從中牟利，始為上揭犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第
346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈣公訴意旨漏未論及被告另涉犯刑法第150條第1項後段之在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪，容有未洽，惟此
部分與業經起訴之部分，為裁判上一罪關係，且已當庭告知
被告、辯護人上情（本院卷二137頁），依刑事訴訟法第267
條規定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。
㈤被告之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
㈥本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵離婚，平常與男友
同住之家庭狀況；⑶從事服務業，自陳經濟狀況普通；⑷無相
同類型之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐；⑸為向告訴人追討1,600萬元債務，而為本案犯行之犯
罪動機；⑹向告訴人催討之金額，超出告訴人所欠債務達1,4
00萬元，情節難謂輕微，惟考量被告剝奪告訴人行動自由之
期間非長，且並未動手毆打告訴人成傷，最後亦未實際取得
任何利益，參以告訴人到庭表示已選擇原諒被告（本院卷二
126頁）；⑺犯後否認犯行等一切情狀。本院認量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
五、本案扣得之物，均與本案犯行無關乙節，業據被告供陳在卷
（本院卷二142頁），且無其他積極證據證明與本案有關，
爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
150條第1項後段、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第25
條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
111年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊采蓁
選任辯護人 翁千惠律師
林威融律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第287號、第3908號），本院判決如下：
主 文
莊采蓁共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、莊采蓁不滿前夫蔡名宗遲不清償向莊采蓁母親莊李寶貴所欠
之新臺幣（下同）1,600萬元債務，在知悉蔡名宗持有他人
簽發之3,000萬元票據後，遂於民國109年4月間找友人王紹
安幫忙。王紹安為協助莊采蓁處理該債務，而在臺北某處與
友人林上揚討論後，便與林上揚共同基於在公共場所聚集3
人以上首謀實施強暴脅迫之犯意聯絡，由王紹安提議一同南
下嘉義找蔡名宗索討債務，林上揚則找友人許凱傑、陳紘豪
助陣。謀議既定，莊采蓁、王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘
豪（王紹安、林上揚、許凱傑部分，由本院另行審結；陳紘
豪現經本院發布通緝中）便共同基於在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫、剝奪他人行動自由，以及意圖為自己
不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於109年4月24日7
時37分，由許凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為林上揚），搭載莊采蓁、王紹安、林上揚、陳紘豪從臺
北前至嘉義縣○○市○○路00號「高明幼稚園」附近等候蔡名宗
，並在蔡名宗於同日9時28分許載送其子到該幼稚園後而離
去時，旋即駕車尾隨在後，伺機行動。嗣於同日9時38分許
，莊采蓁等人趁蔡名宗騎乘機車行經車來人往之嘉義縣○○市
○○路0段000號前時，認時機成熟，遂由許凱傑駕車將車輛斜
停在蔡名宗之機車前，阻攔蔡名宗之去路，隨後林上揚、王
紹安、陳紘豪、莊采蓁陸續下車，且為了防止蔡名宗離去，
先由陳紘豪拔走蔡名宗之機車鑰匙，再由渠等將蔡名宗圍住
，質問蔡名宗要如何處理債務，並要求蔡名宗拿出高於所欠
債務之3,000萬元票據來抵償。期間，林上揚還向蔡名宗恫
稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，拿3,000萬元出來等語
，蔡名宗見人多勢眾，而心生畏懼，遂表示願意返回嘉義縣
○○市○○路000巷0弄00號住處拿取票據。然莊采蓁等人為避免
蔡名宗逃離，便命蔡名宗坐上許凱傑所駕駛之車輛，蔡名宗
迫於情勢，只好上車，由許凱傑載往上揭住處，陳紘豪則騎
乘蔡名宗之機車跟隨在後，而王紹安在車上後座另持不明物
體抵住蔡名宗，使蔡名宗不敢反抗，莊采蓁等人即以此方式
剝奪蔡名宗之行動自由。嗣許凱傑駕車搭載眾人抵達蔡名宗
住處巷口時，因該巷為死巷，車輛無法駛入，莊采蓁等人遂
讓蔡名宗騎乘機車進入巷內，渠等則在後步行跟隨，惟因蔡
名宗進入住處後，隨即指示其父親蔡登科報警，並從住處後
門逃離躲藏，而未能成功取款。
二、案經蔡名宗訴由嘉義縣警察局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠告訴人蔡名宗、共同正犯林上揚於警詢之陳述，係被告以外
之人於審判外之陳述，被告莊采蓁及辯護人既不同意作為證
據（本院卷一215頁、本院卷二136頁），依刑事訴訟法第15
9條第1項規定，在無例外得作為證據之情形下，自均無證據
能力。
㈡其餘本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告及
辯護人均同意作為證據（本院卷一215至217頁、本院卷二13
6頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適
宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、被告固坦承因告訴人積欠其母親莊李寶貴1,600萬元債務，
而找王紹安幫忙，以及於109年4月24日9時38分許，許凱傑
有駕車搭載被告、王紹安、林上揚、陳紘豪等人，在嘉義縣
○○市○○路0段000號前，將車輛斜停在告訴人之機車前，阻攔
告訴人去路，之後告訴人同意以所持有之票據抵償莊李寶貴
之債務，且由許凱傑開車載告訴人前至住處拿取票據等事實
，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：案發前我知道告訴人持
有他人票據，但不知道有多少錢。我確實有找其他人一起幫
忙追討債務，但我們沒有對告訴人為恐嚇言語，當時告訴人
是自願上車，要回家拿票據給我抵償等語。辯護人則以：被
告、林上揚、王紹安、陳紘豪就整個討債過程之說詞均前後
一致，均稱是告訴人自己主動提出要用票據解決債務問題，
但是票據在家裡，所以告訴人就帶著被告等人回家拿票，是
告訴人自願上車等語，應可採信，且被告只有下車跟告訴人
討論債權如何處理，沒有對告訴人為強暴脅迫行為，所以沒
有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪之適用。又
從告訴人遭攔車的地點到告訴人老家只有1分鐘的車程，並
不具備相當的持續性，也不構成剝奪他人行動自由罪。另從
告訴人事發後亦曾主動向被告表示要將票據給告訴人，然後
離婚，由此亦可證明以票據來處理債務應該是告訴人自己同
意的方式。此外，告訴人一抵達住處後，對被告等人的態度
從容，甚至向被告等人嗆聲，也可以證明被告等人並沒有對
告訴人為恐嚇行為。再者，告訴人確實有積欠債務，所以被
告等人向告訴人催討債務，也沒有不法所有之意圖，而不構
成恐嚇取財罪等語置辯。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠查告訴人與被告之母莊李寶貴具有1,600萬元之債權債務關係
，莊李寶貴因而於107年間持1張票面金額1,600萬元之本票
向本院對告訴人聲請本票裁定乙節，有本院107年度司票字
第1024號裁定影本1份為證（本院卷二149頁）。被告告知友
人王紹安上情後，王紹安為幫忙被告處理該債務，而在臺北
某處找林上揚討論，最後由王紹安提議一同南下嘉義找告訴
人索討該筆1,600萬元債務，林上揚則找許凱傑、陳紘豪助
陣之事實，業據王紹安、林上揚供陳在卷（警卷2頁反面、2
1頁、本院卷二139頁）。隨後於109年4月24日，許凱傑依林
上揚之指示，駕車搭載被告、王紹安、林上揚、陳紘豪從臺
北南下嘉義，被告在車內亦有再對眾人說明上情等情，此據
許凱傑供稱：當天是我負責開林上揚的自小客車，出發前被
告在車上都有告訴我們情形，並一起前往催討債務，我們知
道是告訴人欠錢，就我認知是欠1千多萬元等語明確（警卷1
4頁反面至15頁反面、本院卷一210頁）。由上可知，本案起
因雖係告訴人形式上有積欠莊李寶貴1,600萬元債務，然係
王紹安、林上揚共同謀議從臺北南下嘉義向告訴人討債，並
由林上揚糾集許凱傑、陳紘豪共同助陣，且所有人於抵達嘉
義前均已知悉告訴人所欠之債務金額為1千餘萬元。
㈡許凱傑駕駛之自用小客車搭載被告等人南下嘉義後，先於當
日7時37分許抵達嘉義縣朴子市「高明幼稚園」外面等候告
訴人，直至9時28分告訴人騎車載送其子抵達該幼稚園後而
離去時，駕車尾隨在後，嗣於同日9時38分許，許凱傑在告
訴人騎乘機車行經嘉義縣○○市○○路0段000號時，便將車輛斜
停在告訴人之機車前，阻攔告訴人之去路各節，業據被告坦
認在卷（偵287卷28頁反面、本院卷一212至213頁），核與
林上揚、王紹安、許凱傑之供述相符（警卷3頁、15頁、偵2
87卷29頁反面、本院卷一211至212頁），復有監視器翻拍照
片8張在卷可憑（警卷31至32頁反面）。從被告等人特地開
車從臺北南下嘉義，且事先前至告訴人小孩就讀之幼稚園埋
伏等候告訴人，以及在告訴人已抵達該幼稚園後，未立即出
面，反而等到告訴人騎車行經案發路段時，始駕車將告訴人
之機車擋住，阻礙告訴人之通行各節觀之，被告等人應係要
確實將告訴人攔下，而為避免打草驚蛇，始先一路尾隨，直
至時機成熟，始在案發路段以將車輛斜停在告訴人前方之方
式，迫使告訴人與渠等討論債務事宜。此外，告訴人騎乘機
車遭許凱傑駕駛之自用小客車阻攔去路後，被告、林上揚、
王紹安、陳紘豪陸續下車，且為了防止告訴人離去，先由陳
紘豪拔走告訴人之機車鑰匙，再由渠等將蔡名宗圍住乙節，
業據告訴人證述明確（他卷19頁反面），核與陳紘豪於偵查
中供稱：我們把車子開到告訴人前面把他攔下來後，我們下
車，我怕告訴人騎機車跑掉，就把告訴人的機車鑰匙拔走等
語相符（偵287卷29頁反面）。由此亦足以證明被告等人為
了要讓告訴人面對債務問題，且為避免告訴人乘隙騎車逃離
而功虧一簣，始會先尾隨告訴人之機車，並待時機成熟後，
將告訴人攔下，接著再以將機車鑰匙拔下，圍住告訴人之強
暴手段以達渠等追討債務之目的。
㈢告訴人於偵查中證稱：當時穿迷彩褲的男子（按：即林上揚
）拿著一張紙問我怎麼處理，我沒有看清楚那張紙寫什麼，
他要我跟他們走，說已經跟蹤我2天了，一定要抓到我，又
叫我拿3,000萬元（票據）出來給他們，我說放在我老家，
林上揚跟另1名穿NIKE衣服的男子（按：即王紹安）就押我
上車，被告後來也有下車，她下車後對我說「你再閃啊」，
其他人就在旁邊跟著叫囂，我只有自己一個人會害怕，又被
他們圍住，只好上他們的車，上車之後王紹安拿東西抵住我
的身體等語（他卷19頁反面）。由告訴人上揭證述可知，被
告等人原本就已知悉告訴人持有3,000萬元票據，而由林上
揚以言語威脅告訴人要將遠高於所欠債務之3,000萬元票據
交出，再命告訴人坐上許凱傑所駕駛之車輛回家拿取票據，
致告訴人心生畏懼而被迫上車，之後亦在車上遭王紹安持不
明物體抵住身體，更加深其內心恐懼。從而，被告等人除挾
人數優勢使告訴人產生嚴重心理壓力外，尚以上揭方式使告
訴人心生畏懼，而不得不依命令上車，當屬脅迫且剝奪他人
行動自由之行為無疑。此外，被告等人明知告訴人所欠債務
為1千餘萬元，渠等卻向告訴人要求交出告訴人所持有之3,0
00萬元票據以供抵償，顯見渠等於事發前就已經掌握到告訴
人持有該3,000萬元票據，並欲藉由恐嚇、脅迫之方式來取
得超出該債務數額之不法利益甚明。而本院基於下列理由，
認告訴人上揭證述信而有徵，堪以採信：
⒈被告到庭供陳：有一個叫謝曉華的人告訴我，說告訴人手
上有票據，是告訴人之前放款給其他人後，其他人簽發給
告訴人的票據，我想要從告訴人取得該票據，用以抵償告
訴人所欠之債務等語（本院卷一211頁），足見被告南下
嘉義前，確已知悉告訴人持有他人所簽發之票據。又被告
自陳本來只認識王紹安，不認識林上揚、許凱傑、陳紘豪
等人等語（本院卷一210頁）。而被告既已知悉告訴人持
有他人簽發之票據，並欲藉由取得該票據以抵償告訴人所
欠之債務，衡情怎麼會不事先了解告訴人所持票據之票面
金額，率然讓其他原本不認識之人，特地一起從臺北南下
嘉義，甚且由不認識的林上揚提供車輛，並由不認識的許
凱傑駕駛？倘告訴人所持票據之票面金額甚低，豈不是無
端耗費時間及人力？是以，告訴人證稱林上揚下車後，就
主動要求告訴人拿出3,000萬元票據，而隱含被告等人於
案發前就已知悉告訴人持有他人簽發之3,000萬元票據等
證詞，堪以採信。
⒉告訴人於案發當日既有騎乘機車，倘告訴人真的是心甘情
願帶被告等人返回住處拿取票據，而被告等人也未有限制
告訴人行動自由之意，大可由告訴人自行騎機車帶路，告
訴人又何須坐上其不認識之人所駕駛之車輛？加以，許凱
傑駕車搭載告訴人前至告訴人住處巷口時，因該巷口為死
巷，所以被告等人便讓告訴人下車返回住處，惟告訴人回
到住處後，就躲起來並請父親蔡登科打電話報警等情，此
據被告、林上揚、王紹安、告訴人供陳明確（警卷3頁、2
0頁、61頁、他卷19頁反面）。由告訴人返回住處便躲起
來並請家人報警之行為舉止以觀，亦足以證明告訴人確實
無意將所持有之票據交出，僅係因迫於當時之情勢而依命
令上車甚明。
⒊被告等人於案發前已知悉告訴人持有3,000萬元票據，且係
特地從臺北開車南下嘉義，而在抵達嘉義後，先至告訴人
之子所就讀之幼稚園埋伏，並當告訴人已抵達該幼稚園後
，未立即出面，反而等到告訴人騎車行經案發路段時，見
時機成熟，始將告訴人之機車擋住，已如前所述，顯見被
告等人確有跟蹤告訴人之行為，亦有欲有效攔阻告訴人，
逼告訴人面對債務之意。是以，林上揚下車後對告訴人恫
稱：已經跟你2天了，一定要抓到你，拿3,000萬元出來等
語，雖就跟蹤之時間有些許誇大，但仍屬合理。又陳紘豪
於案發當日有攜帶一個裝有1把小刀之手提包，且放在許
凱傑所駕駛之車輛內等情，業據其供陳在卷（警卷9頁反
面至10頁），則本案特地為被告出面追討債務之王紹安，
為確實達到此行之目的，而在車上隨手拿陳紘豪所有之上
揭物品抵住告訴人身體，以此嚇阻告訴人，防止告訴人抵
抗，亦非難以想見，故告訴人所為之證詞，難認有何瑕疵
可指。
㈣被告等人將告訴人攔下之地點，為一個十字路口，是在大路
邊，人車尚多等情，有監視器畫面翻拍照片2張為證（警卷3
2頁反面）。故被告等人攔車、圍住告訴人、拔取告訴人機
車鑰匙、挾人數優勢迫使告訴人坐上車之地點，屬於車來人
往之公共場所甚明。從而，被告等人所為，應屬聚集3人以
上在公共場所對告訴人施以強暴脅迫之行為。
㈤被告等人最後因告訴人返回住處後即躲起來並請家人報警，
致渠等未能取得告訴人所有之3,000萬元票據之事實，業據
告訴人證述明確（他卷19頁反面）。是以被告等人以恐嚇、
脅迫方式向告訴人索取高於所欠債務之3,000萬元票據，僅
止於未遂階段。
㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
⒈依告訴人於案發當天先遭許凱傑所駕駛之車輛阻其去路，
再被被告等人圍住之客觀情境，以及告訴人返回住處後，
即立即躲起來，並請家人報警處理之反應，均可知悉告訴
人實係迫於情勢而依被告等人之命令上車之事實，均已詳
細論述如上，於此不再贅述。是以被告辯稱告訴人是自願
上車云云，自與事實不符。
⒉縱如辯護人所述，告訴人坐上許凱傑所駕駛之車輛，到抵
達告訴人老家巷口的時間，僅短短1分鐘（告訴人則係稱2
、3分鐘），時間非長，但此僅係量刑之考量，仍無礙告
訴人係被迫上車，而被非法剝奪行動自由之認定，辯護人
徒以車程尚短，即認被告不構成該罪，容有誤會。
⒊告訴人於案發當日返回住處，而未再被被告等人控制行動
後，縱如辯護人所述，告訴人對被告等人未表現出畏懼之
情，甚至也同意以手中持有之票據來抵償債務，亦應係情
境已有改變所致，尚無從基此反推告訴人於遭攔車、拔機
車鑰匙、遭數人圍住等情境時，未感到恐懼，進而認非屬
強暴脅迫行為。
⒋告訴人形式上積欠之債務既係1,600萬元，然被告等人卻係
要求被告交出票面金額共計3,000萬元之票據，顯然超出
告訴人所欠債務之數額甚多，就超出之部分，自難認不具
不法所有之意圖，辯護人以告訴人有積欠債務，故就被告
向告訴人索討之全部數額，均無不法所有意圖云云，自不
可採。
⒌至於辯護人指摘告訴人於本院審理時所為證述之部分，因
告訴人與被告前為夫妻關係，而經告訴人到庭明確拒絕就
被告所犯本案犯行作證，且已表明願意原諒被告（本院卷
二116頁、126頁），則告訴人於本院審理時提及被告部分
之證詞，未必全係屬實，且其所為之證詞對於被告是否為
有利或不利，亦難認定，加以本院於審理時亦未提示告訴
人此部分之證據，故就辯護人對告訴人於本院審理時證述
之指摘，亦無從為對被告有利之認定。
㈦綜上所述，本案被告為向告訴人索討1,600萬元債務，而與王
紹安等人在車來人往之公共場所聚集5人分別對告訴人為攔
車、拔走機車鑰匙、圍住告訴人阻其離去、出言恫嚇等強暴
脅迫行為，且明知告訴人所欠債務為1,600萬元，竟向告訴
人恐嚇索討高於所欠債務之3,000萬元票據（惟未能得逞）
，並迫使告訴人上車，以此方式剝奪告訴人之行動自由。從
而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠查告訴人在車來人往之公共場所遭許凱傑所駕駛之車輛阻其
去路後，被告亦有下車與其他3人一起包圍告訴人，所為自
屬在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。是核被告
所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動
自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡被告與王紹安、林上揚、許凱傑、陳紘豪就本案犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢依被告整體行為觀之，其目的在於要向告訴人追討債務，並
從中牟利，始為上揭犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第
346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈣公訴意旨漏未論及被告另涉犯刑法第150條第1項後段之在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪，容有未洽，惟此
部分與業經起訴之部分，為裁判上一罪關係，且已當庭告知
被告、辯護人上情（本院卷二137頁），依刑事訴訟法第267
條規定，本院自得擴張此部分之犯罪事實，併予審理。
㈤被告之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯
之刑減輕之。
㈥本院審酌被告：⑴高職畢業之智識程度；⑵離婚，平常與男友
同住之家庭狀況；⑶從事服務業，自陳經濟狀況普通；⑷無相
同類型之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐；⑸為向告訴人追討1,600萬元債務，而為本案犯行之犯
罪動機；⑹向告訴人催討之金額，超出告訴人所欠債務達1,4
00萬元，情節難謂輕微，惟考量被告剝奪告訴人行動自由之
期間非長，且並未動手毆打告訴人成傷，最後亦未實際取得
任何利益，參以告訴人到庭表示已選擇原諒被告（本院卷二
126頁）；⑺犯後否認犯行等一切情狀。本院認量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
五、本案扣得之物，均與本案犯行無關乙節，業據被告供陳在卷
（本院卷二142頁），且無其他積極證據證明與本案有關，
爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
150條第1項後段、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第25
條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
