公共危險112年度交易字第37號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張建文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
87號），被告於本院審理程序就被訴之事實為有罪陳述，經告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
張建文犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張建文明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，於112年1月
11日17時許，在其位於嘉義市○區○○里0鄰○○○路000號住處內
飲用啤酒後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，然其竟仍
不顧公眾之交通安危，基於公共危險之犯意，於同日18時許
，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。惟
於同日18時6分許，其騎車沿嘉義市○區○○○路○○○○○○○○○○○路
000號前時，因酒力發作導致注意能力降低，而不慎與同向
由谷思賢所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦
撞，嗣警據報到場處理後，發現張建文於騎車前曾有飲用酒
類之情事，進而對張建文施以吐氣酒精濃度測試，於同日18
時34分許，測得其吐氣中之酒精濃度值高達每公升0.52毫克
（MG/L），始為警查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告張建文所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、有關證據能力有無部分：
簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱(見本院卷第37頁)，並有嘉
義市政府警察局酒精測定紀錄表1份、酒後駕車代保管車輛
領回授權委託書1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本3份、車輛詳細資料報表1份、公路監理
電子閘門系統查駕駛資料1份及道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查紀錄表(一)(二)各1份、交通事故現場照片21
張在卷可佐（見警卷第10、12、13-14、17-21、25-35頁）
，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可
採為認定犯罪事實之證據。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構
成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第
59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應
負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍
內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形
，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係
指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情
形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1
08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度
台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因不能安全駕駛
案件，經本院以108年度交易字第195號判決判處有徒刑6月
，併科罰金新臺幣6萬元確定，並於109年5月9日徒刑執行完
畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢
察署執行指揮書電子檔紀錄1份在卷可參(見偵卷第39頁)，
被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47
條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且
無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字
第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦
就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，且被告前案與
本案之罪質相同，經執行後猶未汲取教訓，再犯本件公共危
險犯行，足見其對於酒後駕車一節之惡性難以滌除，其對於
國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，兼衡上情及
社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰
超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所以危險，係因酒
精作用，削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故
發生之可能性，又因動力交通工具之速度高與機械化，致使
交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人且
多為無辜之其他用路人，有鑑於此，為維持整體之交通秩序
，保護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱，而被告
除前案外，另於101年、104年、107年間曾3度為酒醉駕車之
公共危險犯行，包含前案及本次犯行總計高達5次酒醉駕車
之公共危險犯行，均經法院判決並入監執行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，且其駕駛執照已因前所犯酒駕
行為遭吊銷，然被告竟再次酒後無照駕車上路，置己身及其
他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道
路交通秩序，再犯率高，顯見被告並未從多次前案經驗中記
取教訓，明知自身飲用酒類，需經相當時間始能代謝完畢，
卻未待體內酒精充分代謝，即貿然騎乘普通重型機車上路，
顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生之高度危險性，終
至疏失而肇事，所為實屬不該，又被告為警察查獲時，吐氣
酒精濃度高達每公升0.52毫克，且於偵、審中始終坦承犯行
，態度尚可，另被告表示其因父親過失心情低落始飲酒而為
本件犯行，現已戒酒，且家中尚有年逾80歲之母親須其照顧
，其兄長罹患癌症、大嫂中風無法協助照顧母親，故盼能易
科罰金等語，並有被告提出其父親之死亡證明書、母親及哥
哥之診斷證明書、本院電話紀錄各1份在卷可參（見本院卷
第40、42、47-53頁），然被告先前已有多達4次酒醉駕車之
公共危險前科，入監服刑後猶仍未能從中記取教訓，一再心
存僥倖，漠視法令及政府宣導酒後不能駕車之禁令，再為本
案犯行，其所為自應受相當程度之刑事非難，始可達其效果
，本院認易科罰金之刑度對於被告實難生警惕效果，故衡酌
被告違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕車時間
與行駛路段狀況，暨被告於審理中自陳之國中肄業之教育程
度、離婚，育有2名子女均已成年，目前與母親同住，需照
顧母親，從事烤漆浪板工作，月收入約4萬元之家庭經濟生
活狀況（見本院卷第41-42頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張建文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
87號），被告於本院審理程序就被訴之事實為有罪陳述，經告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
張建文犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、張建文明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，於112年1月
11日17時許，在其位於嘉義市○區○○里0鄰○○○路000號住處內
飲用啤酒後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，然其竟仍
不顧公眾之交通安危，基於公共危險之犯意，於同日18時許
，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。惟
於同日18時6分許，其騎車沿嘉義市○區○○○路○○○○○○○○○○○路
000號前時，因酒力發作導致注意能力降低，而不慎與同向
由谷思賢所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦
撞，嗣警據報到場處理後，發現張建文於騎車前曾有飲用酒
類之情事，進而對張建文施以吐氣酒精濃度測試，於同日18
時34分許，測得其吐氣中之酒精濃度值高達每公升0.52毫克
（MG/L），始為警查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告張建文所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之
意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規
定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、有關證據能力有無部分：
簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭事實坦承不諱(見本院卷第37頁)，並有嘉
義市政府警察局酒精測定紀錄表1份、酒後駕車代保管車輛
領回授權委託書1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本3份、車輛詳細資料報表1份、公路監理
電子閘門系統查駕駛資料1份及道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查紀錄表(一)(二)各1份、交通事故現場照片21
張在卷可佐（見警卷第10、12、13-14、17-21、25-35頁）
，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可
採為認定犯罪事實之證據。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構
成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第
59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應
負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍
內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形
，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係
指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情
形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1
08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度
台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因不能安全駕駛
案件，經本院以108年度交易字第195號判決判處有徒刑6月
，併科罰金新臺幣6萬元確定，並於109年5月9日徒刑執行完
畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢
察署執行指揮書電子檔紀錄1份在卷可參(見偵卷第39頁)，
被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47
條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且
無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字
第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦
就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，且被告前案與
本案之罪質相同，經執行後猶未汲取教訓，再犯本件公共危
險犯行，足見其對於酒後駕車一節之惡性難以滌除，其對於
國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，兼衡上情及
社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰
超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所以危險，係因酒
精作用，削弱駕駛人之反應與操控能力，間接提高交通事故
發生之可能性，又因動力交通工具之速度高與機械化，致使
交通事故不發生則已，一旦肇事，往往非死即傷，被害人且
多為無辜之其他用路人，有鑑於此，為維持整體之交通秩序
，保護正當用路人起見，故犯本罪者，自不宜輕縱，而被告
除前案外，另於101年、104年、107年間曾3度為酒醉駕車之
公共危險犯行，包含前案及本次犯行總計高達5次酒醉駕車
之公共危險犯行，均經法院判決並入監執行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，且其駕駛執照已因前所犯酒駕
行為遭吊銷，然被告竟再次酒後無照駕車上路，置己身及其
他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道
路交通秩序，再犯率高，顯見被告並未從多次前案經驗中記
取教訓，明知自身飲用酒類，需經相當時間始能代謝完畢，
卻未待體內酒精充分代謝，即貿然騎乘普通重型機車上路，
顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生之高度危險性，終
至疏失而肇事，所為實屬不該，又被告為警察查獲時，吐氣
酒精濃度高達每公升0.52毫克，且於偵、審中始終坦承犯行
，態度尚可，另被告表示其因父親過失心情低落始飲酒而為
本件犯行，現已戒酒，且家中尚有年逾80歲之母親須其照顧
，其兄長罹患癌症、大嫂中風無法協助照顧母親，故盼能易
科罰金等語，並有被告提出其父親之死亡證明書、母親及哥
哥之診斷證明書、本院電話紀錄各1份在卷可參（見本院卷
第40、42、47-53頁），然被告先前已有多達4次酒醉駕車之
公共危險前科，入監服刑後猶仍未能從中記取教訓，一再心
存僥倖，漠視法令及政府宣導酒後不能駕車之禁令，再為本
案犯行，其所為自應受相當程度之刑事非難，始可達其效果
，本院認易科罰金之刑度對於被告實難生警惕效果，故衡酌
被告違反義務程度、駕駛動力交通工具種類、酒後駕車時間
與行駛路段狀況，暨被告於審理中自陳之國中肄業之教育程
度、離婚，育有2名子女均已成年，目前與母親同住，需照
顧母親，從事烤漆浪板工作，月收入約4萬元之家庭經濟生
活狀況（見本院卷第41-42頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡
原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
