公共危險113年度交簡上字第38號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗明
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月
26日113年度嘉交簡字第298號第一審刑事簡易判決（113年度速
偵字第353號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
並判斷。經查，本案上訴人即被告蔡宗明（下稱被告）上訴
範圍限於量刑部分，此經被告在本院陳明無誤（見本院113
年度交簡上字第38號卷【下稱交簡上卷】第39至41頁、第57
至58頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理
範圍之內。另就本案犯罪事實、證據及罪名之諭知，除證據
部分補充：638-BBW車輛、駕駛詳細資料報表、嘉義市政府
警察局第二分局北門派出所職務報告，及被告於本院準備程
序及審理程序中之陳述外（見嘉市警二偵字第1130701735號
卷【下稱警卷】第13至14頁，113年度嘉交簡字第298號卷【
下稱嘉交簡卷】第15頁，交簡上卷第40至41頁、第61頁），
餘均如附件原審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我只有喝一點酒而已，酒測值0.27，但
是判5個月，我覺得判太重，希望可以判輕一點等語。
四、撤銷改判之理由及結果：
㈠原審就被告本案犯行，審酌被告於民國97、98年間即各有一
次酒後駕車之紀錄，在警詢時自陳小學畢業、家境勉持、以
臨時工為業，兼衡被告呼氣酒精濃度等一切情狀，量處有期
徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科
罰金折算標準，固非無見。
㈡惟按被告之前案紀錄固可作為被告之素行資料加以審酌，惟
如以之作為量刑加重因子時，仍應注意前案與本案犯罪之種
類是否相同，及前案與本案之相距時間長短為何。比較法上
，同樣將前案紀錄列為量刑加重因子之英國，於其2003年刑
事司法法案（the Criminal Justice Act 2003）第143條第
2項雖容許法院於量刑時，將行為人之前案紀錄納為量刑加
重因子，但仍特別指出法院應審酌前案與本案之案件類型是
否相同或具有關連性、相距時間長短為何；又於英國量刑準
則指出，與本案相關之前案資料，於本案量刑程序中產生之
刑罰加重效果，應隨前案距離本案時間之經過而逐漸降低，
蓋於前案與本案間在時間上有明顯差距（a significant ga
p）時，通常意味被告於此期間確有斷絕再犯之決心（attem
pts to desist from offending），故其於本案之量刑加重
效果亦隨此決心維持之時間而逐漸滅失。
㈢經查，被告前雖有2次不能安全駕駛之犯行，然係分別於97年
（本院97年度嘉交簡字第934號刑事簡易判決）、98年間（
本院98年度嘉交簡字第1052號刑事簡易判決）所犯，該前2
案距離被告為本案犯行之113年4月6日均已逾10年以上，參
諸前述說明及道路交通管理處罰條例第35條第3項僅對10年
內再次違反酒駕規定者設有加重處（行政）罰之規定，該前
2案於本案之量刑加重效果已因相距時間過久而滅失，自不
宜再過於強調該等前案紀錄於本案之加重效果。
㈣次查，被告97年間所犯不能安全駕駛犯行之吐氣酒精濃度為
每公升0.83毫克，該次犯行所科之罪責為拘役55日，被告98
年間之不能安全駕駛犯行酒精濃度為每公升0.82毫克，遭判
處之罪責為有期徒刑2月等節，亦有本院97年度嘉交簡字第9
34號刑事簡易判決書、98年度嘉交簡字第1052號刑事簡易判
決書在卷可佐，而被告本件吐氣酒精濃度為0.27毫克，僅略
高於刑罰下限標準值每公升0.25毫克，然原審就被告侵害法
益之情節、犯罪所生危害，何以需科處有期徒刑5月，顯然
高於前2案之量刑此節，未為充分具體之說明，難認係基於
合理正當之事由所為差別待遇，而有違於比例原則及平等原
則，難謂妥洽。基此，被告指摘原判決之量刑過重而提起上
訴，即非無據，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告
乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之
危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後
，逞強駕車上路，顯然漠視自己及他人之安危，尤罔顧公眾
之生命、身體、財產安全，是被告所為誠屬不該，亦應非難
；惟念及被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，尚未
超逾刑罰下限標準值甚多，又被告犯行對法益、社會秩序、
其他用路人所生危害尚未造成嚴重破壞，及被告犯後始終坦
承犯行，非無悔悟之意，兼衡被告於本院審理時自述小學畢
業之智識程度、未婚無子女、從事臨時工，日薪為1,000元
，目前自己租屋獨居，無親屬需要撫養，有糖尿病之身體狀
況之生活狀況（見交簡上卷第61頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 吳明蓉
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉交簡字第298號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第353號），本院判決如下：
主 文
蔡宗明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告蔡宗明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於民國97、
98年間即各有一次酒後駕車之紀錄；在警詢時自陳小學畢業
、家境勉持、以臨時工為業；兼衡被告呼氣酒精濃度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 張子涵
壹、附錄論罪科刑法律條文
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
蔡宗明於民國113年4月6日15時至16時許，在嘉義市西區文
化公園附近某麵攤處飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日19時30分
許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日20時50分許，途經嘉義市東區安和街與長榮街路口處，
為警攔查，並對蔡宗明施予吐氣酒精濃度測試，於同日20時
57分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（MG/L）。
二、證據
上開犯罪事實，業據被告蔡宗明於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置
保管車輛收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份在卷可佐。
113年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗明
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月
26日113年度嘉交簡字第298號第一審刑事簡易判決（113年度速
偵字第353號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
並判斷。經查，本案上訴人即被告蔡宗明（下稱被告）上訴
範圍限於量刑部分，此經被告在本院陳明無誤（見本院113
年度交簡上字第38號卷【下稱交簡上卷】第39至41頁、第57
至58頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理
範圍之內。另就本案犯罪事實、證據及罪名之諭知，除證據
部分補充：638-BBW車輛、駕駛詳細資料報表、嘉義市政府
警察局第二分局北門派出所職務報告，及被告於本院準備程
序及審理程序中之陳述外（見嘉市警二偵字第1130701735號
卷【下稱警卷】第13至14頁，113年度嘉交簡字第298號卷【
下稱嘉交簡卷】第15頁，交簡上卷第40至41頁、第61頁），
餘均如附件原審簡易判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：我只有喝一點酒而已，酒測值0.27，但
是判5個月，我覺得判太重，希望可以判輕一點等語。
四、撤銷改判之理由及結果：
㈠原審就被告本案犯行，審酌被告於民國97、98年間即各有一
次酒後駕車之紀錄，在警詢時自陳小學畢業、家境勉持、以
臨時工為業，兼衡被告呼氣酒精濃度等一切情狀，量處有期
徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科
罰金折算標準，固非無見。
㈡惟按被告之前案紀錄固可作為被告之素行資料加以審酌，惟
如以之作為量刑加重因子時，仍應注意前案與本案犯罪之種
類是否相同，及前案與本案之相距時間長短為何。比較法上
，同樣將前案紀錄列為量刑加重因子之英國，於其2003年刑
事司法法案（the Criminal Justice Act 2003）第143條第
2項雖容許法院於量刑時，將行為人之前案紀錄納為量刑加
重因子，但仍特別指出法院應審酌前案與本案之案件類型是
否相同或具有關連性、相距時間長短為何；又於英國量刑準
則指出，與本案相關之前案資料，於本案量刑程序中產生之
刑罰加重效果，應隨前案距離本案時間之經過而逐漸降低，
蓋於前案與本案間在時間上有明顯差距（a significant ga
p）時，通常意味被告於此期間確有斷絕再犯之決心（attem
pts to desist from offending），故其於本案之量刑加重
效果亦隨此決心維持之時間而逐漸滅失。
㈢經查，被告前雖有2次不能安全駕駛之犯行，然係分別於97年
（本院97年度嘉交簡字第934號刑事簡易判決）、98年間（
本院98年度嘉交簡字第1052號刑事簡易判決）所犯，該前2
案距離被告為本案犯行之113年4月6日均已逾10年以上，參
諸前述說明及道路交通管理處罰條例第35條第3項僅對10年
內再次違反酒駕規定者設有加重處（行政）罰之規定，該前
2案於本案之量刑加重效果已因相距時間過久而滅失，自不
宜再過於強調該等前案紀錄於本案之加重效果。
㈣次查，被告97年間所犯不能安全駕駛犯行之吐氣酒精濃度為
每公升0.83毫克，該次犯行所科之罪責為拘役55日，被告98
年間之不能安全駕駛犯行酒精濃度為每公升0.82毫克，遭判
處之罪責為有期徒刑2月等節，亦有本院97年度嘉交簡字第9
34號刑事簡易判決書、98年度嘉交簡字第1052號刑事簡易判
決書在卷可佐，而被告本件吐氣酒精濃度為0.27毫克，僅略
高於刑罰下限標準值每公升0.25毫克，然原審就被告侵害法
益之情節、犯罪所生危害，何以需科處有期徒刑5月，顯然
高於前2案之量刑此節，未為充分具體之說明，難認係基於
合理正當之事由所為差別待遇，而有違於比例原則及平等原
則，難謂妥洽。基此，被告指摘原判決之量刑過重而提起上
訴，即非無據，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告
乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之
危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後
，逞強駕車上路，顯然漠視自己及他人之安危，尤罔顧公眾
之生命、身體、財產安全，是被告所為誠屬不該，亦應非難
；惟念及被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，尚未
超逾刑罰下限標準值甚多，又被告犯行對法益、社會秩序、
其他用路人所生危害尚未造成嚴重破壞，及被告犯後始終坦
承犯行，非無悔悟之意，兼衡被告於本院審理時自述小學畢
業之智識程度、未婚無子女、從事臨時工，日薪為1,000元
，目前自己租屋獨居，無親屬需要撫養，有糖尿病之身體狀
況之生活狀況（見交簡上卷第61頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主
文。
本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 吳明蓉
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉交簡字第298號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第353號），本院判決如下：
主 文
蔡宗明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告蔡宗明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於民國97、
98年間即各有一次酒後駕車之紀錄；在警詢時自陳小學畢業
、家境勉持、以臨時工為業；兼衡被告呼氣酒精濃度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 張子涵
壹、附錄論罪科刑法律條文
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
蔡宗明於民國113年4月6日15時至16時許，在嘉義市西區文
化公園附近某麵攤處飲用酒類後，明知已達不得駕駛動力交
通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日19時30分
許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於
同日20時50分許，途經嘉義市東區安和街與長榮街路口處，
為警攔查，並對蔡宗明施予吐氣酒精濃度測試，於同日20時
57分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（MG/L）。
二、證據
上開犯罪事實，業據被告蔡宗明於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置
保管車輛收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單影本各1份在卷可佐。
