公共危險等113年度交訴字第46號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳世豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第117號、第118號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳世豪汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，
處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死
逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、陳世豪前因肇事遭逕行註銷駕駛執照，其未再重新考領合格
駕駛執照，竟於民國112年8月16日晚上7時34分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣六腳鄉縣道145線由
北往南方向行駛，行經該路與水防道路交岔路口（即縣道14
5線47.3公里）時，本應注意行車速度，當依速限標誌或標
線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟
、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每小時103.9公里
之時速駕駛上開自用小貨車通過該交岔路口，適有姚○○騎乘
腳踏自行車沿水防道路由東往西方向直行至上開路口，亦疏
未注意慢車行駛，應遵守道路交通號誌之指示，未依其行向
前方之行車管制號誌即圓形紅燈之指示，貿然闖紅燈而駛入
上開路口，雙方閃避不及，陳世豪所駕駛之前揭自用小貨車
右前車頭因而與姚○○騎乘之腳踏自行車發生碰撞，致姚○○當
場因撞擊而摔落到附近路邊水溝內，並受有頭、胸、右上肢
多重創傷等傷害。陳世豪於肇事後，雖駕駛上開自用小貨車
往前滑行後暫停在路邊，惟並未下車查看，隨即駕車駛離現
場。嗣陳世豪固又駕駛該自用小貨車返回事故現場並下車查
看，然其眼見姚○○已倒臥在事故現場路邊之水溝內，遲未能
自行起身、脫困或移動，且經其呼叫均無任何回應，其明知
自己駕車肇事，姚○○之生命、身體已因該道路交通事故而產
生急迫危險，亟待他人救助，有立即送醫救治之必要，否則
可能因身體所受嚴重傷勢導致死亡之結果，而其理應立即採
取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逕行離去
，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
之故意，未對姚○○施以必要之救護措施，亦未停留在現場並
通報、等候救護車或員警到場，復未留下聯絡方式及年籍資
料，即逕自駕駛上開自用小貨車逃逸。嗣經警接獲路人黃○○
報案，到場處理並將姚○○送往中國醫藥大學北港附設醫院施
以急救，惟姚○○仍因前開事故所受傷勢導致創傷性休克，而
於112年8月16日晚上10時35分許死亡。復經警調閱事故地點
附近監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經姚○○之兄姚○○告訴及嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉
義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告陳世豪本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程
序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第115頁
），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見相卷第10至12頁反面、第48至49頁；警卷第
7至10頁；本院卷第115至117、123至124、126頁），核與證
人即告訴人姚○○、證人黃○○、簡○○分別於偵查中證述之情節
大致相符（見相卷第13至15頁反面、第46至47頁；警卷第17
至19頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠及㈡、事故路口監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故及
車損照片、公路監理電子閘門-證號查駕駛、查車籍資料、
嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義縣警
察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、嘉義縣警察局朴子分局112年8月16日現場初勘報告、中國
醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、臺灣嘉義地方檢
察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義
縣警察局朴子分局112年8月17日嘉朴警偵字第1120019524號
函暨所附相驗照片、內政部警政署刑事警察局112年10月11
日刑生字第1126035344號鑑定書、交通部公路局嘉義區監理
所雲林監理站113年5月15日嘉監單雲字第1130114743號函暨
所附交通部公路總局嘉義區監理所雲監裁字第72-KAU077705
號違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路局嘉義區監理
所113年4月19日嘉監鑑字第1130033924號函暨所附該所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、同所1
13年5月16日嘉監鑑字第1130118172號函暨所附現場勘查光
碟及時速計算說明等證據資料在卷可佐（見相卷第16至20、
22至29、31、40至45、51至88頁；偵12822卷第13至14頁；
調偵117卷第19至22頁；本院卷第49至55頁），足認被告所
為任意性自白核與事實相符，應值採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；且汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。另慢車
種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。又慢車行駛
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指
揮人員之指揮。而行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五
、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通安全規則第6條第1款第1目、
第93條第1項、第94條第3項、第124條第2項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。
查被告前曾考領普通小型車之駕駛執照（見相卷第40頁），
對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛上開自用小貨車行經
縣道145線與水防道路之交岔路口時，理應注意並確實遵守
前述汽車駕駛人應遵循速限及注意車前狀況，並隨時採取必
要安全措施等道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候
陰、夜間照明有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且
視距良好，足供辨識其前方東西向道路有無行人或車輛往來
之外在情狀，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故
現場照片存卷可按（見相卷第17、22頁正、反面），客觀環
境並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方東西向道路之來
車動向，即貿然駕車進入上開交岔路口，致與斯時騎乘腳踏
自行車直行通過該交岔路口之被害人姚○○發生碰撞，被告復
於警詢及本院準備程序中先後供稱：我駕駛自用小貨車沿縣
道145線內側快車道由北往南直行，於下橋前我看見下一個
路口為紅燈，當時我是綠燈轉換為黃燈，我便打空檔，我沒
有注意我的時速，我看見對方時已經距離我不到10公尺，我
便立即煞車，但已經來不及等語（見相卷第10頁反面；本院
卷第116頁），堪認被告駕駛前揭自用小貨車通過肇事之交
岔路口時，確實未注意當地行車速限為每小時60公里，且未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，確有過失。另
被害人姚○○於事故發生前，係騎乘腳踏自行車沿水防道路由
東往西直行通過上開交岔路口，因斯時水防道路之行車管制
號誌顯示為紅燈，是被害人姚○○亦有闖紅燈情事，倘若被害
人姚○○有確實遵守行車管制號誌之指示，暫停在停止線前而
未騎車進入路口，當較能避免在交岔路口內遭被告駕駛前揭
自用小貨車高速撞擊之結果發生，是被害人姚○○騎乘腳踏自
行車之行為，亦有違前揭道路交通安全規則第124條第2項之
規定，而同有過失。又本案經囑託交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，結果略
以：「姚○○騎乘腳踏自行車，夜間行經行車管制號誌交岔路
口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事主因。陳世豪駕
駛自用小貨車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車
前狀況，反嚴重超速行駛，為肇事次因」，有交通部公路局
嘉義區監理所113年4月19日嘉監鑑字第1130033924號函暨所
附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意
見書存卷足憑（見調偵117卷第19至22頁），上開鑑定意見
亦同本院前開認定，益徵本案道路交通事故確係被告與被害
人姚○○各具過失而併合肇致。再刑事責任之認定，並不因被
害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失
之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並
不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人姚○○就本案道路
交通事故之發生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案過失
行為所應擔負之刑責甚明。末以，被告上開過失駕駛行為導
致被害人姚○○遭撞擊後當場摔落附近路邊水溝內，而受有頭
、胸、右上肢多重創傷等傷害，嗣經路人報案並由警方送醫
急救，仍因創傷性休克而不治死亡等情，有道路交通事故現
場照片、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要及臺
灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書在卷可考（見相卷第23至
27、51頁），堪認被告上開駕車不慎肇事之過失行為與被害
人姚○○死亡之結果間，確有相當因果關係無訛。
㈢按刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪係以兼顧維護交通安全，
加強救護減少被害人死傷，同時促使駕駛人於肇事後能對被
害人即時救護為立法目的。所謂「逃逸」係指行為人主觀上
針對駕駛動力交通工具肇事致人死傷乙節有所認識，客觀上
猶擅自離開肇事現場之舉，評價重點在於「逃逸」之禁止，
苟若行為人未及等待警方人員到場處理、未獲他方同意或未
留存相關聯繫資料即逕自離開事發現場，均屬逃逸行為。另
本罪性質上屬於「抽象危險犯」，亦即由立法者預設此類行
為之危險性，尚不以存在具體危險或發生實害為必要，故被
害人受傷輕重、是否為無自救能力人或有無立即送醫救治之
必要等情，俱非所問，倘行為人肇事後出於逃逸犯意而實行
逃逸行為，即該當「逃逸」之構成要件，並無逃逸既遂或未
遂之區別，更與事後是否重返回現場或被害人已否報警無涉
。查被告歷來均明確供承其於案發後是先駕車滑行至事故地
點前方暫停一陣子，但未下車查看即行駛離，之後其雖又駕
駛前揭自用小貨車返回事故現場，並曾下車查看被害人姚○○
之狀況，惟其當時看到被害人姚○○倒臥在附近路邊水溝內，
且經其多次呼叫均未有回應，其當下不知所措，便又駕駛該
自用小貨車離去乙情（見相卷第10頁反面至第11頁、第49頁
；本院卷第117頁），可見被告明知自己駕駛上開自用小貨
車過失肇事，且已致被害人姚○○當場因猛烈撞擊而摔落在事
故地點路邊之水溝內，遲至被告第2次駕車返回現場時仍未
自行起身、移動或脫困，甚至經人多此呼喊均無回應，顯已
受傷而可能致死，則被告仍未停留在現場對被害人姚○○採取
救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即在未留下身
分資料或聯繫方式之情況下，置被害人姚○○於不顧而逕自駕
駛前述自用小貨車離去，其主觀上顯具有肇事逃逸之認識與
故意，客觀上亦有逃離現場之逃逸行為，至為灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其
性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質
者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使
成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變
更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或
減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。112
年6月30日公布施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定「得加重其刑至二分之一」，係就刑法第276條過失致死
罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官
依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其
裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。而倘予以
加重，其之原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響。查
本案道路交通事故發生時，被告所考領之普通小型車駕駛執
照已因先前曾駕車肇事而遭逕行註銷，且被告並未重新考領
汽車駕駛執照乙情，有卷附公路監理電子閘門-證號查駕駛
資料及交通部公路總局嘉義區監理所雲監裁字第72-KAU0770
5號違反道路交通管理事件裁決書可憑（見相卷第40頁；本
院卷第51頁），詎被告仍駕駛前揭自用小貨車上路，自屬駕
駛執照經註銷駕車。是本案核被告所為，係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕
駛執照經註銷駕車因過失致人於死罪，及刑法第185條之4第
1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告前因肇事致駕駛執照遭逕行註銷，且未再重新
考領合格駕駛執照，仍駕駛上開自用小貨車上路，交通安全
觀念欠佳，已升高發生道路交通事故之風險，並衡以其因未
善盡道路交通安全規則所定之注意義務而肇事，致被害人姚
○○傷重而不治死亡，過失情節非屬輕微，所生危害重大，是
認被告所犯駕駛執照經註銷駕車，因過失致人於死犯行部分
有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重
其刑之必要，爰依法加重其刑。又本案被告駕車超速行駛，
且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，對於本案道
路交通事故之發生顯有過失責任，卻於過失肇事致人死亡後
駕車逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用
，併此指明。
㈣爰審酌被告駕車行經案發之交岔路口時，疏未遵循當地行車
速限，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即
貿然駕車超速進入縣道000號與水防道路之交岔路口，致被
害人姚○○騎乘腳踏自行車沿水防道路由東往西方向直行駛入
同一路口時，閃避不及而發生碰撞，釀成本案道路交通事故
，致被害人姚○○受有首揭傷害，並因創傷性休克而死亡，此
對告訴人姚○○及被害人姚○○之其他家屬已造成無可彌補之傷
痛，然被告於駕車肇事後，眼見被害人姚○○已摔落、倒臥在
路邊水溝內，且經呼喊並無回應，竟仍未為救護或採取其他
必要措施即逕自離去，足見其法治觀念甚為薄弱，殊值非難
；惟念及被告前未曾因故意犯罪經法院判決處刑，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至14頁），
且其犯後尚知坦承犯行之態度；並考量被告雖已透過強制汽
車責任保險賠償新臺幣（下同）200萬元（見本院卷第117頁
），然迄今仍未就剩餘賠償金額與告訴人姚○○及被害人姚○○
其他家屬達成和解，致未能獲得諒解，且被告於本院開庭後
亦遲未陳報與家人商討和解方案之結果，難認已積極面對或
設法處理其行為所造成之損害等情；另酌以被告本案駕駛前
揭自用小貨車違反注意義務之程度、被害人姚○○與有過失之
情狀；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，目前打零工維
生，日薪約1,500元，家中尚有中風且須僱請專人看護之母
親及1名未同住弟弟之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀
（見本院卷第127頁），分別量處如主文所示之刑。復基於
罪責相當原則，審酌被告本案所犯駕駛執照經註銷駕車因過
失致人於死罪與駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而
逃逸罪，犯罪手段與罪質固有不同，然係於短時間內密集所
犯，各罪彼此相關，經整體評價，前開2罪於併合處罰時，
責任非難重複之程度相對較高，復參酌被告犯罪之動機、目
的、所生危害暨所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策
、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯2
罪，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
113年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳世豪
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第117號、第118號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳世豪汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失致人於死罪，
處有期徒刑捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死
逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、陳世豪前因肇事遭逕行註銷駕駛執照，其未再重新考領合格
駕駛執照，竟於民國112年8月16日晚上7時34分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣六腳鄉縣道145線由
北往南方向行駛，行經該路與水防道路交岔路口（即縣道14
5線47.3公里）時，本應注意行車速度，當依速限標誌或標
線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟
、柏油路面乾燥而無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以每小時103.9公里
之時速駕駛上開自用小貨車通過該交岔路口，適有姚○○騎乘
腳踏自行車沿水防道路由東往西方向直行至上開路口，亦疏
未注意慢車行駛，應遵守道路交通號誌之指示，未依其行向
前方之行車管制號誌即圓形紅燈之指示，貿然闖紅燈而駛入
上開路口，雙方閃避不及，陳世豪所駕駛之前揭自用小貨車
右前車頭因而與姚○○騎乘之腳踏自行車發生碰撞，致姚○○當
場因撞擊而摔落到附近路邊水溝內，並受有頭、胸、右上肢
多重創傷等傷害。陳世豪於肇事後，雖駕駛上開自用小貨車
往前滑行後暫停在路邊，惟並未下車查看，隨即駕車駛離現
場。嗣陳世豪固又駕駛該自用小貨車返回事故現場並下車查
看，然其眼見姚○○已倒臥在事故現場路邊之水溝內，遲未能
自行起身、脫困或移動，且經其呼叫均無任何回應，其明知
自己駕車肇事，姚○○之生命、身體已因該道路交通事故而產
生急迫危險，亟待他人救助，有立即送醫救治之必要，否則
可能因身體所受嚴重傷勢導致死亡之結果，而其理應立即採
取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得逕行離去
，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
之故意，未對姚○○施以必要之救護措施，亦未停留在現場並
通報、等候救護車或員警到場，復未留下聯絡方式及年籍資
料，即逕自駕駛上開自用小貨車逃逸。嗣經警接獲路人黃○○
報案，到場處理並將姚○○送往中國醫藥大學北港附設醫院施
以急救，惟姚○○仍因前開事故所受傷勢導致創傷性休克，而
於112年8月16日晚上10時35分許死亡。復經警調閱事故地點
附近監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經姚○○之兄姚○○告訴及嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉
義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告陳世豪本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程
序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第115頁
），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見相卷第10至12頁反面、第48至49頁；警卷第
7至10頁；本院卷第115至117、123至124、126頁），核與證
人即告訴人姚○○、證人黃○○、簡○○分別於偵查中證述之情節
大致相符（見相卷第13至15頁反面、第46至47頁；警卷第17
至19頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠及㈡、事故路口監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故及
車損照片、公路監理電子閘門-證號查駕駛、查車籍資料、
嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義縣警
察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
、嘉義縣警察局朴子分局112年8月16日現場初勘報告、中國
醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要、臺灣嘉義地方檢
察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義
縣警察局朴子分局112年8月17日嘉朴警偵字第1120019524號
函暨所附相驗照片、內政部警政署刑事警察局112年10月11
日刑生字第1126035344號鑑定書、交通部公路局嘉義區監理
所雲林監理站113年5月15日嘉監單雲字第1130114743號函暨
所附交通部公路總局嘉義區監理所雲監裁字第72-KAU077705
號違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路局嘉義區監理
所113年4月19日嘉監鑑字第1130033924號函暨所附該所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、同所1
13年5月16日嘉監鑑字第1130118172號函暨所附現場勘查光
碟及時速計算說明等證據資料在卷可佐（見相卷第16至20、
22至29、31、40至45、51至88頁；偵12822卷第13至14頁；
調偵117卷第19至22頁；本院卷第49至55頁），足認被告所
為任意性自白核與事實相符，應值採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；且汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。另慢車
種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車。又慢車行駛
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指
揮人員之指揮。而行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五
、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，道路交通安全規則第6條第1款第1目、
第93條第1項、第94條第3項、第124條第2項、道路交通標誌
標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。
查被告前曾考領普通小型車之駕駛執照（見相卷第40頁），
對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛上開自用小貨車行經
縣道145線與水防道路之交岔路口時，理應注意並確實遵守
前述汽車駕駛人應遵循速限及注意車前狀況，並隨時採取必
要安全措施等道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候
陰、夜間照明有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且
視距良好，足供辨識其前方東西向道路有無行人或車輛往來
之外在情狀，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故
現場照片存卷可按（見相卷第17、22頁正、反面），客觀環
境並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方東西向道路之來
車動向，即貿然駕車進入上開交岔路口，致與斯時騎乘腳踏
自行車直行通過該交岔路口之被害人姚○○發生碰撞，被告復
於警詢及本院準備程序中先後供稱：我駕駛自用小貨車沿縣
道145線內側快車道由北往南直行，於下橋前我看見下一個
路口為紅燈，當時我是綠燈轉換為黃燈，我便打空檔，我沒
有注意我的時速，我看見對方時已經距離我不到10公尺，我
便立即煞車，但已經來不及等語（見相卷第10頁反面；本院
卷第116頁），堪認被告駕駛前揭自用小貨車通過肇事之交
岔路口時，確實未注意當地行車速限為每小時60公里，且未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，確有過失。另
被害人姚○○於事故發生前，係騎乘腳踏自行車沿水防道路由
東往西直行通過上開交岔路口，因斯時水防道路之行車管制
號誌顯示為紅燈，是被害人姚○○亦有闖紅燈情事，倘若被害
人姚○○有確實遵守行車管制號誌之指示，暫停在停止線前而
未騎車進入路口，當較能避免在交岔路口內遭被告駕駛前揭
自用小貨車高速撞擊之結果發生，是被害人姚○○騎乘腳踏自
行車之行為，亦有違前揭道路交通安全規則第124條第2項之
規定，而同有過失。又本案經囑託交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任歸屬，結果略
以：「姚○○騎乘腳踏自行車，夜間行經行車管制號誌交岔路
口，未依號誌指示行駛（闖紅燈），為肇事主因。陳世豪駕
駛自用小貨車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車
前狀況，反嚴重超速行駛，為肇事次因」，有交通部公路局
嘉義區監理所113年4月19日嘉監鑑字第1130033924號函暨所
附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意
見書存卷足憑（見調偵117卷第19至22頁），上開鑑定意見
亦同本院前開認定，益徵本案道路交通事故確係被告與被害
人姚○○各具過失而併合肇致。再刑事責任之認定，並不因被
害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失
之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並
不影響被告所犯刑事責任之罪責。是被害人姚○○就本案道路
交通事故之發生雖同有前述過失，仍不能解免被告本案過失
行為所應擔負之刑責甚明。末以，被告上開過失駕駛行為導
致被害人姚○○遭撞擊後當場摔落附近路邊水溝內，而受有頭
、胸、右上肢多重創傷等傷害，嗣經路人報案並由警方送醫
急救，仍因創傷性休克而不治死亡等情，有道路交通事故現
場照片、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要及臺
灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書在卷可考（見相卷第23至
27、51頁），堪認被告上開駕車不慎肇事之過失行為與被害
人姚○○死亡之結果間，確有相當因果關係無訛。
㈢按刑法第185條之4第1項肇事逃逸罪係以兼顧維護交通安全，
加強救護減少被害人死傷，同時促使駕駛人於肇事後能對被
害人即時救護為立法目的。所謂「逃逸」係指行為人主觀上
針對駕駛動力交通工具肇事致人死傷乙節有所認識，客觀上
猶擅自離開肇事現場之舉，評價重點在於「逃逸」之禁止，
苟若行為人未及等待警方人員到場處理、未獲他方同意或未
留存相關聯繫資料即逕自離開事發現場，均屬逃逸行為。另
本罪性質上屬於「抽象危險犯」，亦即由立法者預設此類行
為之危險性，尚不以存在具體危險或發生實害為必要，故被
害人受傷輕重、是否為無自救能力人或有無立即送醫救治之
必要等情，俱非所問，倘行為人肇事後出於逃逸犯意而實行
逃逸行為，即該當「逃逸」之構成要件，並無逃逸既遂或未
遂之區別，更與事後是否重返回現場或被害人已否報警無涉
。查被告歷來均明確供承其於案發後是先駕車滑行至事故地
點前方暫停一陣子，但未下車查看即行駛離，之後其雖又駕
駛前揭自用小貨車返回事故現場，並曾下車查看被害人姚○○
之狀況，惟其當時看到被害人姚○○倒臥在附近路邊水溝內，
且經其多次呼叫均未有回應，其當下不知所措，便又駕駛該
自用小貨車離去乙情（見相卷第10頁反面至第11頁、第49頁
；本院卷第117頁），可見被告明知自己駕駛上開自用小貨
車過失肇事，且已致被害人姚○○當場因猛烈撞擊而摔落在事
故地點路邊之水溝內，遲至被告第2次駕車返回現場時仍未
自行起身、移動或脫困，甚至經人多此呼喊均無回應，顯已
受傷而可能致死，則被告仍未停留在現場對被害人姚○○採取
救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即在未留下身
分資料或聯繫方式之情況下，置被害人姚○○於不顧而逕自駕
駛前述自用小貨車離去，其主觀上顯具有肇事逃逸之認識與
故意，客觀上亦有逃離現場之逃逸行為，至為灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其
性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質
者，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使
成立另一獨立之罪，因加重或減輕，其法定刑亦因此發生變
更之效果；其屬「總則」性質者，則僅為處斷刑上之加重或
減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。112
年6月30日公布施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規
定「得加重其刑至二分之一」，係就刑法第276條過失致死
罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重
之性質。惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官
依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其
裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法。而倘予以
加重，其之原有法定刑自受到影響，反之，則不受影響。查
本案道路交通事故發生時，被告所考領之普通小型車駕駛執
照已因先前曾駕車肇事而遭逕行註銷，且被告並未重新考領
汽車駕駛執照乙情，有卷附公路監理電子閘門-證號查駕駛
資料及交通部公路總局嘉義區監理所雲監裁字第72-KAU0770
5號違反道路交通管理事件裁決書可憑（見相卷第40頁；本
院卷第51頁），詎被告仍駕駛前揭自用小貨車上路，自屬駕
駛執照經註銷駕車。是本案核被告所為，係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕
駛執照經註銷駕車因過失致人於死罪，及刑法第185條之4第
1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸
罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢本院審酌被告前因肇事致駕駛執照遭逕行註銷，且未再重新
考領合格駕駛執照，仍駕駛上開自用小貨車上路，交通安全
觀念欠佳，已升高發生道路交通事故之風險，並衡以其因未
善盡道路交通安全規則所定之注意義務而肇事，致被害人姚
○○傷重而不治死亡，過失情節非屬輕微，所生危害重大，是
認被告所犯駕駛執照經註銷駕車，因過失致人於死犯行部分
有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重
其刑之必要，爰依法加重其刑。又本案被告駕車超速行駛，
且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，對於本案道
路交通事故之發生顯有過失責任，卻於過失肇事致人死亡後
駕車逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用
，併此指明。
㈣爰審酌被告駕車行經案發之交岔路口時，疏未遵循當地行車
速限，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即
貿然駕車超速進入縣道000號與水防道路之交岔路口，致被
害人姚○○騎乘腳踏自行車沿水防道路由東往西方向直行駛入
同一路口時，閃避不及而發生碰撞，釀成本案道路交通事故
，致被害人姚○○受有首揭傷害，並因創傷性休克而死亡，此
對告訴人姚○○及被害人姚○○之其他家屬已造成無可彌補之傷
痛，然被告於駕車肇事後，眼見被害人姚○○已摔落、倒臥在
路邊水溝內，且經呼喊並無回應，竟仍未為救護或採取其他
必要措施即逕自離去，足見其法治觀念甚為薄弱，殊值非難
；惟念及被告前未曾因故意犯罪經法院判決處刑，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至14頁），
且其犯後尚知坦承犯行之態度；並考量被告雖已透過強制汽
車責任保險賠償新臺幣（下同）200萬元（見本院卷第117頁
），然迄今仍未就剩餘賠償金額與告訴人姚○○及被害人姚○○
其他家屬達成和解，致未能獲得諒解，且被告於本院開庭後
亦遲未陳報與家人商討和解方案之結果，難認已積極面對或
設法處理其行為所造成之損害等情；另酌以被告本案駕駛前
揭自用小貨車違反注意義務之程度、被害人姚○○與有過失之
情狀；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，目前打零工維
生，日薪約1,500元，家中尚有中風且須僱請專人看護之母
親及1名未同住弟弟之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀
（見本院卷第127頁），分別量處如主文所示之刑。復基於
罪責相當原則，審酌被告本案所犯駕駛執照經註銷駕車因過
失致人於死罪與駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而
逃逸罪，犯罪手段與罪質固有不同，然係於短時間內密集所
犯，各罪彼此相關，經整體評價，前開2罪於併合處罰時，
責任非難重複之程度相對較高，復參酌被告犯罪之動機、目
的、所生危害暨所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策
、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯2
罪，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
