妨害性自主113年度侵訴字第15號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2594號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑壹年
陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，甲○○應給付BN000-
A113008及其法定代理人BN000-A113008B新臺幣共壹拾萬元，清
償期：自民國一一三年八月一日起至一一五年三月三十一日止，
於每月十日前，給付BN000-A113008及其法定代理人BN000-A1130
08B新臺幣伍仟元，前開給付有遲誤一期履行者，視為全部到期
；緩刑期內付保護管束，並禁止對兒童及少年實施刑法妨害性自
主罪章不法侵害之行為。
事 實
一、甲○○與BN000-A113008（民國00年00月生，名籍詳卷，下稱
甲女）係男女朋友，知悉甲女未滿14歲，仍基於對未滿14歲
之女子為性交之各別犯意，自112年12月某日起至113年1月2
7日止，均在嘉義縣○○鄉○○路○段000○0號「邁阿密汽車旅館
」，皆不違反甲女之意願，以性器進入甲女之性器或口腔為
性交，共4次（日期時間互異）。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。
二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理
期日坦承不諱，核與證人即被害人甲女於偵查之陳述大致相
符，並有全戶戶籍資料、性侵害案件代號與真實姓名對照表
、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察
局鑑定書、調解筆錄、照片（對話紀錄等）存卷可佐，足認
被告自白與事實相符，其對於未滿14歲之女子為性交各犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之
女子為性交罪，共4罪。被告犯刑法第227條第1項對於未滿1
4歲之女子為性交罪，係以被害人年齡所設特別規定，無庸
再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑，附此敘明。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經
查，被告與甲女及其法定代理人已調解成立，此有調解筆錄
存卷可考，另參諸被告無任何前案紀錄（詳臺灣高等法院被
告前案紀錄表），甲女始終不願告訴之意思表示，應堪認被
告確係一時失慮偶然犯罪，為免「情輕法重」之憾，爰依刑
法第59條規定，酌量減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第
57條各款事項，考量被告甲○○始終自白犯罪，犯罪後之態度
良好。嗣後與甲女及其法定代理人調解成立（詳調解筆錄）
，犯罪所生之損害已經降低。兼衡甲女不願告訴之意思表示
，被告之生活狀況、品行、智識程度等（詳卷），分別量處
如主文所示之刑，及定應執行之刑如主文所示。
五、被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（詳臺灣
高等法院被告前案紀錄表），初犯；自白犯罪；犯罪後給付
賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境（詳一般診
斷書、身心障礙證明），經此偵查、審判程序，應已能警惕
，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，
爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯
，遵期履行調解筆錄，有必要令其負擔一定條件，爰斟酌調
解筆錄（113年7月2日）意旨，依刑法第93條第1項第1款、
第74條第2項第3款、兒童及少年福利與權益保障法第112條
之1第1項、第2項之規定，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止
對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章不法侵害之行為。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利
與權益保障法第112條之1第1項、第2項，刑法第11條、第227條
第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款
、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 連彩婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
113年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2594號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共肆罪，各處有期徒刑壹年
陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，甲○○應給付BN000-
A113008及其法定代理人BN000-A113008B新臺幣共壹拾萬元，清
償期：自民國一一三年八月一日起至一一五年三月三十一日止，
於每月十日前，給付BN000-A113008及其法定代理人BN000-A1130
08B新臺幣伍仟元，前開給付有遲誤一期履行者，視為全部到期
；緩刑期內付保護管束，並禁止對兒童及少年實施刑法妨害性自
主罪章不法侵害之行為。
事 實
一、甲○○與BN000-A113008（民國00年00月生，名籍詳卷，下稱
甲女）係男女朋友，知悉甲女未滿14歲，仍基於對未滿14歲
之女子為性交之各別犯意，自112年12月某日起至113年1月2
7日止，均在嘉義縣○○鄉○○路○段000○0號「邁阿密汽車旅館
」，皆不違反甲女之意願，以性器進入甲女之性器或口腔為
性交，共4次（日期時間互異）。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。
二、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理
期日坦承不諱，核與證人即被害人甲女於偵查之陳述大致相
符，並有全戶戶籍資料、性侵害案件代號與真實姓名對照表
、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察
局鑑定書、調解筆錄、照片（對話紀錄等）存卷可佐，足認
被告自白與事實相符，其對於未滿14歲之女子為性交各犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之
女子為性交罪，共4罪。被告犯刑法第227條第1項對於未滿1
4歲之女子為性交罪，係以被害人年齡所設特別規定，無庸
再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑，附此敘明。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經
查，被告與甲女及其法定代理人已調解成立，此有調解筆錄
存卷可考，另參諸被告無任何前案紀錄（詳臺灣高等法院被
告前案紀錄表），甲女始終不願告訴之意思表示，應堪認被
告確係一時失慮偶然犯罪，為免「情輕法重」之憾，爰依刑
法第59條規定，酌量減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第
57條各款事項，考量被告甲○○始終自白犯罪，犯罪後之態度
良好。嗣後與甲女及其法定代理人調解成立（詳調解筆錄）
，犯罪所生之損害已經降低。兼衡甲女不願告訴之意思表示
，被告之生活狀況、品行、智識程度等（詳卷），分別量處
如主文所示之刑，及定應執行之刑如主文所示。
五、被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（詳臺灣
高等法院被告前案紀錄表），初犯；自白犯罪；犯罪後給付
賠償；如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境（詳一般診
斷書、身心障礙證明），經此偵查、審判程序，應已能警惕
，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，
爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯
，遵期履行調解筆錄，有必要令其負擔一定條件，爰斟酌調
解筆錄（113年7月2日）意旨，依刑法第93條第1項第1款、
第74條第2項第3款、兒童及少年福利與權益保障法第112條
之1第1項、第2項之規定，命向被害人支付相當數額之財產
或非財產上之損害賠償，宣告緩刑期內付保護管束，並禁止
對兒童及少年實施刑法妨害性自主罪章不法侵害之行為。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利
與權益保障法第112條之1第1項、第2項，刑法第11條、第227條
第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款
、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 連彩婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑
。
