公共危險113年度原交簡上字第1號
臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 石立雅
指定辯護人 楊瓊雅律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭113年
度嘉原交簡字第5號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字
第141號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
石立雅緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程陸場次，
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案上訴之審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對
於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之
規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定
有明文。被告石立雅及其辯護人於本院準備及審理程序時均
表明僅就原審判決之量刑部分上訴（見交簡上卷第51、202
頁），依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依
憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢
視理解本件案情，乃引用附件記載。
二、本院駁回上訴之理由：
㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：原審判決判太重，因被告
於案發前有多次因精神疾病住院紀錄，案發前1日甫經精神
科醫師評估後許可出院，故被告案發時之精神狀況不佳，應
予斟酌。另被告案發時應是病情發作，一時失慮致羅刑章，
非常後悔，現在除覓食及拿藥外，幾乎足不出戶，故請斟酌
被告犯後態度、精神狀況、此次雖不該飲酒後騎車，然飲用
後未久即遭查獲，給予被告緩刑等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係
實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
本案原審審酌被告：前有酒後駕車之素行紀錄；應深知酒後
駕車對於自身、公眾均具有高度危險，卻仍漠視他人及自身
安危，酒後無視法律規定騎乘普通重型機車上路，測得酒精
濃度高達每公升0.40毫克，行為可議，考量本案被告犯後坦
承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在警偵自陳之智識程度、職
業等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日等情，足見原審已本於被告之責任為基
礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之
量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦
無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，所處之刑
堪稱允妥，是本案原審量刑並無違誤，自應予維持。
㈢查被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以104年度原嘉交簡
字第28號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年10月5日
易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
。審酌其因一時失慮，致罹刑典，又於犯後坦承犯行，暨衡
量被告之身心精神狀況、就醫情形等節（見卷附被告之病歷
、診斷證明書），信被告在此事件後顯有悔過之誠意及自新
之決心，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕
而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年。又為深植被
告守法觀念，切實記取本案教訓，促其日後謹慎行事，另依
刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確
定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務
勞務，並應接受法治教育課程6場次；且依第93條第1項第2
款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間澈底
悔過，用啟自新。被告若有違反本院所命之上開負擔，且情
節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，併予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第
8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳則
銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉原交簡字第5號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 石立雅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第141號），本院判決如下：
主 文
石立雅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、石立雅於民國113年2月6日15時許，在嘉義公園附近飲用酒
類，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其
本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於
不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘普通重型機車上
路，嗣於同日17時許，途經嘉義市西區仁愛路與蘭井街口為
警攔查，並於同日時28分許對其實施酒精濃度測試，測得吐
氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲上情。
二、證據：被告石立雅在警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表
各1份。
三、爰審酌被告前有酒後駕車之素行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，自應深知酒後駕車對於自身、公眾均具有
高度危險，卻仍漠視他人及自身安危，酒後無視法律規定騎
乘普通重型機車上路，測得酒精濃度高達每公升0.40毫克，
行為可議，惟考量本案被告犯後坦承犯行之犯後態度；暨兼
衡被告在警偵自陳之智識程度、職業等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度原交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 石立雅
指定辯護人 楊瓊雅律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭113年
度嘉原交簡字第5號中華民國113年2月29日刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字
第141號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
石立雅緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程陸場次，
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案上訴之審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對
於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之
規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定
有明文。被告石立雅及其辯護人於本院準備及審理程序時均
表明僅就原審判決之量刑部分上訴（見交簡上卷第51、202
頁），依照前揭規定，原審判決所認定之犯罪事實（含所依
憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢
視理解本件案情，乃引用附件記載。
二、本院駁回上訴之理由：
㈠被告及其辯護人之上訴意旨略以：原審判決判太重，因被告
於案發前有多次因精神疾病住院紀錄，案發前1日甫經精神
科醫師評估後許可出院，故被告案發時之精神狀況不佳，應
予斟酌。另被告案發時應是病情發作，一時失慮致羅刑章，
非常後悔，現在除覓食及拿藥外，幾乎足不出戶，故請斟酌
被告犯後態度、精神狀況、此次雖不該飲酒後騎車，然飲用
後未久即遭查獲，給予被告緩刑等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審
法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院
85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係
實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法
律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
本案原審審酌被告：前有酒後駕車之素行紀錄；應深知酒後
駕車對於自身、公眾均具有高度危險，卻仍漠視他人及自身
安危，酒後無視法律規定騎乘普通重型機車上路，測得酒精
濃度高達每公升0.40毫克，行為可議，考量本案被告犯後坦
承犯行之犯後態度；暨兼衡被告在警偵自陳之智識程度、職
業等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日等情，足見原審已本於被告之責任為基
礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之
量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦
無判決理由不備，過重或失輕之不當或違法之處，所處之刑
堪稱允妥，是本案原審量刑並無違誤，自應予維持。
㈢查被告前曾因酒駕公共危險案件，經本院以104年度原嘉交簡
字第28號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年10月5日
易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
。審酌其因一時失慮，致罹刑典，又於犯後坦承犯行，暨衡
量被告之身心精神狀況、就醫情形等節（見卷附被告之病歷
、診斷證明書），信被告在此事件後顯有悔過之誠意及自新
之決心，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕
而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年。又為深植被
告守法觀念，切實記取本案教訓，促其日後謹慎行事，另依
刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本判決確
定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務
勞務，並應接受法治教育課程6場次；且依第93條第1項第2
款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間澈底
悔過，用啟自新。被告若有違反本院所命之上開負擔，且情
節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，併予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第
8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳則
銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉原交簡字第5號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 石立雅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度速偵字第141號），本院判決如下：
主 文
石立雅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、石立雅於民國113年2月6日15時許，在嘉義公園附近飲用酒
類，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其
本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，基於
不得駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘普通重型機車上
路，嗣於同日17時許，途經嘉義市西區仁愛路與蘭井街口為
警攔查，並於同日時28分許對其實施酒精濃度測試，測得吐
氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲上情。
二、證據：被告石立雅在警詢及偵查中之自白、酒精測定紀錄表
各1份。
三、爰審酌被告前有酒後駕車之素行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，自應深知酒後駕車對於自身、公眾均具有
高度危險，卻仍漠視他人及自身安危，酒後無視法律規定騎
乘普通重型機車上路，測得酒精濃度高達每公升0.40毫克，
行為可議，惟考量本案被告犯後坦承犯行之犯後態度；暨兼
衡被告在警偵自陳之智識程度、職業等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本）。
本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 廖婉君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
