聲請撤銷緩刑113年度撤緩字第49號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡銘修
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（112年度執緩字第303號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡銘修因違反洗錢防制法案件，經本
院於民國112年9月23日以112年度金簡字第149號判決判處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年10月
25日確定在案。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，
無視應循法尊矩之誡命要求，竟故意再犯酒後駕車之不能安
全駕駛致交通危險罪案件，經本院另於113年2月22日以113
年度朴交簡字第43號判決判處有期徒刑3月，於113年3月26
日確定，足見受刑人法治觀念淡薄，缺乏悔改情況，認原宣
告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法
第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語
。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之
，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩
刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新
而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或
緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒
刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排
除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與
法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為
「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量
是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，
賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
(一)受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，有各該刑事判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑
人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個
月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第
2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩
刑宣告之情形。
(二)惟查，受刑人所犯前、後兩案犯罪手法迥異、罪質不同（前
案為財產犯罪、後案為公共危險案件），顯非屬經常性、反
覆性違反法規範表現其反社會性，社會危害程度亦存有差異
，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，自難僅憑受刑人於緩刑期內另
因犯公共危險罪經法院判刑確定乙節，即遽認其存有高度之
法敵對意識而一再故意犯罪之情形。再者，前案部分之刑度
為有期徒刑3月，後案部分之刑度亦同，顯見其犯罪情節均
尚非重大，難僅因受刑人在緩刑期間為後案犯行，即遽行推
認本案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑
罰必要之情形
(三)況聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判
決外，並未就受刑人再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現
之惡性及其反社會性等情有所說明，亦未檢附其他具體事證
資為佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑暨為緩刑之宣
告後，全無悔意，有非予撤銷前案所宣告之緩刑而再執行刑
罰，否則難收其預期效果之情狀。此外，復查無其他證據足
認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之
必要，揆之前揭說明，自不能徒憑受刑人客觀上於緩刑期內
因故意犯他罪而受刑之宣告，即率予撤銷緩刑之宣告。從而
，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳怡辰
113年度撤緩字第49號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡銘修
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（112年度執緩字第303號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡銘修因違反洗錢防制法案件，經本
院於民國112年9月23日以112年度金簡字第149號判決判處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年10月
25日確定在案。詎受刑人於緩刑期內猶未知警惕自身行為，
無視應循法尊矩之誡命要求，竟故意再犯酒後駕車之不能安
全駕駛致交通危險罪案件，經本院另於113年2月22日以113
年度朴交簡字第43號判決判處有期徒刑3月，於113年3月26
日確定，足見受刑人法治觀念淡薄，缺乏悔改情況，認原宣
告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法
第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語
。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之
，刑法第75條之1第1項第2款、第75條第2項定有明文。而緩
刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新
而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或
緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒
刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排
除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與
法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為
「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量
是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，
賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所
犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
(一)受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，有各該刑事判決書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認受刑
人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內受6個
月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第
2款之「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有
期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩
刑宣告之情形。
(二)惟查，受刑人所犯前、後兩案犯罪手法迥異、罪質不同（前
案為財產犯罪、後案為公共危險案件），顯非屬經常性、反
覆性違反法規範表現其反社會性，社會危害程度亦存有差異
，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，自難僅憑受刑人於緩刑期內另
因犯公共危險罪經法院判刑確定乙節，即遽認其存有高度之
法敵對意識而一再故意犯罪之情形。再者，前案部分之刑度
為有期徒刑3月，後案部分之刑度亦同，顯見其犯罪情節均
尚非重大，難僅因受刑人在緩刑期間為後案犯行，即遽行推
認本案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑
罰必要之情形
(三)況聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效
果，而有執行刑罰必要」之實質要件，除提出前、後案之判
決外，並未就受刑人再犯之情節是否重大、主觀犯意所顯現
之惡性及其反社會性等情有所說明，亦未檢附其他具體事證
資為佐證，自無從率認受刑人經前案論罪科刑暨為緩刑之宣
告後，全無悔意，有非予撤銷前案所宣告之緩刑而再執行刑
罰，否則難收其預期效果之情狀。此外，復查無其他證據足
認原宣告之緩刑難收預期效果，而確有對受刑人執行刑罰之
必要，揆之前揭說明，自不能徒憑受刑人客觀上於緩刑期內
因故意犯他罪而受刑之宣告，即率予撤銷緩刑之宣告。從而
，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第九庭 法 官 沈芳伃
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳怡辰
