違反洗錢防制法等113年度金簡字第173號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第173號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭雨柔
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1
13年度偵字第5855號)，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之
履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之
人。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
、第1至3行「甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年1月
2日前某日，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得
之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，」補充為「甲○○與真實姓
名年籍不詳、綽號『星辰』之人(無證據顯示為未成年人)共同
意圖為自己不法之所有，於民國113年1月2日前某日，基於
詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之
犯意聯絡(無證據顯示被告知悉詐欺集團為3人以上)，」、
倒數第3至4行「甲○○旋將匯入款項轉出購買泰達幣(USDT）
」補充為「甲○○旋依照『星辰』之指示，將匯入系爭帳戶之款
項轉出後購買泰達幣(USDT）」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月16日
修正，於同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第
14條第1項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段
規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，
法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金」，變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊
法比較之必要，經比較結果，應認本案適用修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段較有利於被告(最低本刑得易科罰金，
最重本刑較輕)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。是核被告所為，係
犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪；聲請書意旨誤載法條為洗錢防制法第14
條第1項，容有誤會，應予更正。
(二)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「星辰」之人(無證據顯示
為未成年人)，就前開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成
員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責轉換被害人交付
之金錢為虛擬貨幣，雖該集團各成員因有不同階段之分工，
於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然
該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯
罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯
罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益
，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立
性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不
可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念
，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰
論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
並符刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴
人陳姿穎所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1
個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。又被
告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較
重之洗錢罪處斷。
(四)被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日修正，於同年月31
日公布生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後之條文則移列為第23條第3項：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審
判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴格
，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自
應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。而查，被告
於偵查中自白認罪(因本件為簡易案件故未進行審理程序逕
予判決，此部分應從寬認定被告符合上開減刑事由)，本院
認應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
(五)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟提供帳
戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取財、洗錢犯行，顯
然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不貲，並同時使該
集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險
，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民
眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1.被告犯罪前科素行
狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦
承犯行之態度，3.被告與告訴人達成和解(尚未賠償損害)，
4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害法益程度，6.告訴
人之損害程度等節，暨被告之現職、智識程度家庭經濟狀況
(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
(六)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本案因其一時思慮未
周而衝動失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和
解，願盡力賠償其受害之損失，告訴人亦同意給予緩刑之機
會，有電話紀錄1紙在卷可考。堪認被告顯有悔意，經此次
偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告所受宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定，諭知緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告之損害賠償尚未
給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應
依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金
額予如附表所示之人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如
未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑
事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所
為之緩刑宣告，併予敘明。
(七)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別
定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不
待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或
追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦
無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在
集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕
對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平
。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上
之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘
若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應
依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並
無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不
予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分
權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次
刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意
旨參照)。查被告涉犯本案並無實際取得任何不法利得，本
院爰不諭知沒收。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第
十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案
詐欺贓款購入虛擬貨幣後轉匯予詐欺集團之不詳成員，其並
非實際上取得款項之人，且已與告訴人達成和解，將賠償4
萬元之損害，若仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依法審酌
後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所使
用之金融帳戶，因業經警示，並無再次用以犯罪之可能，沒
收與否已不具刑法上之重要性，故亦不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周欣潔提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴
狀(應附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第19條第1項。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
告訴(被害)人即履行條件之相對人 應履行之和解條件(給付損害賠償金， 單位：新臺幣) 陳姿穎 甲○○應自113年9月起至000年0月間，按月於每月10日前給付2,000元予陳姿穎。(匯入陳姿穎指定帳戶內)
附件：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年1月2日前某日，
基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向
之洗錢之犯意聯絡，透過Instagram通訊軟體，提供自己所
申設京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城
帳戶)予不詳年籍姓名綽號「星辰」之人所組成犯罪集團使
用，嗣該詐騙集團取得上開帳號後，利用網際網路連結Inst
agram、LINE等通訊軟體，以「投資虛擬貨幣獲利」為幌，
致陳姿穎陷於錯誤，陳姿穎分別於113年1月3日14時8分許、
113年1月6日14時38分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣
（下同）1萬元、3萬元至甲○○上開京城帳戶，甲○○旋將匯入
款項轉出購買泰達幣(USDT），並將購得之泰達幣存入「星
辰」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開
犯罪所得之去向，並遂行詐欺取財之犯罪行為。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白及供述：坦承有將上開帳戶
提供予綽號「星辰」之男子使用並轉帳匯款一情不諱，惟辯
稱：伊不照做，對方會散布其私密照，但伊沒有報警等語。
(二)告訴人陳姿穎於警詢中之指訴：犯罪事實全部。
(三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易資
料截圖及詐騙對話截圖等：告訴人遭詐騙匯款之事實。
(四)被告京城商業銀行交易明細1份：全部犯罪事實。
113年度金簡字第173號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭雨柔
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1
13年度偵字第5855號)，本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月
，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之
履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金額予如附表所示之
人。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
、第1至3行「甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年1月
2日前某日，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得
之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，」補充為「甲○○與真實姓
名年籍不詳、綽號『星辰』之人(無證據顯示為未成年人)共同
意圖為自己不法之所有，於民國113年1月2日前某日，基於
詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之
犯意聯絡(無證據顯示被告知悉詐欺集團為3人以上)，」、
倒數第3至4行「甲○○旋將匯入款項轉出購買泰達幣(USDT）
」補充為「甲○○旋依照『星辰』之指示，將匯入系爭帳戶之款
項轉出後購買泰達幣(USDT）」外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月16日
修正，於同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第
14條第1項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣
五百萬元以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段
規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，
法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金」，變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊
法比較之必要，經比較結果，應認本案適用修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段較有利於被告(最低本刑得易科罰金，
最重本刑較輕)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正
後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。是核被告所為，係
犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之洗錢罪；聲請書意旨誤載法條為洗錢防制法第14
條第1項，容有誤會，應予更正。
(二)被告與真實姓名年籍不詳、綽號「星辰」之人(無證據顯示
為未成年人)，就前開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成
員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責轉換被害人交付
之金錢為虛擬貨幣，雖該集團各成員因有不同階段之分工，
於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然
該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯
罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯
罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益
，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立
性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不
可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念
，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰
論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
並符刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案告訴
人陳姿穎所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1
個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。又被
告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較
重之洗錢罪處斷。
(四)被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日修正，於同年月31
日公布生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定
：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後之條文則移列為第23條第3項：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審
判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴格
，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自
應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。而查，被告
於偵查中自白認罪(因本件為簡易案件故未進行審理程序逕
予判決，此部分應從寬認定被告符合上開減刑事由)，本院
認應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
(五)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟提供帳
戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取財、洗錢犯行，顯
然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不貲，並同時使該
集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險
，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民
眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1.被告犯罪前科素行
狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦
承犯行之態度，3.被告與告訴人達成和解(尚未賠償損害)，
4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害法益程度，6.告訴
人之損害程度等節，暨被告之現職、智識程度家庭經濟狀況
(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
及易服勞役之折算標準。
(六)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本案因其一時思慮未
周而衝動失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和
解，願盡力賠償其受害之損失，告訴人亦同意給予緩刑之機
會，有電話紀錄1紙在卷可考。堪認被告顯有悔意，經此次
偵、審教訓後，應知警惕而信無再犯之虞。因認被告所受宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定，諭知緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告之損害賠償尚未
給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應
依附表所示之履行條件，按期給付如附表所示之損害賠償金
額予如附表所示之人，以向告訴人支付損害賠償。又被告如
未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑
事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所
為之緩刑宣告，併予敘明。
(七)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別
定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不
待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或
追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦
無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在
集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕
對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平
。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上
之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘
若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應
依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並
無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不
予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分
權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次
刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意
旨參照)。查被告涉犯本案並無實際取得任何不法利得，本
院爰不諭知沒收。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第
十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案
詐欺贓款購入虛擬貨幣後轉匯予詐欺集團之不詳成員，其並
非實際上取得款項之人，且已與告訴人達成和解，將賠償4
萬元之損害，若仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依法審酌
後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所使
用之金融帳戶，因業經警示，並無再次用以犯罪之可能，沒
收與否已不具刑法上之重要性，故亦不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周欣潔提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴
狀(應附繕本)。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第19條第1項。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
告訴(被害)人即履行條件之相對人 應履行之和解條件(給付損害賠償金， 單位：新臺幣) 陳姿穎 甲○○應自113年9月起至000年0月間，按月於每月10日前給付2,000元予陳姿穎。(匯入陳姿穎指定帳戶內)
附件：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年1月2日前某日，
基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向
之洗錢之犯意聯絡，透過Instagram通訊軟體，提供自己所
申設京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城
帳戶)予不詳年籍姓名綽號「星辰」之人所組成犯罪集團使
用，嗣該詐騙集團取得上開帳號後，利用網際網路連結Inst
agram、LINE等通訊軟體，以「投資虛擬貨幣獲利」為幌，
致陳姿穎陷於錯誤，陳姿穎分別於113年1月3日14時8分許、
113年1月6日14時38分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣
（下同）1萬元、3萬元至甲○○上開京城帳戶，甲○○旋將匯入
款項轉出購買泰達幣(USDT），並將購得之泰達幣存入「星
辰」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開
犯罪所得之去向，並遂行詐欺取財之犯罪行為。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白及供述：坦承有將上開帳戶
提供予綽號「星辰」之男子使用並轉帳匯款一情不諱，惟辯
稱：伊不照做，對方會散布其私密照，但伊沒有報警等語。
(二)告訴人陳姿穎於警詢中之指訴：犯罪事實全部。
(三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易資
料截圖及詐騙對話截圖等：告訴人遭詐騙匯款之事實。
(四)被告京城商業銀行交易明細1份：全部犯罪事實。
