侵權行為損害賠償(交通)112年度簡上字第27號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第27號
上 訴 人 劉振裕
林娉娟
被上訴人 林莉凡
訴訟代理人 黃文良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年1月19日本院嘉義簡易庭所為之111年度嘉簡字第648號
第一審判決提起上訴，於112年6月14日辯論終結，本院判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人劉振裕新臺幣伍仟陸佰
元、給付上訴人林娉娟新臺幣伍仟陸佰元，及均自民國111年7月
29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
上訴人上訴駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人上訴意旨：
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：
一、被上訴人林莉凡高速行駛，從上訴人停等待紅綠燈區從後面
追撞，造成上訴人精神身心創傷，上訴人受傷後難於睡眠、
恐懼，上訴人劉振裕、林娉娟都有精神診斷書為證據。但是
，上訴人劉振裕、林娉娟認為嘉義簡易法庭法官判決不公，
所以上訴人想要上訴，願最高法庭公正判決謝謝。
二、醫囑建議要休息三個月內不能工作，按基本工資計算上訴人
劉振裕、林娉娟短少收入新臺幣(下同)75,000×2人＝150,000
元。
三、重點是被上訴人林莉凡是全責任車禍，從後面衝撞上訴人後
車廂，造成上訴人劉振裕、林娉娟二人受傷。上訴人確實都
有受傷，各有大醫院跟神經內科、復健科診所診斷書為證，
包括精神科車禍後創傷身心精神恐懼及嚴重失眠，醫生證明
精神跟車禍有因果關係，受傷後醫生也囑咐叫上訴人要休息
復建三個月左右。而上訴人二人平常在路邊攤賣麵包為生，
所以這段時間減少收入，所以上訴人提出基本工資計算二人
短少15萬元，精神撫慰金二人共15萬元。
四、車禍與被上訴人有因果關係，並不是法官說上訴人沒有傷勢
或尚非重大不治或難治之說法（法官論說），車禍傷害因果
造成，被上訴人及新光保險，從頭到尾沒有誠心和解及法官
誤判聽信新光保險一面說詞，上訴人認為判決不公，所以，
上訴人決定上訴請二審法官有公平之判決。非常感謝有正義
公平法官，謝謝您。
五、訴訟費應由被上訴人林莉凡全責負擔，因為被上訴人是全責
任造成車禍，上訴人在停紅燈區，被上訴人開車不專心追撞
上訴人後車廂，如果上訴人夫妻兩人如騎機車的話早就沒命
了，所以因果關係，上訴人沒必要承擔三分之一訴訟費用。
希望法官公平裁決。
六、工作損失理由事實：
上訴人車禍受到被上訴人車輛從後面高速衝撞，上訴人頸部
扭傷、拉傷，經神經內科、復健科，囑咐要上訴人兩人休息
三個月休養並接受治療復建。上訴人林娉娟也頸部扭傷、拉
傷，並左手肩拉傷到目前並會痛，手拉高還會困難疼痛。有
神經內科醫生診斷證明書證明，也有長庚、聖瑪醫院各醫生
診斷證明書，上訴人並沒有造假。所以法官判沒有賠償工作
損失，有欠公平正義判決。故上訴人二人工作能力損失各以
勞工基本工資每月25,250之標準，請求被上訴人三個月之金
額，上訴人每人共為75,750元×2人＝15萬元，均有醫生診斷
證明為證。原審未命被上訴人給付上訴人的工作損失，請求
法院判決命被上訴人應給付上訴人二人每人各50,000元的工
作損失；其餘的工作損失部分，上訴人捨棄請求。
七、精神撫慰金理由事實：
上訴人車禍到目前，停紅燈區等待，心理還會怕後面車是否
還會追撞而來，所以開車心、腦造成恐懼、害怕，晚上夫妻
兩人睡眠，因車禍後身心創傷，影響睡眠品質，沒有受到車
禍的人，不會體會到車禍後心理、身心痛苦的創傷。錢是小
事，但人的身體、身心比錢還重要，為何有精神科醫生診斷
證明，是車禍造成後的創傷，為何法官只判賠兩人各2萬元
，精神撫慰金給原告，難道精神科醫生沒有專業醫術診斷錯
誤，所以上訴人認為法官判決不公平及正義。請求法院命被
上訴人應再另增加給付給上訴人二人精神撫慰金每人各5萬
元（上訴狀原請求15萬元減縮為各5萬元）。
八、原審判決判給上訴人劉振裕的部分為55,506元（包括醫療費
2,175 元、精神慰撫金20,000元、修車費33,331元），判給
上訴人林娉娟的部分為22,175元（包括醫療費2,175元、精
神慰撫金20,000元）。上訴人上訴，請求法院判決被上訴人
應再另給付上訴人每人的工作損失各50,000元；及再另給付
精神慰撫金各50,000元，合計被上訴人應再給付上訴人每人
各100,000元。其餘的上訴狀所列的數額，超過部分捨棄。
九、並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢棄。㈡上開廢棄之部
分，被上訴人應再給付上訴人劉振裕及上訴人林娉娟二人每
人各100,000元（包含工作損失50,000元及精神慰撫金50,00
0元）。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、被上訴人答辯意旨：
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：
上訴人二人精神慰撫金已判決給付各20,000元，綜參法院先
前判決，精神慰撫金已屬合理範圍。另外，工作損失部分，
二人診斷書內容，均無提到無法工作的字樣，所以無法給付
工作損失。並聲明：請求駁回上訴。
參、本院得心證理由：
一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」第193條第1項規定：「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第
195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」。
二、經查，上訴人在原審主張：被上訴人林莉凡於民國110年12
月21日上午駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經嘉義縣朴子
市168號縣道，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，追撞前方由上訴人劉振裕駕駛訴外人
劉家佁之所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載上訴人
林娉娟，致使上訴人劉振裕受有頸部拉傷、四肢多處挫傷等
傷害，上訴人林娉娟受有四肢多處挫傷、頸部及背部、右膝
扭挫傷、左肩拉傷等傷害，劉家佁車輛毀損。而被上訴人為
肇事原因，上訴人劉振裕則並無肇事因素。因此，上訴人乃
依據侵權行為、債權讓與法律關係，請求被上訴人應賠償：
1.醫療費用各2,625元；2.不能工作各短少收入75,750元；3
.精神慰撫金各15萬元；4.上訴人劉振裕修復劉家佁之車輛
費用48,000元。而聲明：被上訴人應給付上訴人劉振裕276,
375元、給付上訴人林娉娟228,375元，及均自111年7月25日
書狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計算之
利息。另查，被上訴人在原審略以：上訴人劉振裕曾於110
年10月11日在聖馬爾定醫院門診追蹤治療右髖及雙膝疼痛，
其於110年12月29日在該院支出之醫療費，與本件車禍無相
當因果關係。又上訴人在知心連冀診所就醫，不能排除為現
代人常見之生活壓力引起，與本件車禍無相當因果關係。另
福晟診所診斷書所謂「建議復健治療3個月、建議休息復健
」，與「不能工作」意義不同。又上訴人劉振裕於111年1月
間密集治療後已恢復健康，難認不能工作短少收入。另外被
上訴人大學畢業，任職保險業務員，每個月薪資約3萬元至3
5,000元，上訴人之傷勢尚非重大，對照其等支出之醫療費
用，精神慰撫金過高。又因上訴人劉振裕與被上訴人和解不
成立，因此無法以被上訴人投保之汽車保險賠付劉家佁車修
復費用。又因上訴人劉振裕未提出修復費用之統一發票或收
據，被上訴人亦無賠償義務，況其零件部分亦應折舊等語，
資為抗辯。
三、原審經調查及審酌結果，認為被上訴人應給付上訴人：㈠醫
療費用部分：各2,175元；㈡不能工作短少收入部分：0元；㈢
精神慰撫金部分：各2萬元；㈣上訴人劉振裕之修復車輛費用
：33,331元。因而判決命被上訴人應給付上訴人劉振裕55,5
06元、給付上訴人林娉娟22,175元，及均自111年7月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；並將上訴人其餘之訴駁
回。上訴人不服原審判決未命被上訴人賠償上訴人不能工作
之損失及關於精神慰撫金所酌定之數額，請求被上訴人應再
給付上訴人劉振裕及林娉娟二人之工作損失各50,000元及精
神慰撫金各50,000元。
四、次查，本件原審就上訴人請求上訴人賠償不能工作短少收入
之部分，認為上訴人所提出之福晟診所於111年1月5日出具
的診斷書，上訴人劉振裕「頸部挫傷、四肢挫傷」、上訴人
林娉娟「頸部挫傷、左肩拉傷」，醫囑皆為「建議復健治療
3個月、建議休息復健」。上訴人主張於發生車禍後3個月內
不能工作之事實，為被上訴人否認。而依前揭診斷證明書、
醫療費收據，上訴人最初均於110年12月21日即車禍發生當
日在長庚醫院急診就醫1次，於同日離院，醫師診斷上訴人
劉振裕「頸部拉傷」、上訴人林娉娟「四肢多處挫傷」。其
後上訴人林娉娟於110年12月22日在聖馬爾定醫院就醫一次
醫師診斷上訴人林娉娟「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」；
上訴人劉振裕於110年12月29日在聖馬爾定醫院就醫一次，
醫師診斷上訴人劉振裕「頸部扭傷、四肢多處挫傷」，上訴
人均自111年1月4日起，至111年1月21日止在福晟診所就醫
八次，醫師診斷上訴人劉振裕「頸部挫傷、四肢挫傷」、上
訴人林娉娟「頸部挫傷、左肩拉傷」，可見，上訴人於發生
車禍送醫急診後，並未住院，長庚醫院、聖馬爾定醫院亦無
醫囑「不能工作3個月」或有其他相類之醫療指示，另福晟
診所醫囑「建議復健治療3個月、建議休息復健」，其文義
復難認即為「不能工作3個月」，則上訴人此部分主張，核
屬無據。上訴人既未有3個月內不能工作之情形，其等主張
受有短少收入之損害，尚非可採。
五、惟查，本院經審理結果，依上訴人提出之福晟診所診斷書，
上訴人劉振裕為「頸部挫傷、四肢挫傷」、上訴人林娉娟為
「頸部挫傷、左肩拉傷」，醫囑皆為「建議復健治療3個月
、建議休息復健」【原審卷第51頁及第59頁】，則診斷書
上面既已經載明建議「休息」及「復健」等字樣，則上訴人
主張於發生車禍之後，有不能工作之事實，尚非無稽。另查
，上訴人林娉娟於110年12月22日至聖馬爾定醫院就醫，經
診斷為「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」【原審卷第57頁】
；另上訴人劉振裕於110年12月29日至聖馬爾定醫院就醫，
經診斷為「頸部扭傷、四肢多處挫傷」【原審卷第49頁】。
而查，聖馬爾定醫院之診斷證明書雖然無記載醫囑「不能工
作」或其他相類之醫療指示，惟經本院於112年5月11日發函
請聖馬爾定醫院協助查明依上訴人劉振裕、林娉娟當時所受
傷勢及後續就診情形研判，該二人車禍受傷之後，是否因車
禍傷勢需要休養而無法從事流動性路邊攤賣麵包的工作？如
果為肯定，該二人需要休養而無法工作之期間約為多久？嗣
經聖馬爾定醫院於112年5月30日以惠醫字第1120000415號函
覆本院，說明：「經查劉員為頸部扭傷及四肢多處挫傷，林
員為頸部、背部扭傷以及右膝扭挫傷，二人其傷勢評估休養
約一週，然實際恢復工作時間，視工作性質及個人情況，因
人而異。」故本件依據聖馬爾定醫院上述說明，應認為上訴
人劉振裕、林娉娟二人於當時車禍受傷後，因傷勢需要休養
而大約有一週即七天之時間無法從事流動性路邊攤賣麵包的
工作。因此，上訴人約受有因7天不能工作而短少收入之損
害。又查，上訴人主張工作能力損失各以勞工基本工資每月
25,250之標準作為計算，而依勞動部109年9月7日發布，自1
10年1月1日起實施，每月基本工資為24,000元。
依此計算，則上訴人於110年12月21日因發生車禍受傷，而
有7天不能工作，每人約各受有5,600元之短少收入之損害【
計算式：24,000元×7/30＝5,600元】。
六、復按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，
應斟酌雙方身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額，其金額是否相當，則應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而
決定之。經查，上訴人因發生本件車禍所受之傷害，上訴人
林娉娟為「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」；上訴人劉振裕
為「頸部扭傷、四肢多處挫傷」。本院經斟酌兩造之年齡、
教育程度、職業工作、家庭狀況與經濟狀況，並審酌上訴人
因本件車禍所受之傷害為扭傷或挫傷等一切情況，認為原審
判決命被上訴人應給付上訴人之非財產上損害即精神慰撫金
各以2萬元，尚屬公允及適當。因此，上訴人請求被上訴人
應再給付上訴人劉振裕及林娉娟二人之精神慰撫金每人各50
,000元，為無理由。
七、綜據上述，本件上訴人因不能工作損失之賠償及精神慰撫金
之數額，其中不能工作損失之賠償部分，以110年法定基本
工資計算，應核給上訴人二人各7天因必須休養而不能工作
之損失各5,600元，及均自111年7月25日書狀繕本送達翌日
即111年7月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。至上訴人逾此部分之請求及請求被上訴人另再給付
上訴人二人精神慰撫金各50,000元之部分，所為之請求則屬
無理由，不應准許，應予駁回之。原審就上述應准許上訴人
之請求部分，未及查明，因而判決予以駁回，容有未洽。是
上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，
屬有理由，爰應由本院將此部分的原審判決廢棄，並另改判
如主文第二項所示。至於原審就上述不應准許之部分，判決
駁回上訴人之請求，認事用法，核無違誤；上訴人意旨就此
部分指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，屬無理由，不應
准許，此部分應駁回其上訴。
八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他
攻擊防禦方法暨所提出未經援用之其他資料，核與本件判決
結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 方瀅晴
112年度簡上字第27號
上 訴 人 劉振裕
林娉娟
被上訴人 林莉凡
訴訟代理人 黃文良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年1月19日本院嘉義簡易庭所為之111年度嘉簡字第648號
第一審判決提起上訴，於112年6月14日辯論終結，本院判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人劉振裕新臺幣伍仟陸佰
元、給付上訴人林娉娟新臺幣伍仟陸佰元，及均自民國111年7月
29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
上訴人上訴駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人上訴意旨：
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：
一、被上訴人林莉凡高速行駛，從上訴人停等待紅綠燈區從後面
追撞，造成上訴人精神身心創傷，上訴人受傷後難於睡眠、
恐懼，上訴人劉振裕、林娉娟都有精神診斷書為證據。但是
，上訴人劉振裕、林娉娟認為嘉義簡易法庭法官判決不公，
所以上訴人想要上訴，願最高法庭公正判決謝謝。
二、醫囑建議要休息三個月內不能工作，按基本工資計算上訴人
劉振裕、林娉娟短少收入新臺幣(下同)75,000×2人＝150,000
元。
三、重點是被上訴人林莉凡是全責任車禍，從後面衝撞上訴人後
車廂，造成上訴人劉振裕、林娉娟二人受傷。上訴人確實都
有受傷，各有大醫院跟神經內科、復健科診所診斷書為證，
包括精神科車禍後創傷身心精神恐懼及嚴重失眠，醫生證明
精神跟車禍有因果關係，受傷後醫生也囑咐叫上訴人要休息
復建三個月左右。而上訴人二人平常在路邊攤賣麵包為生，
所以這段時間減少收入，所以上訴人提出基本工資計算二人
短少15萬元，精神撫慰金二人共15萬元。
四、車禍與被上訴人有因果關係，並不是法官說上訴人沒有傷勢
或尚非重大不治或難治之說法（法官論說），車禍傷害因果
造成，被上訴人及新光保險，從頭到尾沒有誠心和解及法官
誤判聽信新光保險一面說詞，上訴人認為判決不公，所以，
上訴人決定上訴請二審法官有公平之判決。非常感謝有正義
公平法官，謝謝您。
五、訴訟費應由被上訴人林莉凡全責負擔，因為被上訴人是全責
任造成車禍，上訴人在停紅燈區，被上訴人開車不專心追撞
上訴人後車廂，如果上訴人夫妻兩人如騎機車的話早就沒命
了，所以因果關係，上訴人沒必要承擔三分之一訴訟費用。
希望法官公平裁決。
六、工作損失理由事實：
上訴人車禍受到被上訴人車輛從後面高速衝撞，上訴人頸部
扭傷、拉傷，經神經內科、復健科，囑咐要上訴人兩人休息
三個月休養並接受治療復建。上訴人林娉娟也頸部扭傷、拉
傷，並左手肩拉傷到目前並會痛，手拉高還會困難疼痛。有
神經內科醫生診斷證明書證明，也有長庚、聖瑪醫院各醫生
診斷證明書，上訴人並沒有造假。所以法官判沒有賠償工作
損失，有欠公平正義判決。故上訴人二人工作能力損失各以
勞工基本工資每月25,250之標準，請求被上訴人三個月之金
額，上訴人每人共為75,750元×2人＝15萬元，均有醫生診斷
證明為證。原審未命被上訴人給付上訴人的工作損失，請求
法院判決命被上訴人應給付上訴人二人每人各50,000元的工
作損失；其餘的工作損失部分，上訴人捨棄請求。
七、精神撫慰金理由事實：
上訴人車禍到目前，停紅燈區等待，心理還會怕後面車是否
還會追撞而來，所以開車心、腦造成恐懼、害怕，晚上夫妻
兩人睡眠，因車禍後身心創傷，影響睡眠品質，沒有受到車
禍的人，不會體會到車禍後心理、身心痛苦的創傷。錢是小
事，但人的身體、身心比錢還重要，為何有精神科醫生診斷
證明，是車禍造成後的創傷，為何法官只判賠兩人各2萬元
，精神撫慰金給原告，難道精神科醫生沒有專業醫術診斷錯
誤，所以上訴人認為法官判決不公平及正義。請求法院命被
上訴人應再另增加給付給上訴人二人精神撫慰金每人各5萬
元（上訴狀原請求15萬元減縮為各5萬元）。
八、原審判決判給上訴人劉振裕的部分為55,506元（包括醫療費
2,175 元、精神慰撫金20,000元、修車費33,331元），判給
上訴人林娉娟的部分為22,175元（包括醫療費2,175元、精
神慰撫金20,000元）。上訴人上訴，請求法院判決被上訴人
應再另給付上訴人每人的工作損失各50,000元；及再另給付
精神慰撫金各50,000元，合計被上訴人應再給付上訴人每人
各100,000元。其餘的上訴狀所列的數額，超過部分捨棄。
九、並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢棄。㈡上開廢棄之部
分，被上訴人應再給付上訴人劉振裕及上訴人林娉娟二人每
人各100,000元（包含工作損失50,000元及精神慰撫金50,00
0元）。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、被上訴人答辯意旨：
除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：
上訴人二人精神慰撫金已判決給付各20,000元，綜參法院先
前判決，精神慰撫金已屬合理範圍。另外，工作損失部分，
二人診斷書內容，均無提到無法工作的字樣，所以無法給付
工作損失。並聲明：請求駁回上訴。
參、本院得心證理由：
一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」第193條第1項規定：「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第
195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」。
二、經查，上訴人在原審主張：被上訴人林莉凡於民國110年12
月21日上午駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經嘉義縣朴子
市168號縣道，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，追撞前方由上訴人劉振裕駕駛訴外人
劉家佁之所有車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載上訴人
林娉娟，致使上訴人劉振裕受有頸部拉傷、四肢多處挫傷等
傷害，上訴人林娉娟受有四肢多處挫傷、頸部及背部、右膝
扭挫傷、左肩拉傷等傷害，劉家佁車輛毀損。而被上訴人為
肇事原因，上訴人劉振裕則並無肇事因素。因此，上訴人乃
依據侵權行為、債權讓與法律關係，請求被上訴人應賠償：
1.醫療費用各2,625元；2.不能工作各短少收入75,750元；3
.精神慰撫金各15萬元；4.上訴人劉振裕修復劉家佁之車輛
費用48,000元。而聲明：被上訴人應給付上訴人劉振裕276,
375元、給付上訴人林娉娟228,375元，及均自111年7月25日
書狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計算之
利息。另查，被上訴人在原審略以：上訴人劉振裕曾於110
年10月11日在聖馬爾定醫院門診追蹤治療右髖及雙膝疼痛，
其於110年12月29日在該院支出之醫療費，與本件車禍無相
當因果關係。又上訴人在知心連冀診所就醫，不能排除為現
代人常見之生活壓力引起，與本件車禍無相當因果關係。另
福晟診所診斷書所謂「建議復健治療3個月、建議休息復健
」，與「不能工作」意義不同。又上訴人劉振裕於111年1月
間密集治療後已恢復健康，難認不能工作短少收入。另外被
上訴人大學畢業，任職保險業務員，每個月薪資約3萬元至3
5,000元，上訴人之傷勢尚非重大，對照其等支出之醫療費
用，精神慰撫金過高。又因上訴人劉振裕與被上訴人和解不
成立，因此無法以被上訴人投保之汽車保險賠付劉家佁車修
復費用。又因上訴人劉振裕未提出修復費用之統一發票或收
據，被上訴人亦無賠償義務，況其零件部分亦應折舊等語，
資為抗辯。
三、原審經調查及審酌結果，認為被上訴人應給付上訴人：㈠醫
療費用部分：各2,175元；㈡不能工作短少收入部分：0元；㈢
精神慰撫金部分：各2萬元；㈣上訴人劉振裕之修復車輛費用
：33,331元。因而判決命被上訴人應給付上訴人劉振裕55,5
06元、給付上訴人林娉娟22,175元，及均自111年7月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；並將上訴人其餘之訴駁
回。上訴人不服原審判決未命被上訴人賠償上訴人不能工作
之損失及關於精神慰撫金所酌定之數額，請求被上訴人應再
給付上訴人劉振裕及林娉娟二人之工作損失各50,000元及精
神慰撫金各50,000元。
四、次查，本件原審就上訴人請求上訴人賠償不能工作短少收入
之部分，認為上訴人所提出之福晟診所於111年1月5日出具
的診斷書，上訴人劉振裕「頸部挫傷、四肢挫傷」、上訴人
林娉娟「頸部挫傷、左肩拉傷」，醫囑皆為「建議復健治療
3個月、建議休息復健」。上訴人主張於發生車禍後3個月內
不能工作之事實，為被上訴人否認。而依前揭診斷證明書、
醫療費收據，上訴人最初均於110年12月21日即車禍發生當
日在長庚醫院急診就醫1次，於同日離院，醫師診斷上訴人
劉振裕「頸部拉傷」、上訴人林娉娟「四肢多處挫傷」。其
後上訴人林娉娟於110年12月22日在聖馬爾定醫院就醫一次
醫師診斷上訴人林娉娟「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」；
上訴人劉振裕於110年12月29日在聖馬爾定醫院就醫一次，
醫師診斷上訴人劉振裕「頸部扭傷、四肢多處挫傷」，上訴
人均自111年1月4日起，至111年1月21日止在福晟診所就醫
八次，醫師診斷上訴人劉振裕「頸部挫傷、四肢挫傷」、上
訴人林娉娟「頸部挫傷、左肩拉傷」，可見，上訴人於發生
車禍送醫急診後，並未住院，長庚醫院、聖馬爾定醫院亦無
醫囑「不能工作3個月」或有其他相類之醫療指示，另福晟
診所醫囑「建議復健治療3個月、建議休息復健」，其文義
復難認即為「不能工作3個月」，則上訴人此部分主張，核
屬無據。上訴人既未有3個月內不能工作之情形，其等主張
受有短少收入之損害，尚非可採。
五、惟查，本院經審理結果，依上訴人提出之福晟診所診斷書，
上訴人劉振裕為「頸部挫傷、四肢挫傷」、上訴人林娉娟為
「頸部挫傷、左肩拉傷」，醫囑皆為「建議復健治療3個月
、建議休息復健」【原審卷第51頁及第59頁】，則診斷書
上面既已經載明建議「休息」及「復健」等字樣，則上訴人
主張於發生車禍之後，有不能工作之事實，尚非無稽。另查
，上訴人林娉娟於110年12月22日至聖馬爾定醫院就醫，經
診斷為「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」【原審卷第57頁】
；另上訴人劉振裕於110年12月29日至聖馬爾定醫院就醫，
經診斷為「頸部扭傷、四肢多處挫傷」【原審卷第49頁】。
而查，聖馬爾定醫院之診斷證明書雖然無記載醫囑「不能工
作」或其他相類之醫療指示，惟經本院於112年5月11日發函
請聖馬爾定醫院協助查明依上訴人劉振裕、林娉娟當時所受
傷勢及後續就診情形研判，該二人車禍受傷之後，是否因車
禍傷勢需要休養而無法從事流動性路邊攤賣麵包的工作？如
果為肯定，該二人需要休養而無法工作之期間約為多久？嗣
經聖馬爾定醫院於112年5月30日以惠醫字第1120000415號函
覆本院，說明：「經查劉員為頸部扭傷及四肢多處挫傷，林
員為頸部、背部扭傷以及右膝扭挫傷，二人其傷勢評估休養
約一週，然實際恢復工作時間，視工作性質及個人情況，因
人而異。」故本件依據聖馬爾定醫院上述說明，應認為上訴
人劉振裕、林娉娟二人於當時車禍受傷後，因傷勢需要休養
而大約有一週即七天之時間無法從事流動性路邊攤賣麵包的
工作。因此，上訴人約受有因7天不能工作而短少收入之損
害。又查，上訴人主張工作能力損失各以勞工基本工資每月
25,250之標準作為計算，而依勞動部109年9月7日發布，自1
10年1月1日起實施，每月基本工資為24,000元。
依此計算，則上訴人於110年12月21日因發生車禍受傷，而
有7天不能工作，每人約各受有5,600元之短少收入之損害【
計算式：24,000元×7/30＝5,600元】。
六、復按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，
應斟酌雙方身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形
核定相當之數額，其金額是否相當，則應依實際加害情形與
被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係而
決定之。經查，上訴人因發生本件車禍所受之傷害，上訴人
林娉娟為「頸部及背部挫傷、右膝扭挫傷」；上訴人劉振裕
為「頸部扭傷、四肢多處挫傷」。本院經斟酌兩造之年齡、
教育程度、職業工作、家庭狀況與經濟狀況，並審酌上訴人
因本件車禍所受之傷害為扭傷或挫傷等一切情況，認為原審
判決命被上訴人應給付上訴人之非財產上損害即精神慰撫金
各以2萬元，尚屬公允及適當。因此，上訴人請求被上訴人
應再給付上訴人劉振裕及林娉娟二人之精神慰撫金每人各50
,000元，為無理由。
七、綜據上述，本件上訴人因不能工作損失之賠償及精神慰撫金
之數額，其中不能工作損失之賠償部分，以110年法定基本
工資計算，應核給上訴人二人各7天因必須休養而不能工作
之損失各5,600元，及均自111年7月25日書狀繕本送達翌日
即111年7月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。至上訴人逾此部分之請求及請求被上訴人另再給付
上訴人二人精神慰撫金各50,000元之部分，所為之請求則屬
無理由，不應准許，應予駁回之。原審就上述應准許上訴人
之請求部分，未及查明，因而判決予以駁回，容有未洽。是
上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，
屬有理由，爰應由本院將此部分的原審判決廢棄，並另改判
如主文第二項所示。至於原審就上述不應准許之部分，判決
駁回上訴人之請求，認事用法，核無違誤；上訴人意旨就此
部分指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，屬無理由，不應
准許，此部分應駁回其上訴。
八、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他
攻擊防禦方法暨所提出未經援用之其他資料，核與本件判決
結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民二庭審判長法 官 林中如
法 官 陳卿和
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 方瀅晴
