侵權行為損害賠償112年度簡上字第54號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度簡上字第54號
上 訴 人 李專維
被上訴人 劉旭軒
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 陳婉寧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月30日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第856號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，上開規定於
簡易訴訟程序第二審程序準用之，民事訴訟法第446條第1項
、436條之1第3項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受
判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲
明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。復為民事訴訟法第255條所明
定。是當事人在簡易訴訟程序第二審中為訴之變更或追加，
除有民事訴訟法第446條第1項但書之情形外，非經他造之同
意不得為之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。
二、本件上訴人就被上訴人於民國110年12月24日17時29分許，
前往上訴人位於嘉義市○區○○路0段000號汽車維修廠，基於
傷害人身體及加重公然侮辱之犯意，在系爭汽車維修廠之不
特定人得以共見共聞之開放空間，手持酒瓶毆打上訴人頭部
1下，並於毆打同時接續以「幹你娘機歪」、「要讓你無法
營業」、「要找黑道來修理你」（台語）等語，公然以此強
暴方式辱罵上訴人，致上訴人受有左額挫傷之傷害，足以貶
損上訴人在社會上之評價。另被上訴人於110年12月30日17
時50分許，基於公然侮辱之犯意，徒步走到上開維修廠前不
特定人得以共見共聞之戶外，對上訴人辱罵「幹你娘機歪」
(台語)，足以貶損上訴人在社會上之評價，嗣為在場之員警
勸離為由，對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送本院嘉義簡易庭審理並經本院嘉義簡易庭於111
年12月30日以111年度嘉簡字第856號為第一審判決，上訴人
提起上訴後，上訴人追加被上訴人於111年8月30日，使用通
訊軟體LINE，以暱稱「雪債血償」陸續傳送：「圓轉自如」
、「時間到了」、「夜半鬼敲門」等訊息騷擾上訴人之事實
，請求一併審理云云，然被上訴人不同意上訴人於第二審就
上開111年8月30日之事實為訴之追加。且按因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487
條第1項定有明文。查本件原審係就本院刑事庭裁定移送之
刑事附帶民事訴訟為裁判，上訴人於本院二審追加之上開11
1年8月30日之事實，並非檢察官起訴及刑事判決所認定之事
實。且該事實與原審判決事實發生時間不同，兩者間請求之
基礎事實顯非同一。追加之訴尚須調查新證據，縱由不同法
院審理，尚無重複判斷之問題，無以同一程序統一解決該等
紛爭之必要。另本件訴訟標的金額未逾新台幣150萬元，上
訴人於第二審追加上開事實，經本院判決即告確定，無異減
少被上訴人之審級利益，影響當事人之審級利益及防禦權之
保障。依照前揭說明，應認上訴人於本院訴之追加，於法不
合，不應准許。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 吳芙蓉
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 官佳慧
112年度簡上字第54號
上 訴 人 李專維
被上訴人 劉旭軒
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 陳婉寧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年12月30日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第856號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，上開規定於
簡易訴訟程序第二審程序準用之，民事訴訟法第446條第1項
、436條之1第3項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原
訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受
判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲
明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非
當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被
告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯
論者，視為同意變更或追加。復為民事訴訟法第255條所明
定。是當事人在簡易訴訟程序第二審中為訴之變更或追加，
除有民事訴訟法第446條第1項但書之情形外，非經他造之同
意不得為之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會
生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得
加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。
二、本件上訴人就被上訴人於民國110年12月24日17時29分許，
前往上訴人位於嘉義市○區○○路0段000號汽車維修廠，基於
傷害人身體及加重公然侮辱之犯意，在系爭汽車維修廠之不
特定人得以共見共聞之開放空間，手持酒瓶毆打上訴人頭部
1下，並於毆打同時接續以「幹你娘機歪」、「要讓你無法
營業」、「要找黑道來修理你」（台語）等語，公然以此強
暴方式辱罵上訴人，致上訴人受有左額挫傷之傷害，足以貶
損上訴人在社會上之評價。另被上訴人於110年12月30日17
時50分許，基於公然侮辱之犯意，徒步走到上開維修廠前不
特定人得以共見共聞之戶外，對上訴人辱罵「幹你娘機歪」
(台語)，足以貶損上訴人在社會上之評價，嗣為在場之員警
勸離為由，對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送本院嘉義簡易庭審理並經本院嘉義簡易庭於111
年12月30日以111年度嘉簡字第856號為第一審判決，上訴人
提起上訴後，上訴人追加被上訴人於111年8月30日，使用通
訊軟體LINE，以暱稱「雪債血償」陸續傳送：「圓轉自如」
、「時間到了」、「夜半鬼敲門」等訊息騷擾上訴人之事實
，請求一併審理云云，然被上訴人不同意上訴人於第二審就
上開111年8月30日之事實為訴之追加。且按因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487
條第1項定有明文。查本件原審係就本院刑事庭裁定移送之
刑事附帶民事訴訟為裁判，上訴人於本院二審追加之上開11
1年8月30日之事實，並非檢察官起訴及刑事判決所認定之事
實。且該事實與原審判決事實發生時間不同，兩者間請求之
基礎事實顯非同一。追加之訴尚須調查新證據，縱由不同法
院審理，尚無重複判斷之問題，無以同一程序統一解決該等
紛爭之必要。另本件訴訟標的金額未逾新台幣150萬元，上
訴人於第二審追加上開事實，經本院判決即告確定，無異減
少被上訴人之審級利益，影響當事人之審級利益及防禦權之
保障。依照前揭說明，應認上訴人於本院訴之追加，於法不
合，不應准許。
三、據上論結，本件訴之追加為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 吳芙蓉
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 官佳慧