損害賠償112年度訴字第112號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第112號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 徐弘翰
被 告 賴孟泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第156 號），本院於民國112 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬肆仟玖佰陸拾貳元，及
自民國一一○年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾捌萬肆
仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告曾任職於原告公司嘉義分行之帳戶管理員，負責接洽授
信戶之放款事宜，被告於民國105年8月至109年10月間，在
未經授信戶即訴外人王秀卿授權指示下，擅將王秀卿預先交
付被告之多份已蓋妥印鑑之空白「撥款申請書」及「匯款申
請書」填入金額及帳號後，前後向原告申請動撥7次，並將
款項據為己有，共挪用新臺幣（下同）4,300,000元（下稱
系爭款項）。
㈡嗣王秀卿於110年6月23日來行辦理清償代款並塗銷抵押權時
，才知悉上情，經原告查證確認王秀卿確實對系爭款項毫不
知情，原告遂將系爭款項認列損害，並免除王秀卿對系爭款
項之貸款債務。
㈢被告對上開犯行均坦承不諱，並經鈞院以111年度金訴字第51
號判決被告犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪在案（
見本院卷第9頁）。被告前開不法行為，致原告有4,300,000
元之損害，且嚴重違反勞動契約及工作規則，爰依民法第18
4條第1項、民法第227條第2項加害給付之規定，請求被告給
付原告4,300,000元，及原告退還王秀卿自105年起至110年7
月止已繳之利息180,914元，與原告因系爭款項直接自王秀
卿帳戶扣取之利息4,048元，共184,962元利息。又原告是於
刑事偵查庭時，於110年8月19日在地方檢察署第一次開庭時
，就有向被告請求給付上開款項，則遲延利息亦應自110年8
月19日起算5%。
㈣並聲明：被告應給付原告4,484,962元（即4,300,000元+184,
962元=4,484,962元），並自110年8月19日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
對原告主張之事實不否認，同意原告的請求。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾任職原告公司嘉義分行之帳戶管理員，於105
年8月至109年10日間，未經授信戶王秀卿授權指示下，擅將
王秀卿預先交付被告之多份已蓋妥印鑑之空白「撥款申請書
」及「匯款申請書」填入金額及帳號後，向原告申請動撥7
次，並將款項據為己有，共挪用4,300,000元，經原告查證
屬實後，將上開款項認列損失，並免除王秀卿對系爭款項之
貸款債務，及退還王秀卿自105年起至110年7月止已繳之利
息180,914元，與原告因系爭款項直接自王秀卿帳戶扣取之
利息4,048元，原告因而受有本金及利息共4,484,962元之損
害，被告上開犯行經本院以111年度金訴字第51號判決被告
犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪在案等情，業據原
告提出與其所述相符之被告偽造之撥款申請書、匯款申請書
、聲明書影本（見本院附民卷第7-25頁）、本院111年度金
訴字第51號刑事判決書（見本院卷第9-18頁）、授信戶王秀
卿溢繳利息明細表、賴君存入款項、本行墊付明細表影本（
見本院卷第47-49頁）等件為憑，且為被告所不否認，堪信
為真實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意
旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以
111年度金訴字第51號判處被告犯背信罪，處有期徒刑3年6
月在案，有上開判決正本在卷可憑（見本院卷第9 至18頁）
，並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。又
本件被告於112年6月20日言詞辯論期日中明示表示同意原告
之請求（見本院卷第43頁），而為訴訟標的之認諾，依前開
規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原
告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之
損害賠償，為有理由，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第203 條分
別定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，兩造自無約定
清償期及利率，而原告主張兩造於110年8月19日在嘉地方檢
察署第一次開偵查時，已經有向被告請求給付系爭款項，此
有嘉義地方檢察署110年度偵字第7034號銀行法等案件於110
年8月19日訊問期日以：「（問告代：對本件你們有何意見
陳述？）告代(即本件原告)：如果被告願意全額1次償清這4
,300,000元，我可以簽請主管是否可以讓被告從輕來處置。
」、「（問被告（即本件被告）：有沒有其他陳述？）被告
：我現在沒有資力來償還，請依法處理」等語之訊問筆錄在
卷可憑(見嘉義地方檢察署110年度偵字第7034號卷第225頁)
，是原告向被告請求110年8月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1
款之規定，本院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、至原告對被告訴請損害賠償，係在單一聲明下，為同一之目
的，併依民法第184條第1 項前段及同法第227條第2項請求
權之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴
之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法第184條第1
項前段法律關係准許原告請求，即無庸審酌其依民法第227
條第2項請求權是否有理由，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳慶昀
112年度訴字第112號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 徐弘翰
被 告 賴孟泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
111年度附民字第156 號），本院於民國112 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾捌萬肆仟玖佰陸拾貳元，及
自民國一一○年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾捌萬肆
仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告曾任職於原告公司嘉義分行之帳戶管理員，負責接洽授
信戶之放款事宜，被告於民國105年8月至109年10月間，在
未經授信戶即訴外人王秀卿授權指示下，擅將王秀卿預先交
付被告之多份已蓋妥印鑑之空白「撥款申請書」及「匯款申
請書」填入金額及帳號後，前後向原告申請動撥7次，並將
款項據為己有，共挪用新臺幣（下同）4,300,000元（下稱
系爭款項）。
㈡嗣王秀卿於110年6月23日來行辦理清償代款並塗銷抵押權時
，才知悉上情，經原告查證確認王秀卿確實對系爭款項毫不
知情，原告遂將系爭款項認列損害，並免除王秀卿對系爭款
項之貸款債務。
㈢被告對上開犯行均坦承不諱，並經鈞院以111年度金訴字第51
號判決被告犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪在案（
見本院卷第9頁）。被告前開不法行為，致原告有4,300,000
元之損害，且嚴重違反勞動契約及工作規則，爰依民法第18
4條第1項、民法第227條第2項加害給付之規定，請求被告給
付原告4,300,000元，及原告退還王秀卿自105年起至110年7
月止已繳之利息180,914元，與原告因系爭款項直接自王秀
卿帳戶扣取之利息4,048元，共184,962元利息。又原告是於
刑事偵查庭時，於110年8月19日在地方檢察署第一次開庭時
，就有向被告請求給付上開款項，則遲延利息亦應自110年8
月19日起算5%。
㈣並聲明：被告應給付原告4,484,962元（即4,300,000元+184,
962元=4,484,962元），並自110年8月19日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
對原告主張之事實不否認，同意原告的請求。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告曾任職原告公司嘉義分行之帳戶管理員，於105
年8月至109年10日間，未經授信戶王秀卿授權指示下，擅將
王秀卿預先交付被告之多份已蓋妥印鑑之空白「撥款申請書
」及「匯款申請書」填入金額及帳號後，向原告申請動撥7
次，並將款項據為己有，共挪用4,300,000元，經原告查證
屬實後，將上開款項認列損失，並免除王秀卿對系爭款項之
貸款債務，及退還王秀卿自105年起至110年7月止已繳之利
息180,914元，與原告因系爭款項直接自王秀卿帳戶扣取之
利息4,048元，原告因而受有本金及利息共4,484,962元之損
害，被告上開犯行經本院以111年度金訴字第51號判決被告
犯銀行法第125條之2第1項前段之背信罪在案等情，業據原
告提出與其所述相符之被告偽造之撥款申請書、匯款申請書
、聲明書影本（見本院附民卷第7-25頁）、本院111年度金
訴字第51號刑事判決書（見本院卷第9-18頁）、授信戶王秀
卿溢繳利息明細表、賴君存入款項、本行墊付明細表影本（
見本院卷第47-49頁）等件為憑，且為被告所不否認，堪信
為真實。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴
之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，
其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意
旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以
111年度金訴字第51號判處被告犯背信罪，處有期徒刑3年6
月在案，有上開判決正本在卷可憑（見本院卷第9 至18頁）
，並經本院調閱上揭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。又
本件被告於112年6月20日言詞辯論期日中明示表示同意原告
之請求（見本院卷第43頁），而為訴訟標的之認諾，依前開
規定及說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原
告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之
損害賠償，為有理由，應予准許。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第203 條分
別定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，兩造自無約定
清償期及利率，而原告主張兩造於110年8月19日在嘉地方檢
察署第一次開偵查時，已經有向被告請求給付系爭款項，此
有嘉義地方檢察署110年度偵字第7034號銀行法等案件於110
年8月19日訊問期日以：「（問告代：對本件你們有何意見
陳述？）告代(即本件原告)：如果被告願意全額1次償清這4
,300,000元，我可以簽請主管是否可以讓被告從輕來處置。
」、「（問被告（即本件被告）：有沒有其他陳述？）被告
：我現在沒有資力來償還，請依法處理」等語之訊問筆錄在
卷可憑(見嘉義地方檢察署110年度偵字第7034號卷第225頁)
，是原告向被告請求110年8月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1
款之規定，本院應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、至原告對被告訴請損害賠償，係在單一聲明下，為同一之目
的，併依民法第184條第1 項前段及同法第227條第2項請求
權之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴
之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依民法第184條第1
項前段法律關係准許原告請求，即無庸審酌其依民法第227
條第2項請求權是否有理由，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389 條第1 項第1 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳慶昀