損害賠償112年度訴字第252號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第252號
原 告 朱柯銚
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 莊育昕
鄭信文
陳燕鈴
李鎮宇
上列當事人間因被告組織犯罪條例等案件，原告提起請求損害賠
償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第323號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)450萬元，及被告莊育昕自民
國112年5月17日起、被告鄭信文自民國112年5月20日起、被告李
鎮宇及陳燕鈴自民國112年5月4日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以150萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決(民事
訴訟法第385條第1項)；又民事訴訟法第386條第2款所謂之
其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責
於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能
於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人
到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之
事故而不到場(最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參
照)。再者，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大
理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後
，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於
原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一
造辯論而為判決(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨
參照)。經查，被告李鎮宇具狀表示112年6月25日出國，112
年6月29日返國，故無法到庭，並提出機票為證，但被告非
不得委任他人出庭，且本件前於112年5月24日開庭，當日被
告亦均未到庭，是被告均已經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告李鎮宇自稱為永烽公司業務，向原告稱有買家要購買其
殯葬商品，被告莊育昕搭載被告李鎮宇前往與原告朱柯銚碰
面。被告莊育昕、李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文，施以如下所示
之詐術，使原告陷於錯誤，原告共計受詐騙而交付新台幣（
下同）450萬元：
1、被告李鎮宇向原告稱買家要求湊數多購入塔位，且需要有土
地才能完成交易，並向其表示，150萬元由被告李鎮宇負責
。原告遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀
行南投中興分行前交付本票110萬元(本票號碼：FA0000000
)給李鎮宇，作為購買土地之費用。
2、被告陳燕鈴稱其接手被告李鎮宇業務，因被告李鎮宇上開15
0萬元係挪用公司資產被發現，要原告自行提出150萬元，才
能完成交易。原告遂於110年5月10日，在南投縣南投市中興
路田園街附近被告陳燕鈴車上，交付現金150萬元給被告陳
燕鈴。
3、被告陳燕鈴又稱因被告李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位
，要原告支付此筆費用，並表示會協助支出一半。原告遂於
110年8月18日下午，在南投縣南投市中興路田園街附近陳燕
鈴車上，交付現金50萬元給被告陳燕鈴作為償還被告李鎮宇
代墊購入塔位費用。
4、被告鄭信文自稱永烽公司經理，表示被告陳燕鈴確診隔離中
，由其接手被告陳燕鈴業務。被告鄭信文稱展雲公司產品由
國寶接收，需要支付轉登費用。原告遂於110年10月29日13
時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交
付現金110萬元給被告鄭信文。
5、被告鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保
證金，也要捐錢給寺廟節稅，原告遂於110年12月17日16時4
9分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交
付現金30萬元給被告鄭信文。
6、上開犯行經本院以111年度訴字第380號刑事判決，判處被告
陳燕鈴、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑
參年。莊育昕犯幫助犯取財罪，處有期徒刑柒月。
(二)雖檢察官未將被告「李鎮宇」列為刑事被告予以起訴。然依
上開犯罪事實，李鎮宇顯係與其他被告陳燕鈴、鄭信文、莊
育昕等人為共同正犯。自應屬民法第185條之共同侵權行為
人。且依嘉義地方檢察署112年度偵字第101號起訴書，已認
定被告李鎮宇是靈骨塔詐騙之共同正犯，由本院審理中。綜
上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、185條規定請求
被告等人負起共同侵權行為之損害賠償責任，請求被告連帶
賠償原告450萬元。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)被告有詐騙原告450萬元：
1、原告主張前揭被詐騙450萬元之事實，有本院111年度訴字第
380號判決書可證(本院卷第11-83頁)，復經調閱該卷證查明
無誤。又被告莊育昕因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年4
月；陳燕鈴因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年2月；鄭信
文因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年；李鎮宇上開詐騙
行為，亦經本院刑事判決認定是共同詐騙行為人，且其詐騙
行為經檢察官另案提起公訴，有嘉義地檢署112年度偵字第1
01號起訴書可證(本院卷第157-172頁)。
2、原告被詐騙交付之臺灣銀行本票面額110萬元，亦經他人提
領，有本票、臺灣銀行無摺存款憑條可證(本院卷第135-139
頁)。
3、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事
訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭
執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之
事實，自堪信原告前開之主張為真實。
4、據上可證被告4人確有詐騙原告450萬元之事實。
(二)原告可請求被告連帶賠償：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法
第184條第1項)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任(民法第185條第1項前段)。被告四人向原告以
購買靈骨塔位詐騙原告450萬元之事實既經認定，從而原告
請求被告四人連帶給付450萬元即屬有據。
2、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，
或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第2
29條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民
法第203條)。查，被告故意詐騙原告，造成原告受損害額45
0萬元之事實，業如前述，則原告依上開法規，請求被告連
帶給付450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年
息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合
。
3、原告上開起訴狀繕本係於112年5月5日寄存送達予被告莊育
昕；112年5月8日寄存送達予被告鄭信文；112年5月3日送達
於被告李鎮宇及陳燕鈴，有送達回證附卷可稽(本院卷第89-
97頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關
係，請求被告連帶給付450萬元，及被告莊育昕自112年5月1
7日起、被告鄭信文自112年5月20日起、被告李鎮宇及陳燕
鈴自112年5月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息部分，為有理由，應予准許。
4、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第252號
原 告 朱柯銚
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 莊育昕
鄭信文
陳燕鈴
李鎮宇
上列當事人間因被告組織犯罪條例等案件，原告提起請求損害賠
償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第323號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)450萬元，及被告莊育昕自民
國112年5月17日起、被告鄭信文自民國112年5月20日起、被告李
鎮宇及陳燕鈴自民國112年5月4日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以150萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決(民事
訴訟法第385條第1項)；又民事訴訟法第386條第2款所謂之
其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責
於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能
於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人
到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之
事故而不到場(最高法院80年度台上字第2511號判決意旨參
照)。再者，審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大
理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後
，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於
原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一
造辯論而為判決(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨
參照)。經查，被告李鎮宇具狀表示112年6月25日出國，112
年6月29日返國，故無法到庭，並提出機票為證，但被告非
不得委任他人出庭，且本件前於112年5月24日開庭，當日被
告亦均未到庭，是被告均已經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告李鎮宇自稱為永烽公司業務，向原告稱有買家要購買其
殯葬商品，被告莊育昕搭載被告李鎮宇前往與原告朱柯銚碰
面。被告莊育昕、李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文，施以如下所示
之詐術，使原告陷於錯誤，原告共計受詐騙而交付新台幣（
下同）450萬元：
1、被告李鎮宇向原告稱買家要求湊數多購入塔位，且需要有土
地才能完成交易，並向其表示，150萬元由被告李鎮宇負責
。原告遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀
行南投中興分行前交付本票110萬元(本票號碼：FA0000000
)給李鎮宇，作為購買土地之費用。
2、被告陳燕鈴稱其接手被告李鎮宇業務，因被告李鎮宇上開15
0萬元係挪用公司資產被發現，要原告自行提出150萬元，才
能完成交易。原告遂於110年5月10日，在南投縣南投市中興
路田園街附近被告陳燕鈴車上，交付現金150萬元給被告陳
燕鈴。
3、被告陳燕鈴又稱因被告李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位
，要原告支付此筆費用，並表示會協助支出一半。原告遂於
110年8月18日下午，在南投縣南投市中興路田園街附近陳燕
鈴車上，交付現金50萬元給被告陳燕鈴作為償還被告李鎮宇
代墊購入塔位費用。
4、被告鄭信文自稱永烽公司經理，表示被告陳燕鈴確診隔離中
，由其接手被告陳燕鈴業務。被告鄭信文稱展雲公司產品由
國寶接收，需要支付轉登費用。原告遂於110年10月29日13
時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交
付現金110萬元給被告鄭信文。
5、被告鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保
證金，也要捐錢給寺廟節稅，原告遂於110年12月17日16時4
9分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交
付現金30萬元給被告鄭信文。
6、上開犯行經本院以111年度訴字第380號刑事判決，判處被告
陳燕鈴、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑
參年。莊育昕犯幫助犯取財罪，處有期徒刑柒月。
(二)雖檢察官未將被告「李鎮宇」列為刑事被告予以起訴。然依
上開犯罪事實，李鎮宇顯係與其他被告陳燕鈴、鄭信文、莊
育昕等人為共同正犯。自應屬民法第185條之共同侵權行為
人。且依嘉義地方檢察署112年度偵字第101號起訴書，已認
定被告李鎮宇是靈骨塔詐騙之共同正犯，由本院審理中。綜
上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、185條規定請求
被告等人負起共同侵權行為之損害賠償責任，請求被告連帶
賠償原告450萬元。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)被告有詐騙原告450萬元：
1、原告主張前揭被詐騙450萬元之事實，有本院111年度訴字第
380號判決書可證(本院卷第11-83頁)，復經調閱該卷證查明
無誤。又被告莊育昕因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年4
月；陳燕鈴因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年2月；鄭信
文因上開詐騙行為，被判處定執行刑5年；李鎮宇上開詐騙
行為，亦經本院刑事判決認定是共同詐騙行為人，且其詐騙
行為經檢察官另案提起公訴，有嘉義地檢署112年度偵字第1
01號起訴書可證(本院卷第157-172頁)。
2、原告被詐騙交付之臺灣銀行本票面額110萬元，亦經他人提
領，有本票、臺灣銀行無摺存款憑條可證(本院卷第135-139
頁)。
3、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事
訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭
執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之
事實，自堪信原告前開之主張為真實。
4、據上可證被告4人確有詐騙原告450萬元之事實。
(二)原告可請求被告連帶賠償：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法
第184條第1項)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任(民法第185條第1項前段)。被告四人向原告以
購買靈骨塔位詐騙原告450萬元之事實既經認定，從而原告
請求被告四人連帶給付450萬元即屬有據。
2、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，
或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第2
29條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民
法第203條)。查，被告故意詐騙原告，造成原告受損害額45
0萬元之事實，業如前述，則原告依上開法規，請求被告連
帶給付450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年
息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合
。
3、原告上開起訴狀繕本係於112年5月5日寄存送達予被告莊育
昕；112年5月8日寄存送達予被告鄭信文；112年5月3日送達
於被告李鎮宇及陳燕鈴，有送達回證附卷可稽(本院卷第89-
97頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關
係，請求被告連帶給付450萬元，及被告莊育昕自112年5月1
7日起、被告鄭信文自112年5月20日起、被告李鎮宇及陳燕
鈴自112年5月4日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之
利息部分，為有理由，應予准許。
4、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相
當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 張簡純靜