損害賠償112年度訴字第419號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第419號
原 告 梁熙畇
被 告 盧晟維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第144號裁定移送前來，本院於民
國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,970,000元，及自民國112年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣657,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該
等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人
利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供
之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於
幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓
名年籍不詳自稱「彭雨彥」成年男子（下稱「彭雨彥」）之
指示，先後於民國111年6月24日及同年6月29日，至華南商
業銀行嘉義分行臨櫃辦理網路銀行，並將「彭雨彥」指定之
帳戶，設定為其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，再於111
年7月4日10時58分前某日，在址設嘉義縣○○鄉00號之統一超
商番路門市前，將其華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、
印章、網路銀行帳號及密碼，交予「彭雨彥」使用。另「彭
雨彥」所屬詐欺集團之某成員於111年5月某日，在GOOGLE搜
尋引擎發布不實投資廣告，經原告與之聯繫後，即以通訊軟
體LINE向原告佯稱得經由不實投資平台「MetaTrader4」投
資股票、期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月
7日14時54分許匯款新臺幣（下同）1,500,000元、於111年7
月11日10時45分許匯款200,000元、於111年7月11日10時59
分許匯款270,000元，共1,970,000元，至被告華南銀行帳戶
內，旋即遭該詐欺集團轉匯一空。被告所涉犯違反洗錢防制
法等刑事案件，業經本院刑事庭以112年度金訴字第59號刑
事判決處有期徒刑6月，併科罰金80,000元（罰金部分得易
服勞役），並確定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開
侵權行為，致受有財產損害1,970,000元，爰依侵權行為法
律關係，向被告請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告1,
970,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假
執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融
機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被
他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集
團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追
查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產
犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確
定故意，依「彭雨彥」之指示，先後於111年6月24日及同年
6月29日，至華南商業銀行嘉義分行臨櫃辦理網路銀行，並
將「彭雨彥」指定之帳戶，設定為其所申辦之被告華南銀行
帳戶之約定轉帳帳戶，再於111年7月4日10時58分前某日，
在址設嘉義縣○○鄉00號之統一超商番路門市前，將其華南銀
行帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼
，交予「彭雨彥」使用，容任詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯
罪並收受、提領以隱匿、掩飾詐欺取財不法所得之用。嗣詐
欺集團於取得上揭華南銀行帳戶等資料後，意圖為自己不法
之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因「彭雨彥
」所屬詐欺集團之某成員於111年5月某日，在GOOGLE搜尋引
擎發布不實投資廣告，經原告與之聯繫後，即以通訊軟體LI
NE向原告佯稱得經由不實投資平台「MetaTrader4」投資股
票、期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月7日1
4時54分許匯款1,500,000元、於111年7月11日10時45分許匯
款200,000元、於111年7月11日10時59分許匯款270,000元，
共1,970,000元，至被告華南銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集
團轉匯一空之事實，業經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署111
年度偵字第10012、10042、10266、10521、10854、11934號
，112年度偵字第1440、1646、2228號違反洗錢防制法等案
件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且係以
一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規
定，從一重之洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項前
段之幫助洗錢罪處斷，經本院以112年度金訴字第59號刑事
判決處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役
，以1,000元折算1日確定，此亦有本院112年度金訴字第59
號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至19頁）。被告已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視
同自認，堪信上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告幫助詐騙集團成員，向原告詐欺取得1,970,000元
，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐騙集團成員就原
告所受損害1,970,000元即應連帶負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求
被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查
原告上開起訴狀繕本係於112年5月8日送達予被告，有送達
證書附卷可稽（見附民卷第9頁），則原告就其勝訴部分，
請求自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付原告1,970,000元，及自112年5月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 官佳慧
112年度訴字第419號
原 告 梁熙畇
被 告 盧晟維
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第144號裁定移送前來，本院於民
國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,970,000元，及自民國112年5月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣657,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提
款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該
等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人
利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供
之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於
幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依真實姓
名年籍不詳自稱「彭雨彥」成年男子（下稱「彭雨彥」）之
指示，先後於民國111年6月24日及同年6月29日，至華南商
業銀行嘉義分行臨櫃辦理網路銀行，並將「彭雨彥」指定之
帳戶，設定為其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，再於111
年7月4日10時58分前某日，在址設嘉義縣○○鄉00號之統一超
商番路門市前，將其華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、
印章、網路銀行帳號及密碼，交予「彭雨彥」使用。另「彭
雨彥」所屬詐欺集團之某成員於111年5月某日，在GOOGLE搜
尋引擎發布不實投資廣告，經原告與之聯繫後，即以通訊軟
體LINE向原告佯稱得經由不實投資平台「MetaTrader4」投
資股票、期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月
7日14時54分許匯款新臺幣（下同）1,500,000元、於111年7
月11日10時45分許匯款200,000元、於111年7月11日10時59
分許匯款270,000元，共1,970,000元，至被告華南銀行帳戶
內，旋即遭該詐欺集團轉匯一空。被告所涉犯違反洗錢防制
法等刑事案件，業經本院刑事庭以112年度金訴字第59號刑
事判決處有期徒刑6月，併科罰金80,000元（罰金部分得易
服勞役），並確定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開
侵權行為，致受有財產損害1,970,000元，爰依侵權行為法
律關係，向被告請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告1,
970,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假
執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財
及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融
機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被
他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集
團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追
查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產
犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確
定故意，依「彭雨彥」之指示，先後於111年6月24日及同年
6月29日，至華南商業銀行嘉義分行臨櫃辦理網路銀行，並
將「彭雨彥」指定之帳戶，設定為其所申辦之被告華南銀行
帳戶之約定轉帳帳戶，再於111年7月4日10時58分前某日，
在址設嘉義縣○○鄉00號之統一超商番路門市前，將其華南銀
行帳戶之存摺、提款卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼
，交予「彭雨彥」使用，容任詐欺集團藉以遂行詐欺取財犯
罪並收受、提領以隱匿、掩飾詐欺取財不法所得之用。嗣詐
欺集團於取得上揭華南銀行帳戶等資料後，意圖為自己不法
之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因「彭雨彥
」所屬詐欺集團之某成員於111年5月某日，在GOOGLE搜尋引
擎發布不實投資廣告，經原告與之聯繫後，即以通訊軟體LI
NE向原告佯稱得經由不實投資平台「MetaTrader4」投資股
票、期貨獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111年7月7日1
4時54分許匯款1,500,000元、於111年7月11日10時45分許匯
款200,000元、於111年7月11日10時59分許匯款270,000元，
共1,970,000元，至被告華南銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集
團轉匯一空之事實，業經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署111
年度偵字第10012、10042、10266、10521、10854、11934號
，112年度偵字第1440、1646、2228號違反洗錢防制法等案
件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且係以
一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規
定，從一重之洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項前
段之幫助洗錢罪處斷，經本院以112年度金訴字第59號刑事
判決處有期徒刑6月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役
，以1,000元折算1日確定，此亦有本院112年度金訴字第59
號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至19頁）。被告已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視
同自認，堪信上開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定
。查被告幫助詐騙集團成員，向原告詐欺取得1,970,000元
，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐騙集團成員就原
告所受損害1,970,000元即應連帶負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求
被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查
原告上開起訴狀繕本係於112年5月8日送達予被告，有送達
證書附卷可稽（見附民卷第9頁），則原告就其勝訴部分，
請求自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付原告1,970,000元，及自112年5月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 官佳慧