損害賠償112年度訴字第556號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第556號
原 告 林玉靜
被 告 吳明熹
上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第324號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年9月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3,991,000元，及自民國111年12月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以134萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年12月3日前某時，加入真實姓名年籍不詳自
稱「陳堉琛」之人所屬至少3人以上之詐欺集團，負責擔任
提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，並與上開其他所屬之
集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由「陳堉琛」所屬詐欺集團之不詳成員，自110年12月2日18
時起，陸續佯以「臉書客服」及「第一銀行客服人員」撥打
電話向原告佯稱：因網路購物退貨以致帳戶遭鎖定，需依指
示操作始能解除等語，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員
之指示，先於110年12月3日10時30分許，匯款199萬3,622元
至訴外人陳柏元以喬泰空間設計企業社名義申設之臺灣中小
企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台企帳戶），
再於同日14時52分許，無摺存款199萬8,070元至訴外人以喬
泰空間設計企業社訴外人名義申設之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。待訴外人分別
於是日12時43分許及15時16分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0
段00號之臺灣中小企業銀行民雄分行臨櫃提領188萬元、在
址設嘉義市○區○○○路000號之中國信託銀行嘉義分行臨櫃提
領188萬元及以提款卡提領23萬1,000元後，被告即依「陳堉
琛」指示，在上揭銀行外，分別向訴外人收取188萬元及211
萬1,000元，並旋即再交付予「陳堉琛」指定之真實姓名年
籍不詳之男子，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所
得之去向，被告並因此獲得3萬8,000元之報酬。爰依民法第
184條第1項規定，請求被告賠償等語。
㈡並聲明：如主文所示
二、被告則以：對於原告起訴事實、本院111年度金訴字第352號
刑事判決及認定事實均沒有意見。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(
民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任(民法第185條第1項前段)。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡原告主張前開之事實，為被告所不爭執(本院卷第36頁)，被
告加入詐欺集團，並負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款
之工作，收取原告匯款共計399萬1,000元，經本院刑事庭判
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月確
定，此部分有判決書可證(本院卷第9-14頁)，並經調閱本院
111年度金訴字第352號卷查明無誤。據上可證，被告確有加
入詐欺集團，詐騙收取原告匯款共399萬1,000元。
㈢被告負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，並獲取
報酬，可見被告與詐騙集團有犯意之聯絡，而成立共同侵權
行為，應對詐騙集團之詐騙行為，負連帶賠償責任，從而原
告請求被告賠償399萬1,000元，應屬有理由。
㈣復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法
第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第213條
第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者
，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上
字第1863號判例)。查，原告請求被告應賠償之金額，並自
起訴狀繕本送達之翌日即111年12月24日(本院111年度附民
字第324號卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償399萬1,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起，按年
息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈥原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保，予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 張簡純靜
112年度訴字第556號
原 告 林玉靜
被 告 吳明熹
上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第324號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年9月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3,991,000元，及自民國111年12月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以134萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年12月3日前某時，加入真實姓名年籍不詳自
稱「陳堉琛」之人所屬至少3人以上之詐欺集團，負責擔任
提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，並與上開其他所屬之
集團成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由「陳堉琛」所屬詐欺集團之不詳成員，自110年12月2日18
時起，陸續佯以「臉書客服」及「第一銀行客服人員」撥打
電話向原告佯稱：因網路購物退貨以致帳戶遭鎖定，需依指
示操作始能解除等語，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員
之指示，先於110年12月3日10時30分許，匯款199萬3,622元
至訴外人陳柏元以喬泰空間設計企業社名義申設之臺灣中小
企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱台企帳戶），
再於同日14時52分許，無摺存款199萬8,070元至訴外人以喬
泰空間設計企業社訴外人名義申設之中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。待訴外人分別
於是日12時43分許及15時16分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路0
段00號之臺灣中小企業銀行民雄分行臨櫃提領188萬元、在
址設嘉義市○區○○○路000號之中國信託銀行嘉義分行臨櫃提
領188萬元及以提款卡提領23萬1,000元後，被告即依「陳堉
琛」指示，在上揭銀行外，分別向訴外人收取188萬元及211
萬1,000元，並旋即再交付予「陳堉琛」指定之真實姓名年
籍不詳之男子，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所
得之去向，被告並因此獲得3萬8,000元之報酬。爰依民法第
184條第1項規定，請求被告賠償等語。
㈡並聲明：如主文所示
二、被告則以：對於原告起訴事實、本院111年度金訴字第352號
刑事判決及認定事實均沒有意見。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(
民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任(民法第185條第1項前段)。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡原告主張前開之事實，為被告所不爭執(本院卷第36頁)，被
告加入詐欺集團，並負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款
之工作，收取原告匯款共計399萬1,000元，經本院刑事庭判
處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月確
定，此部分有判決書可證(本院卷第9-14頁)，並經調閱本院
111年度金訴字第352號卷查明無誤。據上可證，被告確有加
入詐欺集團，詐騙收取原告匯款共399萬1,000元。
㈢被告負責擔任提領該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，並獲取
報酬，可見被告與詐騙集團有犯意之聯絡，而成立共同侵權
行為，應對詐騙集團之詐騙行為，負連帶賠償責任，從而原
告請求被告賠償399萬1,000元，應屬有理由。
㈣復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法
第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第213條
第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者
，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上
字第1863號判例)。查，原告請求被告應賠償之金額，並自
起訴狀繕本送達之翌日即111年12月24日(本院111年度附民
字第324號卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償399萬1,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起，按年
息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
㈥原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保，予以准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 張簡純靜