支付命令113年度司促字第4356號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度司促字第4356號
債 權 人 林景吉
債 權 人 林石鳳珠
前列二人之
共 同
送達代收人 鄭淇文
上列債權人聲請對債務人陳世恩、陳炳琨發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人共同負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條、第513條第1項分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當
事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生
薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第3
11號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查
之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出
可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提
出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最
高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。
二、本件聲請意旨略以：債權人主張債務人陳世恩、陳炳琨為經營豐合食品有限公司及珉揚國際股份有限公司，於民國（下同）92年3月21日起，陸續向債權人借款。惟債權人多次催討，債務人2人均置之不理，迄今均未清償。經核算債務人陳世恩尚積欠債權人林景吉新臺幣（下同）4,866,336元；債務人陳炳琨積欠債權人林景吉10,287,902元；債務人陳炳琨積欠債權人林石鳳珠3,150,000元。故請求債務人陳世恩應給付債權人林景吉4,866,336元；債務人陳炳琨應給付債權人林景吉10,287,902元；債務人陳炳琨應給付債權人林石鳳珠3,150,000元，及均自113年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、經查，本件債權人雖主張債務人2人係以個人名義向其等借
款，惟依債權人所提出存摺影本均為第三人豐合食品有限公
司及珉揚國際股份有限公司所有，另基隆市農會之帳戶明細
，解款人戶名亦為第三人豐合食品有限公司及珉揚國際股份
有限公司，而債務人陳世恩僅為第三人豐合食品有限公司之
法定代理人，債務人陳炳琨亦僅為珉揚國際股份有限公司之
法定代理人，尚非本件入帳收款之當事人。因債權人等係將
借款金額匯入第三人帳戶，故債權人所提出之存摺、帳戶明
細等資料均無法作為債權人與債務人2人間存在借貸關係之
釋明資料。綜上所述，本件依債權人所提證據，尚不足以釋
明債權人對債務人2人有債權債務關係存在之事實，債權人
請求債務人2人負給付之責，並非可採，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本
院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
113年度司促字第4356號
債 權 人 林景吉
債 權 人 林石鳳珠
前列二人之
共 同
送達代收人 鄭淇文
上列債權人聲請對債務人陳世恩、陳炳琨發支付命令事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人共同負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請
，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權
人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
511條、第513條第1項分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當
事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生
薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第3
11號民事裁定參照)。至所謂因釋明而應提出之能即時調查
之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出
可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提
出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最
高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照)。
二、本件聲請意旨略以：債權人主張債務人陳世恩、陳炳琨為經營豐合食品有限公司及珉揚國際股份有限公司，於民國（下同）92年3月21日起，陸續向債權人借款。惟債權人多次催討，債務人2人均置之不理，迄今均未清償。經核算債務人陳世恩尚積欠債權人林景吉新臺幣（下同）4,866,336元；債務人陳炳琨積欠債權人林景吉10,287,902元；債務人陳炳琨積欠債權人林石鳳珠3,150,000元。故請求債務人陳世恩應給付債權人林景吉4,866,336元；債務人陳炳琨應給付債權人林景吉10,287,902元；債務人陳炳琨應給付債權人林石鳳珠3,150,000元，及均自113年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、經查，本件債權人雖主張債務人2人係以個人名義向其等借
款，惟依債權人所提出存摺影本均為第三人豐合食品有限公
司及珉揚國際股份有限公司所有，另基隆市農會之帳戶明細
，解款人戶名亦為第三人豐合食品有限公司及珉揚國際股份
有限公司，而債務人陳世恩僅為第三人豐合食品有限公司之
法定代理人，債務人陳炳琨亦僅為珉揚國際股份有限公司之
法定代理人，尚非本件入帳收款之當事人。因債權人等係將
借款金額匯入第三人帳戶，故債權人所提出之存摺、帳戶明
細等資料均無法作為債權人與債務人2人間存在借貸關係之
釋明資料。綜上所述，本件依債權人所提證據，尚不足以釋
明債權人對債務人2人有債權債務關係存在之事實，債權人
請求債務人2人負給付之責，並非可採，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本
院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
司法事務官 林美芳
