給付違約金113年度補字第341號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度補字第341號
原 告 林汶萱
訴訟代理人 許峻瑋律師
被 告 許通洲
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人
得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生
之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第26條
、第24條亦有明定。是以當事人以合意定第一審管轄法院者
，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院101年度台抗字第612號民事裁定參照）。
二、經查，本件原告與被告間請求給付違約金事件，原告曾聲請
對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而原告主張被告違反
兩造所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第1條第5
項約定點交遲延，並依系爭契約第8條約定請求被告給付違
約金，然依系爭契約第12條約定：「本約其他未盡事宜，悉
按相關法令、習慣及誠信、公平原則協調處理之。如有爭議
致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為
第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可稽。依前揭說明，兩
造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，因上開買賣標的
物坐落於臺北市北投區，是本件應由臺灣士林地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 方瀅晴
113年度補字第341號
原 告 林汶萱
訴訟代理人 許峻瑋律師
被 告 許通洲
上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人
得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生
之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第26條
、第24條亦有明定。是以當事人以合意定第一審管轄法院者
，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院101年度台抗字第612號民事裁定參照）。
二、經查，本件原告與被告間請求給付違約金事件，原告曾聲請
對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出
異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而原告主張被告違反
兩造所簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第1條第5
項約定點交遲延，並依系爭契約第8條約定請求被告給付違
約金，然依系爭契約第12條約定：「本約其他未盡事宜，悉
按相關法令、習慣及誠信、公平原則協調處理之。如有爭議
致涉訟時，買賣雙方合意由買賣標的物所在地之地方法院為
第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可稽。依前揭說明，兩
造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，因上開買賣標的
物坐落於臺北市北投區，是本件應由臺灣士林地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本
件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 方瀅晴
