損害賠償等113年度訴字第154號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第154號
原 告 林采妮
訴訟代理人 鍾美玲
被 告 陳海澤
上列當事人間請求損害賠償等事件，在民國113年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬4,612元，及其中新臺幣8萬8,289元
自民國113年4月22日起、其中新臺幣5萬6,805元自民國113年5月
30日起、其中新臺幣42萬9,518元自民國113年6月22日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣57萬4,612元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告於起訴時主張「一、被告應給付原告新臺幣（下同）69
萬3,125元，及精神賠償83萬元。二、交通違規轉移實際駕
駛人被告。三、被告清償完車貸餘額後，或車貸債權轉移回
被告後，借名登記車輛所有權返回借名者被告。四、訴訟費
用應由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。」
之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終聲明為「一、被告
應給付原告57萬4,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由原告
負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」而不再主張
原訴之聲明二、三。經核，原告在本件訴訟所為之主張，均
係基於兩造間關於車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車
）之借名登記契約而生，經本院當庭確認原告之真意後，而
為前揭訴之聲明之減縮，且縱使所請求之總金額，所憑之理
由及項目有所增減，亦屬同一基礎事實之請求，而與上開規
定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告欲向訴外人阿豪中古車行購買系爭汽車
，約定貸款本金83萬元，分60期，每期1萬7,135元，合計利
息共102萬5,100元，惟因信用不良無法貸款，故央求以原告
為出名者即貸款人而購入系爭汽車，並將系爭汽車借名登記
在原告名下。系爭汽車從交車迄今均為被告所占有使用，原
告未曾使用過，被告不僅屢屢違規而未繳納交通罰款及相關
稅務規費，亦未按期繳納汽車貸款，而由出名人即原告代為
繳納如附表編號1至13所示項目之費用。又因被告於113年6
月4日無預警將已被吊扣牌照之系爭汽車拖到原告家樓下，
原告為了要處理車輛停放問題，不得不只能先清償剩餘之車
貸才能做後續處理，以及先繳納違規罰單後才能申請臨時牌
照，始能驗車賣車，因此又代為支付附表編號14至20所示項
目之費用。原告復於113年6月5日將被告所欠之車貸共計54
萬6,500元全數清償，扣除出賣系爭汽車所得之金額14萬元
，被告應支付原告代為清償之貸款40萬6,500元（即附表編
號21）。附表編號1至21之金額加總共計57萬4,612元。爰依
前揭法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬4,6
12元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出合迪股份有限公司報價用
分攤表、汽車買賣合約書、臺中市政府地方稅務局112年、1
13年使用牌照稅繳款書共4份、法務部行政執行署臺中分署
通知暨代收款繳款證明2份、臺中市政府地方稅務局違章案
件罰鍰繳款書、違規罰鍰查詢結果、轉帳交易明細截圖5張
、臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、自
行收款項收據2紙、同意書、台新國際商業銀行國內匯款申
請書、清償證明書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書
、汽車強制險保險證、中華民國車輛進口商協會LED頭燈證
明書、長興汽車代辨處單據、車輛經拖吊車拖回照片2張等
在卷可憑（本院卷一27至29頁、33至35頁、43頁、55至67頁
、371至477頁、本院卷二17至53頁），被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，
堪信上開事實為真實。
㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財
產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。其成立側重於
借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視
，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無
名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又
稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物
品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務，負擔
必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請
求委任人提出相當擔保。民法第528條、第541條第1項、第5
46 條第2項分別定有明文。經查，原告乃基於兩造借名登記
契約，與訴外人合迪股份有限公司簽約辦理系爭汽車之分期
付款而負擔債務，且於系爭汽車登記於原告名下期間，原告
仍為系爭汽車使用牌照稅、燃料稅之納稅義務人，並因系爭
汽車違規事件而負擔罰鍰債務，亦為繳納貸款之債務人，又
被告既於113年6月4日將系爭汽車拖至原告住處樓下，顯係
同意由原告處理已遭吊扣車牌之系爭汽車，再從兩造間之iM
essage對話紀錄、原告訴訟代理人與被告間之LINE對話紀錄
觀之，被告先前亦同意將相關款項繳完後出賣系爭汽車（本
院卷一311頁、327頁、本院卷二75頁），則原告基於兩造間
之借名登記契約，起訴請求被告償還原告因處理委任事務（
即有關系爭汽車之各項事務），所支付如附表所示之必要費
用，核與民法第546條第1項之規定相符，自為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊費用，均
未定給付期限，及以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就其中如附表編號1
至9得請求之8萬8,289元，併請求自起訴狀繕本送達被告(寄
存送達日期為113年4月11日，依規定經10日於113年4月21日
發生送達效力，見本院卷一251至253頁之送達證書)之翌日
即113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；以及就附表編號10至13共計5萬6,805元、附表編號14
至21共計42萬9,518元之部分，因均係原告於起訴後始支出
之必要費用，而併請求前者自「民事擴張訴之聲明狀」繕本
送達被告（於113年5月29日送達，見本院卷一379頁之送達
證書）之翌日即113年5月30日起至清償日止、後者自「民事
擴張訴之聲明狀3」繕本送達被告（於113年6月21日送達，
見本院卷二91頁之送達證書）之翌日即113年6月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。原告
請求利息起算點之部分，若逾此範圍，則為無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告基於兩造間之借名登記契約，請求被告償還
所支付之必要費用共計57萬4,612元（詳附表所示），及其
中8萬8,289元自113年4月22日起、其中5萬6,805元自113年5
月30日起、其中42萬9,518元自113年6月22日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 112年度牌照稅 11,230元 本院卷一55頁 2 112年度燃料稅 7,953元 本院卷一57頁 3 不保強制險罰款 10,000元 本院卷一53頁 4 牌照稅違章罰鍰 313元 本院卷一59頁 5 牌照稅逾期滯納金 523元 本院卷一61頁 6 超速+逾期罰款 18,000元 本院卷一63頁 7 高速公路ETC費用20筆 6,000元 本院卷一65-67頁 8 代墊112年9月車貸 17,135元 本院卷一27頁 9 代墊112年12月車貸 17,135元 本院卷一29頁 10 代墊113年3月車貸 17,135元 本院卷一371頁 11 代墊113年4月車貸 17,135元 本院卷一373頁 12 代墊113年5月車貸 17,135元 本院卷一375頁 13 吊銷駕照後之違規罰款 5,400元 本院卷一377頁 14 未保強制險違規罰款 10,000元 本院卷二33頁 15 欠繳112年、113年牌照稅 4,151元 本院卷二35-37頁 16 欠繳燃料稅 377元 未提出 17 113年牌照稅（臨時車牌） 124元 本院卷二39頁 18 臨時車牌執照費、臨時號牌費、汽燃費 401元 本院卷二41頁 19 檢驗車輛費用 2,965元 本院卷二45-49頁 20 原廠認證大燈文件費 5,000元 本院卷二43頁 21 被告未支付之車貸（未清償費用-賣出價格） 406,500元 本院卷二15-31頁 總計 574,612元
113年度訴字第154號
原 告 林采妮
訴訟代理人 鍾美玲
被 告 陳海澤
上列當事人間請求損害賠償等事件，在民國113年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57萬4,612元，及其中新臺幣8萬8,289元
自民國113年4月22日起、其中新臺幣5萬6,805元自民國113年5月
30日起、其中新臺幣42萬9,518元自民國113年6月22日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣57萬4,612元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
原告於起訴時主張「一、被告應給付原告新臺幣（下同）69
萬3,125元，及精神賠償83萬元。二、交通違規轉移實際駕
駛人被告。三、被告清償完車貸餘額後，或車貸債權轉移回
被告後，借名登記車輛所有權返回借名者被告。四、訴訟費
用應由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行。」
之後在訴訟進行中，數次變更聲明，最終聲明為「一、被告
應給付原告57萬4,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由原告
負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」而不再主張
原訴之聲明二、三。經核，原告在本件訴訟所為之主張，均
係基於兩造間關於車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車
）之借名登記契約而生，經本院當庭確認原告之真意後，而
為前揭訴之聲明之減縮，且縱使所請求之總金額，所憑之理
由及項目有所增減，亦屬同一基礎事實之請求，而與上開規
定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告欲向訴外人阿豪中古車行購買系爭汽車
，約定貸款本金83萬元，分60期，每期1萬7,135元，合計利
息共102萬5,100元，惟因信用不良無法貸款，故央求以原告
為出名者即貸款人而購入系爭汽車，並將系爭汽車借名登記
在原告名下。系爭汽車從交車迄今均為被告所占有使用，原
告未曾使用過，被告不僅屢屢違規而未繳納交通罰款及相關
稅務規費，亦未按期繳納汽車貸款，而由出名人即原告代為
繳納如附表編號1至13所示項目之費用。又因被告於113年6
月4日無預警將已被吊扣牌照之系爭汽車拖到原告家樓下，
原告為了要處理車輛停放問題，不得不只能先清償剩餘之車
貸才能做後續處理，以及先繳納違規罰單後才能申請臨時牌
照，始能驗車賣車，因此又代為支付附表編號14至20所示項
目之費用。原告復於113年6月5日將被告所欠之車貸共計54
萬6,500元全數清償，扣除出賣系爭汽車所得之金額14萬元
，被告應支付原告代為清償之貸款40萬6,500元（即附表編
號21）。附表編號1至21之金額加總共計57萬4,612元。爰依
前揭法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬4,6
12元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出合迪股份有限公司報價用
分攤表、汽車買賣合約書、臺中市政府地方稅務局112年、1
13年使用牌照稅繳款書共4份、法務部行政執行署臺中分署
通知暨代收款繳款證明2份、臺中市政府地方稅務局違章案
件罰鍰繳款書、違規罰鍰查詢結果、轉帳交易明細截圖5張
、臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、自
行收款項收據2紙、同意書、台新國際商業銀行國內匯款申
請書、清償證明書、汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書
、汽車強制險保險證、中華民國車輛進口商協會LED頭燈證
明書、長興汽車代辨處單據、車輛經拖吊車拖回照片2張等
在卷可憑（本院卷一27至29頁、33至35頁、43頁、55至67頁
、371至477頁、本院卷二17至53頁），被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，
堪信上開事實為真實。
㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財
產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。其成立側重於
借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視
，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無
名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又
稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物
品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務，負擔
必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請
求委任人提出相當擔保。民法第528條、第541條第1項、第5
46 條第2項分別定有明文。經查，原告乃基於兩造借名登記
契約，與訴外人合迪股份有限公司簽約辦理系爭汽車之分期
付款而負擔債務，且於系爭汽車登記於原告名下期間，原告
仍為系爭汽車使用牌照稅、燃料稅之納稅義務人，並因系爭
汽車違規事件而負擔罰鍰債務，亦為繳納貸款之債務人，又
被告既於113年6月4日將系爭汽車拖至原告住處樓下，顯係
同意由原告處理已遭吊扣車牌之系爭汽車，再從兩造間之iM
essage對話紀錄、原告訴訟代理人與被告間之LINE對話紀錄
觀之，被告先前亦同意將相關款項繳完後出賣系爭汽車（本
院卷一311頁、327頁、本院卷二75頁），則原告基於兩造間
之借名登記契約，起訴請求被告償還原告因處理委任事務（
即有關系爭汽車之各項事務），所支付如附表所示之必要費
用，核與民法第546條第1項之規定相符，自為有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊費用，均
未定給付期限，及以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就其中如附表編號1
至9得請求之8萬8,289元，併請求自起訴狀繕本送達被告(寄
存送達日期為113年4月11日，依規定經10日於113年4月21日
發生送達效力，見本院卷一251至253頁之送達證書)之翌日
即113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；以及就附表編號10至13共計5萬6,805元、附表編號14
至21共計42萬9,518元之部分，因均係原告於起訴後始支出
之必要費用，而併請求前者自「民事擴張訴之聲明狀」繕本
送達被告（於113年5月29日送達，見本院卷一379頁之送達
證書）之翌日即113年5月30日起至清償日止、後者自「民事
擴張訴之聲明狀3」繕本送達被告（於113年6月21日送達，
見本院卷二91頁之送達證書）之翌日即113年6月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。原告
請求利息起算點之部分，若逾此範圍，則為無理由，應予駁
回。
四、綜上所述，原告基於兩造間之借名登記契約，請求被告償還
所支付之必要費用共計57萬4,612元（詳附表所示），及其
中8萬8,289元自113年4月22日起、其中5萬6,805元自113年5
月30日起、其中42萬9,518元自113年6月22日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張宇安
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 證據出處 1 112年度牌照稅 11,230元 本院卷一55頁 2 112年度燃料稅 7,953元 本院卷一57頁 3 不保強制險罰款 10,000元 本院卷一53頁 4 牌照稅違章罰鍰 313元 本院卷一59頁 5 牌照稅逾期滯納金 523元 本院卷一61頁 6 超速+逾期罰款 18,000元 本院卷一63頁 7 高速公路ETC費用20筆 6,000元 本院卷一65-67頁 8 代墊112年9月車貸 17,135元 本院卷一27頁 9 代墊112年12月車貸 17,135元 本院卷一29頁 10 代墊113年3月車貸 17,135元 本院卷一371頁 11 代墊113年4月車貸 17,135元 本院卷一373頁 12 代墊113年5月車貸 17,135元 本院卷一375頁 13 吊銷駕照後之違規罰款 5,400元 本院卷一377頁 14 未保強制險違規罰款 10,000元 本院卷二33頁 15 欠繳112年、113年牌照稅 4,151元 本院卷二35-37頁 16 欠繳燃料稅 377元 未提出 17 113年牌照稅（臨時車牌） 124元 本院卷二39頁 18 臨時車牌執照費、臨時號牌費、汽燃費 401元 本院卷二41頁 19 檢驗車輛費用 2,965元 本院卷二45-49頁 20 原廠認證大燈文件費 5,000元 本院卷二43頁 21 被告未支付之車貸（未清償費用-賣出價格） 406,500元 本院卷二15-31頁 總計 574,612元
