損害賠償113年度訴字第381號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第381號
原 告 張少梅
被 告 蕭佑安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)138萬元，及自民國113年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用14,162元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，將自資料提
供他人使用，可能因此幫助該他人從事詐欺行為而用已處理
犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助助洗
錢之不確定故意，分別於民國000年0月間某時許，將所申請
使用華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶資料，提供予
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。
(二)該詐欺集團不詳成員取得上開華南帳戶資料後，即於112年2
月20日陸續透遇LINE通訊軟體以「城投資股份有限公司等暱
稱對原告佯稱：原告可參與股票投資以獲利云云，致使原告
誤信為真，於附表所示方式、時間及金額匯入上開華南帳戶
，致使原告損失138萬元。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：錢確實匯到我的帳戶，但我沒有拿到錢。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民
法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意
人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡原告主張前開事實為被告所不爭執(本院卷第41頁)，並有原
告之匯款單可證(支付命令卷第23頁)，復經調閱本院112年
度金訴字第505號偵審卷證、嘉義地檢113年度偵字第2112號
偵查卷查明無誤。堪認原告上開主張遭詐騙138萬元，並匯
入被告之帳號內之事實為真。
㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同
之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若
見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融
帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯
罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可
預見將其所有上開華南銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、
網路銀行帳號及密碼等物，提供予他人作為其向原告實施詐
騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提
領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟
仍基於幫助之犯意，提供前述系爭華南銀行帳戶、華南銀行
帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即
對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損
失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同
侵權行為人，自應負損害賠償責任。
㈣末按復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2
項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(
民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第2
13條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金
錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年
台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額，並
未定有給付之期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起
，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合
。又原告上開起支付命令狀繕本係於113年4月30日送達予被
告收受，有送達回證附卷可稽(支付命令卷第33頁)。從而，
原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給
付138萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 張簡純靜
附表：
編號 原告 詐騙方式 匯入第一層帳戶 時間、金額 匯入第二層帳戶時間、金額 1 張少梅 該詐騙集團不詳成員於112年2月20日起，用通訊軟體「LINE」以暱稱「張欣芯」等，向左揭原告謊稱投資股票云云而施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至右揭第1層帳戶，再自第1層帳戶轉出至被告華南帳戶。 於112年5月15日14時32分匯款1,380,000元至臺灣銀行帳號：000-0000000000號帳戶(戶名:陳志銓)。 於112年5月15日14時34分自左揭第1層帳戶轉帳匯款1,379,900元至被告華南帳戶。
113年度訴字第381號
原 告 張少梅
被 告 蕭佑安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)138萬元，及自民國113年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用14,162元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，將自資料提
供他人使用，可能因此幫助該他人從事詐欺行為而用已處理
犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助助洗
錢之不確定故意，分別於民國000年0月間某時許，將所申請
使用華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶資料，提供予
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。
(二)該詐欺集團不詳成員取得上開華南帳戶資料後，即於112年2
月20日陸續透遇LINE通訊軟體以「城投資股份有限公司等暱
稱對原告佯稱：原告可參與股票投資以獲利云云，致使原告
誤信為真，於附表所示方式、時間及金額匯入上開華南帳戶
，致使原告損失138萬元。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：錢確實匯到我的帳戶，但我沒有拿到錢。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民
法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意
人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡原告主張前開事實為被告所不爭執(本院卷第41頁)，並有原
告之匯款單可證(支付命令卷第23頁)，復經調閱本院112年
度金訴字第505號偵審卷證、嘉義地檢113年度偵字第2112號
偵查卷查明無誤。堪認原告上開主張遭詐騙138萬元，並匯
入被告之帳號內之事實為真。
㈢依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同
之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若
見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融
帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融
帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯
罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可
預見將其所有上開華南銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、
網路銀行帳號及密碼等物，提供予他人作為其向原告實施詐
騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提
領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟
仍基於幫助之犯意，提供前述系爭華南銀行帳戶、華南銀行
帳戶資料，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即
對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損
失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同
侵權行為人，自應負損害賠償責任。
㈣末按復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2
項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(
民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第2
13條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金
錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年
台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額，並
未定有給付之期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起
，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合
。又原告上開起支付命令狀繕本係於113年4月30日送達予被
告收受，有送達回證附卷可稽(支付命令卷第33頁)。從而，
原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給
付138萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 張簡純靜
附表：
編號 原告 詐騙方式 匯入第一層帳戶 時間、金額 匯入第二層帳戶時間、金額 1 張少梅 該詐騙集團不詳成員於112年2月20日起，用通訊軟體「LINE」以暱稱「張欣芯」等，向左揭原告謊稱投資股票云云而施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至右揭第1層帳戶，再自第1層帳戶轉出至被告華南帳戶。 於112年5月15日14時32分匯款1,380,000元至臺灣銀行帳號：000-0000000000號帳戶(戶名:陳志銓)。 於112年5月15日14時34分自左揭第1層帳戶轉帳匯款1,379,900元至被告華南帳戶。
