侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第202號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第202號
原 告 蔡麗美
訴訟代理人 林義誠
被 告 楊黃菊
訴訟代理人 楊健宏
上列當事人間因肇事逃逸等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110年度交附民字第64號
裁定移送前來，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,342元，及自民國110年8月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣72,342元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）1,552,000元及自（刑事附帶民事）起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見附民卷第3頁）；嗣原告於民國111年4月6日以更正聲
明狀變更聲明為：被告應給付原告1,201,496元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（見本院卷第43頁），復於111年10月5日言
詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,178,396元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第155頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於109年11月25日下午騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿嘉義市東區垂楊路機慢車道由東往西方向行駛，於
同日下午1時21分許，行經嘉義市東區垂楊路、宣信街交岔
路口處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時天氣晴、時值日間有自然光線，該處柏油路面乾燥
、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形
，竟疏未注意車前狀況，撞擊斯時騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車在宣信街交岔路口待轉區停止待轉之原告，造
成原告人、車倒地並受有雙膝、右肘挫傷、左膝擦傷，右側
膝前十字韌帶局部撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。詎被告於
騎乘上開機車肇事後，其明知原告因此受傷，竟基於肇事逃
逸之犯意，未停留在肇事現場，或留下可聯絡之資料或向警
察機關報告，或徵得原告之同意，逕行騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車離去。被告所涉前揭過失傷害及肇事致人
受傷而逃逸等犯行，業經鈞院為有罪判決而處徒刑在案，原
告爰依侵權行為之法律規定為本件請求。
㈡茲就原告請求之項目及金額陳述如下：
⒈醫療費用98,296元：原告因系爭傷害，在聖馬爾定醫院就醫
治療支出醫療費用78,097元，於吳國君診所治療支出醫療費
用10,199元，另於嘉義基督教醫院治療支出醫療費用10,000
元，共計98,296元【計算式：78,097+10,199+10,000】。
⒉增加生活需要151,700元：
⑴看護費用132,000元：原告因本件車禍於聖馬爾定醫院診治，
至110年1月9日出院，出院後需專人照顧1個月，原告因傷勢
未能痊癒，嗣於110年11月17日經嘉義基督教醫院施行經關
節鏡、移除人工韌帶及補骨手術，而於110年11月19日出院
，醫囑需休養1個月，此1個月之休養期間，因甫施行手術完
畢出院，故同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，共休
養2個月，共計132,000元【計算式：2,200×60】。
⑵醫療輔助器材6,800元：原告依醫師建議購買膝關節支架、助
行器，共花費6,800元。
⑶交通費用12,900元：原告因系爭傷害來回醫院所生之交通費
用，以計程車費單趟150元、來回300元計算計，至吳國君診
所34次合計10,200元，另至嘉義基督教醫院9次合計2,700元
，以上共計12,900元。
⒊工作損失428,400元：原告自109年11月25日因本件車禍受傷
至今尚須陸續治療，醫師均有囑咐原告病情需以休養，是醫
師既歷次囑咐原告之病情需續以休養，顯證原告至今仍無法
恢復工作能力，原告原於美髮店工作，損失計18個月之收入
，每月收入以基本工資23,800元計，共計損失428,400元【
計算式：18×23,800】。
⒋精神慰撫金500,000元：原告受傷非輕，前後於天主教聖馬爾
定醫院與嘉義基督教醫院施行手術治療，不僅原告身體受創
至重，且所受傷勢仍須長期追蹤治療，致原告長時間無法工
作而頓失收入，心理嚴重受創，原告身體與精神所受痛苦與
折磨，實非筆墨所能形容，爰向被告請求500,000元之精神
慰撫金。
⒌綜前所述，被告應賠償原告金額總計1,178,396元【計算式：
98,296+151,700+428,400+500,000】。
㈢並聲明：被告應給付原告1,178,396元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠對原告請求之意見如下：
⒈醫療費用98,296元：被告已給付原告於天主教聖馬爾定醫院
之醫藥費8萬7千多元。
⒉增加生活需要151,700元：
⑴看護費用132,000元：被告有去看原告，原告沒有怎麼樣，且
診斷證明書並未記載，不知為何需要看護費用。
⑵醫療輔助器材6,800元：當時沒有這些，不知現在為何會有這
些需求。
⑶交通費用12,900元：只要有發票或收據即無意見。
⒊工作損失428,400元：原告之前跟被告說是在賣芋頭，並非在
美髮店工作，且原告無後遺症，應無工作上損失可言。
⒋精神慰撫金500,000元：原告人好好的沒有怎麼樣。
㈡被告僅輕輕撞到原告，原告跌倒後，被告將原告扶起來並幫
原告叫計程車，被告有前往原告家，但原告不在家，原告請
求之金額太高，被告實無法負擔，且應扣除先前幫原告支付
之醫藥費8萬7千多元及原告已請領強制險9萬多元等語抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡經查，原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有系爭傷害
之事實，被告並未爭執，且被告前開過失傷害犯行，亦經本
院110年度交訴字第74號刑事判決判處有期徒刑2月（得易科
罰金），經上訴後，業由臺灣高等法院臺南分院以111年度
交上易字第134號刑事判決上訴駁回而告確定在案，有本院
上開刑事判決在卷可查（見本院卷第9至19、103至117頁）
，而兩造對於前開刑事判決認定之事實，均不爭執（見本院
卷第100頁），故此部分之事實，堪可認定。又本件被告騎
乘機車疏未注意車前狀況，撞擊騎乘機車在宣信街交岔路口
待轉區停止待轉之原告，造成原告人車倒地受有系爭傷害，
應認被告就本件事故發生應負【全部】過失責任，且被告之
過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係。是原告依
據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正
當，應予准許。
㈢茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害在聖馬爾定醫院就醫治
療支出醫療費用78,097元，另於吳國君診所治療支出醫療費
用10,199元等情，業據其提出醫療費用單據、吳國君診所出
具之診斷證明書及醫療費用明細為證（見本院卷第49至53頁
），且被告對此並未爭執，應予准許。另原告主張嘉義基督
教醫院治療支出醫療費用10,000元等語，經本院向嘉義基督
教醫院函詢結果，其支出費用共計10,628元，有該院函暨檢
送之門診收據附卷足憑（見本院卷第125至135頁），而原告
僅請求其中10,000元，為有理由。故原告主張被告應給付醫
療費用98,296元，係屬有據，均應准許。
⒉增加生活需要：
⑴看護費用部分：原告主張其於聖馬爾定醫院診治，出院後需
專人照顧1個月，嗣於110年11月17日經嘉義基督教醫院施行
經關節鏡、移除人工韌帶及補骨手術，經醫囑需休養1個月
，故同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，共休養2個月
，共計132,000元【計算式：2,200x60】等語，惟據被告否
認。經查，原告於本件車禍後經送往聖馬爾定醫院急診辦理
住院並於出院後1個月需專人照顧等情，有該院出具之診斷
證明書在卷可稽（見附民卷第15頁）。參以原告主張需專人
照顧期間每日看護費以2,200元計算，與一般看護行情之收
費情形尚屬相當，則原告請求被告給付於聖馬爾定醫院出院
後之30日看護費用66,000元，為有理由，應予准許。至於於
嘉義基督教醫院手術後，因原告手術部位僅限於右膝，兩上
肢功能無礙及術後原告仍能自己行走活動，不須臥床或使用
輪椅等情，應不需專人照顧等情，有該院111年8月12日函在
卷可稽（見本院卷第125頁），據此，原告請求嘉義基督教
醫院出院後同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，為無
理由。
⑵醫療輔助器材部分：原告主張依醫師建議購買膝關節支架、
助行器，共花費6,800元等語，據原告提出統一發票為證（
見本院卷第57頁），惟經被告否認。然查，原告因系爭傷害
經治療後，經醫囑需使用可調式膝關節支架及四肢助行器，
有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁），堪認前開費用
為輔助行走所支出的必要費用，故原告此部分請求6,800元
，自屬有據。
⑶交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，治療傷勢來回
醫院所生之交通費用，以計程車費單趟150元、來回300元計
算計，至吳國君診所10,200元【計算式：34×2×150】、至嘉
義基督教醫院2,700元【計算式：9×2×150】、共計12,900元
等語，而被告則抗辯：只要有發票或收據即無意見。經查，
原告因系爭傷害前往嘉義基督教醫院入出院1次（惟原告計
算2次，容有誤會）、另前往門診7次及前往吳國君診所34次
等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第147、149
頁），且來回300元，亦有免用統一發票收據在卷可佐，因
此，原告請求就醫增加的交通費於12,600元【計算式：300×
42】範圍內，為有理由，超過部分，即屬無據。
⒊工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第21
6條固定有明文無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害
之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之
標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多
寡。查原告雖主張其原於美髮店工作，損失計18個月之收入
，每月收入以基本工資23,800元計，共計損失428,400元【
計算式：18×23,800】。惟原告自始至終並未舉證證明其有
在美髮店上班，是原告就此有利於己之事實，既不能舉證，
即應逕受不利之認定，應認不足採信。至於原告提出最高法
院92年度台上字第1626號民事判決主張以基本工資計算乙節
，惟觀之該判決係說明勞動能力減損之參酌依據，核與本件
情節不同。故原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件車禍受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為高職畢業之學歷、經濟狀況一般（見本院
卷第102頁）與被告小學畢業之學歷、無業、經濟狀況（見
本院卷第36頁、個資卷內被告之戶籍資料）及兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表（置於個資卷）等兩造之身分、
地位、經濟能力，及原告受傷程度暨後續治療情形因此所受
精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金於6萬元內尚屬適當，應予准許。至逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
⒌基上，原告受有損失之金額合計為243,696元【計算式：98,2
96+66,000+6,800+12,600+60,000】。
㈣按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已因本件車禍領
取強制汽車責任險之保險金額共計93,257元，此有臺灣產物
保險股份有限公司個人保險理賠部函暨相關資料在卷可查（
見本院卷第81至87頁），依前開規定，上開保險金應視為給
付賠償額之一部分予以扣除。則原告得請求之賠償數額為15
0,439元【計算式：243,696-93,257】。
㈤另被告抗辯其已給付原告醫療費用8萬7千多元，只有天主教
聖馬爾定醫院部分等語（見本院卷第143頁），惟原告則表
示天主教聖馬爾定醫院醫療費用都是被告支出，收據是7萬8
千多元等語（見本院卷第99頁），本院審酌被告既稱其僅給
付天主教聖馬爾定醫院醫療費用，而原告本件就天主教聖馬
爾定醫院醫療費用請求亦僅有78,097元，已如前述，自應扣
除78,097元，故本件原告所得請求之金額即為72,342元【計
算式：150,439-78,097】。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求之遲延利息應
以附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月13日（送達
證書見附民卷第17頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付72
,342元，及自110年8月13日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 葉芳如
111年度嘉簡字第202號
原 告 蔡麗美
訴訟代理人 林義誠
被 告 楊黃菊
訴訟代理人 楊健宏
上列當事人間因肇事逃逸等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以110年度交附民字第64號
裁定移送前來，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72,342元，及自民國110年8月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣72,342元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）1,552,000元及自（刑事附帶民事）起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（見附民卷第3頁）；嗣原告於民國111年4月6日以更正聲
明狀變更聲明為：被告應給付原告1,201,496元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（見本院卷第43頁），復於111年10月5日言
詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,178,396元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第155頁），核屬減縮應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於109年11月25日下午騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿嘉義市東區垂楊路機慢車道由東往西方向行駛，於
同日下午1時21分許，行經嘉義市東區垂楊路、宣信街交岔
路口處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且依當時天氣晴、時值日間有自然光線，該處柏油路面乾燥
、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形
，竟疏未注意車前狀況，撞擊斯時騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車在宣信街交岔路口待轉區停止待轉之原告，造
成原告人、車倒地並受有雙膝、右肘挫傷、左膝擦傷，右側
膝前十字韌帶局部撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。詎被告於
騎乘上開機車肇事後，其明知原告因此受傷，竟基於肇事逃
逸之犯意，未停留在肇事現場，或留下可聯絡之資料或向警
察機關報告，或徵得原告之同意，逕行騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車離去。被告所涉前揭過失傷害及肇事致人
受傷而逃逸等犯行，業經鈞院為有罪判決而處徒刑在案，原
告爰依侵權行為之法律規定為本件請求。
㈡茲就原告請求之項目及金額陳述如下：
⒈醫療費用98,296元：原告因系爭傷害，在聖馬爾定醫院就醫
治療支出醫療費用78,097元，於吳國君診所治療支出醫療費
用10,199元，另於嘉義基督教醫院治療支出醫療費用10,000
元，共計98,296元【計算式：78,097+10,199+10,000】。
⒉增加生活需要151,700元：
⑴看護費用132,000元：原告因本件車禍於聖馬爾定醫院診治，
至110年1月9日出院，出院後需專人照顧1個月，原告因傷勢
未能痊癒，嗣於110年11月17日經嘉義基督教醫院施行經關
節鏡、移除人工韌帶及補骨手術，而於110年11月19日出院
，醫囑需休養1個月，此1個月之休養期間，因甫施行手術完
畢出院，故同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，共休
養2個月，共計132,000元【計算式：2,200×60】。
⑵醫療輔助器材6,800元：原告依醫師建議購買膝關節支架、助
行器，共花費6,800元。
⑶交通費用12,900元：原告因系爭傷害來回醫院所生之交通費
用，以計程車費單趟150元、來回300元計算計，至吳國君診
所34次合計10,200元，另至嘉義基督教醫院9次合計2,700元
，以上共計12,900元。
⒊工作損失428,400元：原告自109年11月25日因本件車禍受傷
至今尚須陸續治療，醫師均有囑咐原告病情需以休養，是醫
師既歷次囑咐原告之病情需續以休養，顯證原告至今仍無法
恢復工作能力，原告原於美髮店工作，損失計18個月之收入
，每月收入以基本工資23,800元計，共計損失428,400元【
計算式：18×23,800】。
⒋精神慰撫金500,000元：原告受傷非輕，前後於天主教聖馬爾
定醫院與嘉義基督教醫院施行手術治療，不僅原告身體受創
至重，且所受傷勢仍須長期追蹤治療，致原告長時間無法工
作而頓失收入，心理嚴重受創，原告身體與精神所受痛苦與
折磨，實非筆墨所能形容，爰向被告請求500,000元之精神
慰撫金。
⒌綜前所述，被告應賠償原告金額總計1,178,396元【計算式：
98,296+151,700+428,400+500,000】。
㈢並聲明：被告應給付原告1,178,396元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠對原告請求之意見如下：
⒈醫療費用98,296元：被告已給付原告於天主教聖馬爾定醫院
之醫藥費8萬7千多元。
⒉增加生活需要151,700元：
⑴看護費用132,000元：被告有去看原告，原告沒有怎麼樣，且
診斷證明書並未記載，不知為何需要看護費用。
⑵醫療輔助器材6,800元：當時沒有這些，不知現在為何會有這
些需求。
⑶交通費用12,900元：只要有發票或收據即無意見。
⒊工作損失428,400元：原告之前跟被告說是在賣芋頭，並非在
美髮店工作，且原告無後遺症，應無工作上損失可言。
⒋精神慰撫金500,000元：原告人好好的沒有怎麼樣。
㈡被告僅輕輕撞到原告，原告跌倒後，被告將原告扶起來並幫
原告叫計程車，被告有前往原告家，但原告不在家，原告請
求之金額太高，被告實無法負擔，且應扣除先前幫原告支付
之醫藥費8萬7千多元及原告已請領強制險9萬多元等語抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡經查，原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有系爭傷害
之事實，被告並未爭執，且被告前開過失傷害犯行，亦經本
院110年度交訴字第74號刑事判決判處有期徒刑2月（得易科
罰金），經上訴後，業由臺灣高等法院臺南分院以111年度
交上易字第134號刑事判決上訴駁回而告確定在案，有本院
上開刑事判決在卷可查（見本院卷第9至19、103至117頁）
，而兩造對於前開刑事判決認定之事實，均不爭執（見本院
卷第100頁），故此部分之事實，堪可認定。又本件被告騎
乘機車疏未注意車前狀況，撞擊騎乘機車在宣信街交岔路口
待轉區停止待轉之原告，造成原告人車倒地受有系爭傷害，
應認被告就本件事故發生應負【全部】過失責任，且被告之
過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係。是原告依
據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正
當，應予准許。
㈢茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害在聖馬爾定醫院就醫治
療支出醫療費用78,097元，另於吳國君診所治療支出醫療費
用10,199元等情，業據其提出醫療費用單據、吳國君診所出
具之診斷證明書及醫療費用明細為證（見本院卷第49至53頁
），且被告對此並未爭執，應予准許。另原告主張嘉義基督
教醫院治療支出醫療費用10,000元等語，經本院向嘉義基督
教醫院函詢結果，其支出費用共計10,628元，有該院函暨檢
送之門診收據附卷足憑（見本院卷第125至135頁），而原告
僅請求其中10,000元，為有理由。故原告主張被告應給付醫
療費用98,296元，係屬有據，均應准許。
⒉增加生活需要：
⑴看護費用部分：原告主張其於聖馬爾定醫院診治，出院後需
專人照顧1個月，嗣於110年11月17日經嘉義基督教醫院施行
經關節鏡、移除人工韌帶及補骨手術，經醫囑需休養1個月
，故同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，共休養2個月
，共計132,000元【計算式：2,200x60】等語，惟據被告否
認。經查，原告於本件車禍後經送往聖馬爾定醫院急診辦理
住院並於出院後1個月需專人照顧等情，有該院出具之診斷
證明書在卷可稽（見附民卷第15頁）。參以原告主張需專人
照顧期間每日看護費以2,200元計算，與一般看護行情之收
費情形尚屬相當，則原告請求被告給付於聖馬爾定醫院出院
後之30日看護費用66,000元，為有理由，應予准許。至於於
嘉義基督教醫院手術後，因原告手術部位僅限於右膝，兩上
肢功能無礙及術後原告仍能自己行走活動，不須臥床或使用
輪椅等情，應不需專人照顧等情，有該院111年8月12日函在
卷可稽（見本院卷第125頁），據此，原告請求嘉義基督教
醫院出院後同需專人照顧，每日看護費以2,200元計，為無
理由。
⑵醫療輔助器材部分：原告主張依醫師建議購買膝關節支架、
助行器，共花費6,800元等語，據原告提出統一發票為證（
見本院卷第57頁），惟經被告否認。然查，原告因系爭傷害
經治療後，經醫囑需使用可調式膝關節支架及四肢助行器，
有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁），堪認前開費用
為輔助行走所支出的必要費用，故原告此部分請求6,800元
，自屬有據。
⑶交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，治療傷勢來回
醫院所生之交通費用，以計程車費單趟150元、來回300元計
算計，至吳國君診所10,200元【計算式：34×2×150】、至嘉
義基督教醫院2,700元【計算式：9×2×150】、共計12,900元
等語，而被告則抗辯：只要有發票或收據即無意見。經查，
原告因系爭傷害前往嘉義基督教醫院入出院1次（惟原告計
算2次，容有誤會）、另前往門診7次及前往吳國君診所34次
等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第147、149
頁），且來回300元，亦有免用統一發票收據在卷可佐，因
此，原告請求就醫增加的交通費於12,600元【計算式：300×
42】範圍內，為有理由，超過部分，即屬無據。
⒊工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第21
6條固定有明文無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害
之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之
標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多
寡。查原告雖主張其原於美髮店工作，損失計18個月之收入
，每月收入以基本工資23,800元計，共計損失428,400元【
計算式：18×23,800】。惟原告自始至終並未舉證證明其有
在美髮店上班，是原告就此有利於己之事實，既不能舉證，
即應逕受不利之認定，應認不足採信。至於原告提出最高法
院92年度台上字第1626號民事判決主張以基本工資計算乙節
，惟觀之該判決係說明勞動能力減損之參酌依據，核與本件
情節不同。故原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件車禍受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為高職畢業之學歷、經濟狀況一般（見本院
卷第102頁）與被告小學畢業之學歷、無業、經濟狀況（見
本院卷第36頁、個資卷內被告之戶籍資料）及兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表（置於個資卷）等兩造之身分、
地位、經濟能力，及原告受傷程度暨後續治療情形因此所受
精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金於6萬元內尚屬適當，應予准許。至逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
⒌基上，原告受有損失之金額合計為243,696元【計算式：98,2
96+66,000+6,800+12,600+60,000】。
㈣按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已因本件車禍領
取強制汽車責任險之保險金額共計93,257元，此有臺灣產物
保險股份有限公司個人保險理賠部函暨相關資料在卷可查（
見本院卷第81至87頁），依前開規定，上開保險金應視為給
付賠償額之一部分予以扣除。則原告得請求之賠償數額為15
0,439元【計算式：243,696-93,257】。
㈤另被告抗辯其已給付原告醫療費用8萬7千多元，只有天主教
聖馬爾定醫院部分等語（見本院卷第143頁），惟原告則表
示天主教聖馬爾定醫院醫療費用都是被告支出，收據是7萬8
千多元等語（見本院卷第99頁），本院審酌被告既稱其僅給
付天主教聖馬爾定醫院醫療費用，而原告本件就天主教聖馬
爾定醫院醫療費用請求亦僅有78,097元，已如前述，自應扣
除78,097元，故本件原告所得請求之金額即為72,342元【計
算式：150,439-78,097】。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求之遲延利息應
以附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月13日（送達
證書見附民卷第17頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付72
,342元，及自110年8月13日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 葉芳如
