侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第654號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第654號
原 告 甲 （個人資料詳卷）
法定代理人 乙 （甲之父，個人資料詳卷）
丙 （甲之母，個人資料詳卷）
原 告 林玉青
共 同 陳柏諭律師
訴訟代理人
被 告 顏文星
李寶玉即亞洲行
上 一 人 林春發律師
訴訟代理人
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度交重附民字第4號裁定移送，本
院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲新臺幣680,121元，連帶給付原告乙○○新
臺幣4,132,738元，及均自民國111年2月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔其中4分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣680,121元為原告甲預
供擔保，以新臺幣4,132,738元為原告乙○○預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
原告甲於後述被害時未滿12歲，依兒童及少年福利與權益保障
法第69條第2項規定，不揭露其與法定代理人乙、丙之個人資
料。
原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告甲新臺幣（下同）880,8
81元，連帶給付原告乙○○（下稱丁）5,571,736元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠被告丁○○（下稱戊）為被告甲○○○○○○（下稱己）之受僱人，
駕駛汽車為其職務。被告戊指傷未癒，不便操控汽車，仍於
民國110年1月19日下午駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿嘉
義市四維路由北往南方向行駛，途經四維路與高鐵大道交岔
路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，先擦
撞停放路旁之機車後，再擦撞同在行人穿越道上步行之原告
，致原告均受傷。原告甲受傷後，送往臺中榮民總醫院嘉義
分院（下稱榮民醫院）急診，診斷受有右脛骨及腓骨開放性
骨折、左脛骨開放性骨折、下肢開放性傷口，接受左右脛骨
內固定術及肌肉修補術並住院，於110年1月28日出院，再於
110年5月19日至嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，
診斷左側小腿部脛骨骨折合併跟腱攣縮及肌腱炎，於110年5
月20日接受跟腱延長手術治療，於110年5月22日出院；原告
丁受傷後，送往天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）
急診，診斷受有左脛腓骨粉碎性及開放性骨折、左脛骨動脈
破裂、左腿廣泛性撕裂傷、右腓骨開放性骨折、右腿撕裂傷
，接受左脛後動脈吻合手術、左脛骨開放復位和外固定手術
、左腿肌肉修補及修補手術、右腿傷口修補手術並住院，於
110年1月21日出院轉往長庚醫院，診斷左側腿部後脛動脈損
傷併左小腿缺血壞死、左側脛骨幹開放性粉碎性骨折，於11
0年1月23日接受左側膝下截肢手術治療，於110年2月10日出
院，左側膝下須終身配戴義肢。被告戊為本件車禍之肇事原
因，原告均無肇事因素，又被告戊因執行受僱人職務，過失
不法侵害原告之身體、健康，應與僱用人即被告己連帶負侵
權行為損害賠償責任。
㈡原告甲之損害合計971,473元，扣除已受領之強制汽車責任保
險給付（下稱強制險給付）90,592元後，為880,881元。分
述如下：
1.醫療費133,178元：原告甲在榮民醫院就醫支出醫療費92,
214元，在長庚醫院就醫支出醫療費40,964元，以上合計
醫療費133,178元。上開醫療費所包含之診斷書費、病歷
複製費，為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應為損
害之一部。
2.醫療器材費4,700元：原告甲因跟腱攣縮，購買垂足矯正
鞋、助行器，共支出醫療器材費4,700元。
3.看護費328,600元：原告甲自110年1月19日起至110年1月2
8日止在榮民醫院住院，自110年5月19日起至110年5月22
日止在長庚醫院住院，合計13日，生活無法自理，由原告
甲之父母乙、丙輪流全日看護，為基於親情關係所付出之
勞力，得評價為看護費。因原告甲年幼且接受腿部手術，
看護工作辛勞，看護費宜以每日2,200元計算，該13日看
護費為28,600元。原告甲自110年1月28日起至110年3月29
日止，至榮民醫院回診12次，醫囑回診期間即2個月期間
需休養及專人照顧，又原告甲於110年5月20日在長庚醫院
接受手術後，醫囑需專人照顧3個月，上開5個月期間，仍
由乙、丙輪流全日看護，亦得評價為看護費。依出院後一
般看護行情每日2,000元計算，該5個月看護費為300,000
元。以上合計看護費328,600元。
4.就醫交通費4,995元：原告甲於110年1月28日、110年2月1
日、110年2月2日、110年2月8日、110年2月9日、110年2
月22日、110年2月23日、110年3月2日、110年3月8日、11
0年3月9日、110年3月23日、110年3月29日、110年4月8日
、110年4月29日、110年5月3日自嘉義市住所由親屬駕車
接送往返榮民醫院就醫15次，以每趟來回130元計算，評
價為交通費1,950元；原告甲於110年5月12日、110年6月2
日、110年6月16日、110年7月14日、110年7月28日、110
年8月6日、110年8月18日自住所由親屬駕車接送往返長庚
醫院就醫7次，以每趟來回435元計算，應評價為交通費3,
045元。以上合計交通費4,995元。
5.非財產上損害即精神慰撫金500,000元：原告甲被害時就
讀國小，身心健康，遭此車禍精神痛苦不堪，又國立成功
大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告書雖
認原告甲勞動能力減損0％，惟亦表示因年紀尚幼且骨折影
響生長板，之後成長發育期間是否會有長短腳等問題，導
致後續需要手術矯正或造成勞動能力之減損，目前無法評
估，是原告甲受有非財產上損害500,000元。
㈢原告丁之損害合計6,625,774元，扣除已受領之強制險給付1,
054,038元後，為5,571,736元。分述如下：
1.醫療費143,570元：原告丁在聖馬爾定醫院就醫，支出醫
療費13,719元，在長庚醫院就醫，支出醫療費129,851元
，以上合計醫療費143,570元。上開醫療費所包含之診斷
證明書費，為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應為
損害之一部。
2.已經支出義肢費471,000元：原告丁接受左側膝下截肢手
術治療，需終身配戴義肢，依廠商推薦，並考量原告丁身
心及家庭狀況，經復健訓練及試穿後，選擇配戴中等合理
價位之德國製造義肢，已支出義肢費471,000元。原告未
採用國產義肢，有正當理由，並非權利濫用。
3.預估支出義肢費2,158,151元：原告丁於66年7月15日出生
，安裝義肢時44歲，參酌身心障礙者輔具費用補助基準表
，義肢每5年需更換1次，於平均餘命38.79年期間需更換7
次，每次費用565,000元，扣除衛生福利部補助40,000元
後，需支出525,000元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除
中間利息後，餘命期間預估需支出義肢費2,158,151元。
4.看護費228,400元：原告丁自110年1月19日起至110年1月2
1日止在聖馬爾定醫院住院，自110年1月21日起至110年2
月10日止在長庚醫院住院，曾於110年1月23日接受膝下截
肢手術治療，醫囑術後宜休養且需專人照顧3個月，生活
無法自理。其中自110年1月26日起至110年2月10日止聘僱
全日看護15日，以每日2,200元計算，支出看護費33,000
元；其餘7日由原告丁之母丙○○○及原告丁之妹丙輪流全日
看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費。
因原告丁病情嚴重且接受截肢手術，看護工作辛勞，看護
費宜以每日2,200元計算，該7日看護費為15,400元。原告
丁於110年2月10日出院時，醫囑需專人照顧3個月，仍由
丙○○○及丙輪流全日看護，亦得評價為看護費。依出院後
一般看護行情每日2,000元計算，該3個月看護費為180,00
0元。以上合計看護費228,400元。
5.就醫交通費2,370元：原告丁於110年2月17日、110年2月1
8日、110年3月3日、110年3月9日、110年6月29日自嘉義
市住所由親屬駕車接送往返長庚醫院就醫5次，以每趟來
回435元計算，應評價為交通費2,175元。原告丁於110年6
月12日自住所由親屬駕車接送往返聖馬爾定醫院就醫1次
，以每趟來回195元計算，應評價為交通費195元。以上合
計交通費2,370元。
6.不能工作短少薪資收入199,920元：原告丁在丙○○○經營之
天七煤氣行擔任行政及載送瓦斯職務，每月至少有法定基
本工資24,000元薪資收入，並按上開薪資金額，以嘉義市
氣體燃料裝置業職業工會（下稱氣體燃料工會）為投保單
位，加入勞工保險。原告丁於110年1月19日在聖馬爾定醫
院急診住院，於110年1月23日在長庚醫院接受截肢手術，
醫囑術後宜休養3個月，於110年6月29日在長庚醫院門診
治療，醫囑需繼續休養3個月，不宜從事粗重工作，自110
年1月19日起算之上開8.33個月之期間內不能工作，短少
收入199,920元。
7.減少勞動能力損害1,922,363元：原告丁左下肢截肢，符
合勞工保險失能給付標準附表第12-5項，失能等級為第6
等級，依成大醫院病情鑑定報告書，認減少勞動能力46％
。原告自110年1月19日起至131年7月15日即年滿65歲止，
按法定基本工資每月24,000元計算，依霍夫曼計算法一次
給付並扣除中間利息後，減少勞動能力損害1,922,363元
。
8.非財產上損害即精神慰撫金1,500,000元：原告丁專科畢
業，職業及每月所得如上所述，有汽車貸款負債，並需扶
養母親，遭此車禍後已不能工作，精神痛苦不堪，受有非
財產上損害1,500,000元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告甲部分：
1.醫療費：原告甲於110年3月23日、110年3月29日在榮民醫
院支出之證明書費各160元、140元，及於110年1月28日、
110年3月29日在榮民醫院支出之病歷複製費各200元、400
元，非為證明損害發生及其範圍所必要之費用，不得請求
賠償。
3.看護費：原告甲應舉證證明係由親屬何人看護，否則無看
護費損害。縱由親屬看護，因非專業，僅得按法定基本工
資計算看護費。
4.就醫交通費：原告甲未支出計程車費，不得請求賠償。
5.精神慰撫金：被告戊國中畢業，受僱於被告己，每月薪資
約28,000元。原告甲主張之精神慰撫金過高，應以200,00
0元為適當。
6.強制險：原告甲已受領強制險給付90,592元，應由其請求
賠償之損害中扣除。
㈡原告丁部分：
1.醫療費：原告丁於110年6月12日在聖馬爾定醫院支出之證
明書費190元，於110年3月3日在長庚醫院支出證明書費22
0元、720元，及於110年6月29在長庚醫院支出證明書費16
0元，非為證明損害發生及其範圍所必要之費用，不得請
求賠償。
2.已經支出義肢費：依衛生福利部中央健康保險署義肢自負
差額說明，保險對象裝配義肢，以收載於全民健康保險醫
療費用支付標準之義肢品項為原則；其自願裝配之義肢，
超出本保險給付之費用部分，由保險對象自行負擔。又依
全民健康保險既有功能類別特材品項暫予支付明細表項次3
3，達特富體外組裝下肢義肢（未滅菌）/健保給付膝關節
離斷義肢初核支付點數為48,000元。原告丁如採用上開健
保給付之國產義肢，已足供一般日常生活所需，其竟支出
471,000元，選擇配戴最高價位之德國製造義肢，逾48,00
0元部分，不得請求被告賠償。
3.預估支出義肢費：義肢如同進口高級轎車，實際耐用年數
超過5年，原告丁於年滿65歲法定強制退休年齡後，活動
能力大為降低，更不需頻繁更換義肢。原告丁餘命期間至
多僅需更換國產義肢3次。
4.看護費：
⑴原告丁自110年1月19日起在聖馬爾定醫院急診入住加護
病房，於110年1月21日轉院，上開3日期間係由護理師
全日照顧，無支出看護費必要。
⑵原告丁自110年1月21日起至110年2月10日止在長庚醫院
住院治療，並於110年1月23日接受膝下截肢手術，可見
其自110年1月23日起至110年2月10日止之19日期間始需
接受看護。原告丁應舉證證明該19日係由親屬何人看護
，否則無看護費損害。縱由親屬看護，因非專業，僅得
按法定基本工資計算看護費。長庚醫院醫囑術後需專人
照顧3個月，自應扣除上開19日，原告丁亦應就其餘71
日舉證證明係由親屬何人看護，並僅得按法定基本工資
計算看護費。
5.就醫交通費：原告丁未支出計程車費，且得搭乘高鐵接駁
公車往返長庚醫院，無需搭乘計程車，又未舉證證明由親
屬駕車接送往返長庚醫院，不得請求賠償就醫交通費。
6.不能工作短少薪資收入：原告丁之勞工保險投保單位為氣
體燃料工會，而非天七煤氣行，可見無固定雇主，天七煤
氣行未申報原告丁之薪資，原告丁亦未提出薪資所得扣繳
憑單，否認其於車禍發生當時受僱於天七煤氣行。
7.減少勞動能力損害：原告丁未受僱於天七煤氣行，減少勞
動能力損害比例不應考量其職業類別，依成大醫院病情鑑
定報告書所列未加權計算鑑定結果，其減損之勞動能力比
例為43％，而非加權計算後之46％。
8.精神慰撫金：被告戊之學歷、職業、經濟概況如前所述。
原告丁主張之金額過高，應以500,000元為適當。
9.強制險：原告丁已受領強制險給付1,054,038元，應由其
請求賠償之損害中扣除。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任」。經查：原告主張被告戊為被告己之受僱人
，因執行駕車職務，過失不法侵害原告之身體、健康之交通事
故事實，業據原告提出營業登記資料、交通事故現場照片、榮
民醫院於110年3月29日核發之原告甲診斷證明書、長庚醫院於
110年6月2日及111年1月19日核發之原告甲診斷證明書、聖馬
爾定醫院於110年1月21日核發之原告丁診斷證明書、長庚醫院
於110年3月3日及110年6月29日核發之原告丁診斷證明書、交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶
負過失侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠原告甲請求賠償部分：
1.醫療費：原告甲主張其在榮民醫院就醫支出醫療費92,214
元，在長庚醫院就醫支出醫療費40,964元，合計133,178
元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據
為證。依前開醫療費收據，原告甲固於110年3月23日、11
0年3月29日在榮民醫院支出證明書費各160元、140元，及
於110年1月28日、110年3月29日在榮民醫院支出病歷複製
費各200元、400元，然原告甲提出之前開榮民醫院證明書
，係於110年3月29日核發，尚無必於110年3月23日支出證
明書費160元，又原告甲未舉證證明上開病歷複製費支出
之用途，自應扣除，被告就此部分辯稱不得請求賠償，應
屬可採，則於扣除後，其餘醫療費為132,418元（計算式
：133,000-000-000-000＝132,418）。是原告甲主張受有
醫療費132,418元之損害，堪信為真；逾此部分，尚屬無
憑。
2.醫療器材費：原告甲主張其因跟腱攣縮，購買垂足矯正鞋
、助行器，共支出醫療器材費4,700元之事實，業據其提
出統一發票為證，且為被告不爭執。是原告甲主張受有醫
療器材費4,700元之損害，堪信為真。
3.看護費：
⑴原告甲主張其自110年1月19日起至110年1月28日止在榮
民醫院住院，自110年5月19日起至110年5月22日止在長
庚醫院住院，合計13日生活無法自理，又自110年1月28
日起至110年3月29日止，至榮民醫院回診12次，醫囑回
診期間即2個月期間需休養及專人照顧，於110年5月20
日在長庚醫院接受手術後，醫囑需專人照顧3個月之事
實，業據其提出前開榮民醫院於110年3月29日核發之診
斷證明書、長庚醫院於110年6月2日核發之診斷證明書
為證，且被告不爭執，堪信為真。
⑵原告甲主張住院13日、回診期間2個月、手術後3個月期
間，由父母乙、丙輪流全日看護之事實，核與前開診斷
證明書及社會常情尚無違背，應係可信，被告否認乙、
丙為原告甲看護，自非可採。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告甲主張住院
13日期間，因年幼且接受腿部手術，看護工作辛勞，看
護費宜以每日2,200元計算，回診2個月及手術後3個月
之合計5個月期間，依出院後一般看護行情每日2,000元
計算之事實，為被告否認，並以縱由親屬看護，因非專
業，僅得按法定基本工資計算看護費置辯。本院審酌原
告甲為101年7月5日生，被害當時為兒童，由父母看護
，當能不眠不休細心照顧，又前開看護期間，適逢武漢
肺炎流行疫情，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高
昂，此為公知之事實，認為原告甲主張之看護費每日單
價尚屬合理。則住院13日期間，看護費應評價為28,600
元，回診2個月及手術後3個月之合計5個月期間，看護
費應評價為300,000元，合計328,600元（計算式：2,20
0*13+2,000*30*5＝328,600）。是原告甲主張受有看護
費328,600元之損害，堪信為真。
4.就醫交通費：原告甲主張其於110年1月28日、110年2月1
日、110年2月2日、110年2月8日、110年2月9日、110年2
月22日、110年2月23日、110年3月2日、110年3月8日、11
0年3月9日、110年3月23日、110年3月29日、110年4月8日
、110年4月29日、110年5月3日自嘉義市住所由親屬駕車
接送往返榮民醫院就醫15次，以每趟來回130元計算，評
價為交通費1,950元，又於110年5月12日、110年6月2日、
110年6月16日、110年7月14日、110年7月28日、110年8月
6日、110年8月18日自住所由親屬駕車接送往返長庚醫院
就醫7次，以每趟來回435元計算，應評價為交通費3,045
元，以上合計交通費4,995元之事實，業據其提出嘉義市
政府計程車費率公告、計程車資試算表及前開醫療費收據
為證。被告雖否認原告甲主張，並以原告甲未支出計程車
費，不得請求賠償置辯，惟本院審酌原告甲為兒童，受傷
部位包含下肢，並接受手術，以計程車費率評價由親屬駕
車接送往返就醫之車資，尚屬合理必要，被告所辯，尚非
可採。則原告甲往返榮民醫院就醫15次及往返長庚醫院就
醫7次支出之交通費，合計4,995元（計算式：130*15+435
*7＝4,995）。是原告甲主張受有就醫交通費4,995元之損
害，堪信為真。
5.精神慰撫金：原告甲與被告戊之學歷、職業與經濟狀況，
如各自所述，互不爭執。爰審酌被告戊係因過失不法侵害
原告甲之身體、健康，原告甲為兒童，因此車禍經歷門診
手術追蹤治療，傷勢難以痊癒，精神痛苦，並衡量兩造上
述學歷、職業與經濟狀況，認原告甲主張之非財產上損害
即精神慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採
。
㈡原告丁請求賠償部分：
1.醫療費：原告丁主張其在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費
13,719元，在長庚醫院就醫，支出醫療費129,851元，合
計醫療費143,570元之事實，業據其提出形式上為被告不
爭執之醫療費收據為證。依前開醫療費收據，原告丁固於
110年6月12日在聖馬爾定醫院支出證明書費190元，及於1
10年3月3日在長庚醫院支出證明書費2筆分別為220元、72
0元，於110年6月29日在長庚醫院支出證明書費1筆為160
元，然原告丁提出之前開聖馬爾定醫院證明書，係於110
年1月21日核發，原告丁尚無必要再於110年6月12日支出
證明書費190元取得診斷證明書，又原告丁提出之前開長
庚醫院診斷證明書，係於110年3月3日及110年6月29日核
發，自有支出證明書費之必要，惟長庚醫院於110年3月3
日出具之醫療費收據中，證明書費為2筆，較高額之720元
部分，原告丁未舉證證明其支出之必要性，自非可採，僅
220元部分有支出之必要性，另於110年6月29日出具之醫
療費收據中，證明書費為160元，與診斷證明書核發日期
相符，當有支出之必要性，是原告丁主張之醫療費應扣除
前開診斷書費190元及720元，被告就此部分辯稱不得請求
賠償，應屬可採，則於扣除後，其餘醫療費為142,660元
（計算式：143,000-000-000＝142,660）。是原告丁主張
受有醫療費142,660元之損害，堪信為真；逾此部分，尚
屬無憑。
2.已經支出義肢費：原告丁主張其接受左側膝下截肢手術治
療，需終身配戴義肢，支出義肢費471,000元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執由永純義肢股份有限公司出
具之統一發票及義肢保固說明、裝配評估重點、裝配選擇
、訓練流程、廠牌國外授權書、一級醫療許可證等資料為
證。按義肢之裝設使用係為替代失去之肢體，目的無非盡
可能讓使用人恢復常態下之肢體功能，而如何選擇義肢，
應由業者依專業評估患者實際情形以及衡酌患者生活需求
等，始據以選擇裝配何類型義肢，至於全民健康保險之醫
療費用給付相關法令，僅係規範保險給付，而非強制被保
險人僅能擇用法令所定之義肢，或據此認為被保險人之損
害僅限於上開法令所定之義肢費用上限。經核上開資料，
業已說明原告配戴之義肢，包含德國製左側膝下義肢、3S
懸吊系統、矽膠套、腳掌共4項，前2項耐用年限為5年，
後2項耐用年限為3年，並說明「本公司評估義肢的選配皆
因使用者需求而定，除參考體重之外還有使用者的活動度
等級及日常生活習慣，在評估過程也給予復健訓練和試穿
，下表（略）為和原廠溝通後之選用結果，考量林君平時
工作形態，認定為高活動度義肢較為適合」、「左側膝下
義肢其保固年限為5年，保固期間內免費維修更換。義肢
堪用期依個人使用狀況略有不同，平均為5至6年」，則原
告丁支出義肢費471,000元配戴義肢，當屬合理必要，亦
無權利濫用情事。被告辯稱原告丁僅需採用健保給付48,0
00元之國產義肢，原告丁之主張為權利濫用，尚非有據。
惟依衛生福利部發布之身心障礙者輔具費用補助基準目錄
，膝下義肢最高補助金額為40,000元，自應於原告丁支出
之義肢費中扣除。被告引用全民健康保險既有功能類別特
材品項暫予支付明細表項次33，辯稱應扣除48,000元，尚
非可採。原告丁支出之義肢費扣除40,000元後，尚餘423,
000元（計算式：471,000-40,000＝431,000）。是原告丁
主張受有已經支出義肢費431,000元之損害，堪信為真；
逾此部分，尚屬無憑。
3.預估支出義肢費：原告丁主張其為66年7月15日出生，安
裝義肢時44歲之事實，為被告不爭執，堪信為真。原告丁
主張義肢每5年需更換1次，於平均餘命38.79年期間需更
換7次之事實，為被告否認。依前開身心障礙者輔具費用
補助基準目錄，膝下義肢最低使用年限為5年，而依前開
義肢保固說明等資料，原告配戴之義肢，其中2項耐用年
限5年，另2項耐用年限3年，保固年限為5年，堪用期依個
人使用狀況略有不同，平均為5至6年，綜合上情，原告丁
配戴之義肢應認定為每5年需更換1次，則於平均餘命38.7
9年期間，尚需更換7次。被告以非供安裝於人體使用之汽
車實際耐用年數為例，辯稱原告丁餘命期間至多僅需更換
3次，未舉證證明，尚非可採，原告丁此部分主張，亦堪
信為真。原告丁第1次更換義肢費用為統一發票所列471,0
00元，扣除補助40,000元後，為431,000元，而非義肢保
固說明所列4項總價565,000元，原告丁主張將來每次更換
需支出431,000元，堪信為真，逾此部分，尚非可採。則
原告丁於餘命期間更換義肢7次，依霍夫曼計算法一次給
付並扣除中間利息後，預估需支出1,887,598元〔計算式：
431,000*1/5＝86,200，86,200×21.00000000+(86,200×0.7
9)×(21.00000000-00.00000000)≒1,887,597.00000000，
元以下四捨五入，下同〕。是原告丁主張受有預估支出義
肢費1,887,598元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採
。
4.看護費：
⑴原告丁主張其自110年1月19日起至110年1月21日止在聖
馬爾定醫院住院，自110年1月21日起至110年2月10日止
在長庚醫院住院，曾於110年1月23日接受膝下截肢手術
治療，醫囑術後宜休養且需專人照顧3個月之事實，業
據其提出前開聖馬爾定醫院於110年1月21日核發之診斷
證明書、長庚醫院於110年3月3日及110年6月29日核發
之診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
⑵原告丁主張其在聖馬爾定醫院住院期間，由其母丙○○○及
其妹丙輪流全日看護，得評價為看護費之事實，為被告
否認。依聖馬爾定醫院於110年1月21日核發之診斷證明
書，原告丁於上開期間係在加護病房，衡情係由醫護人
員專責照護，自無由親屬看護之必要。原告丁此部分主
張，尚非可採。
⑶原告丁主張其自110年1月26日起至110年2月10日止在長
庚醫院住院期間，聘僱全日看護15日，以每日2,200元
計算，支出看護費33,000元之事實，業據其提出看護費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
⑷原告丁主張其自110年1月21日起至110年1月25日止在長
庚醫院住院4日期間，及自110年1月23日術後3個月期間
，由其母丙○○○及其妹丙輪流全日看護之事實，為被告
否認。原告丁自110年1月26日起至110年2月10日止既已
聘僱全日看護，自無再由親屬看護之必要，又醫囑宜休
養且需專人照顧3個月期間係自術後起算，而非自出院
後起算，則原告丁於術後聘僱全日看護期間，亦無再由
親屬看護之必要。是原告丁需由親屬看護期間為自110
年1月21日起至110年1月25日住院期間4日及自110年2月
11日起至112年4月23日出院期間71日。原告丁已表明係
由丙○○○及丙看護，又前開看護期間，適逢武漢肺炎流
行疫情，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高昂，此
為公知之事實，認為原告丁主張之看護費每日單價尚屬
合理，被告否認原告丁上開期間之看護費損害，尚非可
採。則住院期間4日，看護費應評價為8,800元，出院期
間71日，看護費應評價為142,000元，合計150,800元（
計算式：2,200*4+2,000*71＝150,800）。是原告丁主張
受有聘僱看護費33,000元及親屬看護費150,800元合計1
83,800元之損害，堪信為真；逾此部分，尚屬無憑。
5.就醫交通費：原告丁主張其於110年2月17日、110年2月18
日、110年3月3日、110年3月9日、110年6月29日自嘉義市
住所由親屬駕車接送往返長庚醫院就醫5次，以每趟來回4
35元計算，應評價為交通費2,175元，於110年6月12日自
住所由親屬駕車接送往返聖馬爾定醫院就醫1次，以每趟
來回195元計算，應評價為交通費195元，以上合計交通費
2,370元之事實，業據其提出嘉義市政府計程車費率公告
、計程車資試算表及前開長庚醫院、聖馬爾定醫院醫療費
收據為證。被告雖否認原告丁主張，並以原告丁未支出計
程車費，不得請求賠償置辯，惟本院審酌原告丁受傷部位
包含下肢，並接受截肢手術，以計程車費率評價由親屬駕
車接送往返就醫之車資，尚屬合理必要，被告所辯，尚非
可採。則原告丁往返長庚醫院就醫5次及往返聖馬爾定醫
院就醫1次支出之交通費，合計2,370元（計算式：435*5+
195*1＝2,370）。是原告丁主張受有就醫交通費2,370元之
損害，堪信為真。
6.不能工作短少薪資收入：
⑴原告丁主張其以氣體燃料工會為投保單位加入勞工保險
，本件車禍發生當時按法定基本工資每月24,000元為投
保薪資之事實，業據其提出氣體燃料工會繳費收據為證
，並經本院調取勞工保險被保險人投保資料提示兩造辯
論，且為被告不爭執，堪信為真。原告丁主張其在丙○○
○經營之天七煤氣行擔任行政及載送瓦斯職務，每月至
少有法定基本工資24,000元薪資收入之事實，為被告否
認。原告丁就上開主張，業據其提出薪資袋、煤氣行銷
售日記簿為證，並經本院調查證人丙○○○及依當事人訊
問程序訊問原告丁本人，互核相符，而前開日記簿送達
員欄位亦有多處記載「青」字樣，經丙○○○結證稱即為
原告丁，亦堪信原告丁此部分主張為真，尚難僅因原告
丁未以天七煤氣行為投保單位加入勞工保險，或其與丙
○○○未向稅捐機關申報薪資所得，遂認原告丁並無受僱
之事實。
⑵原告丁主張其於110年1月19日在聖馬爾定醫院急診住院
，於110年1月23日在長庚醫院接受截肢手術，醫囑術後
宜休養3個月，於110年6月29日在長庚醫院門診治療，
醫囑需繼續休養3個月，不宜從事粗重工作，上開8.33
個月之期間內不能工作之事實，業據其提出前開聖馬爾
定醫院於110年1月21日核發之診斷證明書、長庚醫院於
110年3月3日及110年6月29日核發之診斷證明書為證，
且為被告不爭執，堪信為真。原告丁於車禍發生當時，
每月至少有24,000元薪資收入，已如前述，則其於8.33
個月之期間內不能工作，短少薪資收入199,920元（計
算式：24,000*8.33＝199,920元）。是原告丁主張受有
不能工作短少薪資收入199,920元之損害，堪信為真。
7.減少勞動能力損害：
⑴原告丁主張其左下肢截肢，減少勞動能力之事實，為被
告不爭執，堪信為真。本院向聖馬爾定醫院、長庚醫院
調取病歷資料，囑託成大醫院實施勞動能力減損鑑定，
經該院提出病情鑑定報告書，認為「林小姐於110年1月
19日發生事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失
能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，
目前現存相關診斷為：『左膝下截肢』。目前已達最佳醫
療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失32％
，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別
、與受傷年齡後，估算目前勞動力減損46％。因前述勞
動能力減損評估公式為已列入煤氣行作業之加權計算結
果，若不進行受傷前工作加權調整，則勞動能力減損43
％」，此為兩造不爭執。原告丁雖主張應認定為勞動能
力減損46％，惟本院認為，其係在天七煤氣行擔任行政
及載送瓦斯職務，另證人丙○○○亦結證稱，原告丁工作
內容為聽電話、整理店內、清洗瓦斯桶，接到客戶電話
後，人力不足就要幫忙運送瓦斯等語，即非純粹以載送
瓦斯職務為業，則關於勞動能力減損之判斷，無需進行
受傷前工作加權調整，是其勞動能力減損應認定為43％
，而非46％。被告辯稱減損43％，應屬可採。
⑵原告丁減少勞動能力43％，則其自110年1月19日起至131
年7月15日即年滿65歲止，按法定基本工資每月24,000
元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，
減少勞動能力損害為1,839,348元〔計算式：123,840×14
.00000000+(123,840×0.00000000)×(15.00000000-00.0
0000000)≒1,839,348.0000000000〕。又原告丁自110年1
月19日起不能工作短少薪資收入199,920元，已如前述
，則減少勞動能力損害扣除不能工作短少薪資收入後為
1,639,428元（計算式：1,839,348-199,920＝1,639,428
）。是原告丁主張受有減少勞動能力1,639,428元之損
害，堪信為真；逾此部分，尚屬無憑。
8.精神慰撫金：原告丁之學歷與被告戊之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，互不爭執，原告丁之職業與經濟狀況
，已認定如上。爰審酌被告戊係因過失不法侵害原告丁之
身體、健康，原告丁被害時年僅43歲，因此車禍受截肢受
重傷，經歷門診手術追蹤治療，傷勢難以痊癒，需終生配
戴義肢，精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀
況，認原告丁主張之非財產上損害即精神慰撫金以700,00
0元為適當；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告甲、丁於車禍發生後，
已分別受領強制險給付90,592元、1,054,038元，為兩造不爭
執。是原告所受損害，經扣除強制險給付後，原告甲得請求被
告連帶賠償之金額為680,121元（計算式：132,418+4,700+328
,600+4,995+300,000-90,592＝680,121），原告丁得請求被告
連帶賠償之金額為4,132,738元（計算式：142,660+431,000+1
,887,598+183,800+2,370+199,920+1,639,428+700,000-1,054
,038＝4,132,738）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告甲680,121元，連帶給付原告丁4,132,738元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 林金福
111年度嘉簡字第654號
原 告 甲 （個人資料詳卷）
法定代理人 乙 （甲之父，個人資料詳卷）
丙 （甲之母，個人資料詳卷）
原 告 林玉青
共 同 陳柏諭律師
訴訟代理人
被 告 顏文星
李寶玉即亞洲行
上 一 人 林春發律師
訴訟代理人
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度交重附民字第4號裁定移送，本
院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲新臺幣680,121元，連帶給付原告乙○○新
臺幣4,132,738元，及均自民國111年2月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔其中4分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣680,121元為原告甲預
供擔保，以新臺幣4,132,738元為原告乙○○預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
原告甲於後述被害時未滿12歲，依兒童及少年福利與權益保障
法第69條第2項規定，不揭露其與法定代理人乙、丙之個人資
料。
原告減縮後聲明：被告應連帶給付原告甲新臺幣（下同）880,8
81元，連帶給付原告乙○○（下稱丁）5,571,736元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠被告丁○○（下稱戊）為被告甲○○○○○○（下稱己）之受僱人，
駕駛汽車為其職務。被告戊指傷未癒，不便操控汽車，仍於
民國110年1月19日下午駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿嘉
義市四維路由北往南方向行駛，途經四維路與高鐵大道交岔
路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，先擦
撞停放路旁之機車後，再擦撞同在行人穿越道上步行之原告
，致原告均受傷。原告甲受傷後，送往臺中榮民總醫院嘉義
分院（下稱榮民醫院）急診，診斷受有右脛骨及腓骨開放性
骨折、左脛骨開放性骨折、下肢開放性傷口，接受左右脛骨
內固定術及肌肉修補術並住院，於110年1月28日出院，再於
110年5月19日至嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，
診斷左側小腿部脛骨骨折合併跟腱攣縮及肌腱炎，於110年5
月20日接受跟腱延長手術治療，於110年5月22日出院；原告
丁受傷後，送往天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）
急診，診斷受有左脛腓骨粉碎性及開放性骨折、左脛骨動脈
破裂、左腿廣泛性撕裂傷、右腓骨開放性骨折、右腿撕裂傷
，接受左脛後動脈吻合手術、左脛骨開放復位和外固定手術
、左腿肌肉修補及修補手術、右腿傷口修補手術並住院，於
110年1月21日出院轉往長庚醫院，診斷左側腿部後脛動脈損
傷併左小腿缺血壞死、左側脛骨幹開放性粉碎性骨折，於11
0年1月23日接受左側膝下截肢手術治療，於110年2月10日出
院，左側膝下須終身配戴義肢。被告戊為本件車禍之肇事原
因，原告均無肇事因素，又被告戊因執行受僱人職務，過失
不法侵害原告之身體、健康，應與僱用人即被告己連帶負侵
權行為損害賠償責任。
㈡原告甲之損害合計971,473元，扣除已受領之強制汽車責任保
險給付（下稱強制險給付）90,592元後，為880,881元。分
述如下：
1.醫療費133,178元：原告甲在榮民醫院就醫支出醫療費92,
214元，在長庚醫院就醫支出醫療費40,964元，以上合計
醫療費133,178元。上開醫療費所包含之診斷書費、病歷
複製費，為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應為損
害之一部。
2.醫療器材費4,700元：原告甲因跟腱攣縮，購買垂足矯正
鞋、助行器，共支出醫療器材費4,700元。
3.看護費328,600元：原告甲自110年1月19日起至110年1月2
8日止在榮民醫院住院，自110年5月19日起至110年5月22
日止在長庚醫院住院，合計13日，生活無法自理，由原告
甲之父母乙、丙輪流全日看護，為基於親情關係所付出之
勞力，得評價為看護費。因原告甲年幼且接受腿部手術，
看護工作辛勞，看護費宜以每日2,200元計算，該13日看
護費為28,600元。原告甲自110年1月28日起至110年3月29
日止，至榮民醫院回診12次，醫囑回診期間即2個月期間
需休養及專人照顧，又原告甲於110年5月20日在長庚醫院
接受手術後，醫囑需專人照顧3個月，上開5個月期間，仍
由乙、丙輪流全日看護，亦得評價為看護費。依出院後一
般看護行情每日2,000元計算，該5個月看護費為300,000
元。以上合計看護費328,600元。
4.就醫交通費4,995元：原告甲於110年1月28日、110年2月1
日、110年2月2日、110年2月8日、110年2月9日、110年2
月22日、110年2月23日、110年3月2日、110年3月8日、11
0年3月9日、110年3月23日、110年3月29日、110年4月8日
、110年4月29日、110年5月3日自嘉義市住所由親屬駕車
接送往返榮民醫院就醫15次，以每趟來回130元計算，評
價為交通費1,950元；原告甲於110年5月12日、110年6月2
日、110年6月16日、110年7月14日、110年7月28日、110
年8月6日、110年8月18日自住所由親屬駕車接送往返長庚
醫院就醫7次，以每趟來回435元計算，應評價為交通費3,
045元。以上合計交通費4,995元。
5.非財產上損害即精神慰撫金500,000元：原告甲被害時就
讀國小，身心健康，遭此車禍精神痛苦不堪，又國立成功
大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告書雖
認原告甲勞動能力減損0％，惟亦表示因年紀尚幼且骨折影
響生長板，之後成長發育期間是否會有長短腳等問題，導
致後續需要手術矯正或造成勞動能力之減損，目前無法評
估，是原告甲受有非財產上損害500,000元。
㈢原告丁之損害合計6,625,774元，扣除已受領之強制險給付1,
054,038元後，為5,571,736元。分述如下：
1.醫療費143,570元：原告丁在聖馬爾定醫院就醫，支出醫
療費13,719元，在長庚醫院就醫，支出醫療費129,851元
，以上合計醫療費143,570元。上開醫療費所包含之診斷
證明書費，為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應為
損害之一部。
2.已經支出義肢費471,000元：原告丁接受左側膝下截肢手
術治療，需終身配戴義肢，依廠商推薦，並考量原告丁身
心及家庭狀況，經復健訓練及試穿後，選擇配戴中等合理
價位之德國製造義肢，已支出義肢費471,000元。原告未
採用國產義肢，有正當理由，並非權利濫用。
3.預估支出義肢費2,158,151元：原告丁於66年7月15日出生
，安裝義肢時44歲，參酌身心障礙者輔具費用補助基準表
，義肢每5年需更換1次，於平均餘命38.79年期間需更換7
次，每次費用565,000元，扣除衛生福利部補助40,000元
後，需支出525,000元，依霍夫曼計算法一次給付並扣除
中間利息後，餘命期間預估需支出義肢費2,158,151元。
4.看護費228,400元：原告丁自110年1月19日起至110年1月2
1日止在聖馬爾定醫院住院，自110年1月21日起至110年2
月10日止在長庚醫院住院，曾於110年1月23日接受膝下截
肢手術治療，醫囑術後宜休養且需專人照顧3個月，生活
無法自理。其中自110年1月26日起至110年2月10日止聘僱
全日看護15日，以每日2,200元計算，支出看護費33,000
元；其餘7日由原告丁之母丙○○○及原告丁之妹丙輪流全日
看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費。
因原告丁病情嚴重且接受截肢手術，看護工作辛勞，看護
費宜以每日2,200元計算，該7日看護費為15,400元。原告
丁於110年2月10日出院時，醫囑需專人照顧3個月，仍由
丙○○○及丙輪流全日看護，亦得評價為看護費。依出院後
一般看護行情每日2,000元計算，該3個月看護費為180,00
0元。以上合計看護費228,400元。
5.就醫交通費2,370元：原告丁於110年2月17日、110年2月1
8日、110年3月3日、110年3月9日、110年6月29日自嘉義
市住所由親屬駕車接送往返長庚醫院就醫5次，以每趟來
回435元計算，應評價為交通費2,175元。原告丁於110年6
月12日自住所由親屬駕車接送往返聖馬爾定醫院就醫1次
，以每趟來回195元計算，應評價為交通費195元。以上合
計交通費2,370元。
6.不能工作短少薪資收入199,920元：原告丁在丙○○○經營之
天七煤氣行擔任行政及載送瓦斯職務，每月至少有法定基
本工資24,000元薪資收入，並按上開薪資金額，以嘉義市
氣體燃料裝置業職業工會（下稱氣體燃料工會）為投保單
位，加入勞工保險。原告丁於110年1月19日在聖馬爾定醫
院急診住院，於110年1月23日在長庚醫院接受截肢手術，
醫囑術後宜休養3個月，於110年6月29日在長庚醫院門診
治療，醫囑需繼續休養3個月，不宜從事粗重工作，自110
年1月19日起算之上開8.33個月之期間內不能工作，短少
收入199,920元。
7.減少勞動能力損害1,922,363元：原告丁左下肢截肢，符
合勞工保險失能給付標準附表第12-5項，失能等級為第6
等級，依成大醫院病情鑑定報告書，認減少勞動能力46％
。原告自110年1月19日起至131年7月15日即年滿65歲止，
按法定基本工資每月24,000元計算，依霍夫曼計算法一次
給付並扣除中間利息後，減少勞動能力損害1,922,363元
。
8.非財產上損害即精神慰撫金1,500,000元：原告丁專科畢
業，職業及每月所得如上所述，有汽車貸款負債，並需扶
養母親，遭此車禍後已不能工作，精神痛苦不堪，受有非
財產上損害1,500,000元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告甲部分：
1.醫療費：原告甲於110年3月23日、110年3月29日在榮民醫
院支出之證明書費各160元、140元，及於110年1月28日、
110年3月29日在榮民醫院支出之病歷複製費各200元、400
元，非為證明損害發生及其範圍所必要之費用，不得請求
賠償。
3.看護費：原告甲應舉證證明係由親屬何人看護，否則無看
護費損害。縱由親屬看護，因非專業，僅得按法定基本工
資計算看護費。
4.就醫交通費：原告甲未支出計程車費，不得請求賠償。
5.精神慰撫金：被告戊國中畢業，受僱於被告己，每月薪資
約28,000元。原告甲主張之精神慰撫金過高，應以200,00
0元為適當。
6.強制險：原告甲已受領強制險給付90,592元，應由其請求
賠償之損害中扣除。
㈡原告丁部分：
1.醫療費：原告丁於110年6月12日在聖馬爾定醫院支出之證
明書費190元，於110年3月3日在長庚醫院支出證明書費22
0元、720元，及於110年6月29在長庚醫院支出證明書費16
0元，非為證明損害發生及其範圍所必要之費用，不得請
求賠償。
2.已經支出義肢費：依衛生福利部中央健康保險署義肢自負
差額說明，保險對象裝配義肢，以收載於全民健康保險醫
療費用支付標準之義肢品項為原則；其自願裝配之義肢，
超出本保險給付之費用部分，由保險對象自行負擔。又依
全民健康保險既有功能類別特材品項暫予支付明細表項次3
3，達特富體外組裝下肢義肢（未滅菌）/健保給付膝關節
離斷義肢初核支付點數為48,000元。原告丁如採用上開健
保給付之國產義肢，已足供一般日常生活所需，其竟支出
471,000元，選擇配戴最高價位之德國製造義肢，逾48,00
0元部分，不得請求被告賠償。
3.預估支出義肢費：義肢如同進口高級轎車，實際耐用年數
超過5年，原告丁於年滿65歲法定強制退休年齡後，活動
能力大為降低，更不需頻繁更換義肢。原告丁餘命期間至
多僅需更換國產義肢3次。
4.看護費：
⑴原告丁自110年1月19日起在聖馬爾定醫院急診入住加護
病房，於110年1月21日轉院，上開3日期間係由護理師
全日照顧，無支出看護費必要。
⑵原告丁自110年1月21日起至110年2月10日止在長庚醫院
住院治療，並於110年1月23日接受膝下截肢手術，可見
其自110年1月23日起至110年2月10日止之19日期間始需
接受看護。原告丁應舉證證明該19日係由親屬何人看護
，否則無看護費損害。縱由親屬看護，因非專業，僅得
按法定基本工資計算看護費。長庚醫院醫囑術後需專人
照顧3個月，自應扣除上開19日，原告丁亦應就其餘71
日舉證證明係由親屬何人看護，並僅得按法定基本工資
計算看護費。
5.就醫交通費：原告丁未支出計程車費，且得搭乘高鐵接駁
公車往返長庚醫院，無需搭乘計程車，又未舉證證明由親
屬駕車接送往返長庚醫院，不得請求賠償就醫交通費。
6.不能工作短少薪資收入：原告丁之勞工保險投保單位為氣
體燃料工會，而非天七煤氣行，可見無固定雇主，天七煤
氣行未申報原告丁之薪資，原告丁亦未提出薪資所得扣繳
憑單，否認其於車禍發生當時受僱於天七煤氣行。
7.減少勞動能力損害：原告丁未受僱於天七煤氣行，減少勞
動能力損害比例不應考量其職業類別，依成大醫院病情鑑
定報告書所列未加權計算鑑定結果，其減損之勞動能力比
例為43％，而非加權計算後之46％。
8.精神慰撫金：被告戊之學歷、職業、經濟概況如前所述。
原告丁主張之金額過高，應以500,000元為適當。
9.強制險：原告丁已受領強制險給付1,054,038元，應由其
請求賠償之損害中扣除。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任」。經查：原告主張被告戊為被告己之受僱人
，因執行駕車職務，過失不法侵害原告之身體、健康之交通事
故事實，業據原告提出營業登記資料、交通事故現場照片、榮
民醫院於110年3月29日核發之原告甲診斷證明書、長庚醫院於
110年6月2日及111年1月19日核發之原告甲診斷證明書、聖馬
爾定醫院於110年1月21日核發之原告丁診斷證明書、長庚醫院
於110年3月3日及110年6月29日核發之原告丁診斷證明書、交
通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書為證，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶
負過失侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠原告甲請求賠償部分：
1.醫療費：原告甲主張其在榮民醫院就醫支出醫療費92,214
元，在長庚醫院就醫支出醫療費40,964元，合計133,178
元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據
為證。依前開醫療費收據，原告甲固於110年3月23日、11
0年3月29日在榮民醫院支出證明書費各160元、140元，及
於110年1月28日、110年3月29日在榮民醫院支出病歷複製
費各200元、400元，然原告甲提出之前開榮民醫院證明書
，係於110年3月29日核發，尚無必於110年3月23日支出證
明書費160元，又原告甲未舉證證明上開病歷複製費支出
之用途，自應扣除，被告就此部分辯稱不得請求賠償，應
屬可採，則於扣除後，其餘醫療費為132,418元（計算式
：133,000-000-000-000＝132,418）。是原告甲主張受有
醫療費132,418元之損害，堪信為真；逾此部分，尚屬無
憑。
2.醫療器材費：原告甲主張其因跟腱攣縮，購買垂足矯正鞋
、助行器，共支出醫療器材費4,700元之事實，業據其提
出統一發票為證，且為被告不爭執。是原告甲主張受有醫
療器材費4,700元之損害，堪信為真。
3.看護費：
⑴原告甲主張其自110年1月19日起至110年1月28日止在榮
民醫院住院，自110年5月19日起至110年5月22日止在長
庚醫院住院，合計13日生活無法自理，又自110年1月28
日起至110年3月29日止，至榮民醫院回診12次，醫囑回
診期間即2個月期間需休養及專人照顧，於110年5月20
日在長庚醫院接受手術後，醫囑需專人照顧3個月之事
實，業據其提出前開榮民醫院於110年3月29日核發之診
斷證明書、長庚醫院於110年6月2日核發之診斷證明書
為證，且被告不爭執，堪信為真。
⑵原告甲主張住院13日、回診期間2個月、手術後3個月期
間，由父母乙、丙輪流全日看護之事實，核與前開診斷
證明書及社會常情尚無違背，應係可信，被告否認乙、
丙為原告甲看護，自非可採。
⑶按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告甲主張住院
13日期間，因年幼且接受腿部手術，看護工作辛勞，看
護費宜以每日2,200元計算，回診2個月及手術後3個月
之合計5個月期間，依出院後一般看護行情每日2,000元
計算之事實，為被告否認，並以縱由親屬看護，因非專
業，僅得按法定基本工資計算看護費置辯。本院審酌原
告甲為101年7月5日生，被害當時為兒童，由父母看護
，當能不眠不休細心照顧，又前開看護期間，適逢武漢
肺炎流行疫情，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高
昂，此為公知之事實，認為原告甲主張之看護費每日單
價尚屬合理。則住院13日期間，看護費應評價為28,600
元，回診2個月及手術後3個月之合計5個月期間，看護
費應評價為300,000元，合計328,600元（計算式：2,20
0*13+2,000*30*5＝328,600）。是原告甲主張受有看護
費328,600元之損害，堪信為真。
4.就醫交通費：原告甲主張其於110年1月28日、110年2月1
日、110年2月2日、110年2月8日、110年2月9日、110年2
月22日、110年2月23日、110年3月2日、110年3月8日、11
0年3月9日、110年3月23日、110年3月29日、110年4月8日
、110年4月29日、110年5月3日自嘉義市住所由親屬駕車
接送往返榮民醫院就醫15次，以每趟來回130元計算，評
價為交通費1,950元，又於110年5月12日、110年6月2日、
110年6月16日、110年7月14日、110年7月28日、110年8月
6日、110年8月18日自住所由親屬駕車接送往返長庚醫院
就醫7次，以每趟來回435元計算，應評價為交通費3,045
元，以上合計交通費4,995元之事實，業據其提出嘉義市
政府計程車費率公告、計程車資試算表及前開醫療費收據
為證。被告雖否認原告甲主張，並以原告甲未支出計程車
費，不得請求賠償置辯，惟本院審酌原告甲為兒童，受傷
部位包含下肢，並接受手術，以計程車費率評價由親屬駕
車接送往返就醫之車資，尚屬合理必要，被告所辯，尚非
可採。則原告甲往返榮民醫院就醫15次及往返長庚醫院就
醫7次支出之交通費，合計4,995元（計算式：130*15+435
*7＝4,995）。是原告甲主張受有就醫交通費4,995元之損
害，堪信為真。
5.精神慰撫金：原告甲與被告戊之學歷、職業與經濟狀況，
如各自所述，互不爭執。爰審酌被告戊係因過失不法侵害
原告甲之身體、健康，原告甲為兒童，因此車禍經歷門診
手術追蹤治療，傷勢難以痊癒，精神痛苦，並衡量兩造上
述學歷、職業與經濟狀況，認原告甲主張之非財產上損害
即精神慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採
。
㈡原告丁請求賠償部分：
1.醫療費：原告丁主張其在聖馬爾定醫院就醫，支出醫療費
13,719元，在長庚醫院就醫，支出醫療費129,851元，合
計醫療費143,570元之事實，業據其提出形式上為被告不
爭執之醫療費收據為證。依前開醫療費收據，原告丁固於
110年6月12日在聖馬爾定醫院支出證明書費190元，及於1
10年3月3日在長庚醫院支出證明書費2筆分別為220元、72
0元，於110年6月29日在長庚醫院支出證明書費1筆為160
元，然原告丁提出之前開聖馬爾定醫院證明書，係於110
年1月21日核發，原告丁尚無必要再於110年6月12日支出
證明書費190元取得診斷證明書，又原告丁提出之前開長
庚醫院診斷證明書，係於110年3月3日及110年6月29日核
發，自有支出證明書費之必要，惟長庚醫院於110年3月3
日出具之醫療費收據中，證明書費為2筆，較高額之720元
部分，原告丁未舉證證明其支出之必要性，自非可採，僅
220元部分有支出之必要性，另於110年6月29日出具之醫
療費收據中，證明書費為160元，與診斷證明書核發日期
相符，當有支出之必要性，是原告丁主張之醫療費應扣除
前開診斷書費190元及720元，被告就此部分辯稱不得請求
賠償，應屬可採，則於扣除後，其餘醫療費為142,660元
（計算式：143,000-000-000＝142,660）。是原告丁主張
受有醫療費142,660元之損害，堪信為真；逾此部分，尚
屬無憑。
2.已經支出義肢費：原告丁主張其接受左側膝下截肢手術治
療，需終身配戴義肢，支出義肢費471,000元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執由永純義肢股份有限公司出
具之統一發票及義肢保固說明、裝配評估重點、裝配選擇
、訓練流程、廠牌國外授權書、一級醫療許可證等資料為
證。按義肢之裝設使用係為替代失去之肢體，目的無非盡
可能讓使用人恢復常態下之肢體功能，而如何選擇義肢，
應由業者依專業評估患者實際情形以及衡酌患者生活需求
等，始據以選擇裝配何類型義肢，至於全民健康保險之醫
療費用給付相關法令，僅係規範保險給付，而非強制被保
險人僅能擇用法令所定之義肢，或據此認為被保險人之損
害僅限於上開法令所定之義肢費用上限。經核上開資料，
業已說明原告配戴之義肢，包含德國製左側膝下義肢、3S
懸吊系統、矽膠套、腳掌共4項，前2項耐用年限為5年，
後2項耐用年限為3年，並說明「本公司評估義肢的選配皆
因使用者需求而定，除參考體重之外還有使用者的活動度
等級及日常生活習慣，在評估過程也給予復健訓練和試穿
，下表（略）為和原廠溝通後之選用結果，考量林君平時
工作形態，認定為高活動度義肢較為適合」、「左側膝下
義肢其保固年限為5年，保固期間內免費維修更換。義肢
堪用期依個人使用狀況略有不同，平均為5至6年」，則原
告丁支出義肢費471,000元配戴義肢，當屬合理必要，亦
無權利濫用情事。被告辯稱原告丁僅需採用健保給付48,0
00元之國產義肢，原告丁之主張為權利濫用，尚非有據。
惟依衛生福利部發布之身心障礙者輔具費用補助基準目錄
，膝下義肢最高補助金額為40,000元，自應於原告丁支出
之義肢費中扣除。被告引用全民健康保險既有功能類別特
材品項暫予支付明細表項次33，辯稱應扣除48,000元，尚
非可採。原告丁支出之義肢費扣除40,000元後，尚餘423,
000元（計算式：471,000-40,000＝431,000）。是原告丁
主張受有已經支出義肢費431,000元之損害，堪信為真；
逾此部分，尚屬無憑。
3.預估支出義肢費：原告丁主張其為66年7月15日出生，安
裝義肢時44歲之事實，為被告不爭執，堪信為真。原告丁
主張義肢每5年需更換1次，於平均餘命38.79年期間需更
換7次之事實，為被告否認。依前開身心障礙者輔具費用
補助基準目錄，膝下義肢最低使用年限為5年，而依前開
義肢保固說明等資料，原告配戴之義肢，其中2項耐用年
限5年，另2項耐用年限3年，保固年限為5年，堪用期依個
人使用狀況略有不同，平均為5至6年，綜合上情，原告丁
配戴之義肢應認定為每5年需更換1次，則於平均餘命38.7
9年期間，尚需更換7次。被告以非供安裝於人體使用之汽
車實際耐用年數為例，辯稱原告丁餘命期間至多僅需更換
3次，未舉證證明，尚非可採，原告丁此部分主張，亦堪
信為真。原告丁第1次更換義肢費用為統一發票所列471,0
00元，扣除補助40,000元後，為431,000元，而非義肢保
固說明所列4項總價565,000元，原告丁主張將來每次更換
需支出431,000元，堪信為真，逾此部分，尚非可採。則
原告丁於餘命期間更換義肢7次，依霍夫曼計算法一次給
付並扣除中間利息後，預估需支出1,887,598元〔計算式：
431,000*1/5＝86,200，86,200×21.00000000+(86,200×0.7
9)×(21.00000000-00.00000000)≒1,887,597.00000000，
元以下四捨五入，下同〕。是原告丁主張受有預估支出義
肢費1,887,598元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採
。
4.看護費：
⑴原告丁主張其自110年1月19日起至110年1月21日止在聖
馬爾定醫院住院，自110年1月21日起至110年2月10日止
在長庚醫院住院，曾於110年1月23日接受膝下截肢手術
治療，醫囑術後宜休養且需專人照顧3個月之事實，業
據其提出前開聖馬爾定醫院於110年1月21日核發之診斷
證明書、長庚醫院於110年3月3日及110年6月29日核發
之診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
⑵原告丁主張其在聖馬爾定醫院住院期間，由其母丙○○○及
其妹丙輪流全日看護，得評價為看護費之事實，為被告
否認。依聖馬爾定醫院於110年1月21日核發之診斷證明
書，原告丁於上開期間係在加護病房，衡情係由醫護人
員專責照護，自無由親屬看護之必要。原告丁此部分主
張，尚非可採。
⑶原告丁主張其自110年1月26日起至110年2月10日止在長
庚醫院住院期間，聘僱全日看護15日，以每日2,200元
計算，支出看護費33,000元之事實，業據其提出看護費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
⑷原告丁主張其自110年1月21日起至110年1月25日止在長
庚醫院住院4日期間，及自110年1月23日術後3個月期間
，由其母丙○○○及其妹丙輪流全日看護之事實，為被告
否認。原告丁自110年1月26日起至110年2月10日止既已
聘僱全日看護，自無再由親屬看護之必要，又醫囑宜休
養且需專人照顧3個月期間係自術後起算，而非自出院
後起算，則原告丁於術後聘僱全日看護期間，亦無再由
親屬看護之必要。是原告丁需由親屬看護期間為自110
年1月21日起至110年1月25日住院期間4日及自110年2月
11日起至112年4月23日出院期間71日。原告丁已表明係
由丙○○○及丙看護，又前開看護期間，適逢武漢肺炎流
行疫情，出入醫院不便，看護人力短缺且費用高昂，此
為公知之事實，認為原告丁主張之看護費每日單價尚屬
合理，被告否認原告丁上開期間之看護費損害，尚非可
採。則住院期間4日，看護費應評價為8,800元，出院期
間71日，看護費應評價為142,000元，合計150,800元（
計算式：2,200*4+2,000*71＝150,800）。是原告丁主張
受有聘僱看護費33,000元及親屬看護費150,800元合計1
83,800元之損害，堪信為真；逾此部分，尚屬無憑。
5.就醫交通費：原告丁主張其於110年2月17日、110年2月18
日、110年3月3日、110年3月9日、110年6月29日自嘉義市
住所由親屬駕車接送往返長庚醫院就醫5次，以每趟來回4
35元計算，應評價為交通費2,175元，於110年6月12日自
住所由親屬駕車接送往返聖馬爾定醫院就醫1次，以每趟
來回195元計算，應評價為交通費195元，以上合計交通費
2,370元之事實，業據其提出嘉義市政府計程車費率公告
、計程車資試算表及前開長庚醫院、聖馬爾定醫院醫療費
收據為證。被告雖否認原告丁主張，並以原告丁未支出計
程車費，不得請求賠償置辯，惟本院審酌原告丁受傷部位
包含下肢，並接受截肢手術，以計程車費率評價由親屬駕
車接送往返就醫之車資，尚屬合理必要，被告所辯，尚非
可採。則原告丁往返長庚醫院就醫5次及往返聖馬爾定醫
院就醫1次支出之交通費，合計2,370元（計算式：435*5+
195*1＝2,370）。是原告丁主張受有就醫交通費2,370元之
損害，堪信為真。
6.不能工作短少薪資收入：
⑴原告丁主張其以氣體燃料工會為投保單位加入勞工保險
，本件車禍發生當時按法定基本工資每月24,000元為投
保薪資之事實，業據其提出氣體燃料工會繳費收據為證
，並經本院調取勞工保險被保險人投保資料提示兩造辯
論，且為被告不爭執，堪信為真。原告丁主張其在丙○○
○經營之天七煤氣行擔任行政及載送瓦斯職務，每月至
少有法定基本工資24,000元薪資收入之事實，為被告否
認。原告丁就上開主張，業據其提出薪資袋、煤氣行銷
售日記簿為證，並經本院調查證人丙○○○及依當事人訊
問程序訊問原告丁本人，互核相符，而前開日記簿送達
員欄位亦有多處記載「青」字樣，經丙○○○結證稱即為
原告丁，亦堪信原告丁此部分主張為真，尚難僅因原告
丁未以天七煤氣行為投保單位加入勞工保險，或其與丙
○○○未向稅捐機關申報薪資所得，遂認原告丁並無受僱
之事實。
⑵原告丁主張其於110年1月19日在聖馬爾定醫院急診住院
，於110年1月23日在長庚醫院接受截肢手術，醫囑術後
宜休養3個月，於110年6月29日在長庚醫院門診治療，
醫囑需繼續休養3個月，不宜從事粗重工作，上開8.33
個月之期間內不能工作之事實，業據其提出前開聖馬爾
定醫院於110年1月21日核發之診斷證明書、長庚醫院於
110年3月3日及110年6月29日核發之診斷證明書為證，
且為被告不爭執，堪信為真。原告丁於車禍發生當時，
每月至少有24,000元薪資收入，已如前述，則其於8.33
個月之期間內不能工作，短少薪資收入199,920元（計
算式：24,000*8.33＝199,920元）。是原告丁主張受有
不能工作短少薪資收入199,920元之損害，堪信為真。
7.減少勞動能力損害：
⑴原告丁主張其左下肢截肢，減少勞動能力之事實，為被
告不爭執，堪信為真。本院向聖馬爾定醫院、長庚醫院
調取病歷資料，囑託成大醫院實施勞動能力減損鑑定，
經該院提出病情鑑定報告書，認為「林小姐於110年1月
19日發生事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失
能年金給付個別化專業評估作業』進行勞動能力評估，
目前現存相關診斷為：『左膝下截肢』。目前已達最佳醫
療改善狀態，鑑定結果顯示目前全人身體障害損失32％
，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別
、與受傷年齡後，估算目前勞動力減損46％。因前述勞
動能力減損評估公式為已列入煤氣行作業之加權計算結
果，若不進行受傷前工作加權調整，則勞動能力減損43
％」，此為兩造不爭執。原告丁雖主張應認定為勞動能
力減損46％，惟本院認為，其係在天七煤氣行擔任行政
及載送瓦斯職務，另證人丙○○○亦結證稱，原告丁工作
內容為聽電話、整理店內、清洗瓦斯桶，接到客戶電話
後，人力不足就要幫忙運送瓦斯等語，即非純粹以載送
瓦斯職務為業，則關於勞動能力減損之判斷，無需進行
受傷前工作加權調整，是其勞動能力減損應認定為43％
，而非46％。被告辯稱減損43％，應屬可採。
⑵原告丁減少勞動能力43％，則其自110年1月19日起至131
年7月15日即年滿65歲止，按法定基本工資每月24,000
元計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，
減少勞動能力損害為1,839,348元〔計算式：123,840×14
.00000000+(123,840×0.00000000)×(15.00000000-00.0
0000000)≒1,839,348.0000000000〕。又原告丁自110年1
月19日起不能工作短少薪資收入199,920元，已如前述
，則減少勞動能力損害扣除不能工作短少薪資收入後為
1,639,428元（計算式：1,839,348-199,920＝1,639,428
）。是原告丁主張受有減少勞動能力1,639,428元之損
害，堪信為真；逾此部分，尚屬無憑。
8.精神慰撫金：原告丁之學歷與被告戊之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，互不爭執，原告丁之職業與經濟狀況
，已認定如上。爰審酌被告戊係因過失不法侵害原告丁之
身體、健康，原告丁被害時年僅43歲，因此車禍受截肢受
重傷，經歷門診手術追蹤治療，傷勢難以痊癒，需終生配
戴義肢，精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀
況，認原告丁主張之非財產上損害即精神慰撫金以700,00
0元為適當；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告甲、丁於車禍發生後，
已分別受領強制險給付90,592元、1,054,038元，為兩造不爭
執。是原告所受損害，經扣除強制險給付後，原告甲得請求被
告連帶賠償之金額為680,121元（計算式：132,418+4,700+328
,600+4,995+300,000-90,592＝680,121），原告丁得請求被告
連帶賠償之金額為4,132,738元（計算式：142,660+431,000+1
,887,598+183,800+2,370+199,920+1,639,428+700,000-1,054
,038＝4,132,738）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告甲680,121元，連帶給付原告丁4,132,738元，
及均自起訴狀繕本送達翌日即111年2月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 林金福
