侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第685號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第685號
原 告 黃素玲
被 告 吳潘秀美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號居所旁倉庫內飼養
混種犬隻1隻，應注意豢養犬隻應加繫繩索看管並採取適當
之防護措施，詎疏未注意，於110年12月29日19時許，原告
騎乘腳踏車行經上開地點巷子，遭被告豢養之犬隻攻擊咬傷
，因而受有左下肢撕裂傷約5公分之傷害，致原告因而支出3
間醫療診所費用3,700元、大順藥局醫療用品費用1,034元、
就診交通費用5,000元及請求1個月薪資損失41,000元、精神
慰撫金8萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告134,244元。
二、被告答辯略以：伊的狗被綁在倉庫裡，並沒有咬傷原告，本
件伊不用負賠償責任。當初係覺得原告很可憐被狗咬，伊要
回梅山住家睡覺，就順路載原告就診等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所
明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，即應駁回原告之請求。
(二)本件原告主張於110年12月29日19時許，在被告嘉義縣○○鄉○
○村○○○0號居所旁巷子，遭被告飼養在前開居所旁倉庫之混
種犬隻衝出咬傷，為被告所堅決否認，依前揭法條說明，自
應原告就將其咬傷之犬隻，係被告所豢養負舉證責任。原告
雖舉證人蕭友維為證，證人蕭友維到庭證稱：原告遭犬隻咬
傷之時，伊未在現場，是接到原告電話告知才知道原告被狗
咬了，伊當下就開車趕快到現場，抵達時現場有原告、被告
、被告先生在場，被告有說她會帶原告去醫院，會負責等語
，但亦證稱：現場有看到一隻狗，當時綁著鐵鍊、套著嘴套
等語（見本院卷第72至73頁）。故證人證述，僅得據以認定
，被告曾告知原告會負起責任，且證人到場時，被告豢養之
犬隻是被鐵鍊綁好並套上嘴套，而本院就原告被犬隻咬傷到
證人開車抵達現場之間，是否有看到被告將所飼養犬隻套上
嘴套、綁上鐵鍊此節詢問原告，原告答覆稱：不知道。則如
證人所見，被告飼養之犬隻係已遭鐵鍊綁住並套有嘴套，又
如何能在被告前開居所旁巷子咬傷原告。參以原告自承並未
看清楚咬傷其之犬隻長相，而事發後經警方前往被告居所、
倉庫附近查看，該處村莊附近確實有多隻流浪狗等情，已據
本院依職權調取臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2488號
過失傷害案件偵查卷宗查核屬實（該案被告涉犯過失傷害罪
嫌，已經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定）。被告
雖曾向原告表示會負責，但並不排除係因原告遭犬隻攻擊位
置是在被告飼養犬隻之倉庫附近，一時誤認與其飼養之犬隻
有關所致。原告對於所主張因被告疏未繫繩看管所豢養犬隻
，致該犬隻咬傷原告之侵權行為事實，未能舉證以實其說，
本件依原告所舉證據，即難逕認被告應負侵權行為損害賠償
責任。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,244
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果
不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 周瑞楠
111年度嘉簡字第685號
原 告 黃素玲
被 告 吳潘秀美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號居所旁倉庫內飼養
混種犬隻1隻，應注意豢養犬隻應加繫繩索看管並採取適當
之防護措施，詎疏未注意，於110年12月29日19時許，原告
騎乘腳踏車行經上開地點巷子，遭被告豢養之犬隻攻擊咬傷
，因而受有左下肢撕裂傷約5公分之傷害，致原告因而支出3
間醫療診所費用3,700元、大順藥局醫療用品費用1,034元、
就診交通費用5,000元及請求1個月薪資損失41,000元、精神
慰撫金8萬元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告134,244元。
二、被告答辯略以：伊的狗被綁在倉庫裡，並沒有咬傷原告，本
件伊不用負賠償責任。當初係覺得原告很可憐被狗咬，伊要
回梅山住家睡覺，就順路載原告就診等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責
任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所
明揭。而依民法第184條規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，即應駁回原告之請求。
(二)本件原告主張於110年12月29日19時許，在被告嘉義縣○○鄉○
○村○○○0號居所旁巷子，遭被告飼養在前開居所旁倉庫之混
種犬隻衝出咬傷，為被告所堅決否認，依前揭法條說明，自
應原告就將其咬傷之犬隻，係被告所豢養負舉證責任。原告
雖舉證人蕭友維為證，證人蕭友維到庭證稱：原告遭犬隻咬
傷之時，伊未在現場，是接到原告電話告知才知道原告被狗
咬了，伊當下就開車趕快到現場，抵達時現場有原告、被告
、被告先生在場，被告有說她會帶原告去醫院，會負責等語
，但亦證稱：現場有看到一隻狗，當時綁著鐵鍊、套著嘴套
等語（見本院卷第72至73頁）。故證人證述，僅得據以認定
，被告曾告知原告會負起責任，且證人到場時，被告豢養之
犬隻是被鐵鍊綁好並套上嘴套，而本院就原告被犬隻咬傷到
證人開車抵達現場之間，是否有看到被告將所飼養犬隻套上
嘴套、綁上鐵鍊此節詢問原告，原告答覆稱：不知道。則如
證人所見，被告飼養之犬隻係已遭鐵鍊綁住並套有嘴套，又
如何能在被告前開居所旁巷子咬傷原告。參以原告自承並未
看清楚咬傷其之犬隻長相，而事發後經警方前往被告居所、
倉庫附近查看，該處村莊附近確實有多隻流浪狗等情，已據
本院依職權調取臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2488號
過失傷害案件偵查卷宗查核屬實（該案被告涉犯過失傷害罪
嫌，已經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定）。被告
雖曾向原告表示會負責，但並不排除係因原告遭犬隻攻擊位
置是在被告飼養犬隻之倉庫附近，一時誤認與其飼養之犬隻
有關所致。原告對於所主張因被告疏未繫繩看管所豢養犬隻
，致該犬隻咬傷原告之侵權行為事實，未能舉證以實其說，
本件依原告所舉證據，即難逕認被告應負侵權行為損害賠償
責任。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,244
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果
不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 周瑞楠
