侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第729號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第729號
原 告 陳雅蕙
兼
訴訟代理人 葉振坤
被 告 黃大耕
葉如宏
上 一 人
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
交訴緝字第2號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以111年度交重附民緝字第1號裁定移送前來，本院於民國112年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告葉振坤新臺幣（下
同）7,090,452元，給付原告陳雅蕙7,951,639元，並均及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。嗣於民國111年12月7日具狀追加葉
如宏為被告，並變更聲明：為被告應連帶給付原告葉振坤3,
000,000元，連帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第111頁）。核原告所為追加葉如宏為被告
，係本於侵權行為之同一基礎事實，所用之訴訟及證據資料
亦具同一性。至原告變更請求金額，核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告黃大耕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告黃大耕於109年11月20日23時50分許，騎乘僅有安裝
踏板後方反光裝置，而無後輪反光裝置及任何燈光裝置之
自行車，沿嘉義市北港路機慢車道由西往東行駛，未保持
反光裝置完整且未開啟燈光，使後方車輛未能及早發現前
方有自行車在前行駛之狀況。於行經該路767號前，適有
葉家銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同車道後
方超速行駛而來，亦未注意車前狀況，葉家銘所騎乘之普
通重型機車撞擊被告黃大耕所騎乘之自行車後方，葉家銘
因而摔落於快車道之中線車道上，適被告葉如宏駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車由同向中線車道駛至，反應未
及而輾過葉家銘，致葉家銘因軀幹肢體骨折，造成創傷性
休克不治死亡。
（二）原告因上開車禍受損並請求金額如下：
1.原告葉振坤支出殯葬費300,000元。
2.扶養費：
葉家銘為原告之子，對原告負有法定扶養義務，原告葉振
坤55年10月11日生，男性平均餘命77.5歲，略可生存至78
歲計算，即可生存至133年10月11日，原告葉振坤自得請
求22年6個月之扶養費。原告陳雅蕙63年2月1日生，女性
平均餘命為83.6歲，略可生存至84歲計算，可生存至147
年2月1日，原告陳雅蕙得請求33年7個月之扶養費，依行
政院主計處台灣地區家庭收支調查108年嘉義市平均每人
每月消費支出為21,417元，則每年消費支出257,004元計
算，按霍夫曼式計算並扣除中間利息，被告應給付原告葉
振坤之扶養費為2,100,000元、及給付原告陳雅蕙扶養費
為2,400,000元。
3.原告二人精神慰撫金各600,000元。
（三）雖鈞院110年交訴字第29號判決被告葉如宏無罪，經上訴
至臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度交
上訴字813號刑事判決上訴駁回確定，原告仍認為上開判
決認事用法容有違誤：
1.刑事判決是採被告車內的行車紀錄器，交通部公路總局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑
會）認為有過失，但國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）
鑑定意見書、補充鑑定說明書及鑑定證人王瑩瑋教授於11
1年度交上訴字813號審理時到庭證稱，認為被告葉如宏雖
有超速之違規態樣，但縱依道路速限駕駛車輛，於發現被
害人倒臥於路中時開始煞車，因被告葉如宏所需之反應時
間（即2～2.5秒）仍大於在該視距下發現被害人後如要避
免撞擊被害人之反應時間（即1.53秒），而認被告葉如宏
無充足時間可以煞停車輛，無從避免本件車禍事故之發生
。惟查：
⑴澎湖科大鑑定意見雖載述：「一般而言，車輛夜間駕駛
，駕駛人對於突發的道路危險狀況，所需之認知反應時
間約2~2.5秒」未說明依據為何？
⑵縱認「一般而言，夜間駕駛人所需之認知反應時間為2-2
.5秒，若考慮夜間駕駛人對於燈光識別較快，亦需要1.
5秒」，此有國立澎湖科技大學在另案臺灣高等法院105
年度上訴字第134號刑事判決所載鑑定意見足佐。則時
速50公里距離為20.83公尺（60×60÷50×1000×1.5），亦
短於21.29公尺，是被告葉如宏在葉家銘倒臥地前0.46
公尺處仍得踩煞車並閃避。
⑶車内監視器不論係日夜均不能正確顯示車外光線程度，
與駕駛人肉所見之光度是否相同？又車外雖路燈燈光可
能遭行道樹遮掩；況北港路係嘉義市主要道路，事故發
生地點道路兩側皆尚有住家店鋪燈光，視線良好，光線
尚足，被告葉如宏對於燈光識別較快；再原告等在刑案
偵審中皆曾表示被告葉如宏所駕駛車輛車窗皆黏貼有隔
熱紙，亦係影響被告發現危險時間之因素，然上開判決
均未調查，以致在基礎事實有嚴重瑕疵。
2.本件事故發生時，在地點前後雖有行道樹，惟路燈照明亮
度尚佳，且當時附近住家尚亮燈，加以被告葉如宏駕車開
近燈，汽車近光燈照射明視距離為離車前40公尺，能見行
人及障礙物而車輛行駛速率每小時70公里，駕駛人視野角
度約為61.25～70度，車輛行駛速率每小時60公里，駕駛人
視野角度約為70～80度（見臺南高分院111年度交上訴字81
3號刑事判決第6頁第18至20行），而被告葉如宏當時行車
速率為66.06公里，則依前揭視角及近光燈照射明視距離4
0公尺，顯能目及被害人葉家銘騎乘機車由後撞及前方腳
踏車摔跌至其行進車道上，並在目及兩車撞擊時，即做出
踩煞因應，縱有認知反應時間（自目及兩車相撞摔跌起計
算）亦能及早剎車閃避，惟卻無未見被告葉如宏有任何剎
車及閃避動作而直輾過葉家銘，明顯未注意車前狀況而有
過失。原鑑定單位及鑑定人將認知反應時間，自行車紀錄
器拍到倒地之葉家銘始計算，顯然錯誤，且未斟酌被告葉
如宏駕駛車輛之前擋風玻璃黏貼有隔熱紙及行車紀錄器拍
攝之前方照明亮度顯較實際亮度為弱，致判認被告葉如宏
對於葉家銘因騎乘機車撞擊前自行車後，人車倒地而臥倒
在被告葉如宏車行道路前方路中，被告葉如宏瞬間煞車不
及始撞上葉家銘，難謂有何能注意而不注意之過失，難稱
允當，無罪判決容有違誤。
（四）本件車禍事故發生於000年00月00日，原告於110年4月23
日對被告二人提起刑事附帶民事訴訟，因而時效中斷。原
告等提起刑事附帶民事訴訟後，並未撤回起訴，復無因起
訴不合法而受駁回之裁判，故民法第131條規定視為不中
斷之情，故原告於111年12月7日追加被告葉如宏，並未罹
於請求權時效。為此，原告爰依民法第184條、第185條第
1項前段、第191條之2、第192條、第194條之規定，提起
本件訴訟等語。
（五）並聲明：1.被告應連帶給付原告葉振坤3,000,000元，連
帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均自追加暨更正聲明
言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告葉如宏略以：
1.不論是第一審、第二審刑事判決均無意見。而原告刑事附
帶民事部分已經被臺南高分院111年11月駁回原告刑事附
帶民事起訴，原告直到111年12月7日才追加被告葉如宏提
起損害賠償訴訟，已經超過時效，附民部分也已經駁回了
，其餘沒有意見。
2.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行
（二）被告黃大耕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由
（一）被告葉如宏部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」、「消滅時
效，因左列事由而中斷：...三、起訴」、「時效因起訴
而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其
裁判確定，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒
絕給付。」民法第197條第1項、第129條第1項第3款、第1
31條、144條第1項定有明文。經查：
1.本件侵權行為時間為109年11月20日，而原告葉振坤於110
年11月21日製作警詢筆錄陳稱：大約於109年11月21日21
時00分許我太太打電話告知葉家銘發生車禍事故死亡；葉
家銘不認識黃大耕、葉如宏等語，足認原告於109年11月2
1日知悉侵權行為人為被告葉如宏（見臺灣嘉義地方檢察
署109年度相字第769號卷，下稱相卷，第35至39頁）。縱
原告於110年4月23日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟
，可認為其已對被告葉如宏起訴，依民法129條第1項第3
款規定生中斷之效力，然原告刑事附帶民事訴訟部分，前
因本院110年度交訴字第29號刑事判決被告葉如宏無罪，
而經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項前段，以110
年度交重附民字第14號判決駁回原告之訴，經原告提起上
訴後，經臺南高分院於111年10月20日以上訴無理由，而
以111年度重交附民上字第143號判決上訴駁回確定在案。
是以，原告之訴既因不合法而被判決駁回確定，依民法第
131條，其時效視為不中斷。原告主張本件並非經不合法
駁回，故其追加起訴時並未罹於時效等語，並無可採。
2.從而，縱令原告主張其對被告葉如宏有侵權行為損害賠償
請求權等語可採，原告遲至111年12月7日始追加被告葉如
宏，該侵權行為請求權時效已罹於2年時效，茲被告葉如
宏既已提出時效抗辯，拒絕給付，則原告依民法第184條
第1項、第191條之2前段、第185條第1項前段、第192條第
2項、第194條規定，請求被告葉如宏應與被告黃大耕連帶
賠償，即屬無據，應予駁回。
（二）被告黃大耕部分：
1.原告主張被告黃大耕本應注意腳踏自行車應保持燈光、反
光裝置等安全設備之良好及完整，於夜間行車應開啟燈光
，提醒後方車輛注意，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，於109年11月20日23
時50分許，騎乘僅有安裝踏板後方反光裝置，而無後輪反
光裝置及任何燈光裝置之自行車，沿嘉義市西區北港路機
慢車道由西往東行駛，未保持反光裝置完整且未開啟燈光
，使後方車輛未能及早發現前方有自行車在前行駛之狀況
。於行經該路767號前，適有葉家銘騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車自同車道後方超速行駛而來，亦未注意車
前狀況，葉家銘所騎乘之普通重型機車撞擊黃大耕所騎乘
之自行車後方，葉家銘因而摔落於快車道之中線車道上，
適葉如宏（另經本院以110年度交訴字第29號刑事判決無
罪，嗣經臺南高分院111年度交上訴字第813號判決駁回上
訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由同向中線車道
駛至，反應未及而輾過葉家銘，致葉家銘因軀幹肢體骨折
，造成創傷性休克不治死亡等情，經本院111年度交訴緝
字第2號刑事判決判處被告黃大耕犯過失致死罪，處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。臺灣嘉義地
方檢察署檢察官提起上訴後，經臺南高分院111年度交上
訴字第971號判決駁回上訴確定在案，有前開刑事判決書
附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛。
且被告黃大耕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對上
開事實亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項，應視同自認，是原告主張上開事實，自堪信為真實
。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對
於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應
負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按，腳踏
自行車係屬慢車；又慢車應保持燈光及反光裝置等安全設
備之良好與完整；在夜間行駛應開啟燈光，，道路交通管
理處罰條例第69條第1項第1款、道路交通安全規則第119
條第1項、第128條分別定有明文。經查，被告黃大耕騎乘
之自行車僅設置踏板後方之反光裝置，並未設置後車輪之
反光裝置，亦未有燈光裝置，或任何殘留反光紅色裝置之
碎片，有現場照片30張在卷可憑（見相卷第93至95、143
至153、171至177頁）。參以上開照片之拍攝方式，係自
道路遠景全貌逐步拍攝肇事車輛近景、散落物位置等情，
可知警方已盡力全面蒐集現場全貌，然周遭散落物或碎片
均未見疑似反光紅色物品。則依照案發當時之客觀情狀，
被告黃大耕並無不能注意情事，然騎乘自行車並未保持後
輪框反光裝置之良好與完整，且未於夜間行駛時開啟燈光
，致被害人葉家銘無法及時發現該自行車而發生事故，堪
認被告黃大耕為有過失，且與葉家銘之死亡間，有相當因
果關係，故原告主張依上揭規定，被告黃大耕應負損害賠
償責任，即屬有據。爰就原告主張前開損害項目及金額，
分別審酌如下：
⑴殯葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負
損害賠償責任。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範
圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被
害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告葉振坤
主張因本件車禍事故造成葉家銘死亡後，其支出殯葬禮
儀服務171,900元、雲德寶塔骨灰塔位100,000元、祭祀
費用40,000元、骨灰塔位管理費10,000元，共計321,90
0元，業據提出鼎晟生命禮儀公司治喪費用明細表、雲
德寶塔申請使用書、統一發票、免用統一發票收據、感
謝狀2張為證（見本院110年度交重附民字卷第14號卷第
13至19頁）。且被告黃大耕對原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認。經核上開支
出尚符合民間治喪之習俗，自屬必要之殯葬費用，是原
告葉振坤此部分僅請求300,000元，為有理由，應予准
許。
⑵扶養費之損害：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有
數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，
民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父
母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法
第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者
，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「
不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696
號民事判決參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要與負扶養義務者經濟能力及身分定之，民法第
1119條著有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產
維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，
係指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親
屬將來退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將來
可能取得之財產推斷其退休後何時開始不能維持生活（
最高法院101年度台上字第12號判決參照）。經查：
①原告葉振坤為55年10月11日生、原告陳雅蕙為63年2月
1日生，於葉家銘過世時，分別年僅54歲、46歲，有
原告2人之戶籍謄本在卷可佐（見110年度交重附民字
第14號卷第11頁）；原告葉振坤過去擔任企業顧問，
一個月收入約3萬多元，目前還在念在職專般的碩士
班，需要扶養母親，現擔任食品廠生產部門員工；原
告陳雅蕙最高學歷為高職畢業，從事診所護士，一個
月收入約3萬多元等語（見本院卷第77、110頁）。又
依勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿
65歲為強制退休之年齡，原告葉振坤、陳雅蕙依其年
齡並未提出其他不能從事勞動之證據供本院審酌，應
認其等於65歲前仍有體力從事勞動工作而有收入、累
積財產，尚難認現有不能維持生活而有受被害人葉家
銘扶養之必要。
②而於法定退休年齡65歲屆至後，原告葉振坤名下並無
財產，堪認於年滿65歲後已達不能維持生活之程度。
至於原告陳雅蕙名下雖有房屋2筆及土地6筆，及投資
2筆，然其中嘉義市○○○村0號5樓1及坐落之共有土地
為原告目前居住之房地，衡情應無變賣以供生活所需
之可能，且迄至111年11月10日尚餘房貸254,695元未
清償，此有原告提出之放款帳戶還款交易明細在卷可
佐（見本院卷第197頁）。則扣除原告現居之房地後
，所餘房屋及農地各1筆，合計價值僅1,249,700元。
另外投資2筆部分，亦需視公司營運狀況，而不能僅
以投資金額認定該筆投資之價值。復衡以嘉義市108
年平均每月平均每人月消費支出金額為21,417元之經
濟生活水平，及原告2人逾65歲後未能藉其勞動能力
謀取生活所需費用等情事判斷，堪認原告葉振坤、陳
雅蕙自年滿65歲後應有請求被害人葉家銘扶養之權利
。
③又嘉義市108年平均每月平均每人月消費支出金額為21
,417元，原告主張以此作為本件扶養費用支出計算標
準，尚屬合理。參以內政部統計處所發布108年度嘉
義市地區男性、女性簡易生命表所示，原告葉振坤54
歲之平均餘命為26.58年，原告陳雅蕙46歲之平均餘
命為38.90年，而勞工強制退休年齡為65歲，則原告
葉振坤、陳雅蕙一次請求自65歲起至平均餘命末日之
扶養費，自應扣除其65歲以前之中間利息，則依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
），核計原告葉振坤得一次請求自120年10月11日(屆
滿65歲之日)起至136年6月20日(平均餘命末日)止之
扶養費為2,113,662元（計算過程如附表一)；原告陳
雅蕙得一次請求自128年2月1日(屆滿65歲之日)起至1
48年10月15日(平均餘命末日)止之扶養費為2,228,04
5元（計算過程如附表二)。原告請求逾此範圍，即非
有據。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損
情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）
。原告葉振坤、陳雅蕙分別為被害人葉家銘之父、母，
葉家銘因本件車禍身故，原告2人痛失愛子，承受白髮
人送黑髮人之痛，精神上自受有極大之痛苦，其等請求
被告黃大耕賠償精神上損害，自屬有據。審酌原告葉振
坤過去擔任企業顧問，一個月收入約3萬多元，目前還
在念在職專般的碩士班，需要扶養母親，現擔任食品廠
生產部門員工；原告陳雅蕙最高學歷為高職畢業，從事
診所護士，一個月收入約3萬多元（見本院卷第77、110
頁）；被告黃大耕為大學畢業，未婚、無子，目前無業
且居無定所（見111年度交訴緝字第2號卷第90頁），衡
酌兩造之所得、經濟及財產狀況（此有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附於個人資料卷）等一切情狀，
認原告葉振坤、陳雅蕙各請求被告賠償精神慰撫金60,0
00萬元應屬適當。
⑷原告葉振坤得請求原告黃大耕賠償之金額合計為3,013,6
62元（計算式：300,000＋600,000元＋2,113,662＝3,013,
662）；原告陳雅蕙得請求原告黃大耕賠償之金額合計
為(計算式：600,000元＋2,228,045＝2,828,045)。
（三）按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。次按，民法第192條第1項規定不法侵害他
人致死者，對於支出醫療費及殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之
規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被
害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦
應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台
再字第182號判決意旨參照）。次按，行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔
線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94
條第3項分別定有明文。經查：
1.被告黃大耕騎乘自行車並未保持反光裝置完整，並開啟燈
光設備，致被害人無法及時發現該自行車而發生事故，被
告黃大耕之過失與被害人之死亡間，有相當因果關係，業
經本院認定如前。惟查，依道路交通事故現場圖、現場照
片、行車紀錄器擷取照片可知（見相卷第75、77、79、85
至163、167至201頁，本院110年度交訴字第29號卷，下稱
交訴29號卷，第102至106頁），本件被害人葉家銘行駛於
被告黃大耕自行車後方，有超速行駛，且未注意車前狀況
，未看見被告黃大耕騎乘自行車行駛在前，自後撞擊前方
之被告黃大耕，被害人葉家銘就本件車禍事故亦有過失。
2.雖原告主張本件前經嘉雲區車鑑會鑑定，鑑定意見：「一
、葉家銘駕駛普通重型機車，夜間行駛機慢車道，超速行
駛且未注意車前狀況，由後追撞同向同車道前行腳踏自行
車，為肇事主因。二、黃大耕騎乘腳踏自行車，夜間騎乘
機慢車道，未靠右行駛且未開啟燈光(未裝設），警示後
方來車，為肇事次因。三、葉如宏駕駛自用小客車，夜間
行駛中線快車道，未注意車前狀況，輾壓先前肇事，倒臥
於中線快車道之機車騎士，為肇事次因。」（見相卷第40
1至404頁)，故被告葉如宏亦有過失責任等語。惟查：
⑴本件前於本院110年度交訴字第29號刑事案件中送請澎湖
科大鑑定後，鑑定意見略以：由小客車行車紀錄器影帶
可知，小客車行經路口後向右切入中間車道，在00：50
：49.1可看見機車騎士掉落於車道上之輪廓，於00：50
：50.26小客車撞擊倒臥的騎士。其時間差約有1.16秒
（50.26至49.1＝1.16），表示小客車駕駛人至多約有1.
16秒的認知反應時間。而在駕駛人可看見倒地騎士時，
距離正前方倒臥騎士（碰撞地點）約為21.29公尺(1.16
*18.35)，可進一步推估小客車若依法定速率（每秒13.
88公尺）行駛，其可行之認知反應時間將增加為1.53秒
（21.29/13.88）。一般而言，車輛夜間行駛，駕駛人
對於突發的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為2〜
2.5秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駕駛人視
野角度約為61.25〜70度；車輛行駛速率每小時60公里，
駕駛人視野角度約為70〜80度。小客車超速行駛於中間
車道，駕駛人若有注意前方路況，可清楚看見機車騎士
倒臥於車道上，然並無足夠之認知反應時間(因可行之
認知反應時間約為1.16秒<（小於）所需之認知反應時
間約2〜2.5秒），可採取有效之反應措施，如緊急剎車
，以避免事故之發生。然小客車若依法定速率行駛，亦
無足夠之認知反應時間(因可行之認知反應時間1.53秒<
（小於）所需之認知反應時間2〜2.5秒），可採取有效
之反應措施，如緊急剎車，以避免事故之發生等語。故
鑑定結果認被害人超速騎乘普通重型機車，未注意前方
路況，是為肇事主因；被告黃大耕騎乘自行車，未開啟
燈光及設置反光標誌，是為肇事次因；被告葉如宏駕駛
自用小客車，反應不及，並無肇事因素等語，有鑑定意
見書1份在卷可查（見交訴29號卷第97至121頁）。
⑵次查，澎湖科大鑑定意見書業已已引著其依據之參考文
獻：「4.Mitchell,J.F.,2001.International Guide B
ook for Traffic Accident Reconstruction.Barrie,O
ntario：New World Publishing.」、「5.Jeffery W.
Muttart, 2005. Estimating Driver Response Times.
Handbook of Human Factors in Litigation. CRC Pre
ss.」（見鑑定意見書第17頁，交訴29號卷第115頁）。
且本件另經臺南高分院111年度交上訴字第813號案件審
理中，囑託澎湖科大補充鑑定並說明其鑑定所指「駕駛
人在夜間路段上行駛，對於車道侵入之狀況，所需之(
認知)反應時間約在2〜2.5秒」之依據，經此有澎湖科大
111年8月29日澎科大行物字第1110008604號函暨附件補
充鑑定說明書1份在卷可參（見臺南高分院111年度交上
訴字第813號卷，下稱交上訴813號卷，第67至167頁)。
復經鑑定證人王瑩瑋教授於臺南高分院111年度交上訴
字第813號案件中到庭證稱略以：「夜間駕駛人的認知
反應時間是2～2.5秒，有些狀況是比較特殊的，比如說
我們眼睛看到的標的物或識別的物體，它如果有燈光、
或有光源的時候就會比較快，大概1.5秒。一般的狀況
底下如果你的週邊照明並不是那麼好的時候，大概是在
2～2.5秒，我在我的補充報告裡面是寫的很詳細。」、
「（檢察官問：反應時間就是駕駛人看到東西的反應時
間，那夜間跟白天的差別，可能就是在白天的時候，距
離還很遠的時候我就看的到東西，那晚上可能要比較短
的距離我才看的到。同樣都是我看到的時候就有反應，
那反應的時間其實應該都是一樣才對，為什麼會有一個
1.5秒，一個2.5秒？）一、認知反應時間可以分為四個
階段，第一個我偵測到那個訊息或危險狀況出現，我們
人的腦會去認知或判斷這個狀況是否危險，如果是的話
，會選擇採取什麼樣的閃避措施，也許是煞車，也許是
變換車道或向左向右閃避。第四個步驟，比如我要踩煞
車把腳移動到煞車板上面去，所以大概四個階段。二、
夜間的事故比較嚴重就是說，我們看到危險的狀況的時
候跟白天，顯然在認知上或在危險的偵測上面，包括你
移動你的腳到腳踏板的時候，那個時間都比較長，這個
是我們做實驗出來的。在補充報告書裡面所講的就是實
際上做的道路測試所得到的結論。」、「（檢察官問：
你說人在夜間反應會比在白天的時候反應慢？）一、會
慢一點。二、有一個很重要的關鍵我大概講一下，我們
看一個東西是看那個東西的對比度，跟亮度可能沒有很
大的關係。比如說黑與白，這樣的對比是最強烈的，我
們很容易看到那個白的東西在哪裡。晚上的時候，因為
人躺在車道上面的時候，人的衣服等等比較是傾向深色
的東西，而瀝青鋪面的道路基本上比較屬於灰色的東西
。本案的機車騎士是躺在地面標示禁行機車的上面，該
標示為黃色，機車騎士的安全帽是藍色的，衣服是紅色
夾雜，我記得下半身好像是深色，加上你對比不強烈的
時候，我們人看到的東西有時候是沒有辦法很快就識別
說那個到底是什麼障礙物。」等語，已為詳盡之說明（
見交上訴813號卷第241至243頁）。是以，澎湖科大鑑
定意見書及補充鑑定說明書自得為採認。
⑶原告雖又主張被告葉如宏當時行車速率為66.06公里，則
依前揭視角及近光燈照射明視距離40公尺，顯能目及被
害人葉家銘騎乘機車由後撞及前方腳踏車摔跌至其行進
車道上，並在目及兩車撞擊時，即做出踩煞因應，縱有
認知反應時間（自目及兩車相撞摔跌起計算）亦能及早
煞車閃避，惟卻無未見被告葉如宏有任何煞車及閃避動
作而直輾過葉家銘，明顯未注意車前狀況而有過失。原
鑑定單位及鑑定人將認知反應時間，自行車紀錄器拍到
倒地之葉家銘始計算，顯然錯誤云云。然本件依被告葉
如宏於警詢、偵查中供稱：「因路燈遭路樹擋住視線太
暗，發現不到10公尺車道前方有不詳東西，我來不及反
應」、「當時現場路燈照明被中間安全島樹木遮擋，所
以視線不明。」等語（相卷第45、205至207頁），及於
臺南高分院111年度交上訴字第813號案件審理時供稱「
（問：當時看到躺在車道上的被害人，你多久之前看到
？）燈光照到地上躺的人我才看到的。（問：當時你的
反應？）當時我不知道是什麼東西，到的時候已經碰撞
到了。」等語（見交上訴813號卷256至257頁）。且與
該案審理時當庭勘驗被告所駕駛汽車行車紀錄器畫面，
勘驗結果如下：「1.現場道路均有行道樹，雖有路燈，
但燈光不甚明顯。」等情相符，有該院勘驗筆錄在卷可
憑（見交上訴813號卷第258頁）。是以，被告葉如宏雖
有應注意車前狀況之義務，然參諸澎湖科大鑑定意見書
記載：依小客車行車紀錄器影帶可見小客車行經路口後
向右切入中間車道，在00：50：49.1可看見機車騎士掉
落於車道上之輪廓，於00：50：50.26小客車撞擊倒臥
的騎士（見交訴29號卷第112頁），及臺南高分院111年
度交上訴字第813號當庭勘驗行車記錄器之結果，與被
告葉如宏之陳述，依事發當時之車行速率及視野，實難
認被告葉如宏於車輛行進在中線車道時可清晰目及行駛
於機慢車道上被害人葉家銘騎乘機車自後追撞前方騎乘
自行車之被告黃大耕之情事。是以，澎湖科大鑑定意見
書將認知反應時間，自行車紀錄器拍到倒地之被害人計
算，難認有何違誤。原告指述應以被告葉如宏目及兩車
相撞摔跌起計算認知反應時間殊無可採。
⑷原告雖又認被告葉如宏駕駛時路燈照明正常、天候晴、
視線良好，夜間駕駛人對於燈光識別較快，故應以1.5
秒計算，並提出臺灣高等法院105年度交上訴字第134號
刑事判決影本（亦為鑑定機關澎湖科大所為鑑定）為據
。然參諸該判決背景事實，被撞者係行駛中之機車（有
車燈），故該判決依鑑定報告認為夜間駕駛人對於燈光
識別（即有光源）較快，尚屬合理，此部分亦經鑑定證
人王瑩瑋教授證述在卷（見交上訴813號卷第244至245
頁），此與本案被害人已倒臥路中之情形尚有不同，自
無從比附援。
⑸從而，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文，此固為駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本
注意義務，惟此注意義務遵守之前提，亦須限於有注意
之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見
，且無充足之時間可採取適當之安全措施者，法律自不
能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義
務。被害人葉家銘因騎乘機車於機慢車道上，自後方撞
擊前方騎乘自行車被告黃大耕後後，人車倒地而倒臥在
被告葉如宏車行之中線車道上，被告葉如宏撞擊倒臥於
車道上之葉家銘，實屬猝不及防，其時間之短暫，不足
以使被告葉如宏有充足時間採取必要之煞停措施，難認
有何能注意而不注意之過失。縱被告葉如宏依法定速率
行駛，亦無足夠之認知反應時間防免本件車禍之發生，
是以，被告葉如宏之超速駕駛行為，僅係應否受交通違
規處罰問題，與本件車禍肇事原因判斷無涉。故本件前
經澎湖科大鑑定肇事原因，經該校綜合全卷資料、現場
照片後，出具鑑定意見，鑑定結果認葉家銘超速騎乘普
通重型機車，未注意前方路況，是為肇事主因；被告黃
大耕騎乘自行車，未開啟燈光及設置反光標誌，是為肇
事次因；被告葉如宏駕駛自用小客車，反應不及，並無
肇事因素等語之鑑定結論，自可採認，亦與本院認定相
符。至前述嘉雲區車鑑會鑑定意見書結論雖認被告葉如
宏駕駛自用小客車，夜間行駛中線快車道，未注意車前
狀況，輾壓先前肇事，倒臥於中線快車道之機車騎士，
為肇事次因等情（相卷第404頁）。並未敘明被告葉如
宏在發現倒地之葉家銘時，何以有足夠之反應時間採取
必要之安全措施，而對於碰撞結果之發生可得預見且具
有迴避可能性。是上開鑑定就此部分與本院上開認定結
果不同，且未說明被告葉如宏有迴避可能性之理由，尚
難憑採。
3.是以，本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之
強弱，認就本件車禍之發生，被告黃大耕之過失程度為20
％，被害人葉家銘之過失程度為80％，被告葉如宏為無過失
。則本件原告葉振坤、陳雅蕙係屬間接被害人，應負擔直
接被害人葉家銘之過失責任，而應依民法第217條之規定
，按其過失責任比例扣除求償金額。從而，本件原告葉振
坤得請求被告賠償之金額應為602,732元（計算式：3,013
,662×20％＝602,732，元以下四捨五入）；原告陳雅蕙得請
求被告賠償之金額應為565,609元（計算式：2,828,045×2
0％＝565,609，元以下四捨五入）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所
給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部
分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人
或加害人再為請求。查本件原告葉振坤與陳雅蕙因本件車
禍業已各自領取強制汽車責任險保險金1,000,000元，此
有原告葉振坤開設於永豐銀行之存摺封面及內頁影本，及
原告陳雅蕙開設於中國信託商業銀行之存摺封面及內頁影
本在卷可佐（見本院卷第199、201、219、221頁），且未
經被告爭執，依上規定，原告葉振坤、陳雅蕙所能請求之
損害賠償金額602,732元、565,609元，應再扣除上開已領
取之保險金各1,000,000元。準此，原告葉振坤、陳雅蕙
得請求被告黃大耕賠償之金額經扣除後已無剩餘，自不得
再向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告請求被告葉如宏、黃大耕應連帶給付原告葉
振坤3,000,000元，連帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 江芳耀
附表一：
①自109年11月20日（事故發生日）起至136年6月20日（原告葉振
坤平均餘命末日）止之扶養費4,352,109元【計算方式為：21,
417×203.00000000=4,352,108.00000000。其中203.00000000
為月別單利(5/12)%第319月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位】。
②自109年11月20日（事故發生日）起至120年10月11日(原告葉振
坤年滿65歲之日)止之扶養費2,238,447元【計算方式為：21,4
17×104.00000000+(21,417×0.7)×(104.00000000-000.0000000
0)=2,238,447.000000000。其中104.00000000為月別單利(5/1
2)%第130月霍夫曼累計係數，104.00000000為月別單利(5/12)
%第131月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比
例(21/30=0.7)。採四捨五入，元以下進位】。
③原告葉振坤可得請求之扶養費為2,113,662元（計算式即①－②：4
,352,109－2,238,447＝2,113,662）。
附表二：
①自109年11月20日（事故發生日）起至148年10月15日（原告陳
雅蕙平均餘命末日）止之扶養費5,559,167元【計算方式為：2
1,417×259.00000000+(21,417×0.00000000)×(259.00000000-0
00.00000000)=5,559,166.000000000。其中259.00000000為月
別單利(5/12)%第466月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別
單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月
部分折算月數之比例(25/30=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】。
②自109年11月20日（事故發生日）起至128年2月1日(原告陳雅蕙
年滿65歲之日)止之扶養費3,331,122元【計算方式為：21,417
×155.00000000+(21,417×0.00000000)×(155.0000000-000.000
00000)=3,331,122.0000000000。其中155.00000000為月別單
利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，155.0000000為月別單利(
5/12)%第219月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(12/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。
③原告陳雅蕙可得請求之扶養費為2,228,045元（計算式即①－②：5
,559,167－3,331,122＝2,228,045）。
111年度嘉簡字第729號
原 告 陳雅蕙
兼
訴訟代理人 葉振坤
被 告 黃大耕
葉如宏
上 一 人
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
交訴緝字第2號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以111年度交重附民緝字第1號裁定移送前來，本院於民國112年3
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。經
查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告葉振坤新臺幣（下
同）7,090,452元，給付原告陳雅蕙7,951,639元，並均及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。嗣於民國111年12月7日具狀追加葉
如宏為被告，並變更聲明：為被告應連帶給付原告葉振坤3,
000,000元，連帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（見本院卷第111頁）。核原告所為追加葉如宏為被告
，係本於侵權行為之同一基礎事實，所用之訴訟及證據資料
亦具同一性。至原告變更請求金額，核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告黃大耕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告黃大耕於109年11月20日23時50分許，騎乘僅有安裝
踏板後方反光裝置，而無後輪反光裝置及任何燈光裝置之
自行車，沿嘉義市北港路機慢車道由西往東行駛，未保持
反光裝置完整且未開啟燈光，使後方車輛未能及早發現前
方有自行車在前行駛之狀況。於行經該路767號前，適有
葉家銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同車道後
方超速行駛而來，亦未注意車前狀況，葉家銘所騎乘之普
通重型機車撞擊被告黃大耕所騎乘之自行車後方，葉家銘
因而摔落於快車道之中線車道上，適被告葉如宏駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車由同向中線車道駛至，反應未
及而輾過葉家銘，致葉家銘因軀幹肢體骨折，造成創傷性
休克不治死亡。
（二）原告因上開車禍受損並請求金額如下：
1.原告葉振坤支出殯葬費300,000元。
2.扶養費：
葉家銘為原告之子，對原告負有法定扶養義務，原告葉振
坤55年10月11日生，男性平均餘命77.5歲，略可生存至78
歲計算，即可生存至133年10月11日，原告葉振坤自得請
求22年6個月之扶養費。原告陳雅蕙63年2月1日生，女性
平均餘命為83.6歲，略可生存至84歲計算，可生存至147
年2月1日，原告陳雅蕙得請求33年7個月之扶養費，依行
政院主計處台灣地區家庭收支調查108年嘉義市平均每人
每月消費支出為21,417元，則每年消費支出257,004元計
算，按霍夫曼式計算並扣除中間利息，被告應給付原告葉
振坤之扶養費為2,100,000元、及給付原告陳雅蕙扶養費
為2,400,000元。
3.原告二人精神慰撫金各600,000元。
（三）雖鈞院110年交訴字第29號判決被告葉如宏無罪，經上訴
至臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度交
上訴字813號刑事判決上訴駁回確定，原告仍認為上開判
決認事用法容有違誤：
1.刑事判決是採被告車內的行車紀錄器，交通部公路總局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑
會）認為有過失，但國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）
鑑定意見書、補充鑑定說明書及鑑定證人王瑩瑋教授於11
1年度交上訴字813號審理時到庭證稱，認為被告葉如宏雖
有超速之違規態樣，但縱依道路速限駕駛車輛，於發現被
害人倒臥於路中時開始煞車，因被告葉如宏所需之反應時
間（即2～2.5秒）仍大於在該視距下發現被害人後如要避
免撞擊被害人之反應時間（即1.53秒），而認被告葉如宏
無充足時間可以煞停車輛，無從避免本件車禍事故之發生
。惟查：
⑴澎湖科大鑑定意見雖載述：「一般而言，車輛夜間駕駛
，駕駛人對於突發的道路危險狀況，所需之認知反應時
間約2~2.5秒」未說明依據為何？
⑵縱認「一般而言，夜間駕駛人所需之認知反應時間為2-2
.5秒，若考慮夜間駕駛人對於燈光識別較快，亦需要1.
5秒」，此有國立澎湖科技大學在另案臺灣高等法院105
年度上訴字第134號刑事判決所載鑑定意見足佐。則時
速50公里距離為20.83公尺（60×60÷50×1000×1.5），亦
短於21.29公尺，是被告葉如宏在葉家銘倒臥地前0.46
公尺處仍得踩煞車並閃避。
⑶車内監視器不論係日夜均不能正確顯示車外光線程度，
與駕駛人肉所見之光度是否相同？又車外雖路燈燈光可
能遭行道樹遮掩；況北港路係嘉義市主要道路，事故發
生地點道路兩側皆尚有住家店鋪燈光，視線良好，光線
尚足，被告葉如宏對於燈光識別較快；再原告等在刑案
偵審中皆曾表示被告葉如宏所駕駛車輛車窗皆黏貼有隔
熱紙，亦係影響被告發現危險時間之因素，然上開判決
均未調查，以致在基礎事實有嚴重瑕疵。
2.本件事故發生時，在地點前後雖有行道樹，惟路燈照明亮
度尚佳，且當時附近住家尚亮燈，加以被告葉如宏駕車開
近燈，汽車近光燈照射明視距離為離車前40公尺，能見行
人及障礙物而車輛行駛速率每小時70公里，駕駛人視野角
度約為61.25～70度，車輛行駛速率每小時60公里，駕駛人
視野角度約為70～80度（見臺南高分院111年度交上訴字81
3號刑事判決第6頁第18至20行），而被告葉如宏當時行車
速率為66.06公里，則依前揭視角及近光燈照射明視距離4
0公尺，顯能目及被害人葉家銘騎乘機車由後撞及前方腳
踏車摔跌至其行進車道上，並在目及兩車撞擊時，即做出
踩煞因應，縱有認知反應時間（自目及兩車相撞摔跌起計
算）亦能及早剎車閃避，惟卻無未見被告葉如宏有任何剎
車及閃避動作而直輾過葉家銘，明顯未注意車前狀況而有
過失。原鑑定單位及鑑定人將認知反應時間，自行車紀錄
器拍到倒地之葉家銘始計算，顯然錯誤，且未斟酌被告葉
如宏駕駛車輛之前擋風玻璃黏貼有隔熱紙及行車紀錄器拍
攝之前方照明亮度顯較實際亮度為弱，致判認被告葉如宏
對於葉家銘因騎乘機車撞擊前自行車後，人車倒地而臥倒
在被告葉如宏車行道路前方路中，被告葉如宏瞬間煞車不
及始撞上葉家銘，難謂有何能注意而不注意之過失，難稱
允當，無罪判決容有違誤。
（四）本件車禍事故發生於000年00月00日，原告於110年4月23
日對被告二人提起刑事附帶民事訴訟，因而時效中斷。原
告等提起刑事附帶民事訴訟後，並未撤回起訴，復無因起
訴不合法而受駁回之裁判，故民法第131條規定視為不中
斷之情，故原告於111年12月7日追加被告葉如宏，並未罹
於請求權時效。為此，原告爰依民法第184條、第185條第
1項前段、第191條之2、第192條、第194條之規定，提起
本件訴訟等語。
（五）並聲明：1.被告應連帶給付原告葉振坤3,000,000元，連
帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均自追加暨更正聲明
言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告葉如宏略以：
1.不論是第一審、第二審刑事判決均無意見。而原告刑事附
帶民事部分已經被臺南高分院111年11月駁回原告刑事附
帶民事起訴，原告直到111年12月7日才追加被告葉如宏提
起損害賠償訴訟，已經超過時效，附民部分也已經駁回了
，其餘沒有意見。
2.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行
（二）被告黃大耕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由
（一）被告葉如宏部分：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」、「消滅時
效，因左列事由而中斷：...三、起訴」、「時效因起訴
而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其
裁判確定，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒
絕給付。」民法第197條第1項、第129條第1項第3款、第1
31條、144條第1項定有明文。經查：
1.本件侵權行為時間為109年11月20日，而原告葉振坤於110
年11月21日製作警詢筆錄陳稱：大約於109年11月21日21
時00分許我太太打電話告知葉家銘發生車禍事故死亡；葉
家銘不認識黃大耕、葉如宏等語，足認原告於109年11月2
1日知悉侵權行為人為被告葉如宏（見臺灣嘉義地方檢察
署109年度相字第769號卷，下稱相卷，第35至39頁）。縱
原告於110年4月23日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟
，可認為其已對被告葉如宏起訴，依民法129條第1項第3
款規定生中斷之效力，然原告刑事附帶民事訴訟部分，前
因本院110年度交訴字第29號刑事判決被告葉如宏無罪，
而經本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項前段，以110
年度交重附民字第14號判決駁回原告之訴，經原告提起上
訴後，經臺南高分院於111年10月20日以上訴無理由，而
以111年度重交附民上字第143號判決上訴駁回確定在案。
是以，原告之訴既因不合法而被判決駁回確定，依民法第
131條，其時效視為不中斷。原告主張本件並非經不合法
駁回，故其追加起訴時並未罹於時效等語，並無可採。
2.從而，縱令原告主張其對被告葉如宏有侵權行為損害賠償
請求權等語可採，原告遲至111年12月7日始追加被告葉如
宏，該侵權行為請求權時效已罹於2年時效，茲被告葉如
宏既已提出時效抗辯，拒絕給付，則原告依民法第184條
第1項、第191條之2前段、第185條第1項前段、第192條第
2項、第194條規定，請求被告葉如宏應與被告黃大耕連帶
賠償，即屬無據，應予駁回。
（二）被告黃大耕部分：
1.原告主張被告黃大耕本應注意腳踏自行車應保持燈光、反
光裝置等安全設備之良好及完整，於夜間行車應開啟燈光
，提醒後方車輛注意，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，於109年11月20日23
時50分許，騎乘僅有安裝踏板後方反光裝置，而無後輪反
光裝置及任何燈光裝置之自行車，沿嘉義市西區北港路機
慢車道由西往東行駛，未保持反光裝置完整且未開啟燈光
，使後方車輛未能及早發現前方有自行車在前行駛之狀況
。於行經該路767號前，適有葉家銘騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車自同車道後方超速行駛而來，亦未注意車
前狀況，葉家銘所騎乘之普通重型機車撞擊黃大耕所騎乘
之自行車後方，葉家銘因而摔落於快車道之中線車道上，
適葉如宏（另經本院以110年度交訴字第29號刑事判決無
罪，嗣經臺南高分院111年度交上訴字第813號判決駁回上
訴）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由同向中線車道
駛至，反應未及而輾過葉家銘，致葉家銘因軀幹肢體骨折
，造成創傷性休克不治死亡等情，經本院111年度交訴緝
字第2號刑事判決判處被告黃大耕犯過失致死罪，處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。臺灣嘉義地
方檢察署檢察官提起上訴後，經臺南高分院111年度交上
訴字第971號判決駁回上訴確定在案，有前開刑事判決書
附卷足憑，並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛。
且被告黃大耕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對上
開事實亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項，應視同自認，是原告主張上開事實，自堪信為真實
。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對
於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應
負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第
192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按，腳踏
自行車係屬慢車；又慢車應保持燈光及反光裝置等安全設
備之良好與完整；在夜間行駛應開啟燈光，，道路交通管
理處罰條例第69條第1項第1款、道路交通安全規則第119
條第1項、第128條分別定有明文。經查，被告黃大耕騎乘
之自行車僅設置踏板後方之反光裝置，並未設置後車輪之
反光裝置，亦未有燈光裝置，或任何殘留反光紅色裝置之
碎片，有現場照片30張在卷可憑（見相卷第93至95、143
至153、171至177頁）。參以上開照片之拍攝方式，係自
道路遠景全貌逐步拍攝肇事車輛近景、散落物位置等情，
可知警方已盡力全面蒐集現場全貌，然周遭散落物或碎片
均未見疑似反光紅色物品。則依照案發當時之客觀情狀，
被告黃大耕並無不能注意情事，然騎乘自行車並未保持後
輪框反光裝置之良好與完整，且未於夜間行駛時開啟燈光
，致被害人葉家銘無法及時發現該自行車而發生事故，堪
認被告黃大耕為有過失，且與葉家銘之死亡間，有相當因
果關係，故原告主張依上揭規定，被告黃大耕應負損害賠
償責任，即屬有據。爰就原告主張前開損害項目及金額，
分別審酌如下：
⑴殯葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負
損害賠償責任。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範
圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被
害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告葉振坤
主張因本件車禍事故造成葉家銘死亡後，其支出殯葬禮
儀服務171,900元、雲德寶塔骨灰塔位100,000元、祭祀
費用40,000元、骨灰塔位管理費10,000元，共計321,90
0元，業據提出鼎晟生命禮儀公司治喪費用明細表、雲
德寶塔申請使用書、統一發票、免用統一發票收據、感
謝狀2張為證（見本院110年度交重附民字卷第14號卷第
13至19頁）。且被告黃大耕對原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認。經核上開支
出尚符合民間治喪之習俗，自屬必要之殯葬費用，是原
告葉振坤此部分僅請求300,000元，為有理由，應予准
許。
⑵扶養費之損害：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有
數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，
民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父
母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法
第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者
，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「
不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696
號民事判決參照）。又按扶養之程度，應按受扶養權利
者之需要與負扶養義務者經濟能力及身分定之，民法第
1119條著有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產
維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，
係指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血親尊親
屬將來退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將來
可能取得之財產推斷其退休後何時開始不能維持生活（
最高法院101年度台上字第12號判決參照）。經查：
①原告葉振坤為55年10月11日生、原告陳雅蕙為63年2月
1日生，於葉家銘過世時，分別年僅54歲、46歲，有
原告2人之戶籍謄本在卷可佐（見110年度交重附民字
第14號卷第11頁）；原告葉振坤過去擔任企業顧問，
一個月收入約3萬多元，目前還在念在職專般的碩士
班，需要扶養母親，現擔任食品廠生產部門員工；原
告陳雅蕙最高學歷為高職畢業，從事診所護士，一個
月收入約3萬多元等語（見本院卷第77、110頁）。又
依勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿
65歲為強制退休之年齡，原告葉振坤、陳雅蕙依其年
齡並未提出其他不能從事勞動之證據供本院審酌，應
認其等於65歲前仍有體力從事勞動工作而有收入、累
積財產，尚難認現有不能維持生活而有受被害人葉家
銘扶養之必要。
②而於法定退休年齡65歲屆至後，原告葉振坤名下並無
財產，堪認於年滿65歲後已達不能維持生活之程度。
至於原告陳雅蕙名下雖有房屋2筆及土地6筆，及投資
2筆，然其中嘉義市○○○村0號5樓1及坐落之共有土地
為原告目前居住之房地，衡情應無變賣以供生活所需
之可能，且迄至111年11月10日尚餘房貸254,695元未
清償，此有原告提出之放款帳戶還款交易明細在卷可
佐（見本院卷第197頁）。則扣除原告現居之房地後
，所餘房屋及農地各1筆，合計價值僅1,249,700元。
另外投資2筆部分，亦需視公司營運狀況，而不能僅
以投資金額認定該筆投資之價值。復衡以嘉義市108
年平均每月平均每人月消費支出金額為21,417元之經
濟生活水平，及原告2人逾65歲後未能藉其勞動能力
謀取生活所需費用等情事判斷，堪認原告葉振坤、陳
雅蕙自年滿65歲後應有請求被害人葉家銘扶養之權利
。
③又嘉義市108年平均每月平均每人月消費支出金額為21
,417元，原告主張以此作為本件扶養費用支出計算標
準，尚屬合理。參以內政部統計處所發布108年度嘉
義市地區男性、女性簡易生命表所示，原告葉振坤54
歲之平均餘命為26.58年，原告陳雅蕙46歲之平均餘
命為38.90年，而勞工強制退休年齡為65歲，則原告
葉振坤、陳雅蕙一次請求自65歲起至平均餘命末日之
扶養費，自應扣除其65歲以前之中間利息，則依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
），核計原告葉振坤得一次請求自120年10月11日(屆
滿65歲之日)起至136年6月20日(平均餘命末日)止之
扶養費為2,113,662元（計算過程如附表一)；原告陳
雅蕙得一次請求自128年2月1日(屆滿65歲之日)起至1
48年10月15日(平均餘命末日)止之扶養費為2,228,04
5元（計算過程如附表二)。原告請求逾此範圍，即非
有據。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損
情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）
。原告葉振坤、陳雅蕙分別為被害人葉家銘之父、母，
葉家銘因本件車禍身故，原告2人痛失愛子，承受白髮
人送黑髮人之痛，精神上自受有極大之痛苦，其等請求
被告黃大耕賠償精神上損害，自屬有據。審酌原告葉振
坤過去擔任企業顧問，一個月收入約3萬多元，目前還
在念在職專般的碩士班，需要扶養母親，現擔任食品廠
生產部門員工；原告陳雅蕙最高學歷為高職畢業，從事
診所護士，一個月收入約3萬多元（見本院卷第77、110
頁）；被告黃大耕為大學畢業，未婚、無子，目前無業
且居無定所（見111年度交訴緝字第2號卷第90頁），衡
酌兩造之所得、經濟及財產狀況（此有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附於個人資料卷）等一切情狀，
認原告葉振坤、陳雅蕙各請求被告賠償精神慰撫金60,0
00萬元應屬適當。
⑷原告葉振坤得請求原告黃大耕賠償之金額合計為3,013,6
62元（計算式：300,000＋600,000元＋2,113,662＝3,013,
662）；原告陳雅蕙得請求原告黃大耕賠償之金額合計
為(計算式：600,000元＋2,228,045＝2,828,045)。
（三）按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。次按，民法第192條第1項規定不法侵害他
人致死者，對於支出醫療費及殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，
自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之
規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被
害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦
應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台
再字第182號判決意旨參照）。次按，行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定
：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔
線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94
條第3項分別定有明文。經查：
1.被告黃大耕騎乘自行車並未保持反光裝置完整，並開啟燈
光設備，致被害人無法及時發現該自行車而發生事故，被
告黃大耕之過失與被害人之死亡間，有相當因果關係，業
經本院認定如前。惟查，依道路交通事故現場圖、現場照
片、行車紀錄器擷取照片可知（見相卷第75、77、79、85
至163、167至201頁，本院110年度交訴字第29號卷，下稱
交訴29號卷，第102至106頁），本件被害人葉家銘行駛於
被告黃大耕自行車後方，有超速行駛，且未注意車前狀況
，未看見被告黃大耕騎乘自行車行駛在前，自後撞擊前方
之被告黃大耕，被害人葉家銘就本件車禍事故亦有過失。
2.雖原告主張本件前經嘉雲區車鑑會鑑定，鑑定意見：「一
、葉家銘駕駛普通重型機車，夜間行駛機慢車道，超速行
駛且未注意車前狀況，由後追撞同向同車道前行腳踏自行
車，為肇事主因。二、黃大耕騎乘腳踏自行車，夜間騎乘
機慢車道，未靠右行駛且未開啟燈光(未裝設），警示後
方來車，為肇事次因。三、葉如宏駕駛自用小客車，夜間
行駛中線快車道，未注意車前狀況，輾壓先前肇事，倒臥
於中線快車道之機車騎士，為肇事次因。」（見相卷第40
1至404頁)，故被告葉如宏亦有過失責任等語。惟查：
⑴本件前於本院110年度交訴字第29號刑事案件中送請澎湖
科大鑑定後，鑑定意見略以：由小客車行車紀錄器影帶
可知，小客車行經路口後向右切入中間車道，在00：50
：49.1可看見機車騎士掉落於車道上之輪廓，於00：50
：50.26小客車撞擊倒臥的騎士。其時間差約有1.16秒
（50.26至49.1＝1.16），表示小客車駕駛人至多約有1.
16秒的認知反應時間。而在駕駛人可看見倒地騎士時，
距離正前方倒臥騎士（碰撞地點）約為21.29公尺(1.16
*18.35)，可進一步推估小客車若依法定速率（每秒13.
88公尺）行駛，其可行之認知反應時間將增加為1.53秒
（21.29/13.88）。一般而言，車輛夜間行駛，駕駛人
對於突發的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為2〜
2.5秒。再者，車輛行駛速率每小時70公里，駕駛人視
野角度約為61.25〜70度；車輛行駛速率每小時60公里，
駕駛人視野角度約為70〜80度。小客車超速行駛於中間
車道，駕駛人若有注意前方路況，可清楚看見機車騎士
倒臥於車道上，然並無足夠之認知反應時間(因可行之
認知反應時間約為1.16秒<（小於）所需之認知反應時
間約2〜2.5秒），可採取有效之反應措施，如緊急剎車
，以避免事故之發生。然小客車若依法定速率行駛，亦
無足夠之認知反應時間(因可行之認知反應時間1.53秒<
（小於）所需之認知反應時間2〜2.5秒），可採取有效
之反應措施，如緊急剎車，以避免事故之發生等語。故
鑑定結果認被害人超速騎乘普通重型機車，未注意前方
路況，是為肇事主因；被告黃大耕騎乘自行車，未開啟
燈光及設置反光標誌，是為肇事次因；被告葉如宏駕駛
自用小客車，反應不及，並無肇事因素等語，有鑑定意
見書1份在卷可查（見交訴29號卷第97至121頁）。
⑵次查，澎湖科大鑑定意見書業已已引著其依據之參考文
獻：「4.Mitchell,J.F.,2001.International Guide B
ook for Traffic Accident Reconstruction.Barrie,O
ntario：New World Publishing.」、「5.Jeffery W.
Muttart, 2005. Estimating Driver Response Times.
Handbook of Human Factors in Litigation. CRC Pre
ss.」（見鑑定意見書第17頁，交訴29號卷第115頁）。
且本件另經臺南高分院111年度交上訴字第813號案件審
理中，囑託澎湖科大補充鑑定並說明其鑑定所指「駕駛
人在夜間路段上行駛，對於車道侵入之狀況，所需之(
認知)反應時間約在2〜2.5秒」之依據，經此有澎湖科大
111年8月29日澎科大行物字第1110008604號函暨附件補
充鑑定說明書1份在卷可參（見臺南高分院111年度交上
訴字第813號卷，下稱交上訴813號卷，第67至167頁)。
復經鑑定證人王瑩瑋教授於臺南高分院111年度交上訴
字第813號案件中到庭證稱略以：「夜間駕駛人的認知
反應時間是2～2.5秒，有些狀況是比較特殊的，比如說
我們眼睛看到的標的物或識別的物體，它如果有燈光、
或有光源的時候就會比較快，大概1.5秒。一般的狀況
底下如果你的週邊照明並不是那麼好的時候，大概是在
2～2.5秒，我在我的補充報告裡面是寫的很詳細。」、
「（檢察官問：反應時間就是駕駛人看到東西的反應時
間，那夜間跟白天的差別，可能就是在白天的時候，距
離還很遠的時候我就看的到東西，那晚上可能要比較短
的距離我才看的到。同樣都是我看到的時候就有反應，
那反應的時間其實應該都是一樣才對，為什麼會有一個
1.5秒，一個2.5秒？）一、認知反應時間可以分為四個
階段，第一個我偵測到那個訊息或危險狀況出現，我們
人的腦會去認知或判斷這個狀況是否危險，如果是的話
，會選擇採取什麼樣的閃避措施，也許是煞車，也許是
變換車道或向左向右閃避。第四個步驟，比如我要踩煞
車把腳移動到煞車板上面去，所以大概四個階段。二、
夜間的事故比較嚴重就是說，我們看到危險的狀況的時
候跟白天，顯然在認知上或在危險的偵測上面，包括你
移動你的腳到腳踏板的時候，那個時間都比較長，這個
是我們做實驗出來的。在補充報告書裡面所講的就是實
際上做的道路測試所得到的結論。」、「（檢察官問：
你說人在夜間反應會比在白天的時候反應慢？）一、會
慢一點。二、有一個很重要的關鍵我大概講一下，我們
看一個東西是看那個東西的對比度，跟亮度可能沒有很
大的關係。比如說黑與白，這樣的對比是最強烈的，我
們很容易看到那個白的東西在哪裡。晚上的時候，因為
人躺在車道上面的時候，人的衣服等等比較是傾向深色
的東西，而瀝青鋪面的道路基本上比較屬於灰色的東西
。本案的機車騎士是躺在地面標示禁行機車的上面，該
標示為黃色，機車騎士的安全帽是藍色的，衣服是紅色
夾雜，我記得下半身好像是深色，加上你對比不強烈的
時候，我們人看到的東西有時候是沒有辦法很快就識別
說那個到底是什麼障礙物。」等語，已為詳盡之說明（
見交上訴813號卷第241至243頁）。是以，澎湖科大鑑
定意見書及補充鑑定說明書自得為採認。
⑶原告雖又主張被告葉如宏當時行車速率為66.06公里，則
依前揭視角及近光燈照射明視距離40公尺，顯能目及被
害人葉家銘騎乘機車由後撞及前方腳踏車摔跌至其行進
車道上，並在目及兩車撞擊時，即做出踩煞因應，縱有
認知反應時間（自目及兩車相撞摔跌起計算）亦能及早
煞車閃避，惟卻無未見被告葉如宏有任何煞車及閃避動
作而直輾過葉家銘，明顯未注意車前狀況而有過失。原
鑑定單位及鑑定人將認知反應時間，自行車紀錄器拍到
倒地之葉家銘始計算，顯然錯誤云云。然本件依被告葉
如宏於警詢、偵查中供稱：「因路燈遭路樹擋住視線太
暗，發現不到10公尺車道前方有不詳東西，我來不及反
應」、「當時現場路燈照明被中間安全島樹木遮擋，所
以視線不明。」等語（相卷第45、205至207頁），及於
臺南高分院111年度交上訴字第813號案件審理時供稱「
（問：當時看到躺在車道上的被害人，你多久之前看到
？）燈光照到地上躺的人我才看到的。（問：當時你的
反應？）當時我不知道是什麼東西，到的時候已經碰撞
到了。」等語（見交上訴813號卷256至257頁）。且與
該案審理時當庭勘驗被告所駕駛汽車行車紀錄器畫面，
勘驗結果如下：「1.現場道路均有行道樹，雖有路燈，
但燈光不甚明顯。」等情相符，有該院勘驗筆錄在卷可
憑（見交上訴813號卷第258頁）。是以，被告葉如宏雖
有應注意車前狀況之義務，然參諸澎湖科大鑑定意見書
記載：依小客車行車紀錄器影帶可見小客車行經路口後
向右切入中間車道，在00：50：49.1可看見機車騎士掉
落於車道上之輪廓，於00：50：50.26小客車撞擊倒臥
的騎士（見交訴29號卷第112頁），及臺南高分院111年
度交上訴字第813號當庭勘驗行車記錄器之結果，與被
告葉如宏之陳述，依事發當時之車行速率及視野，實難
認被告葉如宏於車輛行進在中線車道時可清晰目及行駛
於機慢車道上被害人葉家銘騎乘機車自後追撞前方騎乘
自行車之被告黃大耕之情事。是以，澎湖科大鑑定意見
書將認知反應時間，自行車紀錄器拍到倒地之被害人計
算，難認有何違誤。原告指述應以被告葉如宏目及兩車
相撞摔跌起計算認知反應時間殊無可採。
⑷原告雖又認被告葉如宏駕駛時路燈照明正常、天候晴、
視線良好，夜間駕駛人對於燈光識別較快，故應以1.5
秒計算，並提出臺灣高等法院105年度交上訴字第134號
刑事判決影本（亦為鑑定機關澎湖科大所為鑑定）為據
。然參諸該判決背景事實，被撞者係行駛中之機車（有
車燈），故該判決依鑑定報告認為夜間駕駛人對於燈光
識別（即有光源）較快，尚屬合理，此部分亦經鑑定證
人王瑩瑋教授證述在卷（見交上訴813號卷第244至245
頁），此與本案被害人已倒臥路中之情形尚有不同，自
無從比附援。
⑸從而，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文，此固為駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本
注意義務，惟此注意義務遵守之前提，亦須限於有注意
之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見
，且無充足之時間可採取適當之安全措施者，法律自不
能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義
務。被害人葉家銘因騎乘機車於機慢車道上，自後方撞
擊前方騎乘自行車被告黃大耕後後，人車倒地而倒臥在
被告葉如宏車行之中線車道上，被告葉如宏撞擊倒臥於
車道上之葉家銘，實屬猝不及防，其時間之短暫，不足
以使被告葉如宏有充足時間採取必要之煞停措施，難認
有何能注意而不注意之過失。縱被告葉如宏依法定速率
行駛，亦無足夠之認知反應時間防免本件車禍之發生，
是以，被告葉如宏之超速駕駛行為，僅係應否受交通違
規處罰問題，與本件車禍肇事原因判斷無涉。故本件前
經澎湖科大鑑定肇事原因，經該校綜合全卷資料、現場
照片後，出具鑑定意見，鑑定結果認葉家銘超速騎乘普
通重型機車，未注意前方路況，是為肇事主因；被告黃
大耕騎乘自行車，未開啟燈光及設置反光標誌，是為肇
事次因；被告葉如宏駕駛自用小客車，反應不及，並無
肇事因素等語之鑑定結論，自可採認，亦與本院認定相
符。至前述嘉雲區車鑑會鑑定意見書結論雖認被告葉如
宏駕駛自用小客車，夜間行駛中線快車道，未注意車前
狀況，輾壓先前肇事，倒臥於中線快車道之機車騎士，
為肇事次因等情（相卷第404頁）。並未敘明被告葉如
宏在發現倒地之葉家銘時，何以有足夠之反應時間採取
必要之安全措施，而對於碰撞結果之發生可得預見且具
有迴避可能性。是上開鑑定就此部分與本院上開認定結
果不同，且未說明被告葉如宏有迴避可能性之理由，尚
難憑採。
3.是以，本院綜合前述情況，斟酌雙方過失程度及原因力之
強弱，認就本件車禍之發生，被告黃大耕之過失程度為20
％，被害人葉家銘之過失程度為80％，被告葉如宏為無過失
。則本件原告葉振坤、陳雅蕙係屬間接被害人，應負擔直
接被害人葉家銘之過失責任，而應依民法第217條之規定
，按其過失責任比例扣除求償金額。從而，本件原告葉振
坤得請求被告賠償之金額應為602,732元（計算式：3,013
,662×20％＝602,732，元以下四捨五入）；原告陳雅蕙得請
求被告賠償之金額應為565,609元（計算式：2,828,045×2
0％＝565,609，元以下四捨五入）。
（四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所
給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部
分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人
或加害人再為請求。查本件原告葉振坤與陳雅蕙因本件車
禍業已各自領取強制汽車責任險保險金1,000,000元，此
有原告葉振坤開設於永豐銀行之存摺封面及內頁影本，及
原告陳雅蕙開設於中國信託商業銀行之存摺封面及內頁影
本在卷可佐（見本院卷第199、201、219、221頁），且未
經被告爭執，依上規定，原告葉振坤、陳雅蕙所能請求之
損害賠償金額602,732元、565,609元，應再扣除上開已領
取之保險金各1,000,000元。準此，原告葉振坤、陳雅蕙
得請求被告黃大耕賠償之金額經扣除後已無剩餘，自不得
再向被告請求賠償。
四、綜上所述，原告請求被告葉如宏、黃大耕應連帶給付原告葉
振坤3,000,000元，連帶給付原告陳雅蕙3,000,000元，並均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 江芳耀
附表一：
①自109年11月20日（事故發生日）起至136年6月20日（原告葉振
坤平均餘命末日）止之扶養費4,352,109元【計算方式為：21,
417×203.00000000=4,352,108.00000000。其中203.00000000
為月別單利(5/12)%第319月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元
以下進位】。
②自109年11月20日（事故發生日）起至120年10月11日(原告葉振
坤年滿65歲之日)止之扶養費2,238,447元【計算方式為：21,4
17×104.00000000+(21,417×0.7)×(104.00000000-000.0000000
0)=2,238,447.000000000。其中104.00000000為月別單利(5/1
2)%第130月霍夫曼累計係數，104.00000000為月別單利(5/12)
%第131月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比
例(21/30=0.7)。採四捨五入，元以下進位】。
③原告葉振坤可得請求之扶養費為2,113,662元（計算式即①－②：4
,352,109－2,238,447＝2,113,662）。
附表二：
①自109年11月20日（事故發生日）起至148年10月15日（原告陳
雅蕙平均餘命末日）止之扶養費5,559,167元【計算方式為：2
1,417×259.00000000+(21,417×0.00000000)×(259.00000000-0
00.00000000)=5,559,166.000000000。其中259.00000000為月
別單利(5/12)%第466月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別
單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月
部分折算月數之比例(25/30=0.00000000)。採四捨五入，元以
下進位】。
②自109年11月20日（事故發生日）起至128年2月1日(原告陳雅蕙
年滿65歲之日)止之扶養費3,331,122元【計算方式為：21,417
×155.00000000+(21,417×0.00000000)×(155.0000000-000.000
00000)=3,331,122.0000000000。其中155.00000000為月別單
利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數，155.0000000為月別單利(
5/12)%第219月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分
折算月數之比例(12/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】。
③原告陳雅蕙可得請求之扶養費為2,228,045元（計算式即①－②：5
,559,167－3,331,122＝2,228,045）。
