侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第857號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
111年度嘉簡字第857號
原 告 凃重佑
被 告 楊勛翔
兼法定代理
人 張瀞文
共 同
訴訟代理人 張世明律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第24號裁定移送
，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣175,135元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,680元，由被告連帶負擔其中新臺幣1,909元
，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣175,135元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）98萬元。陳述
：
㈠被告乙○○（下稱甲）為限制行為能力人，法定代理人為被告
甲○○（下稱乙）。被告甲於民國110年11月7日中午駕駛車牌
號碼0000-00號汽車，沿嘉義市四維路由南往北方向，行經
四維路與高鐵大道交岔路口闖紅燈，適原告駕駛原告之配偶
蔡孟蓉所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱丙車），沿高鐵
大道由東往西方向遵行號誌駛至，因而發生碰撞，原告受有
腰椎術後併挫傷、頸椎術後併挫傷、左腿擦挫傷、牙齒1根
斷裂等傷害，且丙車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事
因素。
㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及蔡孟蓉之財產，應與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任；又蔡孟蓉已將丙車毀損所生侵權行為損害賠償請求權讓與原告，被告自應對原告連帶負上開責任。原告之損害合計98萬元，分述如下：
1.不能工作短少薪資收入：原告在夜市販賣髮夾，每月收入
3萬元，於發生車禍後需休養及復健3個月不能工作，短少
收入9萬元。
2.非財產上損害即精神慰撫金：原告專科畢業，職業及每月
收入如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損
害30萬元。
3.丙車拖吊、修復及交易性貶值：原告支出拖吊費3,000元
，將丙車送往修理廠修復，支出修復費用190,587元，包
含零件124,590元、工資65,997元。又修理廠雖修復丙車
，然丙車既發生事故，將來無法以無事故之市價出賣，受
有交易性貶值239,413元。
㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示
。
被告聲明：：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠原告於車禍發生時已年滿勞工強制退休年齡65歲，否認其仍
在工作並因車禍短少收入。
㈡被告甲為大學生，無固定收入，被告乙專科畢業，為家庭主
婦，亦無固定收入，原告主張之精神慰撫金過高。
㈢丙車修復費用之零件部分應予折舊。
㈣否認丙車於修復後仍有交易性貶值。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，第
294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權
，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人
之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條第1項
規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」。經查：原告
主張被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙，被告甲
因過失不法與原告發生車禍，致原告受傷，蔡孟蓉所有丙車毀
損，已將侵權行為損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告
提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、車輛損害賠償債權
請求權讓與同意書為證，並經本院將上開同意書影本送達被告
，及調取被告戶籍資料、丙車車籍資料、刑事庭111年度嘉交
簡字第371號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真
。則原告請求被告連帶負過失侵權行為損害賠償責任，合於上
開規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」；勞動基準法第54條第1項第1款規定「勞工
非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲
者」；民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問
或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要
之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張其於發生車禍後需休養及復健3個月之事實，有前開
診斷證明書可稽，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張
其在夜市販賣髮夾，每月收入3萬元，於該3個月期間不能工
作，短少收入9萬元之事實，為被告否認，依民事訴訟法第2
77條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。
依原告戶籍資料，其於車禍發生時，已年滿勞動基準法第54
條第1項第1款規定之勞工強制退休年齡65歲，本院於言詞辯
論時，已向原告提示被告書狀並告以要旨，因原告不待本院
依民事訴訟法第199條第2項規定予以闡明，即陳述「不用對
我說那麼多」云云，此部分未聲明證據之不利益，自應由原
告承擔。原告未舉證證明仍在工作並因車禍短少收入，則其
主張受有該項損害，尚非可採。
㈡非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，除原告主張其尚有工作及收入一節不可
採外，餘為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告
之身體、健康，原告多處受傷，精神痛苦，惟傷勢尚非重大
不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原
告主張之非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為適當；逾此
部分，尚非可採。
民法第124條第2項規定「出生之月、日無從確定時，推定其為
七月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為
該月十五日出生」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條
第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平
均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或
其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用
年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法
施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政
部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、
採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、
採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順
序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額
」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條
第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用
之汽車耐用年數為5年。又損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之
「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內，
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀。經查：
㈠原告主張其支出拖吊費3,000元，將丙車送往修理廠修復，支
出修復費用190,587元，包含零件124,590元、工資65,997元
之事實，業據其提出統一發票、估價單為證，且為被告不爭
執，堪信為真。依上開規定及說明，原告以上開修復費用為
丙車被毀損所減少價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，
得行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。其次，丙車送
修支出之修復費用零件部分，係以新零件更換舊零件，依上
說明，即有折舊必要，被告以折舊置辯，應屬可採；至工資
部分，自無所謂折舊。再者，依前開車籍資料，丙車係於10
8年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適
用民法第124條第2項後段，推定為108年7月15日，是其遭毀
損時出廠2年4月，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費
用中，零件124,590元部分按附表所示平均法計算折舊後為7
6,138元，連同無庸折舊之其餘費用及拖吊費合計145,135元
（計算式：76,138+65,997+3,000＝145,135）。則原告主張
受有拖吊費及修復費用145,135元損害，應屬有據；逾此部
分，尚屬無憑。
㈡原告主張丙車於修復後仍有交易性貶值239,413元之事實，為
被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該
有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出權威車訊雜誌為證
，經核該雜誌內容，雖列舉豐田牌各車型歷年度之市價，然
無丙車本身於本件事故發生前及發生後之價值資訊，尚難逕
以該雜誌內容認定丙車是否受有交易性貶值，原告又不待本
院之闡明而聲明證據，此部分不利益亦應由其承擔。原告未
舉證證明丙車是否受有交易性貶值，則其主張受有該項損害
，尚非可採。
綜上所述，原告之損害合計175,135元（計算式：30,000+145,1
35＝175,135），則其依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被
告給付175,135元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為10,680元（第一審
裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林金福
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄
本件車禍發生時已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為76,138元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1
24,590÷(5+1)≒20,765（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,590－20,76
5) ×1/5×（2+4/12）≒48,452（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即124,590－48,452＝76,13
8】
111年度嘉簡字第857號
原 告 凃重佑
被 告 楊勛翔
兼法定代理
人 張瀞文
共 同
訴訟代理人 張世明律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第24號裁定移送
，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣175,135元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,680元，由被告連帶負擔其中新臺幣1,909元
，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣175,135元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）98萬元。陳述
：
㈠被告乙○○（下稱甲）為限制行為能力人，法定代理人為被告
甲○○（下稱乙）。被告甲於民國110年11月7日中午駕駛車牌
號碼0000-00號汽車，沿嘉義市四維路由南往北方向，行經
四維路與高鐵大道交岔路口闖紅燈，適原告駕駛原告之配偶
蔡孟蓉所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱丙車），沿高鐵
大道由東往西方向遵行號誌駛至，因而發生碰撞，原告受有
腰椎術後併挫傷、頸椎術後併挫傷、左腿擦挫傷、牙齒1根
斷裂等傷害，且丙車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事
因素。
㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及蔡孟蓉之財產，應與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任；又蔡孟蓉已將丙車毀損所生侵權行為損害賠償請求權讓與原告，被告自應對原告連帶負上開責任。原告之損害合計98萬元，分述如下：
1.不能工作短少薪資收入：原告在夜市販賣髮夾，每月收入
3萬元，於發生車禍後需休養及復健3個月不能工作，短少
收入9萬元。
2.非財產上損害即精神慰撫金：原告專科畢業，職業及每月
收入如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損
害30萬元。
3.丙車拖吊、修復及交易性貶值：原告支出拖吊費3,000元
，將丙車送往修理廠修復，支出修復費用190,587元，包
含零件124,590元、工資65,997元。又修理廠雖修復丙車
，然丙車既發生事故，將來無法以無事故之市價出賣，受
有交易性貶值239,413元。
㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示
。
被告聲明：：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠原告於車禍發生時已年滿勞工強制退休年齡65歲，否認其仍
在工作並因車禍短少收入。
㈡被告甲為大學生，無固定收入，被告乙專科畢業，為家庭主
婦，亦無固定收入，原告主張之精神慰撫金過高。
㈢丙車修復費用之零件部分應予折舊。
㈣否認丙車於修復後仍有交易性貶值。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，第
294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權
，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人
之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條第1項
規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」。經查：原告
主張被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙，被告甲
因過失不法與原告發生車禍，致原告受傷，蔡孟蓉所有丙車毀
損，已將侵權行為損害賠償請求權讓與原告之事實，業據原告
提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、車輛損害賠償債權
請求權讓與同意書為證，並經本院將上開同意書影本送達被告
，及調取被告戶籍資料、丙車車籍資料、刑事庭111年度嘉交
簡字第371號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真
。則原告請求被告連帶負過失侵權行為損害賠償責任，合於上
開規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」；勞動基準法第54條第1項第1款規定「勞工
非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲
者」；民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問
或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要
之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其
敘明或補充之」，第277條規定「當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張其於發生車禍後需休養及復健3個月之事實，有前開
診斷證明書可稽，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張
其在夜市販賣髮夾，每月收入3萬元，於該3個月期間不能工
作，短少收入9萬元之事實，為被告否認，依民事訴訟法第2
77條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。
依原告戶籍資料，其於車禍發生時，已年滿勞動基準法第54
條第1項第1款規定之勞工強制退休年齡65歲，本院於言詞辯
論時，已向原告提示被告書狀並告以要旨，因原告不待本院
依民事訴訟法第199條第2項規定予以闡明，即陳述「不用對
我說那麼多」云云，此部分未聲明證據之不利益，自應由原
告承擔。原告未舉證證明仍在工作並因車禍短少收入，則其
主張受有該項損害，尚非可採。
㈡非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟
狀況，如各自所述，除原告主張其尚有工作及收入一節不可
採外，餘為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告
之身體、健康，原告多處受傷，精神痛苦，惟傷勢尚非重大
不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原
告主張之非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為適當；逾此
部分，尚非可採。
民法第124條第2項規定「出生之月、日無從確定時，推定其為
七月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為
該月十五日出生」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條
第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平
均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或
其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用
年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法
施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政
部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、
採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、
採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順
序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額
」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條
第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用
之汽車耐用年數為5年。又損害賠償之目的在於填補所生之損
害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之
「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內，
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀。經查：
㈠原告主張其支出拖吊費3,000元，將丙車送往修理廠修復，支
出修復費用190,587元，包含零件124,590元、工資65,997元
之事實，業據其提出統一發票、估價單為證，且為被告不爭
執，堪信為真。依上開規定及說明，原告以上開修復費用為
丙車被毀損所減少價額之估定標準，於不逾其金額範圍內，
得行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。其次，丙車送
修支出之修復費用零件部分，係以新零件更換舊零件，依上
說明，即有折舊必要，被告以折舊置辯，應屬可採；至工資
部分，自無所謂折舊。再者，依前開車籍資料，丙車係於10
8年7月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適
用民法第124條第2項後段，推定為108年7月15日，是其遭毀
損時出廠2年4月，未逾5年，宜以平均法計算折舊。修復費
用中，零件124,590元部分按附表所示平均法計算折舊後為7
6,138元，連同無庸折舊之其餘費用及拖吊費合計145,135元
（計算式：76,138+65,997+3,000＝145,135）。則原告主張
受有拖吊費及修復費用145,135元損害，應屬有據；逾此部
分，尚屬無憑。
㈡原告主張丙車於修復後仍有交易性貶值239,413元之事實，為
被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該
有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出權威車訊雜誌為證
，經核該雜誌內容，雖列舉豐田牌各車型歷年度之市價，然
無丙車本身於本件事故發生前及發生後之價值資訊，尚難逕
以該雜誌內容認定丙車是否受有交易性貶值，原告又不待本
院之闡明而聲明證據，此部分不利益亦應由其承擔。原告未
舉證證明丙車是否受有交易性貶值，則其主張受有該項損害
，尚非可採。
綜上所述，原告之損害合計175,135元（計算式：30,000+145,1
35＝175,135），則其依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被
告給付175,135元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理
由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為10,680元（第一審
裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 林金福
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄
本件車禍發生時已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為76,138元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1
24,590÷(5+1)≒20,765（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,590－20,76
5) ×1/5×（2+4/12）≒48,452（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即124,590－48,452＝76,13
8】
