侵權行為損害賠償(交通)111年度嘉簡字第881號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第881號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 徐維廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同)140,000元，及自民國111年10
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於駕駛執照吊扣期間卻駕駛由原告所承保之
車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱系爭保車)，於109年8
月23日19時49分許，行經嘉義縣新港鄉大潭村164線與嘉85
線口處，於道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上
左轉彎，因而與訴外人林育陞所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車發生碰撞，致林育陞受有右下肢壓砸傷併右股
骨開放性骨折、巨大撕脫性損傷(臀部至小腿)、肌肉損傷、
韌帶損傷、異物嵌入、右眉撕裂傷(1.5公分)及頸椎第6節閉
鎖性骨折等傷害，共住院55天，醫囑受傷害後宜休養半年。
本件經林育陞依法向原告申請強制險保險金給付，原告乃依
強制汽車責任保險法第27條第1項之規定，給付傷害醫療費
用20萬元，爰依民法第191條之2 及強制汽車責任保險法第2
9條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於駕駛執照遭吊扣期間，於上開時地，無照駕
駛系爭保車，因於道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢
車道上左轉彎，肇事致林育陞受傷，嗣因林育陞向原告申請
強制險保險金給付，原告乃依強制汽車責任保險法第27條第
1項之規定，給付傷害醫療費用20萬元等情，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、強制險受款人電匯同意書、強制險醫療給付費用
表、診斷證明書、住院費用收據、看護證明為證（見本院卷
第9至25頁），核與嘉義縣警察局民雄分局函附本件道路交
通事故資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)
、談話紀錄、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯
單、診斷證明書、現場照片，參本院卷第41至55頁、第79至
97頁）等件相符。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
(二)汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。又民法
第191條之2前段係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕
駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失。復按，汽車駕駛人轉彎或變換車
道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元
以下罰鍰：五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車
道上左轉彎，亦為道路交通管理處罰條例第48條第1項第5款
所明文規定。查被告駕駛系爭保車行經上開路段欲行左轉時
，本應注意遵行上開規定，且依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然於慢車道上左轉彎，因而與訴外
人林育陞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰
撞，並致其發生受有前揭傷害，顯見被告就系爭事故之發生
確有過失甚明，且該過失行為與林育陞所受傷害間具有相當
因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償
之責。
(三)又按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保
險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；再按汽車
駕駛人之駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處
6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制
汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款、道路交通
管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。再因故意或
過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第
1項前段、第193 條第1 項分別定有明文。本件被告於駕駛
執照吊扣期間駕駛系爭保車，發生本件事故，致林育陞受有
前開傷勢，則被告對林育陞所受損害自應負過失侵權行為損
害賠償之責，嗣既由原告依強制汽車責任保險法賠付林育陞
20萬元，則原告依上開規定代位林育陞，請求被告賠償前開
款項，應屬有據。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第
192條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然
其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被
害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時
，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
。另保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償
，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之
損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具
有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或
第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1
項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人
。另按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，查訴外人林育陞就本件事故之發生，亦與有為
注意車前狀況之過失，本院審酌本件車禍發生情狀及兩造注
意義務與過失情節，認被告與林育陞應就本件車禍分別負擔
70％、30％之過失責任。準此，被告應賠償林育陞之金額應為
14萬元（計算式：20萬元×0.7＝14萬元），揆諸前開說明，
原告得代位林育陞向被告請求賠償之金額應以14萬元為限，
逾此部分之金額，即無所據。
(五)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。查被告對原告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起
訴狀繕本已於111年10月22日送達予被告，然被告迄今皆未
給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延
責任。準此，原告請求被告應自111年10月23日起加給按週
年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付14萬元，及自111年10月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 周瑞楠
111年度嘉簡字第881號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 王一如
被 告 徐維廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同)140,000元，及自民國111年10
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於駕駛執照吊扣期間卻駕駛由原告所承保之
車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱系爭保車)，於109年8
月23日19時49分許，行經嘉義縣新港鄉大潭村164線與嘉85
線口處，於道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車道上
左轉彎，因而與訴外人林育陞所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車發生碰撞，致林育陞受有右下肢壓砸傷併右股
骨開放性骨折、巨大撕脫性損傷(臀部至小腿)、肌肉損傷、
韌帶損傷、異物嵌入、右眉撕裂傷(1.5公分)及頸椎第6節閉
鎖性骨折等傷害，共住院55天，醫囑受傷害後宜休養半年。
本件經林育陞依法向原告申請強制險保險金給付，原告乃依
強制汽車責任保險法第27條第1項之規定，給付傷害醫療費
用20萬元，爰依民法第191條之2 及強制汽車責任保險法第2
9條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於駕駛執照遭吊扣期間，於上開時地，無照駕
駛系爭保車，因於道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢
車道上左轉彎，肇事致林育陞受傷，嗣因林育陞向原告申請
強制險保險金給付，原告乃依強制汽車責任保險法第27條第
1項之規定，給付傷害醫療費用20萬元等情，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、強制險受款人電匯同意書、強制險醫療給付費用
表、診斷證明書、住院費用收據、看護證明為證（見本院卷
第9至25頁），核與嘉義縣警察局民雄分局函附本件道路交
通事故資料（含道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)
、談話紀錄、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯
單、診斷證明書、現場照片，參本院卷第41至55頁、第79至
97頁）等件相符。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
(二)汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。又民法
第191條之2前段係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕
駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用
中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失。復按，汽車駕駛人轉彎或變換車
道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元
以下罰鍰：五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車
道上左轉彎，亦為道路交通管理處罰條例第48條第1項第5款
所明文規定。查被告駕駛系爭保車行經上開路段欲行左轉時
，本應注意遵行上開規定，且依當時情形並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然於慢車道上左轉彎，因而與訴外
人林育陞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰
撞，並致其發生受有前揭傷害，顯見被告就系爭事故之發生
確有過失甚明，且該過失行為與林育陞所受傷害間具有相當
因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償
之責。
(三)又按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保
險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；再按汽車
駕駛人之駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處
6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制
汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款、道路交通
管理處罰條例第21條第1項第4款分別定有明文。再因故意或
過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第
1項前段、第193 條第1 項分別定有明文。本件被告於駕駛
執照吊扣期間駕駛系爭保車，發生本件事故，致林育陞受有
前開傷勢，則被告對林育陞所受損害自應負過失侵權行為損
害賠償之責，嗣既由原告依強制汽車責任保險法賠付林育陞
20萬元，則原告依上開規定代位林育陞，請求被告賠償前開
款項，應屬有據。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第
192條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然
其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被
害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時
，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
。另保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償
，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之
損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具
有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或
第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1
項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人
。另按道路交通安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，查訴外人林育陞就本件事故之發生，亦與有為
注意車前狀況之過失，本院審酌本件車禍發生情狀及兩造注
意義務與過失情節，認被告與林育陞應就本件車禍分別負擔
70％、30％之過失責任。準此，被告應賠償林育陞之金額應為
14萬元（計算式：20萬元×0.7＝14萬元），揆諸前開說明，
原告得代位林育陞向被告請求賠償之金額應以14萬元為限，
逾此部分之金額，即無所據。
(五)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。查被告對原告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起
訴狀繕本已於111年10月22日送達予被告，然被告迄今皆未
給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延
責任。準此，原告請求被告應自111年10月23日起加給按週
年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付14萬元，及自111年10月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 周瑞楠
