侵權行為損害賠償(交通)111年度朴簡字第136號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第136號
原 告 洪怡琳
訴訟代理人 黃逸柔律師（法律扶助律師）
被 告 陳育嘉
訴訟代理人 吳定曄
被 告 張子琳
上列當事人間因被告犯過失致重傷害等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前
來(110年度交附民字第108號)，本院於民國111年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張子琳應給付原告新臺幣1,113,358元，及自民國110年12月
10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,000元應由被告張子琳負擔。
本判決第1項得假執行。但被告張子琳如以新臺幣1,113,358元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴
時，原訴之聲明為：「被告陳育嘉、張子琳應連帶給付原告
新臺幣（下同）2,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民卷第3頁），嗣
於111年5月23日調解期日原告與被告陳育嘉調解成立，原告
並撤回關於陳育嘉部分之訴，有調解筆錄、調解程序筆錄可
稽（本院卷一第281到284頁）。嗣於111年6月23日具狀變更
聲明為：「被告張子琳應給付原告1,224,801元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本
院卷一第297頁）。嗣於111年12月9日言詞辯論期日具狀變
更聲明為：「被告張子琳應給付原告1,376,129元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（
本院卷二第53頁），原告歷次訴之變更，其請求之基礎事實
同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定
，應予准許。
二、被告張子琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳育嘉（與原告於訴訟中成立調解）於民國
110年1月27日0時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，沿嘉義縣太保市麻寮里北港路2段由東向西方向行駛，
途經該北港路2段403巷251弄2號附近與另一南北向無名道路
之設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應注意安全、減速慢
行，小心通過，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏
於注意，貿然以時速約60公里之速度欲通過該路口，適被告
張子琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告洪怡
琳，沿南北向無名道路由北往南方向駛至該設有閃光紅燈號
誌之交岔路口時，被告張子琳亦應注意停車再開，且依當時
情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，猶貿然以時速約
70-80公里之速度欲通過該路口，致2車發生擦撞（下稱系爭
事故），被告張子琳、原告洪怡琳因而人、車倒地，原告洪
怡琳因此受有蜘蛛網膜下出血、第二及第三腰椎壓迫性骨折
併左側肢體乏力、左側髖臼粉碎性骨折併髖臼後側脫臼等傷
害及味嗅覺喪失之重傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事
故受有下列損害：⑴醫療費用81,155元：受傷後先後至嘉義
基督教醫院、太保及林口長庚醫院、桃園德仁醫院復健科及
榮民總醫院耳鼻喉科，支出醫療費用合計81,155元。⑵看護
費用256,900元：自110年1月30日起至110年7月31日止行動
尚屬不便仍需專人看護，支出看護費用256,900元。⑶增加生
活支出25,844元：受傷後治療及復健期間須購買背架及電療
貼片9,200元、前往桃園仁德醫院復健需住院及配偶載送及
陪同協助，額外增加汽車油費及過路通行費及配偶自費篩檢
費16,644元，合計25,844元。⑷不能工作損失425,143元：原
告事故發生時任職「富亦商行」，投保薪資為24,000元，受
傷後遭公司解雇，請求至少1年半未能工作之損害合計425,1
43元。⑸嗅味覺失能部分減損1,192,991元：原告同時喪失嗅
味覺，依國立臺大醫院雲林分院鑑定結果，原告失能27％，
自事故發生當時為42歲6月，距65歲退休年齡即132年7月5日
尚有22年6月，依霍夫曼係數一次給付計算，受有勞動力減
損1,192,991元。⑹精神慰撫金50萬元：原告因系爭傷害先後
歷經3次住院手術、醫療及長達1年有餘之復健，未能痊癒，
病痛難當，加上日常生活不便，身心飽受痛苦，請求精神損
害賠償50萬元。合計為2,482,033元。扣除原告就本件事故
已領取強制險給付188,485元，合計被告張子琳本應連帶賠
償原告2,293,548元，因原告與另一被告陳育嘉業已達成40
萬元和解，原告主張被告張子琳本件應分擔6成肇事責任，
故請求被告張子琳應分擔之損害賠償金額為1,376,129元（
計算式：2,293,548元×60％＝1,376,129元）。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告張子琳應給付
原告1,376,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張子琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告陳育嘉、被告張子琳之過失導致系爭事故發
生致其受傷之事實，業據其提出嘉義基督教醫院乙種診斷證
明書、嘉義長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書、臺
中榮民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第125至135頁），
且有公路監理電子閘門車籍資料、嘉義縣警察局水上分局11
1年3月2日嘉水警五字第1110004760號函送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話筆錄、現場照片
、酒精測定紀錄表、初步分析研判表等相關肇事資料附卷可
稽（本院卷一第19至21、39至89頁）。被告陳育嘉、張子琳
亦因系爭事故犯過失重傷害罪，經本院刑事庭以110年度交
易字第284號刑事判決分別判處被告陳育嘉犯過失傷害致人
重傷罪，處有期徒刑5月，得易科罰金；被告張子琳犯過失
傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定，有該
刑事判決附卷足憑，並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱
無訛，是上開事實，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告陳
育嘉及被告張子琳之過失駕駛行為，而受有系爭傷害，二者
間具有相當因果關係，而成立過失共同侵權行為。則原告基
於侵權行為之法律關係，請求被告張子琳連帶負損害賠償責
任，洵屬有據。
㈢茲就原告主張之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用81,155元：原告主張因本件車禍事故受傷，先後至
嘉義基督教醫院、太保及林口長庚醫院、桃園德仁醫院及臺
中榮民總醫院就醫支出醫療費用，其中78,435元，業據其提
出如附表一相關醫療為證，並有本院調取之嘉義基督教醫院
病歷、臺中榮民總醫院、德仁醫院、林口長庚醫院病歷可資
佐證（病歷卷、本院卷一第217至226、231至249、251至259
頁），洵屬有據，應予准許。至原告另主張尚需自111年6月
起1年內回診4次共計2,720元，並未提出後續醫療必要性及
支出費用收據，此部分請求，無從審酌准許之。
⒉看護費用256,900元：原告主張受傷後自110年1月30日起至11
0年7月31日止行動尚屬不便仍需專人看護，看護期間①110年
1月30日至同年2月11日嘉義基督教醫院3,000元②110年2月11
日至同年3月1日居家及德仁醫院46,800元③110年3月2日至同
年3月10日嘉義基督教醫院20,000元。④110年3月10日至110
年4月16日居家及德仁醫院96,200元。⑤110年7月6日至110年
7月17日嘉義長庚醫院27,500元。⑥110年7月17日至110年7月
31日居家及德仁醫院36,400元，共支出看護費用256,900元
，已提出照顧服務員收據影本6紙及照顧服務員結業證明書1
紙為證，參酌原告因系爭事故①於110年1月27日送往嘉義基
督教醫院急診經診斷受有損害後之蜘蛛網膜下出血、第二及
第三腰椎壓迫性骨折、左側髖臼粉碎性骨折併髖臼後側脫臼
之傷害，於110年1月29日施行開放性復位及自費鋼板內固定
手術，至110年2月11日出院，需專人照顧1個月及休養3個月
，須持續復健治療；②於110年3月2日至嘉義基督教醫院住院
施行開放性復位內固定併鋼板及鋼釘手術，至110年3月10日
出院，需專人照顧1個月及休養3個月，須持續復健治療；③
於110年7月6日至嘉義長庚醫院住院，於同年月7日接受人工
髖關節置換手術，於110年7月17日出院；④分別於110年2月1
8日至同年3月2日因腰椎髖臼骨折合併髖關節脫位、及於110
年3月29日至同年4月27日、110年5月13日至同年6月5日、11
0年8月31日至110年9月21日，110年10月7日至同年11月7日
均因腰椎壓迫性骨折併左側肢體乏力、左髖關節複雜性骨折
術後在德仁醫院住院，有各醫院診斷證明書在卷可證（本院
卷一第125至133頁），原告主張看護費支出期間，其中①至⑤
部分核與嘉義基督教醫院及德仁醫院住院期間相符，原告於
住院治療期間有受人看護之必要，符合常情，另嘉義基督教
醫院診斷證明書醫囑欄記載110年2月11日出院後需專人照護
1個月，110年3月10日出院後需專人照護1個月等情，有嘉義
基督教醫院及德仁醫院診斷證明書可佐（本院卷一第125至1
33頁），可知原告受有嚴重傷勢，依醫囑原告有專人照護之
必要，此部分請求洵屬有據。至⑥部分是否有專人看護之需
要，原告並未舉證證明，此部分無從准許。從而，原告得請
求看護費用為220,500元。
⒊增加生活上支出25,844元：原告主張受傷後治療及復健期間
須購買背架及電療貼片合計9,200元、油費及過路通行費、
自費篩檢費16,644元，業據其提出發票影本、醫療收據影本
、收據影本、戶籍謄本影本為證。觀諸上開支出品項，確實
均屬原告受傷治療期間所需使用之物品及就醫復健必要之交
通費用，因此原告主張增加生活上支出費用共25,844元，應
屬可採。
⒋不能工作損失425,143元：原告主張事故發生時任職「富亦商
行」，投保薪資為24,000元，受傷後遭公司解雇，請求自11
0年2月起至少1年半未能工作之損害合計425,143元。經查，
原告自110年1月27日系爭事故發生後自「富亦商行」離職，
於110年2月9日退保，自111年7月11日始投保於朝錠企業社
，又於111年7月18日退保，於111年8月18日加保信實公寓大
廈管理維護股份有限公司，從事部分工時工作，有原告勞保
投保資料可佐，參以上開診斷證明書所載原告歷次診斷傷勢
及住院手術情形，堪認原告因治療系爭傷害，需持續門診、
住院、手術及進行復健，身心狀況勢必無法負荷工作，故認
原告請求自110年2月起至111年6月止共1年5月之工作損失，
應屬合理，以原告於「富亦商行」投保薪資每月24,000元計
算，則原告得請求之工作損失為408,000元（計算式：24,00
0元×17月＝408,000元）。
5.勞動能力減損1,192,991元：原告主張受有味嗅覺喪失，依
現行勞保失能屬第十三級等，依商業保險之失能給付等級為
第十一級等給付之比率5％，等於喪失5％之工作能力等語。經
本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定原告因
本件事故受傷減損之勞動能力程度，鑑定結果為：㈠左側髖
臼粉碎性骨折併髖骨脫臼、股骨頭缺損/缺血性壞死，術後
併發創傷性關節炎，經人工髖關節置換術後：遺存左髖關節
活動度限制、活動時疼痛、無力等症狀，依Table 16-4評估
其全人障害比例為9％。㈡第二及第三腰椎壓迫性骨折：遺存
背部疼痛症狀，依Table 17-4評估其全人障害比例7％。㈢蜘
蛛網膜下出血：遺存記憶力輕微缺損，依Table 13-8評估其
全人障害比例為1％。㈣嗅味覺喪失：依Chapter 11.4c評估其
全人障害比例為5％。綜上合併（依指示公式疊加）上述各項
全人障害比例，得其最終全人障害比例為20％，即一般性勞
動能力減損比例為20％。倘進一步參酌加州失能評估評級表
，將未來收入能力、職業類別（洪君自述事故前從事超商店
員工作）、受傷時年齡因素納入考量，其調整後工作能力減
損百分比為27％，有該院111年11月11日臺大雲分資字第1111
009255號函文附卷可參（本院卷二第15至16頁），堪認原告
因系爭事故導致勞動能力減損之程度為27％，而原告上開請
求1年5月之工作薪資損失，業經准許，自不得重複計算，故
原告勞動能力之損失自111年7月起算至132年7月6日其年滿6
5歲（67年7月6日生）為止，共計21年1月，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，核計其
金額為1,136,960元【計算方式為：77,760×14.00000000+(7
7,760×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,136,95
9.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼
累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/366=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告在此範圍內
之請求為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
6.精神慰撫金50萬元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審
酌原告無端因被告陳育嘉、被告張子琳過失駕駛行為，致傷
勢嚴重，喪失嗅味覺，造成其生活上甚為不便，身心遭受極
大痛苦。另參酌本件車禍發生經過、被告張子琳之過失情節
，原告為高職畢業畢業，案發時從事超商收銀員，月收入24
,000元，家庭經濟情況小康；被告張子琳於刑案自陳國中畢
業，從事服務業，家庭經濟狀況貧寒，復考量兩造身分地位
、財產、資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附
於證物袋內可稽）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬
元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾上開範圍之請求，則
非屬相當，無從准許。
⒎綜上，原告得向被告請求賠償之總金額合計為2,169,739元
元（計算式：醫療費用78,435元＋看護費用220,500元＋增加
生活支出25,844元＋不能工作損失408,000元＋勞動能力減損1
,136,960元＋精神慰撫金30萬元＝2,169,739元 元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係
因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，
應認係後座之人之使用人，而應類推適用民法第224條規定
依同法第217條第1項規定，減輕加害人之賠償金額(最高法
院74年台上字第1170號判例意旨參照)。本院審酌訴外人陳
育嘉、被告就本件車禍事故均有過失及原因力大小，訴外人
陳育嘉未注意車前狀況，減速接近小心通過，被告張子琳亦
未未注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，認訴外
人陳育嘉之過失程度為40％，被告張子琳之過失程度為60％，
減輕被告張子琳賠償金額40％。依此計算，被告張子琳應賠
償之金額為1,301,843元（計算式：2,169,739×60％＝1,301,8
43元，元以下四捨五入）。
㈤再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，
民法第274條及第276條第1項分別定有明文。故依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）
。查被告張子琳與陳育嘉對原告應負共同侵權行為之連帶損
害賠償責任，已如前述，因被告陳育嘉業已與原告達成40萬
元調解，原告對於陳育嘉應分擔部分之其餘請求拋棄，有本
院調解筆錄可證（本院卷一第283至284頁），觀之調解筆錄
記載，並無消滅全部債務之意思，因此原告對陳育嘉所為之
債務免除部分(即內部應分擔額與調解金額之差額)生絕對效
力，而陳育嘉依調解筆錄清償而消滅之債務，被告亦同免責
任，是原告向被告張子琳請求1,301,843元即其上開連帶債
務內部應分擔額範圍內，為有理由，應予准許。
㈥第按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32項分別定有明文。查原告自陳其就本件車禍所受損害，
已受領強制責任保險理賠188,485元，有其提出之強制險醫
療給付費用彙整表及存摺交易明細附卷可參（本院卷一第19
7至202頁），則依上說明，應自原告得請求賠償之金額中扣
除，準此，扣除原告已受領之強制責任保險理賠金額後，原
告得向被告請求賠償之金額合計為1,113,358元（計算式：1
,301,843元－188,485元＝1,113,358元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,11
3,358元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110
年12月10日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行
，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，惟原告聲請勞動能力減損部分，鑑定
費用為10,000元，依民事訴訟法第79條規定，因原告此部分
請求敗訴甚微，爰命被告應負擔全部費用。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 江柏翰
附表：醫療費用
編號 日期 醫院科別 金額（新臺幣） 頁數 1 110/1/27 嘉義基督教醫院-創傷急診科 570 卷一第139頁 2 110/1/27-110/2/11 嘉義基督教醫院-骨科 47,110 卷一第139頁 3 110/2/3 嘉義基督教醫院-骨科 50 卷一第140頁 4 110/2/8 嘉義長庚醫院-復健科 340 卷一第140頁 5 110/2/9 陽明醫院-復健科 70 卷一第141頁 6 110/2/9 嘉義基督教醫院-骨科 400 卷一第141頁 7 110/2/10 嘉義基督教醫院 800 卷一第142頁 8 110/2/18-110/3/2 德仁醫院-復健科 1,480 卷一第142頁 9 110/3/10 嘉義基督教醫院-骨科 2,115 卷一第143頁 10 110/3/18 嘉義基督教醫院-神經內科 450 卷一第143頁 11 110/3/18 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 360 卷一第144頁 12 110/3/29-110/4/27 德仁醫院-復健科 2,210 卷一第145頁 13 110/3/29 德仁醫院-一般內科 180 卷一第145頁 14 110/4/15 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 210 卷一第146頁 15 110/4/22 林口長庚醫院-骨科 1,100 卷一第146頁 16 110/5/13-110/6/5 德仁醫院-復健科 3,252 卷一第147頁 17 110/7/6-110/7/17 嘉義長庚醫院-骨科/運動醫學科 8,853 卷一第148頁 18 110/7/19 嘉義基督教醫院-骨科 200 卷一第149頁 19 110/8/23-110/9/21 德仁醫院-復健科 3,550 卷一第149頁 20 110/9/21 德仁醫院 60 卷一第150頁 21 110/9/28 嘉義長庚醫院骨科 295 卷一第150頁 22 110/9/29 嘉義基督教醫院-神經內科 100 卷一第151頁 23 110/10/6 聖保祿醫院-疾病防治科 310 卷一第151頁 24 110/10/7-110/11/5 德仁醫院-復健科 2,820 卷一第152頁 25 110/12/22 嘉義基督教醫院-神經內科 100 卷一第152頁 26 111/3/7 台中榮民總醫院-耳鼻喉頭頸部 570 卷一第153頁 27 111/3/15 嘉義長庚醫院-骨科 340 卷一第154頁 28 111/3/18 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 540 卷一第154頁 1-28合計 78,435 29 自111/6/18-112/6/17預計回診4次 嘉義長庚醫院-骨科 嘉義長庚醫院-神經內科 2,720 1-29合計 81,155
111年度朴簡字第136號
原 告 洪怡琳
訴訟代理人 黃逸柔律師（法律扶助律師）
被 告 陳育嘉
訴訟代理人 吳定曄
被 告 張子琳
上列當事人間因被告犯過失致重傷害等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前
來(110年度交附民字第108號)，本院於民國111年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張子琳應給付原告新臺幣1,113,358元，及自民國110年12月
10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,000元應由被告張子琳負擔。
本判決第1項得假執行。但被告張子琳如以新臺幣1,113,358元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴
時，原訴之聲明為：「被告陳育嘉、張子琳應連帶給付原告
新臺幣（下同）2,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息」（附民卷第3頁），嗣
於111年5月23日調解期日原告與被告陳育嘉調解成立，原告
並撤回關於陳育嘉部分之訴，有調解筆錄、調解程序筆錄可
稽（本院卷一第281到284頁）。嗣於111年6月23日具狀變更
聲明為：「被告張子琳應給付原告1,224,801元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本
院卷一第297頁）。嗣於111年12月9日言詞辯論期日具狀變
更聲明為：「被告張子琳應給付原告1,376,129元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（
本院卷二第53頁），原告歷次訴之變更，其請求之基礎事實
同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定
，應予准許。
二、被告張子琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳育嘉（與原告於訴訟中成立調解）於民國
110年1月27日0時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車，沿嘉義縣太保市麻寮里北港路2段由東向西方向行駛，
途經該北港路2段403巷251弄2號附近與另一南北向無名道路
之設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應注意安全、減速慢
行，小心通過，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏
於注意，貿然以時速約60公里之速度欲通過該路口，適被告
張子琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告洪怡
琳，沿南北向無名道路由北往南方向駛至該設有閃光紅燈號
誌之交岔路口時，被告張子琳亦應注意停車再開，且依當時
情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，猶貿然以時速約
70-80公里之速度欲通過該路口，致2車發生擦撞（下稱系爭
事故），被告張子琳、原告洪怡琳因而人、車倒地，原告洪
怡琳因此受有蜘蛛網膜下出血、第二及第三腰椎壓迫性骨折
併左側肢體乏力、左側髖臼粉碎性骨折併髖臼後側脫臼等傷
害及味嗅覺喪失之重傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事
故受有下列損害：⑴醫療費用81,155元：受傷後先後至嘉義
基督教醫院、太保及林口長庚醫院、桃園德仁醫院復健科及
榮民總醫院耳鼻喉科，支出醫療費用合計81,155元。⑵看護
費用256,900元：自110年1月30日起至110年7月31日止行動
尚屬不便仍需專人看護，支出看護費用256,900元。⑶增加生
活支出25,844元：受傷後治療及復健期間須購買背架及電療
貼片9,200元、前往桃園仁德醫院復健需住院及配偶載送及
陪同協助，額外增加汽車油費及過路通行費及配偶自費篩檢
費16,644元，合計25,844元。⑷不能工作損失425,143元：原
告事故發生時任職「富亦商行」，投保薪資為24,000元，受
傷後遭公司解雇，請求至少1年半未能工作之損害合計425,1
43元。⑸嗅味覺失能部分減損1,192,991元：原告同時喪失嗅
味覺，依國立臺大醫院雲林分院鑑定結果，原告失能27％，
自事故發生當時為42歲6月，距65歲退休年齡即132年7月5日
尚有22年6月，依霍夫曼係數一次給付計算，受有勞動力減
損1,192,991元。⑹精神慰撫金50萬元：原告因系爭傷害先後
歷經3次住院手術、醫療及長達1年有餘之復健，未能痊癒，
病痛難當，加上日常生活不便，身心飽受痛苦，請求精神損
害賠償50萬元。合計為2,482,033元。扣除原告就本件事故
已領取強制險給付188,485元，合計被告張子琳本應連帶賠
償原告2,293,548元，因原告與另一被告陳育嘉業已達成40
萬元和解，原告主張被告張子琳本件應分擔6成肇事責任，
故請求被告張子琳應分擔之損害賠償金額為1,376,129元（
計算式：2,293,548元×60％＝1,376,129元）。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告張子琳應給付
原告1,376,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張子琳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因被告陳育嘉、被告張子琳之過失導致系爭事故發
生致其受傷之事實，業據其提出嘉義基督教醫院乙種診斷證
明書、嘉義長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書、臺
中榮民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第125至135頁），
且有公路監理電子閘門車籍資料、嘉義縣警察局水上分局11
1年3月2日嘉水警五字第1110004760號函送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話筆錄、現場照片
、酒精測定紀錄表、初步分析研判表等相關肇事資料附卷可
稽（本院卷一第19至21、39至89頁）。被告陳育嘉、張子琳
亦因系爭事故犯過失重傷害罪，經本院刑事庭以110年度交
易字第284號刑事判決分別判處被告陳育嘉犯過失傷害致人
重傷罪，處有期徒刑5月，得易科罰金；被告張子琳犯過失
傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定，有該
刑事判決附卷足憑，並經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱
無訛，是上開事實，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告陳
育嘉及被告張子琳之過失駕駛行為，而受有系爭傷害，二者
間具有相當因果關係，而成立過失共同侵權行為。則原告基
於侵權行為之法律關係，請求被告張子琳連帶負損害賠償責
任，洵屬有據。
㈢茲就原告主張之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用81,155元：原告主張因本件車禍事故受傷，先後至
嘉義基督教醫院、太保及林口長庚醫院、桃園德仁醫院及臺
中榮民總醫院就醫支出醫療費用，其中78,435元，業據其提
出如附表一相關醫療為證，並有本院調取之嘉義基督教醫院
病歷、臺中榮民總醫院、德仁醫院、林口長庚醫院病歷可資
佐證（病歷卷、本院卷一第217至226、231至249、251至259
頁），洵屬有據，應予准許。至原告另主張尚需自111年6月
起1年內回診4次共計2,720元，並未提出後續醫療必要性及
支出費用收據，此部分請求，無從審酌准許之。
⒉看護費用256,900元：原告主張受傷後自110年1月30日起至11
0年7月31日止行動尚屬不便仍需專人看護，看護期間①110年
1月30日至同年2月11日嘉義基督教醫院3,000元②110年2月11
日至同年3月1日居家及德仁醫院46,800元③110年3月2日至同
年3月10日嘉義基督教醫院20,000元。④110年3月10日至110
年4月16日居家及德仁醫院96,200元。⑤110年7月6日至110年
7月17日嘉義長庚醫院27,500元。⑥110年7月17日至110年7月
31日居家及德仁醫院36,400元，共支出看護費用256,900元
，已提出照顧服務員收據影本6紙及照顧服務員結業證明書1
紙為證，參酌原告因系爭事故①於110年1月27日送往嘉義基
督教醫院急診經診斷受有損害後之蜘蛛網膜下出血、第二及
第三腰椎壓迫性骨折、左側髖臼粉碎性骨折併髖臼後側脫臼
之傷害，於110年1月29日施行開放性復位及自費鋼板內固定
手術，至110年2月11日出院，需專人照顧1個月及休養3個月
，須持續復健治療；②於110年3月2日至嘉義基督教醫院住院
施行開放性復位內固定併鋼板及鋼釘手術，至110年3月10日
出院，需專人照顧1個月及休養3個月，須持續復健治療；③
於110年7月6日至嘉義長庚醫院住院，於同年月7日接受人工
髖關節置換手術，於110年7月17日出院；④分別於110年2月1
8日至同年3月2日因腰椎髖臼骨折合併髖關節脫位、及於110
年3月29日至同年4月27日、110年5月13日至同年6月5日、11
0年8月31日至110年9月21日，110年10月7日至同年11月7日
均因腰椎壓迫性骨折併左側肢體乏力、左髖關節複雜性骨折
術後在德仁醫院住院，有各醫院診斷證明書在卷可證（本院
卷一第125至133頁），原告主張看護費支出期間，其中①至⑤
部分核與嘉義基督教醫院及德仁醫院住院期間相符，原告於
住院治療期間有受人看護之必要，符合常情，另嘉義基督教
醫院診斷證明書醫囑欄記載110年2月11日出院後需專人照護
1個月，110年3月10日出院後需專人照護1個月等情，有嘉義
基督教醫院及德仁醫院診斷證明書可佐（本院卷一第125至1
33頁），可知原告受有嚴重傷勢，依醫囑原告有專人照護之
必要，此部分請求洵屬有據。至⑥部分是否有專人看護之需
要，原告並未舉證證明，此部分無從准許。從而，原告得請
求看護費用為220,500元。
⒊增加生活上支出25,844元：原告主張受傷後治療及復健期間
須購買背架及電療貼片合計9,200元、油費及過路通行費、
自費篩檢費16,644元，業據其提出發票影本、醫療收據影本
、收據影本、戶籍謄本影本為證。觀諸上開支出品項，確實
均屬原告受傷治療期間所需使用之物品及就醫復健必要之交
通費用，因此原告主張增加生活上支出費用共25,844元，應
屬可採。
⒋不能工作損失425,143元：原告主張事故發生時任職「富亦商
行」，投保薪資為24,000元，受傷後遭公司解雇，請求自11
0年2月起至少1年半未能工作之損害合計425,143元。經查，
原告自110年1月27日系爭事故發生後自「富亦商行」離職，
於110年2月9日退保，自111年7月11日始投保於朝錠企業社
，又於111年7月18日退保，於111年8月18日加保信實公寓大
廈管理維護股份有限公司，從事部分工時工作，有原告勞保
投保資料可佐，參以上開診斷證明書所載原告歷次診斷傷勢
及住院手術情形，堪認原告因治療系爭傷害，需持續門診、
住院、手術及進行復健，身心狀況勢必無法負荷工作，故認
原告請求自110年2月起至111年6月止共1年5月之工作損失，
應屬合理，以原告於「富亦商行」投保薪資每月24,000元計
算，則原告得請求之工作損失為408,000元（計算式：24,00
0元×17月＝408,000元）。
5.勞動能力減損1,192,991元：原告主張受有味嗅覺喪失，依
現行勞保失能屬第十三級等，依商業保險之失能給付等級為
第十一級等給付之比率5％，等於喪失5％之工作能力等語。經
本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定原告因
本件事故受傷減損之勞動能力程度，鑑定結果為：㈠左側髖
臼粉碎性骨折併髖骨脫臼、股骨頭缺損/缺血性壞死，術後
併發創傷性關節炎，經人工髖關節置換術後：遺存左髖關節
活動度限制、活動時疼痛、無力等症狀，依Table 16-4評估
其全人障害比例為9％。㈡第二及第三腰椎壓迫性骨折：遺存
背部疼痛症狀，依Table 17-4評估其全人障害比例7％。㈢蜘
蛛網膜下出血：遺存記憶力輕微缺損，依Table 13-8評估其
全人障害比例為1％。㈣嗅味覺喪失：依Chapter 11.4c評估其
全人障害比例為5％。綜上合併（依指示公式疊加）上述各項
全人障害比例，得其最終全人障害比例為20％，即一般性勞
動能力減損比例為20％。倘進一步參酌加州失能評估評級表
，將未來收入能力、職業類別（洪君自述事故前從事超商店
員工作）、受傷時年齡因素納入考量，其調整後工作能力減
損百分比為27％，有該院111年11月11日臺大雲分資字第1111
009255號函文附卷可參（本院卷二第15至16頁），堪認原告
因系爭事故導致勞動能力減損之程度為27％，而原告上開請
求1年5月之工作薪資損失，業經准許，自不得重複計算，故
原告勞動能力之損失自111年7月起算至132年7月6日其年滿6
5歲（67年7月6日生）為止，共計21年1月，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算，核計其
金額為1,136,960元【計算方式為：77,760×14.00000000+(7
7,760×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,136,95
9.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼
累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/366=0.0
0000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告在此範圍內
之請求為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
6.精神慰撫金50萬元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審
酌原告無端因被告陳育嘉、被告張子琳過失駕駛行為，致傷
勢嚴重，喪失嗅味覺，造成其生活上甚為不便，身心遭受極
大痛苦。另參酌本件車禍發生經過、被告張子琳之過失情節
，原告為高職畢業畢業，案發時從事超商收銀員，月收入24
,000元，家庭經濟情況小康；被告張子琳於刑案自陳國中畢
業，從事服務業，家庭經濟狀況貧寒，復考量兩造身分地位
、財產、資力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附
於證物袋內可稽）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬
元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾上開範圍之請求，則
非屬相當，無從准許。
⒎綜上，原告得向被告請求賠償之總金額合計為2,169,739元
元（計算式：醫療費用78,435元＋看護費用220,500元＋增加
生活支出25,844元＋不能工作損失408,000元＋勞動能力減損1
,136,960元＋精神慰撫金30萬元＝2,169,739元 元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係
因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，
應認係後座之人之使用人，而應類推適用民法第224條規定
依同法第217條第1項規定，減輕加害人之賠償金額(最高法
院74年台上字第1170號判例意旨參照)。本院審酌訴外人陳
育嘉、被告就本件車禍事故均有過失及原因力大小，訴外人
陳育嘉未注意車前狀況，減速接近小心通過，被告張子琳亦
未未注意先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，認訴外
人陳育嘉之過失程度為40％，被告張子琳之過失程度為60％，
減輕被告張子琳賠償金額40％。依此計算，被告張子琳應賠
償之金額為1,301,843元（計算式：2,169,739×60％＝1,301,8
43元，元以下四捨五入）。
㈤再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務清滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連
帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示
者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，
民法第274條及第276條第1項分別定有明文。故依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁判意旨參照）
。查被告張子琳與陳育嘉對原告應負共同侵權行為之連帶損
害賠償責任，已如前述，因被告陳育嘉業已與原告達成40萬
元調解，原告對於陳育嘉應分擔部分之其餘請求拋棄，有本
院調解筆錄可證（本院卷一第283至284頁），觀之調解筆錄
記載，並無消滅全部債務之意思，因此原告對陳育嘉所為之
債務免除部分(即內部應分擔額與調解金額之差額)生絕對效
力，而陳育嘉依調解筆錄清償而消滅之債務，被告亦同免責
任，是原告向被告張子琳請求1,301,843元即其上開連帶債
務內部應分擔額範圍內，為有理由，應予准許。
㈥第按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定
對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險
給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、
第32項分別定有明文。查原告自陳其就本件車禍所受損害，
已受領強制責任保險理賠188,485元，有其提出之強制險醫
療給付費用彙整表及存摺交易明細附卷可參（本院卷一第19
7至202頁），則依上說明，應自原告得請求賠償之金額中扣
除，準此，扣除原告已受領之強制責任保險理賠金額後，原
告得向被告請求賠償之金額合計為1,113,358元（計算式：1
,301,843元－188,485元＝1,113,358元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,11
3,358元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110
年12月10日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行
，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，惟原告聲請勞動能力減損部分，鑑定
費用為10,000元，依民事訴訟法第79條規定，因原告此部分
請求敗訴甚微，爰命被告應負擔全部費用。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 江柏翰
附表：醫療費用
編號 日期 醫院科別 金額（新臺幣） 頁數 1 110/1/27 嘉義基督教醫院-創傷急診科 570 卷一第139頁 2 110/1/27-110/2/11 嘉義基督教醫院-骨科 47,110 卷一第139頁 3 110/2/3 嘉義基督教醫院-骨科 50 卷一第140頁 4 110/2/8 嘉義長庚醫院-復健科 340 卷一第140頁 5 110/2/9 陽明醫院-復健科 70 卷一第141頁 6 110/2/9 嘉義基督教醫院-骨科 400 卷一第141頁 7 110/2/10 嘉義基督教醫院 800 卷一第142頁 8 110/2/18-110/3/2 德仁醫院-復健科 1,480 卷一第142頁 9 110/3/10 嘉義基督教醫院-骨科 2,115 卷一第143頁 10 110/3/18 嘉義基督教醫院-神經內科 450 卷一第143頁 11 110/3/18 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 360 卷一第144頁 12 110/3/29-110/4/27 德仁醫院-復健科 2,210 卷一第145頁 13 110/3/29 德仁醫院-一般內科 180 卷一第145頁 14 110/4/15 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 210 卷一第146頁 15 110/4/22 林口長庚醫院-骨科 1,100 卷一第146頁 16 110/5/13-110/6/5 德仁醫院-復健科 3,252 卷一第147頁 17 110/7/6-110/7/17 嘉義長庚醫院-骨科/運動醫學科 8,853 卷一第148頁 18 110/7/19 嘉義基督教醫院-骨科 200 卷一第149頁 19 110/8/23-110/9/21 德仁醫院-復健科 3,550 卷一第149頁 20 110/9/21 德仁醫院 60 卷一第150頁 21 110/9/28 嘉義長庚醫院骨科 295 卷一第150頁 22 110/9/29 嘉義基督教醫院-神經內科 100 卷一第151頁 23 110/10/6 聖保祿醫院-疾病防治科 310 卷一第151頁 24 110/10/7-110/11/5 德仁醫院-復健科 2,820 卷一第152頁 25 110/12/22 嘉義基督教醫院-神經內科 100 卷一第152頁 26 111/3/7 台中榮民總醫院-耳鼻喉頭頸部 570 卷一第153頁 27 111/3/15 嘉義長庚醫院-骨科 340 卷一第154頁 28 111/3/18 嘉義基督教醫院-骨折外傷科 540 卷一第154頁 1-28合計 78,435 29 自111/6/18-112/6/17預計回診4次 嘉義長庚醫院-骨科 嘉義長庚醫院-神經內科 2,720 1-29合計 81,155
