侵權行為損害賠償(交通)111年度朴簡字第139號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第139號
原 告 黃鳳美
被 告 何沛樺
上列當事人間因被告過失傷害案件(110年度朴交簡字第245號)，
原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以110年度朴交簡附民字第12號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,854元，及自民國110年9月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國110年2月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿嘉義縣太保市省道台18線由北往南行駛，於同
日下午5時49分許，行經台18線與嘉58線交岔路口時，其行
駛方向之號誌早已轉變為圓形紅燈，原應注意車前狀況，且
汽車行駛至有設置燈光號誌之交岔路口，行進應遵守燈光號
誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，且依當時天候晴、有暮光照明、該處為柏
油路面，路面乾燥，但無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉58線公
路由西往東行駛至同一交岔路口而通過該路口，被告所駕駛
之車輛遂與原告所騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地
並受有臉部擦傷、肩膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾
壓砸傷、四肢多處擦傷等傷害。原告爰依民法第184條第1項
前段及第195條第1項請求損害賠償。並支出下列費用：
1、醫藥費：長庚紀念醫院110年2月4日就診花費780元、110年2
月17日就醫花費580元，拍攝X光片400元、中醫推拿348,450
元。
2、醫療輔具：8字環2個，共2,000元、吊網2個，共1,000元。
3、因中醫推拿在北部，所以至北部短期住宿3個月，共30,000
元。
4、機車修理費13,250元。
5、安全帽、手套毀損5,000元。
6、行車紀錄器毀損5,000元。
7、請假3個月又10天的薪資損失228,363元。
8、請假過多考績乙少半個月34,255元。
9、專人看護1個月30,000元，由親人看護。
10、精神慰撫金300,000元。
11、南北高鐵費25,200元，前往北部中醫推拿之交通費。
12、計程車費：前往中醫推拿之計程車費及110年5月11日至110
年9月1日上下班之計程車費，共52,640元。
(二)並聲明：被告應給付原告新臺幣1,076,918元，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於刑事判決認定的內容，沒有意見。
1、醫藥費：長庚紀念醫院110年2月4日就診花費780元、110年2
月17日就醫花費580元，拍攝X光片400元，均無意見、中醫
推拿348,450元，認為是免用統一發票及蓋私人章，認為無
必要。
2、醫療輔具：8字環2個，共2,000元、吊網2個，共1,000元，
此部分沒有意見。
3、因中醫推拿在北部，所以至北部短期住宿3個月，共30,000
元，沒有提出住宿證明。
4、機車修理費13,250元，對估價單沒意見，但原告未提出修復
後照片。
5、安全帽、手套毀損5,000元，未提出收據。
6、行車紀錄器毀損5,000元，本來就損毀與本件無關。
7、請假3個月又10天的薪資損失228,363元，原告是間斷請假，
認為沒有薪水損失。
8、請假過多考績乙少半個月34,255元，對此部分沒有意見
9、專人看護1個月30,000元，原告沒有實際請看護。
10、精神慰撫金300,000元，請求金額太高。
11、南北高鐵費25,200元，在南部就診就可以了。
12、計程車費：前往中醫推拿之計程車費及110年5月11日至110
年9月1日上下班之計程車費，共52,640元，認為沒有必要的
支出。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車闖越紅燈及未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，而與原告所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車發系爭車禍，導致原告受有受有臉部
擦傷、肩膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾壓砸傷、四
肢多處擦傷等傷害一情，此有本院110年度嘉交簡字第245號
刑事判決在卷可佐(見本院卷第9頁至第12頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈
光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口，此觀交通安全規則第94條第3項、第1
02條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
等規定甚明。查系爭車禍之肇因，係被告所駕駛之車輛闖越
紅燈及未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施所致一情
，業如上述，且依當時情況天候晴、有暮光照明、該處為柏
油路面，路面乾燥，但無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上
並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查表(一)可參(
見刑事資料卷第27頁)，是被告顯有過失。至原告並無違反
交通規則之情事，應無過失。又被告之過失與原告瑜所受傷
害間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害賠
償責任，應屬有據。
(三)茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下：
1、醫療費及醫療輔具部分：
(1)前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫
院)就診共1,360元及X光片拍攝400元部分，此有嘉義長庚醫
院診斷證明書、收據(見本院卷第27頁、第31頁、刑事資料
卷第25頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第141頁)，應予准
許。
(2)購買8字環2個及吊環2個，花費共3,000元部分，業據原告提
出免用統一發票收據可證(見本院卷第59頁)，且為被告所不
爭執，應予准許。
(3)中醫推拿費用部分，雖據原告提出免用統一發票收據(見本
院卷第59頁至第93頁)，然參以收據上均無醫療院所之名稱
，且收據品名上之外用藥膏等，均未知做何用途，且原告亦
稱係前往台北的國術館進行推拿，且此部分為被告所爭執，
是本院認原告並非前往有合格立案的醫療院所進行治療，自
難認為必要之花費，此部分不應准許。
2、因前往北部國術館進行推拿而於北部短期住宿3個月部分，
原告未提出住宿單據，且前往國術館進行推拿並非本院所認
定之必要花費，業如上述，且為被告所爭執，此部分不應准
許。
3、機車修理費、安全帽手套及行車紀錄器部分，機車部分雖據
原告提出修復估價單(見本院卷第29頁)，然原告當時所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車非原告所有，此有公路
監理電子閘門查詢可佐(見本院卷第15頁)，並經本院詢問此
點，原告亦稱會提出相關證明至院(見本院卷第25頁)，惟迄
言詞辯論終結前均無提出債權讓與證明書，故此部分請求不
應准許。至安全帽手套及行車紀錄器部分，原告並未提出任
何事證證明上開財物有受損害及財物損害之價值，僅空言稱
金額共1萬元等語，且此為被告所爭執，本院認原告尚未證
明受有損害，且證明並非顯有重大困難，此部分亦無理由，
不應准許。
4、不能工作之損失共3個月又10日部分及考績乙等而損失半個
月考績獎金部分：原告雖提出台灣土地銀行員工薪資明細表
、台灣土地銀行差勤系統(見附民卷第39頁至第69頁)欲證明
其每月薪資為68,509元及請假3個月又10天之事實，且依上
開嘉義長庚醫院診斷證明書醫生囑言，確實有需休養3個月
之情。然依本院函詢台灣土地銀行北港分行原告之請假時間
及有無扣薪情況，經該行以111年6月28日北港字第11100020
81號函回覆原告因系爭車禍共請假56日(13日休息假、28日
病假、7日事假 、8日休息假)，未有扣除薪給之情事，是尚
難認原告有因系爭車禍而有不能工作之損失。至因考績乙等
而損失34,254元部分，亦據該行以上開函覆稱，因本行員工
年度考核注意事項第十二點所述，員工於考核年度有請事病
假合計超過14日者，不得考列甲等，如依原告之薪給計算，
其薪資差額為34,254元等情，而此部分為被告所不爭執，是
此部分應予准許。
5、看護費用，雖原告雖主張因無法動彈，所以請家人照顧，然
上開嘉義長庚醫院診斷證明書之醫生囑言，均無須專人看護
之記載，且經本院函詢嘉義長庚醫院，經該院以111年10月2
6日長庚院嘉字第1111050318號函函覆，因病人僅於110年2
月17日至本院骨科門診追蹤，未再接受進一步治療，依其傷
勢建議自受傷時起休養3個月，惟是否需專人看護，應視病
人實際的需要等情，亦無從認定原告有專人看護之必要，且
此部分為被告所爭執，是此部分應無理由。
6、南北高鐵費及計程車費部分：原告雖提出台灣高鐵的搭乘紀
錄為證(見本院卷第33頁至第58頁)，然此部分是原告往返北
部國術館及家中之費用，然原告前往北部國術館就醫部分，
業據本院認定並非必要之花費，是南北高鐵費用亦非必要之
支出，且為被告爭執，此部分不應准許。再計程車費部分，
依原告所列出之明細為110年2月4日至110年8月28日前往國
術館看診之計程車費(見附民卷第25頁至第29頁)及110年5月
11日至110年9月1日上下班之計程車費用(見附民卷第29頁至
第33頁)，除均無提出相關收費單據外，且主張之前往國術
館看診之計程車費用部分，因國術館就醫費用並非本院所認
定之必要支出，是此部分前往國術館就醫之費用亦非必要支
出；另上下班計程車支出部分，因上開嘉義長庚診斷證明書
及回函部分均僅有原告自受傷時起需休養3個月之記載，而
本件車禍係發生於000年0月0日，原告所受之臉部擦傷、肩
膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾壓砸傷、四肢多處擦
傷，傷勢部分位有於腳部及肩膀等駕駛車輛所需部位，確實
是有搭乘計程車之必要，然搭乘期間應於110年2月4日起算
之休養3個月內，方為適當，是原告所請求之上下班計程車
費時間最早開始為110年5月11日，已超過受傷時起3個月，
且此部分亦為被告所爭執，是原告主張應無理由，不應准許
。
7、精神慰撫金。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。本院審酌依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表
（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷
附上開查詢表。），審酌原告傷勢程度及所受生活上之困擾
、原告大學畢業、從事金融業、被告高中畢業、從事自由業
等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神上所受損害應以8
萬元為相當。
8、從而，因本件車禍受有之損害共計119,014元(計算式1,760
元＋3,000元+34,254元+80,000元＝119,014元）。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已領取強制汽
車責任險保險金38,160元，業據原告自承在卷(見本院卷第1
42頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除
上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告得請求
被告給付之損害賠償額為80,854元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第20
3條亦有明文。查本件原告請求被告給付之前開金額，為侵
權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標
的，則依前開規定，原告請求被告應給付之前開金額，自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月28日
(送達證書見附民卷第79頁)起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80
,854元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，均應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求財
物損失而支出第一審裁判費用1,000元部分，故本件確定訴
訟費用額為1,000元，另此部分本院已為原告敗訴之判決，
應由原告全部負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李珈慧
111年度朴簡字第139號
原 告 黃鳳美
被 告 何沛樺
上列當事人間因被告過失傷害案件(110年度朴交簡字第245號)，
原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以110年度朴交簡附民字第12號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來
，本院於民國111年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,854元，及自民國110年9月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國110年2月4日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿嘉義縣太保市省道台18線由北往南行駛，於同
日下午5時49分許，行經台18線與嘉58線交岔路口時，其行
駛方向之號誌早已轉變為圓形紅燈，原應注意車前狀況，且
汽車行駛至有設置燈光號誌之交岔路口，行進應遵守燈光號
誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，且依當時天候晴、有暮光照明、該處為柏
油路面，路面乾燥，但無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉58線公
路由西往東行駛至同一交岔路口而通過該路口，被告所駕駛
之車輛遂與原告所騎乘之機車發生碰撞，原告因此人車倒地
並受有臉部擦傷、肩膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾
壓砸傷、四肢多處擦傷等傷害。原告爰依民法第184條第1項
前段及第195條第1項請求損害賠償。並支出下列費用：
1、醫藥費：長庚紀念醫院110年2月4日就診花費780元、110年2
月17日就醫花費580元，拍攝X光片400元、中醫推拿348,450
元。
2、醫療輔具：8字環2個，共2,000元、吊網2個，共1,000元。
3、因中醫推拿在北部，所以至北部短期住宿3個月，共30,000
元。
4、機車修理費13,250元。
5、安全帽、手套毀損5,000元。
6、行車紀錄器毀損5,000元。
7、請假3個月又10天的薪資損失228,363元。
8、請假過多考績乙少半個月34,255元。
9、專人看護1個月30,000元，由親人看護。
10、精神慰撫金300,000元。
11、南北高鐵費25,200元，前往北部中醫推拿之交通費。
12、計程車費：前往中醫推拿之計程車費及110年5月11日至110
年9月1日上下班之計程車費，共52,640元。
(二)並聲明：被告應給付原告新臺幣1,076,918元，並自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於刑事判決認定的內容，沒有意見。
1、醫藥費：長庚紀念醫院110年2月4日就診花費780元、110年2
月17日就醫花費580元，拍攝X光片400元，均無意見、中醫
推拿348,450元，認為是免用統一發票及蓋私人章，認為無
必要。
2、醫療輔具：8字環2個，共2,000元、吊網2個，共1,000元，
此部分沒有意見。
3、因中醫推拿在北部，所以至北部短期住宿3個月，共30,000
元，沒有提出住宿證明。
4、機車修理費13,250元，對估價單沒意見，但原告未提出修復
後照片。
5、安全帽、手套毀損5,000元，未提出收據。
6、行車紀錄器毀損5,000元，本來就損毀與本件無關。
7、請假3個月又10天的薪資損失228,363元，原告是間斷請假，
認為沒有薪水損失。
8、請假過多考績乙少半個月34,255元，對此部分沒有意見
9、專人看護1個月30,000元，原告沒有實際請看護。
10、精神慰撫金300,000元，請求金額太高。
11、南北高鐵費25,200元，在南部就診就可以了。
12、計程車費：前往中醫推拿之計程車費及110年5月11日至110
年9月1日上下班之計程車費，共52,640元，認為沒有必要的
支出。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車闖越紅燈及未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施，而與原告所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車發系爭車禍，導致原告受有受有臉部
擦傷、肩膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾壓砸傷、四
肢多處擦傷等傷害一情，此有本院110年度嘉交簡字第245號
刑事判決在卷可佐(見本院卷第9頁至第12頁)，且為被告所
不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈
光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口，此觀交通安全規則第94條第3項、第1
02條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
等規定甚明。查系爭車禍之肇因，係被告所駕駛之車輛闖越
紅燈及未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施所致一情
，業如上述，且依當時情況天候晴、有暮光照明、該處為柏
油路面，路面乾燥，但無缺陷、障礙物、視距良好，客觀上
並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查表(一)可參(
見刑事資料卷第27頁)，是被告顯有過失。至原告並無違反
交通規則之情事，應無過失。又被告之過失與原告瑜所受傷
害間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告負損害賠
償責任，應屬有據。
(三)茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下：
1、醫療費及醫療輔具部分：
(1)前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫
院)就診共1,360元及X光片拍攝400元部分，此有嘉義長庚醫
院診斷證明書、收據(見本院卷第27頁、第31頁、刑事資料
卷第25頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第141頁)，應予准
許。
(2)購買8字環2個及吊環2個，花費共3,000元部分，業據原告提
出免用統一發票收據可證(見本院卷第59頁)，且為被告所不
爭執，應予准許。
(3)中醫推拿費用部分，雖據原告提出免用統一發票收據(見本
院卷第59頁至第93頁)，然參以收據上均無醫療院所之名稱
，且收據品名上之外用藥膏等，均未知做何用途，且原告亦
稱係前往台北的國術館進行推拿，且此部分為被告所爭執，
是本院認原告並非前往有合格立案的醫療院所進行治療，自
難認為必要之花費，此部分不應准許。
2、因前往北部國術館進行推拿而於北部短期住宿3個月部分，
原告未提出住宿單據，且前往國術館進行推拿並非本院所認
定之必要花費，業如上述，且為被告所爭執，此部分不應准
許。
3、機車修理費、安全帽手套及行車紀錄器部分，機車部分雖據
原告提出修復估價單(見本院卷第29頁)，然原告當時所騎乘
之車牌號碼000-000號普通重型機車非原告所有，此有公路
監理電子閘門查詢可佐(見本院卷第15頁)，並經本院詢問此
點，原告亦稱會提出相關證明至院(見本院卷第25頁)，惟迄
言詞辯論終結前均無提出債權讓與證明書，故此部分請求不
應准許。至安全帽手套及行車紀錄器部分，原告並未提出任
何事證證明上開財物有受損害及財物損害之價值，僅空言稱
金額共1萬元等語，且此為被告所爭執，本院認原告尚未證
明受有損害，且證明並非顯有重大困難，此部分亦無理由，
不應准許。
4、不能工作之損失共3個月又10日部分及考績乙等而損失半個
月考績獎金部分：原告雖提出台灣土地銀行員工薪資明細表
、台灣土地銀行差勤系統(見附民卷第39頁至第69頁)欲證明
其每月薪資為68,509元及請假3個月又10天之事實，且依上
開嘉義長庚醫院診斷證明書醫生囑言，確實有需休養3個月
之情。然依本院函詢台灣土地銀行北港分行原告之請假時間
及有無扣薪情況，經該行以111年6月28日北港字第11100020
81號函回覆原告因系爭車禍共請假56日(13日休息假、28日
病假、7日事假 、8日休息假)，未有扣除薪給之情事，是尚
難認原告有因系爭車禍而有不能工作之損失。至因考績乙等
而損失34,254元部分，亦據該行以上開函覆稱，因本行員工
年度考核注意事項第十二點所述，員工於考核年度有請事病
假合計超過14日者，不得考列甲等，如依原告之薪給計算，
其薪資差額為34,254元等情，而此部分為被告所不爭執，是
此部分應予准許。
5、看護費用，雖原告雖主張因無法動彈，所以請家人照顧，然
上開嘉義長庚醫院診斷證明書之醫生囑言，均無須專人看護
之記載，且經本院函詢嘉義長庚醫院，經該院以111年10月2
6日長庚院嘉字第1111050318號函函覆，因病人僅於110年2
月17日至本院骨科門診追蹤，未再接受進一步治療，依其傷
勢建議自受傷時起休養3個月，惟是否需專人看護，應視病
人實際的需要等情，亦無從認定原告有專人看護之必要，且
此部分為被告所爭執，是此部分應無理由。
6、南北高鐵費及計程車費部分：原告雖提出台灣高鐵的搭乘紀
錄為證(見本院卷第33頁至第58頁)，然此部分是原告往返北
部國術館及家中之費用，然原告前往北部國術館就醫部分，
業據本院認定並非必要之花費，是南北高鐵費用亦非必要之
支出，且為被告爭執，此部分不應准許。再計程車費部分，
依原告所列出之明細為110年2月4日至110年8月28日前往國
術館看診之計程車費(見附民卷第25頁至第29頁)及110年5月
11日至110年9月1日上下班之計程車費用(見附民卷第29頁至
第33頁)，除均無提出相關收費單據外，且主張之前往國術
館看診之計程車費用部分，因國術館就醫費用並非本院所認
定之必要支出，是此部分前往國術館就醫之費用亦非必要支
出；另上下班計程車支出部分，因上開嘉義長庚診斷證明書
及回函部分均僅有原告自受傷時起需休養3個月之記載，而
本件車禍係發生於000年0月0日，原告所受之臉部擦傷、肩
膀挫傷疑似韌帶損傷、大腿挫傷、腳趾壓砸傷、四肢多處擦
傷，傷勢部分位有於腳部及肩膀等駕駛車輛所需部位，確實
是有搭乘計程車之必要，然搭乘期間應於110年2月4日起算
之休養3個月內，方為適當，是原告所請求之上下班計程車
費時間最早開始為110年5月11日，已超過受傷時起3個月，
且此部分亦為被告所爭執，是原告主張應無理由，不應准許
。
7、精神慰撫金。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。本院審酌依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表
（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷
附上開查詢表。），審酌原告傷勢程度及所受生活上之困擾
、原告大學畢業、從事金融業、被告高中畢業、從事自由業
等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神上所受損害應以8
萬元為相當。
8、從而，因本件車禍受有之損害共計119,014元(計算式1,760
元＋3,000元+34,254元+80,000元＝119,014元）。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已領取強制汽
車責任險保險金38,160元，業據原告自承在卷(見本院卷第1
42頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除
上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告得請求
被告給付之損害賠償額為80,854元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第20
3條亦有明文。查本件原告請求被告給付之前開金額，為侵
權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金錢為標
的，則依前開規定，原告請求被告應給付之前開金額，自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月28日
(送達證書見附民卷第79頁)起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80
,854元，及自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，均應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求財
物損失而支出第一審裁判費用1,000元部分，故本件確定訴
訟費用額為1,000元，另此部分本院已為原告敗訴之判決，
應由原告全部負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李珈慧
