侵權行為損害賠償(交通)111年度朴簡字第163號
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第163號
原 告 陳茂逸
被 告 張六
訴訟代理人 林芳榮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）543,304元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔431元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以543,304元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，其於110年2月
10日晚間7時28分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱A車），沿嘉義縣朴子市向榮路由南往北方向行駛，行經
向榮路與文明路交岔路口時，竟疏未停車禮讓幹道車即貿然
直行通過，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B車）沿文明路由西往東方向駛至該路口，兩車因而發
生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有右足壓砸傷併蹠骨開
放性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折之傷害(下稱
系爭事故)。原告因系爭事故受有下列損失：
⑴醫療費用285,609元：原告受有上開傷害，於醫療院所就診後
，已支出醫療費用共計285,609元。
⑵就醫交通費用5,800元：原告就醫期間，往來家裡及醫院支出
交通費用，單趟車資為200元，除110年3月29日返家一趟，
其餘同年3月30日、4月6日、4月7日、4月19日、4月27日、5
月5日、5月25日、5月26日、7月1日、7月7日、8月17日、8
月11日、111年3月24日、111年4月1日共達14次，來回則為2
8趟，總計29趟車資應為5,800元。
⑶無法工作損失191,058元：住院期間為47日(自110年2月10日
起至同年3月29日止)及休養6個月，合計休養無法工作天數
為227日，以月薪25,250元計，合計損失金額為191,058元（
計算式：25,250÷30×227≒191,058)。
⑷看護費用275,500元：住院47日＋出院後專人照護3個月，共計
137日，其中110年3月26日起至同年月29日止，每日照護費
用為2,500元，其後134日之照護費用每日為2,000元，合計
看護費用為275,500元(計算式：2,500×3＋2,000×134＝275,50
0)。
⑸勞動能力減損328,176元：①自110年9月30日起至111年8月3日
止，共計307日，以月薪25,250元、勞動能力減損20％計算，
勞動力損失為51,576元(計算式：25,250÷30×307×20％≒51,57
6)；②自111年8月3日起算5年，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,383,004
元(計算式：303,000×4.00000000≒1,383,004；小數點以下4
捨5入)，復以減損程度20％計算，應為276,600元(計算式：1
,383,004×20％＝276,600)，合計①、②金額為328,176元。
⑹精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故足部受有嚴重傷勢，進
行清創、骨折復位、筋膜切開、植皮等多次手術，除須承受
手術及術後恢復之痛苦外，無法同正常人行走，遺有終身後
遺症，如以餘命80歲計算，原告尚須承受12年跛腳痛苦，1
年以10萬元計補償該痛苦，自屬適當。
⑺合計上揭⑴至⑹金額為2,086,143元(計算式：285,609＋5,800＋1
91,058＋275,500＋328,176＋1,000,000＝2,086,143)，本件被
告駕車不慎於系爭事故應負擔7成過失，被告應負擔賠償金
額為1,460,300元(計算式：2,086,143×70％≒1,460,300)，扣
除已請領之強制汽車責任保險理賠金20萬元，被告應再給付
1,260,300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告1,260,300元。
二、被告則辯以：
(一)被告係沿向榮路由南往北方向行駛，行經與文明路交岔路口
停車，見文明路無車通行，然後才往北斜行向榮路北段，被
告已過文明路中線後，才被原告騎乘機車由左前方擦撞原告
所駕車輛車頭左側，原告行駛於肇事路口，因未專心看清前
方有無車輛行駛，也未減速慢行，突然見被告車在其左前方
另一車道上，以為在其前方，緊急剎車下機車才偏向左行，
才擦撞已過文明路中線行駛之被告所駕車輛之車頭左側(原
告當時並未倒地)，又繼續向前行與車牌號碼000-0000號自
小客車相撞，如原告仍沿文明路，由西往東駛其行走之南車
道，就會由被告車後通過，根本不會擦撞被告所駕車輛之車
頭左前側，與路口閃光紅、黃燈無關，系爭事故應由原告自
負全部肇事責任，或由車牌號碼000-0000號自小客車駕駛者
負責，被告並無肇事責任，且由刑事庭所附照片05、06、27
、28、29、30觀之，照片上之車禍根本與被告無關，該車禍
之車型、車號均非被告當時所駕車輛，刑事庭認事用法顯有
錯誤。
(二)縱認本件被告亦有過失，也只需負擔輕微過失責任，原告請
求賠償金額，顯為誇張大實。對於原告請求之醫療費用支出
，如有提出相關單據則不爭執，而請求就醫交通費用及看護
費用部分應提出相關憑證，被告認原告於住院期間並無雇請
看護及搭乘計程車就醫等情，至於原告請求工作損失之部分
亦不實在，因原告於系爭事故發生時已67歲，應無工作能力
，就算有運送瓦斯桶，也是偶爾為之，不可能每個月都在載
送，應提出申報所得稅之證明，且原告主張之精神慰撫金顯
有過高，依兩造身分、地位衡量下，應以5萬元為宜等語，
並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告無駕駛執照駕駛A車，於前開時、地與原告
所駕B車發生碰撞，原告因而受有右足壓砸傷併蹠骨開放
性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折之傷害之事實
，已據原告提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書在卷（見本
院卷第79頁），且為被告所不爭執，堪信為真。又被告因
其前開行為，經本院刑事庭以111年度朴交簡字第15號刑
事判決判處有期徒刑4月，經被告上訴後，經本院刑事合
議庭以111年度交簡上字第34號刑事判決上訴駁回而告確
定等情，有原告提出之111年度朴交簡字第15號刑事判決
正本可憑（見本院卷第9至12頁），復據本院依職權調閱
上開過失傷害案件刑事卷宗查明無訛，亦堪認定。
（二）原告又主張：被告駕駛A車，有疏未停車禮讓幹道車即貿
然直行通過之過失，且為系爭事故之肇事主因，依法應負
損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。亦為民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段所明文規定。經查：
⒈系爭事故發生經過，據本院刑事合議庭勘驗事故當時路口
監視器畫面，勘驗結果如下（參見交簡上卷第61至65頁勘
驗筆錄附件）：
（影片時間：2021年2月10日19時26分3-4秒許） 白色自小客車（A車）之車頭自畫面右方出現，欲駛入交岔路口。 （影片時間：2021年2月10日19時26分5秒許） 黑色自小客車自畫面左方通過交岔路口，白色自小客車見狀亮起煞車燈慢行。 （影片時間：2021年2月10日19時26分6秒許） 待黑色自小客車通過路口，白色自小客車於停止後再起步加速，欲通過路口。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 白色自小客車開始加速，待車身完全進入路口，一輛普通重型機車（B車）自監視器畫面左下方出現。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 普通重型機車、小客車皆繼續前進未停下，此時普通重型機車煞車燈亮起。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 普通重型機車與白色自小客車車頭發生碰撞。
自上開勘驗結果可知，被告駕駛之A車行駛至上開交岔路口
時，雖有停車再開，並先禮讓幹線道之黑色自用小客車先行
。然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義
如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認
為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有
明文。亦即，被告行駛在閃光紅燈之路口，即需遵守禮讓幹
線道車輛優先通行後，並認為安全時，才能繼續前進，並不
以何方車輛先到達交岔路口為準。
⒉查被告駕駛A車駛入交岔路口，其行進方向燈光號誌為閃光紅
燈，原告行進方向則為閃光黃燈，當時雖天候雨，但夜間有
照明、柏油路面濕潤，然路面無缺陷，無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖（警卷第13
頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）可參（參見警
卷第13頁、第14至15頁）。被告駕駛A車行經閃光紅燈之交
岔路口時，雖有減速停車再開，然疏未注意禮讓緊接著自幹
線道駛至交岔路口之原告先行，原告騎乘之B車因閃避不及
與被告之A車發生碰撞，造成原告受有右足壓砸傷併蹠骨開
放性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折等傷勢，被告
就系爭車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意
義務之過失，被告之過失行為與原告所受之傷害結果間，具
有相當因果關係。而原告騎乘B車行經閃光黃燈交岔路口，
亦未減速接近，注意安全，小心通過，導致見A車已煞車不
及，二車因而發生碰撞，原告亦應負過失之責任，足認被告
、原告均具過失，且被告為肇事主因、原告為肇事次因無誤
。
⒊本件經送交通部公路總局嘉義區監理所及交通部公路總局鑑
定肇事責任，鑑定意見均為：一、被告駕駛A車，雨夜行經
閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
為肇事主因；二、原告駕駛B車，雨夜行經閃光黃燈號號誌
交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因
等情，有上開交通部公路總局嘉義區監理所鑑定意見書、交
通部公路總局覆議鑑定書可參（見交易卷第67至70頁、交簡
上卷第29至33頁），益徵被告就本案駕駛行為確屬肇事主因
，而與本院前揭認定相同。被告雖執依警卷所附照片編號5
、6、27、28、29、30（見警卷第19、30、31頁）爭執系爭
車禍事故與被告無關。但前開編號5、6照片所拍攝者為被告
A車之正、側面，依編號27、28、29、30照片，雖顯示原告
騎乘之B車倒於訴外車牌號碼000-0000號銀色汽車左前車輪
旁之路面。但被告於系爭事故發生後，警方及救護車抵達現
場並準備將傷患即原告運送就醫時，在未留下姓名、電話等
相關資料給警方及原告之情形下，自行駕車離開現場，為被
告在警詢時自承在卷（見警卷第3頁），並有嘉義縣警察局
朴子分局檢送之現場監視器錄影翻拍相片可佐（見偵卷第13
至17頁）。原告B車於事故後倒於訴外車又前車輪旁之路面
此節，尚難據以為被告與系爭車禍事故無關之認定。被告所
辯，均為卸責之詞，不值採信。
(三)茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷至嘉義長庚紀念醫
院就醫如附表編號1至17所示，支出醫療費用共285,609元等
情，業據其提出住診費用收據、門診費用收據為證（見本院
卷第43至73頁），且被告對此並未爭執，故原告此部分之請
求，應予准許。
⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受有系爭傷害，需
搭乘計程車自住處前往醫院就醫支出交通費用，除110年3月
29日返家1趟之外，其餘同年3月30日、4月6日、4月7日、4
月19日、4月27日、5月5日、5月25日、5月26日、7月1日、7
月7日、8月17日、8月11日、111年3月24日、111年4月1日共
達14次，來回則為28趟，總計支出29趟車資。本院審酌，原
告上開主張支出交通費之趟次、日期，均有對應之就醫紀錄
可稽，而原告直至111年3月24日到嘉義長庚紀念醫院骨科門
診時，因傷口及骨折未癒合，醫師建議不宜負重行走，宜休
養6個月等情，亦有上開診斷證明書醫囑欄記載可按，可以
認定原告確實有搭乘計程車就醫之必要。經本院函詢嘉義縣
計程車客運同業公會結果，自原告住處前往嘉義長庚紀念醫
院單趟車資約為160元左右，有該公會覆函在卷可查（見本
院卷第161頁）。故原告請求29趟就醫交通費共4,640元（計
算式：160元/趟×29趟＝4,640元），為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，應予駁回。
⒊住院與休養期間之看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之
起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支
付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認
被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之
意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原
告主張依嘉義長庚紀念醫院診斷證明書內容明揭原告於住院
期間（110年2月10日至同年3月29日）需全日專人照顧，且
出院後需全日專人照顧3個月，期間除110年3月26日至29日3
日雇請看護照料支出費用7,500元之外，其餘均由家人代替
看護照料，需照料期間為134日（住院47天扣請看護3天，出
院後90天），以每日家人看護費2,000元計算，被告應給付
原告住院及休養期間看護費用為275,500元（計算式：7,500
元+2,000元×134日＝275,500元）等情，有前開診斷證明書、
看護費用收據（見本院卷第81頁）附卷可佐，應堪信實。又
原告陳稱上開134日期間係由家人看護，參酌前開判決意旨
，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原
告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償
。是以，原告請求以每日2,000元計算全日看護費用，核與
一般看護行情相符，故原告請求被告賠償家人看護費268,00
0元（計算式：2,000元×134日＝268,000元）、看護照料費7,
500元，總金額275,000元，為有理由。被告抗辯原告並未實
際支出看護費用云云，乃屬無據，殊無可採。
⒋住院與休養期間之工作損失部分：
⑴原告主張原從事瓦斯載送工作，依每月基本薪資計算，原告
住院期間47日及出院後休養6個月，受有無法工作之損失等
情。雖為被告爭執原告於系爭事故發生時已經67歲，應無工
作能力，原告應提出申報所得稅證明云云。
⑵原告於系爭事故發生時，即為準備載送瓦斯給客人而騎乘B車
行經事故地點，此據原告於110年3月19日警詢時陳明在卷（
見警卷第7頁）。當時原告尚未想要提告被告過失傷害，想
先與被告調解（見警詢第9頁），自無虛構事實以增加賠付
金額之疑慮。被告於本院刑事合議庭111年11月1日審判期日
，亦承認原告當時是載瓦斯（見交簡上卷第159頁），更可
認定原告主張其於事故發生是任職瓦斯行載送瓦斯之情為真
實。
⑶經本院上網查詢嘉義縣市地區瓦斯載送員薪資行情，約落在
每月39,000元至49,000元之間，有被告不爭執之網路列印資
料可考（見本院卷第163至173頁）。被告請求依基本薪資計
算工作損失，乃屬妥適。衡以基本薪資在110年度為每月24,
000元、111年1月起調整為25,250元，為被告所不爭執。如
前所述，原告因系爭事故受傷住院，期間自110年2月10日起
至同年3月29日為止。而原告出院後，因骨折未癒合，醫師
建議宜休養6個月，亦有嘉義長庚紀念醫院前揭診斷證明書
為證。故原告得請求住院期間47日，加計出院後6個月180日
（末日為110年9月29日），共227日，依基本薪資24,000元
計算之工作損失共計181,600元（計算式：227日×24,000元/
30日＝181,600元）。原告逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌勞動能力減損部分：
⑴原告主張留有右足踝關節活動受限之後遺症，勞動能力減損
以20％計算，每日薪資減少168元（計算式：25,250元/30日＝
168元，小數點以下四捨五入）。自110年9月30日起至111年
8月3日止，共計307日，勞動力損失為51,576元(計算式：16
8×307＝51,576)；自111年8月3日起算5年，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
1,383,004元(計算式：303,000×4.00000000＝1,383,004；小
數點以下四捨五入)，復以減損程度20％計算，應為276,600
元(計算式：1,383,004×20％＝276,600)，合計金額為328,176
元等語，惟據被告否認。
⑵按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損
害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度
、專門技能、社會經驗等方面酌定之。又按身體或健康受侵
害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不
能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與
實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職
位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。所謂喪失
或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失。
⑶經查，原告因本件事故所受之傷害，經成大醫院鑑定結果，
原告因本件車禍所存傷勢，整體評估結果其勞動能力減損百
分比約為8％等情，此有成大醫院111年8月9日函檢暨病情鑑
定報告書在卷可參（見本院卷第117至122頁），兩造對此亦
無意見（見本院卷第181頁），堪認為真實。參以原告係43
年6月28日生，自承所搬運瓦斯鋼瓶空瓶重約20公斤、加上
液態天然氣總重約40幾公斤，應認原告年滿70歲時即113年6
月28日時，已達從事瓦斯運送工作之體能極限。故從110年9
月30日起至111年8月3日止，已到期部分，原告得請求金額
為20,429元【計算式：｛（110年度：24,000元/30日×93日）
+（111年度：25,250元/30日×215日）｝×8％＝20,429元，小數
點以下四捨五入】；111年8月4日起到113年6月28日止，未
到期部分以每月25,250元依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為551,061元【計算
方式為：25,250×21.0000000+(25,250×0.8)×(22.00000000-
00.0000000)=551,061.159181。其中21.0000000為月別單利
(5/12)%第22月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5
/12)%第23月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數
之比例(24/30=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。以減損
程度8％計算，為44,085元（計算式：551,061元÷8％＝44,085
元）。故原告得請求被告賠償勞動能力減損之數額為64,514
元（計算式：20,429元+44,085元＝64,514元），為有理由，
應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件事故受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為國中畢業之學歷、從事瓦斯運送員工作、
家境小康，與被告國小畢業之學歷、無業、家境小康之經濟
狀況（見警卷第1頁、第6頁、第10頁）及兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表（置於個資卷，因涉及個人隱私，不
在此揭露）等兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程
度暨後續治療情形因此所受精神上痛苦之程度與被告侵害情
節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於25萬元內
尚屬適當，應予准許。至逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。
⒎基上，原告受有損失之金額合計為1,061,863元（計算式：28
5,609元+4,640元+275,500元+181,600元+64,514元+250,000
元＝1,061,863元）。
⒏按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件原告亦
有騎乘B車行經閃光黃燈交岔路口，亦未減速接近，注意安
全，小心通過之過失，為肇事次因。是以，原告對於系爭事
故損害之發生與有過失，本院綜合兩造之駕駛行為、事發時
行車方向及位置、過失情節及相關事證，認原告就系爭事故
之發生應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任，則被
告所應賠償原告之金額即應為743,304元（計算式：1,061,8
63元×70％＝743,304元，小數點以下四捨五入）。
⒐按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已因系爭事故領
取強制汽車責任險之保險金額共計20萬元，為兩造所不爭執
，依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以
扣除。則原告得請求之賠償數額為543,304元（計算式：743
,304元-20萬元＝543,304元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54
3,304元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執
行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件
移送民事庭後，仍有訴訟費用支出，應按兩造勝敗比例分擔
，較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 周瑞楠
111年度朴簡字第163號
原 告 陳茂逸
被 告 張六
訴訟代理人 林芳榮律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）543,304元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔431元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以543,304元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，其於110年2月
10日晚間7時28分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱A車），沿嘉義縣朴子市向榮路由南往北方向行駛，行經
向榮路與文明路交岔路口時，竟疏未停車禮讓幹道車即貿然
直行通過，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B車）沿文明路由西往東方向駛至該路口，兩車因而發
生碰撞，致原告人車倒地，並因此受有右足壓砸傷併蹠骨開
放性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折之傷害(下稱
系爭事故)。原告因系爭事故受有下列損失：
⑴醫療費用285,609元：原告受有上開傷害，於醫療院所就診後
，已支出醫療費用共計285,609元。
⑵就醫交通費用5,800元：原告就醫期間，往來家裡及醫院支出
交通費用，單趟車資為200元，除110年3月29日返家一趟，
其餘同年3月30日、4月6日、4月7日、4月19日、4月27日、5
月5日、5月25日、5月26日、7月1日、7月7日、8月17日、8
月11日、111年3月24日、111年4月1日共達14次，來回則為2
8趟，總計29趟車資應為5,800元。
⑶無法工作損失191,058元：住院期間為47日(自110年2月10日
起至同年3月29日止)及休養6個月，合計休養無法工作天數
為227日，以月薪25,250元計，合計損失金額為191,058元（
計算式：25,250÷30×227≒191,058)。
⑷看護費用275,500元：住院47日＋出院後專人照護3個月，共計
137日，其中110年3月26日起至同年月29日止，每日照護費
用為2,500元，其後134日之照護費用每日為2,000元，合計
看護費用為275,500元(計算式：2,500×3＋2,000×134＝275,50
0)。
⑸勞動能力減損328,176元：①自110年9月30日起至111年8月3日
止，共計307日，以月薪25,250元、勞動能力減損20％計算，
勞動力損失為51,576元(計算式：25,250÷30×307×20％≒51,57
6)；②自111年8月3日起算5年，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,383,004
元(計算式：303,000×4.00000000≒1,383,004；小數點以下4
捨5入)，復以減損程度20％計算，應為276,600元(計算式：1
,383,004×20％＝276,600)，合計①、②金額為328,176元。
⑹精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故足部受有嚴重傷勢，進
行清創、骨折復位、筋膜切開、植皮等多次手術，除須承受
手術及術後恢復之痛苦外，無法同正常人行走，遺有終身後
遺症，如以餘命80歲計算，原告尚須承受12年跛腳痛苦，1
年以10萬元計補償該痛苦，自屬適當。
⑺合計上揭⑴至⑹金額為2,086,143元(計算式：285,609＋5,800＋1
91,058＋275,500＋328,176＋1,000,000＝2,086,143)，本件被
告駕車不慎於系爭事故應負擔7成過失，被告應負擔賠償金
額為1,460,300元(計算式：2,086,143×70％≒1,460,300)，扣
除已請領之強制汽車責任保險理賠金20萬元，被告應再給付
1,260,300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告1,260,300元。
二、被告則辯以：
(一)被告係沿向榮路由南往北方向行駛，行經與文明路交岔路口
停車，見文明路無車通行，然後才往北斜行向榮路北段，被
告已過文明路中線後，才被原告騎乘機車由左前方擦撞原告
所駕車輛車頭左側，原告行駛於肇事路口，因未專心看清前
方有無車輛行駛，也未減速慢行，突然見被告車在其左前方
另一車道上，以為在其前方，緊急剎車下機車才偏向左行，
才擦撞已過文明路中線行駛之被告所駕車輛之車頭左側(原
告當時並未倒地)，又繼續向前行與車牌號碼000-0000號自
小客車相撞，如原告仍沿文明路，由西往東駛其行走之南車
道，就會由被告車後通過，根本不會擦撞被告所駕車輛之車
頭左前側，與路口閃光紅、黃燈無關，系爭事故應由原告自
負全部肇事責任，或由車牌號碼000-0000號自小客車駕駛者
負責，被告並無肇事責任，且由刑事庭所附照片05、06、27
、28、29、30觀之，照片上之車禍根本與被告無關，該車禍
之車型、車號均非被告當時所駕車輛，刑事庭認事用法顯有
錯誤。
(二)縱認本件被告亦有過失，也只需負擔輕微過失責任，原告請
求賠償金額，顯為誇張大實。對於原告請求之醫療費用支出
，如有提出相關單據則不爭執，而請求就醫交通費用及看護
費用部分應提出相關憑證，被告認原告於住院期間並無雇請
看護及搭乘計程車就醫等情，至於原告請求工作損失之部分
亦不實在，因原告於系爭事故發生時已67歲，應無工作能力
，就算有運送瓦斯桶，也是偶爾為之，不可能每個月都在載
送，應提出申報所得稅之證明，且原告主張之精神慰撫金顯
有過高，依兩造身分、地位衡量下，應以5萬元為宜等語，
並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告無駕駛執照駕駛A車，於前開時、地與原告
所駕B車發生碰撞，原告因而受有右足壓砸傷併蹠骨開放
性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折之傷害之事實
，已據原告提出嘉義長庚紀念醫院診斷證明書在卷（見本
院卷第79頁），且為被告所不爭執，堪信為真。又被告因
其前開行為，經本院刑事庭以111年度朴交簡字第15號刑
事判決判處有期徒刑4月，經被告上訴後，經本院刑事合
議庭以111年度交簡上字第34號刑事判決上訴駁回而告確
定等情，有原告提出之111年度朴交簡字第15號刑事判決
正本可憑（見本院卷第9至12頁），復據本院依職權調閱
上開過失傷害案件刑事卷宗查明無訛，亦堪認定。
（二）原告又主張：被告駕駛A車，有疏未停車禮讓幹道車即貿
然直行通過之過失，且為系爭事故之肇事主因，依法應負
損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。亦為民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段所明文規定。經查：
⒈系爭事故發生經過，據本院刑事合議庭勘驗事故當時路口
監視器畫面，勘驗結果如下（參見交簡上卷第61至65頁勘
驗筆錄附件）：
（影片時間：2021年2月10日19時26分3-4秒許） 白色自小客車（A車）之車頭自畫面右方出現，欲駛入交岔路口。 （影片時間：2021年2月10日19時26分5秒許） 黑色自小客車自畫面左方通過交岔路口，白色自小客車見狀亮起煞車燈慢行。 （影片時間：2021年2月10日19時26分6秒許） 待黑色自小客車通過路口，白色自小客車於停止後再起步加速，欲通過路口。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 白色自小客車開始加速，待車身完全進入路口，一輛普通重型機車（B車）自監視器畫面左下方出現。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 普通重型機車、小客車皆繼續前進未停下，此時普通重型機車煞車燈亮起。 （影片時間：2021年2月10日19時26分9秒許） 普通重型機車與白色自小客車車頭發生碰撞。
自上開勘驗結果可知，被告駕駛之A車行駛至上開交岔路口
時，雖有停車再開，並先禮讓幹線道之黑色自用小客車先行
。然按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義
如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認
為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有
明文。亦即，被告行駛在閃光紅燈之路口，即需遵守禮讓幹
線道車輛優先通行後，並認為安全時，才能繼續前進，並不
以何方車輛先到達交岔路口為準。
⒉查被告駕駛A車駛入交岔路口，其行進方向燈光號誌為閃光紅
燈，原告行進方向則為閃光黃燈，當時雖天候雨，但夜間有
照明、柏油路面濕潤，然路面無缺陷，無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖（警卷第13
頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）可參（參見警
卷第13頁、第14至15頁）。被告駕駛A車行經閃光紅燈之交
岔路口時，雖有減速停車再開，然疏未注意禮讓緊接著自幹
線道駛至交岔路口之原告先行，原告騎乘之B車因閃避不及
與被告之A車發生碰撞，造成原告受有右足壓砸傷併蹠骨開
放性骨折、軟組織及皮膚缺損、右踝內髁骨折等傷勢，被告
就系爭車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意
義務之過失，被告之過失行為與原告所受之傷害結果間，具
有相當因果關係。而原告騎乘B車行經閃光黃燈交岔路口，
亦未減速接近，注意安全，小心通過，導致見A車已煞車不
及，二車因而發生碰撞，原告亦應負過失之責任，足認被告
、原告均具過失，且被告為肇事主因、原告為肇事次因無誤
。
⒊本件經送交通部公路總局嘉義區監理所及交通部公路總局鑑
定肇事責任，鑑定意見均為：一、被告駕駛A車，雨夜行經
閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，
為肇事主因；二、原告駕駛B車，雨夜行經閃光黃燈號號誌
交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因
等情，有上開交通部公路總局嘉義區監理所鑑定意見書、交
通部公路總局覆議鑑定書可參（見交易卷第67至70頁、交簡
上卷第29至33頁），益徵被告就本案駕駛行為確屬肇事主因
，而與本院前揭認定相同。被告雖執依警卷所附照片編號5
、6、27、28、29、30（見警卷第19、30、31頁）爭執系爭
車禍事故與被告無關。但前開編號5、6照片所拍攝者為被告
A車之正、側面，依編號27、28、29、30照片，雖顯示原告
騎乘之B車倒於訴外車牌號碼000-0000號銀色汽車左前車輪
旁之路面。但被告於系爭事故發生後，警方及救護車抵達現
場並準備將傷患即原告運送就醫時，在未留下姓名、電話等
相關資料給警方及原告之情形下，自行駕車離開現場，為被
告在警詢時自承在卷（見警卷第3頁），並有嘉義縣警察局
朴子分局檢送之現場監視器錄影翻拍相片可佐（見偵卷第13
至17頁）。原告B車於事故後倒於訴外車又前車輪旁之路面
此節，尚難據以為被告與系爭車禍事故無關之認定。被告所
辯，均為卸責之詞，不值採信。
(三)茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷至嘉義長庚紀念醫
院就醫如附表編號1至17所示，支出醫療費用共285,609元等
情，業據其提出住診費用收據、門診費用收據為證（見本院
卷第43至73頁），且被告對此並未爭執，故原告此部分之請
求，應予准許。
⒉就醫交通費用部分：原告主張因本件事故受有系爭傷害，需
搭乘計程車自住處前往醫院就醫支出交通費用，除110年3月
29日返家1趟之外，其餘同年3月30日、4月6日、4月7日、4
月19日、4月27日、5月5日、5月25日、5月26日、7月1日、7
月7日、8月17日、8月11日、111年3月24日、111年4月1日共
達14次，來回則為28趟，總計支出29趟車資。本院審酌，原
告上開主張支出交通費之趟次、日期，均有對應之就醫紀錄
可稽，而原告直至111年3月24日到嘉義長庚紀念醫院骨科門
診時，因傷口及骨折未癒合，醫師建議不宜負重行走，宜休
養6個月等情，亦有上開診斷證明書醫囑欄記載可按，可以
認定原告確實有搭乘計程車就醫之必要。經本院函詢嘉義縣
計程車客運同業公會結果，自原告住處前往嘉義長庚紀念醫
院單趟車資約為160元左右，有該公會覆函在卷可查（見本
院卷第161頁）。故原告請求29趟就醫交通費共4,640元（計
算式：160元/趟×29趟＝4,640元），為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，應予駁回。
⒊住院與休養期間之看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之
起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支
付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看
護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認
被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始
符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之
意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原
告主張依嘉義長庚紀念醫院診斷證明書內容明揭原告於住院
期間（110年2月10日至同年3月29日）需全日專人照顧，且
出院後需全日專人照顧3個月，期間除110年3月26日至29日3
日雇請看護照料支出費用7,500元之外，其餘均由家人代替
看護照料，需照料期間為134日（住院47天扣請看護3天，出
院後90天），以每日家人看護費2,000元計算，被告應給付
原告住院及休養期間看護費用為275,500元（計算式：7,500
元+2,000元×134日＝275,500元）等情，有前開診斷證明書、
看護費用收據（見本院卷第81頁）附卷可佐，應堪信實。又
原告陳稱上開134日期間係由家人看護，參酌前開判決意旨
，原告雖因受親屬看護，而未實際支付看護費用，仍堪認原
告受有相當於看護費之損害，應比照一般看護情形請求賠償
。是以，原告請求以每日2,000元計算全日看護費用，核與
一般看護行情相符，故原告請求被告賠償家人看護費268,00
0元（計算式：2,000元×134日＝268,000元）、看護照料費7,
500元，總金額275,000元，為有理由。被告抗辯原告並未實
際支出看護費用云云，乃屬無據，殊無可採。
⒋住院與休養期間之工作損失部分：
⑴原告主張原從事瓦斯載送工作，依每月基本薪資計算，原告
住院期間47日及出院後休養6個月，受有無法工作之損失等
情。雖為被告爭執原告於系爭事故發生時已經67歲，應無工
作能力，原告應提出申報所得稅證明云云。
⑵原告於系爭事故發生時，即為準備載送瓦斯給客人而騎乘B車
行經事故地點，此據原告於110年3月19日警詢時陳明在卷（
見警卷第7頁）。當時原告尚未想要提告被告過失傷害，想
先與被告調解（見警詢第9頁），自無虛構事實以增加賠付
金額之疑慮。被告於本院刑事合議庭111年11月1日審判期日
，亦承認原告當時是載瓦斯（見交簡上卷第159頁），更可
認定原告主張其於事故發生是任職瓦斯行載送瓦斯之情為真
實。
⑶經本院上網查詢嘉義縣市地區瓦斯載送員薪資行情，約落在
每月39,000元至49,000元之間，有被告不爭執之網路列印資
料可考（見本院卷第163至173頁）。被告請求依基本薪資計
算工作損失，乃屬妥適。衡以基本薪資在110年度為每月24,
000元、111年1月起調整為25,250元，為被告所不爭執。如
前所述，原告因系爭事故受傷住院，期間自110年2月10日起
至同年3月29日為止。而原告出院後，因骨折未癒合，醫師
建議宜休養6個月，亦有嘉義長庚紀念醫院前揭診斷證明書
為證。故原告得請求住院期間47日，加計出院後6個月180日
（末日為110年9月29日），共227日，依基本薪資24,000元
計算之工作損失共計181,600元（計算式：227日×24,000元/
30日＝181,600元）。原告逾此範圍之請求，應予駁回。
⒌勞動能力減損部分：
⑴原告主張留有右足踝關節活動受限之後遺症，勞動能力減損
以20％計算，每日薪資減少168元（計算式：25,250元/30日＝
168元，小數點以下四捨五入）。自110年9月30日起至111年
8月3日止，共計307日，勞動力損失為51,576元(計算式：16
8×307＝51,576)；自111年8月3日起算5年，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
1,383,004元(計算式：303,000×4.00000000＝1,383,004；小
數點以下四捨五入)，復以減損程度20％計算，應為276,600
元(計算式：1,383,004×20％＝276,600)，合計金額為328,176
元等語，惟據被告否認。
⑵按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損
害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度
、專門技能、社會經驗等方面酌定之。又按身體或健康受侵
害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不
能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與
實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職
位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。所謂喪失
或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失。
⑶經查，原告因本件事故所受之傷害，經成大醫院鑑定結果，
原告因本件車禍所存傷勢，整體評估結果其勞動能力減損百
分比約為8％等情，此有成大醫院111年8月9日函檢暨病情鑑
定報告書在卷可參（見本院卷第117至122頁），兩造對此亦
無意見（見本院卷第181頁），堪認為真實。參以原告係43
年6月28日生，自承所搬運瓦斯鋼瓶空瓶重約20公斤、加上
液態天然氣總重約40幾公斤，應認原告年滿70歲時即113年6
月28日時，已達從事瓦斯運送工作之體能極限。故從110年9
月30日起至111年8月3日止，已到期部分，原告得請求金額
為20,429元【計算式：｛（110年度：24,000元/30日×93日）
+（111年度：25,250元/30日×215日）｝×8％＝20,429元，小數
點以下四捨五入】；111年8月4日起到113年6月28日止，未
到期部分以每月25,250元依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為551,061元【計算
方式為：25,250×21.0000000+(25,250×0.8)×(22.00000000-
00.0000000)=551,061.159181。其中21.0000000為月別單利
(5/12)%第22月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5
/12)%第23月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數
之比例(24/30=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。以減損
程度8％計算，為44,085元（計算式：551,061元÷8％＝44,085
元）。故原告得請求被告賠償勞動能力減損之數額為64,514
元（計算式：20,429元+44,085元＝64,514元），為有理由，
應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件事故受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為國中畢業之學歷、從事瓦斯運送員工作、
家境小康，與被告國小畢業之學歷、無業、家境小康之經濟
狀況（見警卷第1頁、第6頁、第10頁）及兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表（置於個資卷，因涉及個人隱私，不
在此揭露）等兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程
度暨後續治療情形因此所受精神上痛苦之程度與被告侵害情
節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於25萬元內
尚屬適當，應予准許。至逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。
⒎基上，原告受有損失之金額合計為1,061,863元（計算式：28
5,609元+4,640元+275,500元+181,600元+64,514元+250,000
元＝1,061,863元）。
⒏按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。本件原告亦
有騎乘B車行經閃光黃燈交岔路口，亦未減速接近，注意安
全，小心通過之過失，為肇事次因。是以，原告對於系爭事
故損害之發生與有過失，本院綜合兩造之駕駛行為、事發時
行車方向及位置、過失情節及相關事證，認原告就系爭事故
之發生應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任，則被
告所應賠償原告之金額即應為743,304元（計算式：1,061,8
63元×70％＝743,304元，小數點以下四捨五入）。
⒐按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已因系爭事故領
取強制汽車責任險之保險金額共計20萬元，為兩造所不爭執
，依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以
扣除。則原告得請求之賠償數額為543,304元（計算式：743
,304元-20萬元＝543,304元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54
3,304元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執
行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件
移送民事庭後，仍有訴訟費用支出，應按兩造勝敗比例分擔
，較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 周瑞楠
