侵權行為損害賠償112年度嘉小調字第1380號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度嘉小調字第1380號
聲 請 人 謝宗宏
相 對 人 張佑誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侵權行為地及住所地在桃園市○○區○○○
街00巷00弄0號7樓，為便利出庭，聲請移轉由臺灣桃園地方
法院管轄等語。
二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第
504條第1項前段定有明文。前開規定所謂「該法院之民事庭
」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言
，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘
地，否則即與附帶之旨有違。再者，所謂專屬管轄，不以法
律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得
由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失
其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定
刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之
民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄
，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，
刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民
事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附
帶民事訴訟移轉管轄之餘地。
三、經查本件是聲請人於本院112年度金訴字第110號違反洗錢防
制法等案件審理時提起之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
依據刑事訴訟法第504條第1項前段規定，於民國112年8月23
日裁定移送本庭審理。依前項說明，本院即無再將本件移送
其他法院管轄之餘地。因此，聲請人聲請將本件移送臺灣桃
園地方法院，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 賴琪玲
112年度嘉小調字第1380號
聲 請 人 謝宗宏
相 對 人 張佑誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侵權行為地及住所地在桃園市○○區○○○
街00巷00弄0號7樓，為便利出庭，聲請移轉由臺灣桃園地方
法院管轄等語。
二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其
審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第
504條第1項前段定有明文。前開規定所謂「該法院之民事庭
」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言
，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘
地，否則即與附帶之旨有違。再者，所謂專屬管轄，不以法
律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得
由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失
其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定
刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之
民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄
，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，
刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民
事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附
帶民事訴訟移轉管轄之餘地。
三、經查本件是聲請人於本院112年度金訴字第110號違反洗錢防
制法等案件審理時提起之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
依據刑事訴訟法第504條第1項前段規定，於民國112年8月23
日裁定移送本庭審理。依前項說明，本院即無再將本件移送
其他法院管轄之餘地。因此，聲請人聲請將本件移送臺灣桃
園地方法院，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 賴琪玲