侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小調字第436號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度嘉小調字第436號
聲 請 人
即 原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
相 對 人
即 被 告 劉達宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為
地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域
內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、
第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件侵權行為地在臺中市○區○○○路0段000號，有原告
提出的道路交通事故當事人登記聯單在卷可佐，屬臺灣臺中
地方法院管轄，而被告住所即戶籍地在苗栗縣，且被告亦表
示其目前住在苗栗縣之戶籍地，已經沒有居住在嘉義縣等語
，有被告之個人戶籍資料查詢結果及電話紀錄在卷可憑，則
屬臺灣苗栗地方法院管轄。是本件之管轄法院，不論依被告
住所地或侵權行為地之法院均非為本院。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，顯有違誤，本院審酌被告之住所在苗栗縣
，因此考量被告應訴之便利性，爰依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則，依職權將本件移送於被告住所地之該管轄法
院即臺灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表
明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉小調字第436號
聲 請 人
即 原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
相 對 人
即 被 告 劉達宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為
地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域
內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、
第15條第1項、第21條分別定有明文。又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件侵權行為地在臺中市○區○○○路0段000號，有原告
提出的道路交通事故當事人登記聯單在卷可佐，屬臺灣臺中
地方法院管轄，而被告住所即戶籍地在苗栗縣，且被告亦表
示其目前住在苗栗縣之戶籍地，已經沒有居住在嘉義縣等語
，有被告之個人戶籍資料查詢結果及電話紀錄在卷可憑，則
屬臺灣苗栗地方法院管轄。是本件之管轄法院，不論依被告
住所地或侵權行為地之法院均非為本院。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，顯有違誤，本院審酌被告之住所在苗栗縣
，因此考量被告應訴之便利性，爰依民事訴訟法第1條「以
原就被」原則，依職權將本件移送於被告住所地之該管轄法
院即臺灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表
明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 阮玟瑄
