侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第130號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第130號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林政宏
被 告 黃祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,145元及自民國112年2月18日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣259元，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人沈金玲所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保險，系爭車輛於11
0年1月31日20時許，嘉義市○區○○○路000號前，因被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車未注意車前狀況而發生車
禍而受損。系爭車輛送廠修復費用為62,407元。原告已依保
險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條、民法第184條
第1項前段及191之2規定，向被告行使代位求償權。並聲明
：被告應給付原告62,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞而受
損之事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計
算書(任意)、電子發票證明聯、嘉義市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路通事故現場圖、行車執照影本、
估價單、車輛修復照片為證（見本院卷第7頁至第26頁），
復有嘉義市政府警察局112年1月17日嘉市警交字第11219005
11號函所附交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現
場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第33頁至46頁），且
被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有
明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、現場
照片及本院勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之(見本院卷第61頁)
，系爭車輛於轉彎時並未停等讓直行車先行，另車禍當時系
爭車輛前方尚有其他車輛轉彎後直行，被告自應有足夠時間
注意系爭車輛正欲轉彎，是被告有未注意車前狀況之過失甚
明，而系爭車輛駕駛人即訴外人潘森生亦有過失，本院審酌
違反交通規則之程度及路權所屬，而認定過失比例應為原告
7成、被告3成。是本件被告之過失行為造成原告之損失，業
如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已
賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求
權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬
有據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為62,407元（
含板工5,396元、噴工5,465元、零件51,546元），惟依上開
說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上
開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即110年1月31日，
已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為42,955
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,546÷
(5+1)≒8,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,546－8,591)
×1/5×（1+0/12）≒8,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,546－8,591＝42,
955】，另板工及噴工既非以新換舊，不生折舊問題，則系
爭車輛修復必要費用即為53,816元。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度
台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為
肇事次因所負擔肇事責任為3成、訴外人潘森生負擔肇事責
任為7成。則原告行使損害賠償請求權，亦應承受被代位人
即系爭車輛使用人潘森生之過失，並依此比例酌減被告之賠
償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為16,145元【
計算式：53,816元×0.3，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付16,145元及自起訴狀送達之翌日即112年2月18
日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 李珈慧
112年度嘉小字第130號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林政宏
被 告 黃祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,145元及自民國112年2月18日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣259元，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人沈金玲所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保險，系爭車輛於11
0年1月31日20時許，嘉義市○區○○○路000號前，因被告所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車未注意車前狀況而發生車
禍而受損。系爭車輛送廠修復費用為62,407元。原告已依保
險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條、民法第184條
第1項前段及191之2規定，向被告行使代位求償權。並聲明
：被告應給付原告62,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞而受
損之事實，業據提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計
算書(任意)、電子發票證明聯、嘉義市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路通事故現場圖、行車執照影本、
估價單、車輛修復照片為證（見本院卷第7頁至第26頁），
復有嘉義市政府警察局112年1月17日嘉市警交字第11219005
11號函所附交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現
場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第33頁至46頁），且
被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有
明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、現場
照片及本院勘驗行車紀錄器光碟筆錄觀之(見本院卷第61頁)
，系爭車輛於轉彎時並未停等讓直行車先行，另車禍當時系
爭車輛前方尚有其他車輛轉彎後直行，被告自應有足夠時間
注意系爭車輛正欲轉彎，是被告有未注意車前狀況之過失甚
明，而系爭車輛駕駛人即訴外人潘森生亦有過失，本院審酌
違反交通規則之程度及路權所屬，而認定過失比例應為原告
7成、被告3成。是本件被告之過失行為造成原告之損失，業
如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已
賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求
權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬
有據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為62,407元（
含板工5,396元、噴工5,465元、零件51,546元），惟依上開
說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上
開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車
】自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即110年1月31日，
已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為42,955
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,546÷
(5+1)≒8,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,546－8,591)
×1/5×（1+0/12）≒8,591（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,546－8,591＝42,
955】，另板工及噴工既非以新換舊，不生折舊問題，則系
爭車輛修復必要費用即為53,816元。
(四)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度
台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開被告為
肇事次因所負擔肇事責任為3成、訴外人潘森生負擔肇事責
任為7成。則原告行使損害賠償請求權，亦應承受被代位人
即系爭車輛使用人潘森生之過失，並依此比例酌減被告之賠
償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為16,145元【
計算式：53,816元×0.3，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付16,145元及自起訴狀送達之翌日即112年2月18
日（送達證書見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 李珈慧
