侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第171號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第171號
原告 即
反訴被告 郭泰志
被告 即
反訴原告 陳明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年1月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決原告上開勝訴部分得假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴之訴駁回。
二、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有
明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的
間，或反訴之標的與防禦方法間，在法律上或事實上關係密
切，審判資料有共通性或牽連性者而言(最高法院104年度台
上字第180號判決意旨參照)。經查，本件原告主張其與被告
分別為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)之駕駛人及
9137-XT號自用小客車(下稱B車)之駕駛人，因被告駕駛B車
之過失，致生本件事故，A車因此受有損害，依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定請求被告負損害賠償責任，
被告則以原告就本件事故之發生亦有過失，提起反訴，請求
原告賠償其B車之損害，因本、反訴在原因事實及法律關係
上，訴訟資料確有共通性及牽連性，被告即反訴原告提起反
訴，與法並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告原訴之聲明一為：
被告應給付原告新臺幣(下同)18,200元，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於11
2年3月21日當庭變更聲明一為：被告應給付原告10,000元，
及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。核原告之主張屬減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分：
(一)原告主張：被告於111年7月20日17時13分駕駛B車，沿嘉義
縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○○路000號前，本應注意在劃有分
向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且應注意前後左右
有無車輛，並應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀
況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該處跨越分向
限制線往左迴車至由南往北方向之路肩，並於欲轉入外車道
時，未充分注意外車道來車情形，亦未讓行進中之車輛優先
通行。適原告駕駛A車行經該處，而遭被告自右後方撞擊致A
車右側前後車門損壞。爰依民法第184條第1項、第191條之2
請求A車修理費用之損害賠償10,000元(工資4,500元、烤漆6
,500元，修車廠僅收1萬元)。並聲明：被告應給付原告10,0
00元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
(二)被告則以：本件車禍我沒有過失，當時我在路口正要迴轉，
我有讓直行車先行，當時原告距離我約300公尺，所以我應
該可以迴轉過去，我迴轉後已經開20公尺，是原告超我車，
才發生碰撞，原告車輛的毀損是修車廠估價出來的，我車輛
的毀損是警方當場拍照的。
二、反訴部分：
(一)反訴原告主張：反訴被告於111年7月20日17時13分駕駛A車
，沿嘉義縣中埔鄉和美村大義路由北往南方向行駛在外車道
，反訴原告當時駕駛B車停號誌綠燈約20秒等待直行車，又
打左邊方向燈準備左轉，時速限制50公里，反訴被告車離我
約300公尺，反訴被告由外側車道超車擦撞我左車身和左保
險桿角，沒停又開走，反訴原告已有禮讓直行車，慢速在綠
燈下左轉並無過失，是反訴被告的過失，而車輛事故鑑定會
是用靜止畫面給我看就問我怎麼開車，應該撥放完整影片觀
看，對方開賓士車是有錢人，欺人太甚，請求修理B車費用3
2,350元。並聲明：反訴被告應賠償反訴原告32,350元。
(二)反訴被告則以：車鑑會報告及覆議都認為我無肇事原因，所
以我不用負責。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於上開時、地駕駛A車與被告駕駛B車發生車禍，兩
車有碰撞等情，業據原告提出台灣嘉義地方檢察署檢察官11
1年度偵字第8878號不起訴處分書、估價單、統一發票為證(
見本院卷第9頁至第12頁、第19頁、第85頁)，且為被告不爭
執堪信為真。
(二)又A車之右側車門處及B車之左側保險桿及車門處，均因本件
車禍造成毀損，亦有本院依職權向嘉義縣警察局中埔分局函
調本件肇事資料，業據該分局以112年1月13日嘉中警四字第
1120000554號函暨附件函覆本院(見本院卷第33頁至第56頁)
，自其中現場照片觀之，A車之右側車門處及B車之左側保險
桿及車門處均有擦刮或凹陷痕跡，且均為新痕，是均可認定
為本件車禍所造成，另參以原告所提出之估價單及被告所提
出估價單(見本院卷第91頁至第93頁)，所修繕之位置均與車
禍受損部位相符，應可認定原告及被告各自支出之修繕費用
均為本次車禍所造成。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車前應注
意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前
後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先
通行；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停
車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安
全規則第89條第1項第7款及98條第1項第5款分別訂有明文。
查自本院勘驗現場監視器光碟觀之，「一、CH1 部分：陳
明駕駛車牌號碼0000- ○○自用小客車於監視器時間16：51：
36至16：51：48迴轉至對向車道路肩，此時郭泰志所駕駛車
牌號碼0000- ○○號自用小客車於其行向左後方外側車道行駛
。二、CH3 部分：陳明駕駛車牌號碼0000- ○○自用小客車
於監視器時間16：51：50自路肩向左偏尚未j完全進入外側
車道時與郭泰志所駕駛車牌號碼0000- ○○號自用小客車右側
發生碰撞。」可知被告駕駛B車迴車雖未違反交通規則，然
其迴車後已駛出路緣邊線，而自路緣邊線進入車道時，亦未
禮讓在外車道行駛之A車，已違反上開交通規則，另參以警
方製作之道路交通事故調查報告表(一)，當時天氣晴、日間
自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好並
無不能注意之情事，竟疏未注意，顯有過失甚明。而原告所
駕駛A車直行，因被告駕駛之B車突由路緣邊線外左偏駛入外
車道，而不及反應，難認有過失。交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院卷第101頁至
第106頁、第107頁至第112頁)亦同此認定。據此，被告確有
因前開過失行為，致A車受有損害之事實，且原告亦已獲得A
車車主受讓本次車禍損害賠償請求權，此有原告提出之車輛
損害賠償債權請求權債權讓與同意書可證(見本院卷第121頁
)。是原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，均
屬有據。而原告駕駛A車並無過失，業如上述，故被告之B車
雖有因本件車禍受損，被告仍不得向原告請求損害賠償。
(四)原告主張A車修復之工資10,000元(工資4,500元、烤漆6,500
元，修車廠僅收1萬元)等情，業據其提出上開估價單及統一
發票為證，且所修繕部分亦經本院認定與本件車禍受損部分
相符，業如上述，此部分之事實，堪可認定。按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而A
車並無更換零件，另工資及烤漆部分無庸折舊，是原告得請
求之車損修復費用為10,000元。
(五)從而，原告因為被告前述侵權行為致A車受損而可以請求被
告賠償的數額為10,000元。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即112年1月11日起至清償日止(送達證書見本
院卷31頁)，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
(七)反訴原告雖主張因本件車禍支出修繕B車之費用為32,350元
，並提出上開估價單為證，且為反訴被告所不爭執，堪信為
真，然反訴被告駕駛A車並無過失，業如上述，故反訴原告
請求反訴被告賠償修繕B車之費用為32,350元，為無理由，
應予駁回。
四、假執行部分(本訴部分)：本件原告勝訴部分係適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
五、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依
職權各確定本訴及反訴訴訟費用額各為新臺幣1,000元（第
一審裁判費），應由被告及反訴原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 李珈慧
112年度嘉小字第171號
原告 即
反訴被告 郭泰志
被告 即
反訴原告 陳明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年1月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決原告上開勝訴部分得假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴之訴駁回。
二、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有
明文。又所謂「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的
間，或反訴之標的與防禦方法間，在法律上或事實上關係密
切，審判資料有共通性或牽連性者而言(最高法院104年度台
上字第180號判決意旨參照)。經查，本件原告主張其與被告
分別為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)之駕駛人及
9137-XT號自用小客車(下稱B車)之駕駛人，因被告駕駛B車
之過失，致生本件事故，A車因此受有損害，依民法第184條
第1項前段、第191條之2等規定請求被告負損害賠償責任，
被告則以原告就本件事故之發生亦有過失，提起反訴，請求
原告賠償其B車之損害，因本、反訴在原因事實及法律關係
上，訴訟資料確有共通性及牽連性，被告即反訴原告提起反
訴，與法並無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告原訴之聲明一為：
被告應給付原告新臺幣(下同)18,200元，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於11
2年3月21日當庭變更聲明一為：被告應給付原告10,000元，
及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。核原告之主張屬減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分：
(一)原告主張：被告於111年7月20日17時13分駕駛B車，沿嘉義
縣○○鄉○○村○○路○○○○○○○○○○路000號前，本應注意在劃有分
向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且應注意前後左右
有無車輛，並應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時狀
況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該處跨越分向
限制線往左迴車至由南往北方向之路肩，並於欲轉入外車道
時，未充分注意外車道來車情形，亦未讓行進中之車輛優先
通行。適原告駕駛A車行經該處，而遭被告自右後方撞擊致A
車右側前後車門損壞。爰依民法第184條第1項、第191條之2
請求A車修理費用之損害賠償10,000元(工資4,500元、烤漆6
,500元，修車廠僅收1萬元)。並聲明：被告應給付原告10,0
00元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
(二)被告則以：本件車禍我沒有過失，當時我在路口正要迴轉，
我有讓直行車先行，當時原告距離我約300公尺，所以我應
該可以迴轉過去，我迴轉後已經開20公尺，是原告超我車，
才發生碰撞，原告車輛的毀損是修車廠估價出來的，我車輛
的毀損是警方當場拍照的。
二、反訴部分：
(一)反訴原告主張：反訴被告於111年7月20日17時13分駕駛A車
，沿嘉義縣中埔鄉和美村大義路由北往南方向行駛在外車道
，反訴原告當時駕駛B車停號誌綠燈約20秒等待直行車，又
打左邊方向燈準備左轉，時速限制50公里，反訴被告車離我
約300公尺，反訴被告由外側車道超車擦撞我左車身和左保
險桿角，沒停又開走，反訴原告已有禮讓直行車，慢速在綠
燈下左轉並無過失，是反訴被告的過失，而車輛事故鑑定會
是用靜止畫面給我看就問我怎麼開車，應該撥放完整影片觀
看，對方開賓士車是有錢人，欺人太甚，請求修理B車費用3
2,350元。並聲明：反訴被告應賠償反訴原告32,350元。
(二)反訴被告則以：車鑑會報告及覆議都認為我無肇事原因，所
以我不用負責。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於上開時、地駕駛A車與被告駕駛B車發生車禍，兩
車有碰撞等情，業據原告提出台灣嘉義地方檢察署檢察官11
1年度偵字第8878號不起訴處分書、估價單、統一發票為證(
見本院卷第9頁至第12頁、第19頁、第85頁)，且為被告不爭
執堪信為真。
(二)又A車之右側車門處及B車之左側保險桿及車門處，均因本件
車禍造成毀損，亦有本院依職權向嘉義縣警察局中埔分局函
調本件肇事資料，業據該分局以112年1月13日嘉中警四字第
1120000554號函暨附件函覆本院(見本院卷第33頁至第56頁)
，自其中現場照片觀之，A車之右側車門處及B車之左側保險
桿及車門處均有擦刮或凹陷痕跡，且均為新痕，是均可認定
為本件車禍所造成，另參以原告所提出之估價單及被告所提
出估價單(見本院卷第91頁至第93頁)，所修繕之位置均與車
禍受損部位相符，應可認定原告及被告各自支出之修繕費用
均為本次車禍所造成。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車前應注
意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前
後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先
通行；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停
車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安
全規則第89條第1項第7款及98條第1項第5款分別訂有明文。
查自本院勘驗現場監視器光碟觀之，「一、CH1 部分：陳
明駕駛車牌號碼0000- ○○自用小客車於監視器時間16：51：
36至16：51：48迴轉至對向車道路肩，此時郭泰志所駕駛車
牌號碼0000- ○○號自用小客車於其行向左後方外側車道行駛
。二、CH3 部分：陳明駕駛車牌號碼0000- ○○自用小客車
於監視器時間16：51：50自路肩向左偏尚未j完全進入外側
車道時與郭泰志所駕駛車牌號碼0000- ○○號自用小客車右側
發生碰撞。」可知被告駕駛B車迴車雖未違反交通規則，然
其迴車後已駛出路緣邊線，而自路緣邊線進入車道時，亦未
禮讓在外車道行駛之A車，已違反上開交通規則，另參以警
方製作之道路交通事故調查報告表(一)，當時天氣晴、日間
自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好並
無不能注意之情事，竟疏未注意，顯有過失甚明。而原告所
駕駛A車直行，因被告駕駛之B車突由路緣邊線外左偏駛入外
車道，而不及反應，難認有過失。交通部公路總局嘉義區監
理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院卷第101頁至
第106頁、第107頁至第112頁)亦同此認定。據此，被告確有
因前開過失行為，致A車受有損害之事實，且原告亦已獲得A
車車主受讓本次車禍損害賠償請求權，此有原告提出之車輛
損害賠償債權請求權債權讓與同意書可證(見本院卷第121頁
)。是原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，均
屬有據。而原告駕駛A車並無過失，業如上述，故被告之B車
雖有因本件車禍受損，被告仍不得向原告請求損害賠償。
(四)原告主張A車修復之工資10,000元(工資4,500元、烤漆6,500
元，修車廠僅收1萬元)等情，業據其提出上開估價單及統一
發票為證，且所修繕部分亦經本院認定與本件車禍受損部分
相符，業如上述，此部分之事實，堪可認定。按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文
。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。而A
車並無更換零件，另工資及烤漆部分無庸折舊，是原告得請
求之車損修復費用為10,000元。
(五)從而，原告因為被告前述侵權行為致A車受損而可以請求被
告賠償的數額為10,000元。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即112年1月11日起至清償日止(送達證書見本
院卷31頁)，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
(七)反訴原告雖主張因本件車禍支出修繕B車之費用為32,350元
，並提出上開估價單為證，且為反訴被告所不爭執，堪信為
真，然反訴被告駕駛A車並無過失，業如上述，故反訴原告
請求反訴被告賠償修繕B車之費用為32,350元，為無理由，
應予駁回。
四、假執行部分(本訴部分)：本件原告勝訴部分係適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
五、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依
職權各確定本訴及反訴訴訟費用額各為新臺幣1,000元（第
一審裁判費），應由被告及反訴原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 李珈慧
