侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第360號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第360號
原 告 何嘉仁即年順商行
被 告 蔡炎洲
張鈞程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣38,031元及自民國11
2年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○、被告甲○○連帶負擔
新臺幣464元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告乙○○、甲○○中任一人如以新
臺幣38,031元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告乙○○於111年7月19日6時許，駕駛車牌號碼00-0000號小
貨車(下稱甲車)、被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車
(下稱乙車)，行經嘉義縣民雄鄉中央村鄉道嘉79線與嘉76線
路口處，兩人均未注意交通號誌，且到路口處未放慢車速注
意左右方來車，因而於路口處發生碰撞，甲車因而衝撞至嘉
義縣○○鄉○○村○○○00號之24由原告承租並經營之年順商行店
內，致系爭店面門窗(下稱系爭門窗)毀損不堪使用，因而支
出烤漆門片拆換、白鐵門片拆換、包柱錏板共計新臺幣(下
同)22,020元(其中零件15,400元、工資6,600元)，此部分只
請求22,000元、固定窗拆換共計6萬元(零件31,500元、工資
28,500元)，我是在92年開店，從開店開始就有裝設受損門
窗。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前
段請求損害賠償。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告82,020元暨自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○則以：我認為我有過失，而原告所損壞之物品應予
折舊。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決願供擔保，
請准免予假執行。
三、被告甲○○則以：我認為我無過失。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告二人於前揭時、地駕駛車輛發生車禍，致原告
所有門窗受損之事實，業據原告提出嘉義縣警察局民雄分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、經濟部商工登記公
示資料查詢服務、門窗受損照片、估價單為證(見本院卷第1
1頁至第30頁），並有嘉義縣警察局民雄分局112年4月18日
嘉民警五字第1120011255號函暨檢附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片(見
本院卷第43頁至第126頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫
助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第191之2
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於交岔路口，其設
置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道
應設置閃光紅燈。道路交通安全規則第94條第3項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款及第22
4條第3款分別定有明文。自上開本件兩造調查筆錄、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、現場照片及本院
勘驗路口監視器光碟之勘驗筆錄觀之(見本院卷第145頁)，
被告乙○○駕駛甲車行經設置閃光紅燈之路口未停止後再開；
被告甲○○行經設置閃光黃燈之路口未減速慢行而仍維持同速
前進，而發生碰撞，且依當時情況天候晴、日間自然光線、
該處為柏油路面，道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，是被告二人均
顯有違反上開交通規則之過失。又被告二人之過失與原告所
有之門窗受損間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被
告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
(三)惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭鐵捲門因被
告二人上開侵權行為而受有損害已如上述，依前揭說明，鐵
捲門及門窗之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭門窗依現場照片觀之，外包
覆有鐵捲門之門窗，應認屬於第1類第1項「編號10102、細
目4金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適
用標準，其法定耐用年數為15年，平均每年折舊率15分之1
，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。而系爭門窗依原告自陳係自9
2年使用至今，並提出上開經濟部商工登記公示資料查詢服
務為證，應可認定系爭門窗係自92年裝設，計至本件事故日
111年7月19日，實際使用年數已逾15年，是則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,931元【計算式：46,900元÷(15+1)＝2
,931元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資，則修
復系爭門窗之必要費用為38,031元，是原告逾此範圍即屬無
據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第191之2前段
、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告二人連帶給
付38,031元及自起訴狀送達翌日即112年4月20日（本院卷第
39頁至第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請及依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項
規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
兩造依其勝敗比例分擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 李珈慧
112年度嘉小字第360號
原 告 何嘉仁即年順商行
被 告 蔡炎洲
張鈞程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣38,031元及自民國11
2年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○、被告甲○○連帶負擔
新臺幣464元，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告乙○○、甲○○中任一人如以新
臺幣38,031元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告乙○○於111年7月19日6時許，駕駛車牌號碼00-0000號小
貨車(下稱甲車)、被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車
(下稱乙車)，行經嘉義縣民雄鄉中央村鄉道嘉79線與嘉76線
路口處，兩人均未注意交通號誌，且到路口處未放慢車速注
意左右方來車，因而於路口處發生碰撞，甲車因而衝撞至嘉
義縣○○鄉○○村○○○00號之24由原告承租並經營之年順商行店
內，致系爭店面門窗(下稱系爭門窗)毀損不堪使用，因而支
出烤漆門片拆換、白鐵門片拆換、包柱錏板共計新臺幣(下
同)22,020元(其中零件15,400元、工資6,600元)，此部分只
請求22,000元、固定窗拆換共計6萬元(零件31,500元、工資
28,500元)，我是在92年開店，從開店開始就有裝設受損門
窗。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前
段請求損害賠償。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告82,020元暨自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○則以：我認為我有過失，而原告所損壞之物品應予
折舊。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決願供擔保，
請准免予假執行。
三、被告甲○○則以：我認為我無過失。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告二人於前揭時、地駕駛車輛發生車禍，致原告
所有門窗受損之事實，業據原告提出嘉義縣警察局民雄分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、經濟部商工登記公
示資料查詢服務、門窗受損照片、估價單為證(見本院卷第1
1頁至第30頁），並有嘉義縣警察局民雄分局112年4月18日
嘉民警五字第1120011255號函暨檢附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片(見
本院卷第43頁至第126頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫
助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第191之2
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛
應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後
認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於交岔路口，其設
置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道
應設置閃光紅燈。道路交通安全規則第94條第3項、道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款及第22
4條第3款分別定有明文。自上開本件兩造調查筆錄、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、現場照片及本院
勘驗路口監視器光碟之勘驗筆錄觀之(見本院卷第145頁)，
被告乙○○駕駛甲車行經設置閃光紅燈之路口未停止後再開；
被告甲○○行經設置閃光黃燈之路口未減速慢行而仍維持同速
前進，而發生碰撞，且依當時情況天候晴、日間自然光線、
該處為柏油路面，道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，是被告二人均
顯有違反上開交通規則之過失。又被告二人之過失與原告所
有之門窗受損間有相當因果關係。是原告依上開規定請求被
告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
(三)惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查系爭鐵捲門因被
告二人上開侵權行為而受有損害已如上述，依前揭說明，鐵
捲門及門窗之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，系爭門窗依現場照片觀之，外包
覆有鐵捲門之門窗，應認屬於第1類第1項「編號10102、細
目4金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適
用標準，其法定耐用年數為15年，平均每年折舊率15分之1
，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。而系爭門窗依原告自陳係自9
2年使用至今，並提出上開經濟部商工登記公示資料查詢服
務為證，應可認定系爭門窗係自92年裝設，計至本件事故日
111年7月19日，實際使用年數已逾15年，是則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,931元【計算式：46,900元÷(15+1)＝2
,931元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資，則修
復系爭門窗之必要費用為38,031元，是原告逾此範圍即屬無
據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第191之2前段
、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告二人連帶給
付38,031元及自起訴狀送達翌日即112年4月20日（本院卷第
39頁至第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依民事訴訟法第392條第2項，依聲請及依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項
規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由
兩造依其勝敗比例分擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 李珈慧
